Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 21.10.2005 r. (znak: PUS.I/423/59-2/05) w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego.

Pismem z dnia 26.08.2005 r., uzupełnionym w dniu 13.09.2005 r., Bank zwrócił się z wnioskiem do Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie (art. 14a ordynacji podatkowej). Przedstawiając stan faktyczny Bank wskazał, iż „z okazji 100-lecia zorganizował otwartą imprezę wspólnie z gminnym festynem pod nazwą „Korsomania” i na tę okoliczność ufundował nagrody rzeczowe do rozlosowania pomiędzy uczestników – trzy zegarki wartości 50 zł - jak również napoje m.in. piwo, którym częstowano obecnych mieszkańców. Ponadto zakupiono trzy rowery z przeznaczeniem do wylosowania, jednakże tylko pomiędzy osoby będące członkami naszego banku”. W tak opisanym stanie faktycznym Bank zwrócił się z prośbą o potwierdzenie prawidłowości interpretacji zapisów art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), który w ocenie Banku pozwala wartość nagród przeznaczonych dla członków banku zakwalifikować do kosztów reklamy limitowanej, natomiast pozostałe wydatki (dotyczące nagród i napojów) skierowane do ogółu uczestników imprezy potraktować jako reklama prowadzona w sposób publiczny.

Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie, po dokonaniu oceny prawnej stanowiska zawartego we wniosku, postanowieniem z dnia 21.10.2005 r. (znak: PUS.I/423/59-2/05), uznał, że interpretacja przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dokonana przez Bank nie jest prawidłowa. Niemniej z zawartej w uzasadnieniu ww. postanowienia oceny prawnej przedstawionego przez podatnika stanu faktycznego wynika, iż w części dotyczącej wydatków poniesionych na zakup napojów oraz upominków (zegarków), stanowiących nagrody rzeczowe rozlosowane wśród wszystkich uczestników festynu będącego imprezą otwartą, organ I instancji potwierdził stanowisko podatnika, zgodnie z którym wydatki można zaliczyć do kosztów reklamy prowadzonej w sposób publiczny.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie analizując przedmiotowe postanowienie zważył, co następuje:

W myśl art. 14a § 1 ordynacji podatkowej, stosownie do swej właściwości naczelnik urzędu skarbowego (…) na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta udziela pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach (...). Interpretacja, zgodnie z art. 14a § 3 ww. ustawy, to ocena prawna stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa. Udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, stosownie do zapisu art. 14a § 4 ordynacji podatkowej, następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie.

Postanowienie, na które służy zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 217 § 1 i § 2 ordynacji podatkowej winno zawierać m.in. rozstrzygnięcie oraz uzasadnienie faktyczne i prawne, przy czym postanowienie kończące postępowanie w sprawie, to akt, z którego strona winna czerpać pełną, wszechstronną, zgodną z prawem wiedzę co do sposobu realizacji obowiązków wynikających z prawa podatkowego. Sentencja postanowienia wydanego w trybie art. 14a § 4 ordynacji podatkowej winna zatem zawierać ocenę stanowiska wnioskodawcy wyrażoną przez organ załatwiający sprawę, natomiast uzasadnienie, stanowiące integralną część postanowienia, powinno być wyjaśnieniem rozstrzygnięcia (dyspozytywna część postanowienia). Nie może zatem zachodzić rozbieżność pomiędzy tymi elementami postanowienia. Prowadziłoby to bowiem do powstania wątpliwości co do jego treści i stosowania.

W rozpatrywanej sprawie postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 21.10.2005 r. (znak: PUS.I/423/59-2/05) zawierające interpretację co do sposobu i zakresu stosowania prawa podatkowego zostało wydane z naruszeniem ww. uregulowań, gdyż postanowienie to zawiera rozbieżność pomiędzy rozstrzygnięciem (sentencją), a uzasadnieniem. W rozstrzygnięciu postanowienia organ I instancji uznał bowiem, że stanowisko Banku przedstawione we wniosku nie jest prawidłowe (gdy Bank stwierdził, że wydatki dotyczące nagród i napojów skierowanych do ogółu uczestników imprezy należy potraktować jako reklama prowadzona w sposób publiczny zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych), podczas gdy w uzasadnieniu ww. postanowienia uznał, iż poniesione przez Bank, wskazane powyżej wydatki, można zaliczyć do kosztów reklamy prowadzonej w sposób publiczny.

Skoro zatem w niniejszej sprawie postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 21.10.2005 r. (znak: PUS.I/423/59-2/05) wydane zostało z rażącym naruszeniem prawa, zasadnym jest jego uchylenie w trybie art. 14b § 5 pkt 2 ordynacji podatkowej.