Działając na podstawie art. 216 oraz art. 14a § l i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005r. z późn. zm.), Naczelnik Urzędu Skarbowego w Rykach na wniosek z dnia 17.06.2005r., postanawia udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych i stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku jest prawidłowe.

W dniu 17.06.2005r. zwrócił się Pan z wnioskiem (uzupełnionym w dniu 19.08.2005r) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych.Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz, (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Stan faktyczny przedstawiony przez podatnika:Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że prowadzi Pan działalność gospodarczą w zakresie produkcji świec i zniczy. W tym samym zakresie działalność gospodarczą prowadzi Pana żona. Posiada ona urządzenie do przetwarzania mieszanki zniczowej na granulat, wykorzystywane do produkcji świec i zniczy, którego Pan nie posiada w swojej firmie. Każde z małżonków zatrudnia w swojej firmie około 20 osób. Nadmienia Pan, że żona nie jest u Pana zatrudniona, więc art. 23 ust. 1 pkt. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma zastosowania. Ponadto poinformował Pan, że nie posiada Pan rozdzielności majątkowej z żoną ani też nie istnieje między Państwem powiązanie typu wspólnik spółki cywilnej.

Zapytanie:Zwraca się Pan z pytaniem czy usługa granulowania wykonana przez firmę Pana żony na rzecz Pańskiej firmy stanowi dla Pana koszt uzyskania przychodu.

Stanowisko strony: Pana zdaniem faktura wystawiona dla Pana za wykonanie usługi granulowania jest w Pańskiej firmie kosztem uzyskania przychodu.

Stanowisko organu podatkowegoNaczelnik Urzędu Skarbowego w Rykach po rozpatrzeniu wniosku i dokonaniu analizy stanu faktycznego w nim przedstawionego stwierdza, że stanowisko Pana w przedmiotowej sprawie jest prawidłowe. Zgodnie z art. 22 ust. l ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r Nr 14, poz. 176 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych art. 23. Aby dany wydatek mógł być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów muszą zostać spełnione następujące warunki:1.wydatek został poniesiony przez podatnika2.poniesiony wydatek pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością3.wydatek poniesiony jest w celu uzyskania przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodówPrzepis art. 23 ust. l pkt 10 cytowanej ustawy stanowi, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wartości pracy podatnika, jego małżonka i małoletnich dzieci, a w przypadku prowadzenia działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej lub osobowej spółki handlowej, także małżonków i małoletnich dzieci wspólników.W świetle powyższego przepisu, niezależnie od tego w jakiej formie świadczona jest praca małżonka podatnika (czy to bezumownie, czy na podstawie umowy o pracę, umowy o dzieło lub umowy zlecenia) jej wartość nie stanowi kosztu uzyskania przychodu.W ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Rykach powołany przez Panaart. 23 ust. l pkt 10 ustawy o podatku dochodowym w przedstawionej sytuacji nie mazastosowania jeżeli stronami umowy są przedsiębiorcy. Z treści powyższego artykułuwynika, że nie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów kwot wynagrodzeniawypłacanych przez jednego małżonka na rzecz drugiego, co nie znajdujeodzwierciedlenia w przypadku świadczenia usług, przez małżonkę prowadzącądziałalność na własny rachunek i we własnym imieniu. W związku z powyższym nie ma przeszkód, aby małżonkowie, będący odrębnymi podmiotami gospodarczymi, świadczyli sobie wzajemnie usługi, a wartość wykonywanej usługi dla firmy jednego z małżonków przez firmę drugiego małżonka będzie stanowiła koszt uzyskania przychodu z działalności gospodarczej.

Stanowisko takie potwierdzone zostało m.in. w wyroku NSA z 13 lipca 1999r. (sygn. Akt III SA 7165/98), w którym czytamy: Skarżący świadczył usługi nie na rzecz współmałżonka lecz na rzecz podmiotów gospodarczych, jakimi byty spółki cywilne. Okoliczność, że małżonka była wspólnikiem wyżej wymienionych spółek, tego faktu nie zmienia. Dlatego też całość zapłaconej usługi jest kosztem uzyskania przychodu w firmie, na rzecz której te usługi były świadczone.

W myśl artykułu 22 ust. l ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zapłaty za usługę granulowania wykonaną przez firmę Pana żony, uzależniona jest od wykazania związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy poniesionym wydatkiem, a uzyskanym przychodem oraz właściwego udokumentowania tego wydatku fakturami VAT.Wobec powyższego stanowisko Pana w przedmiotowej sprawie można uznać za prawidłowe.

Jednocześnie Naczelnik Urzędu Skarbowego w Rykach informuje, że niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Pana we wniosku i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.Powyższa interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, jest natomiast wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla wnioskodawcy, do czasu jej zmiany lub uchylenia.