INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 08.11.2011 r. (data wpływu 08.11.2011 r.), uzupełnionym pismem z dnia 09.02.2012 r. (data wpływu 09.02.2012 r.) w odpowiedzi na wezwanie z dnia 01 .02.2012 r. (data doręczenia 03.02.2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych:

• w zakresie ukonstytuowania zakładu Spółki Celowej w związku z prowadzeniem działalności w Polsce za pośrednictwem spółki komandytowo-akcyjnej - jest prawidłowe,

• w zakresie zwolnienia podmiotowego Spółki Celowej określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - jest nieprawidłowe,

• w przedmiocie zakresu ww. zwolnienia podmiotowego Spółki Celowej, w szczególności w odniesieniu do opodatkowania niepodzielonych zysków z działalności gospodarczej oraz dywidend wypłacanych przez SKA - jest nieprawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 8 listopada 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ukonstytuowania zakładu Spółki Celowej w związku z prowadzeniem działalności w Polsce za pośrednictwem spółki komandytowo-akcyjnej, w zakresie zwolnienia podmiotowego Spółki Celowej określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz w przedmiocie zakresu ww. zwolnienia podmiotowego Spółki Celowej, w szczególności w odniesieniu do opodatkowania niepodzielonych zysków z działalności gospodarczej oraz dywidend wypłacanych przez SKA.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka (Spółka) jest spółką kapitałową z siedzibą w Austrii, która jest austriackim rezydentem podatkowym (ma siedzibę w Austrii w rozumieniu Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Austrii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku z dnia 13 stycznia 2004 r.).

Spółka jest spółką holdingową należącą do międzynarodowego koncernu H. W związku z reorganizacją grupy H. Spółka wraz z innymi osobami zamierza założyć kapitałową spółkę prawa cypryjskiego, posiadającą siedzibę na Cyprze (dalej: „Spółka Celowa”). Spółka Celowa, zgodnie z prawem obowiązującym na Cyprze, będzie miała status prywatnego funduszu inwestycyjnego (Private International Collective Investment Scheme, dalej: „PICIS”) czyli instytucji wspólnego inwestowania - poprzez uzyskanie odpowiedniej licencji od cypryjskiego organu nadzoru. Utworzenie takiego funduszu na Cyprze wymaga obecnie spełnienia wymogów określonych tamtejszą ustawą o jednostkach międzynarodowego zbiorowego inwestowania (The International Collective Investment Schemes Law No. 47 (1) z 1999 r., dalej: „Ustawa ICIS”).

Spółka Celowa podlegać będzie na Cyprze opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania i będzie mieć na Cyprze siedzibę w rozumieniu Umowy Spółka Celowa nie będzie miała siedziby ani zarządu na terytorium Polski.

Zgodnie z prawem cypryjskim, PICIS jest pod względem opodatkowania traktowany na równi z innymi cypryjskimi spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością (limited liability companies). Wobec powyższego, dochody podatkowe osiągane przez PICIS podlegają opodatkowaniu cypryjskim podatkiem dochodowym od osób prawnych według stawki 10%. Określone dochody (dywidendy, odsetki i dochody z wynajmu) mogą także podlegać opodatkowaniu „podatkiem obronnym”.

PICIS jest rezydentem podatkowym Cypru (tj. podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu) i może uzyskać certyfikat rezydencji podatkowej od cypryjskich władz skarbowych. Dochód PICIS jest opodatkowany bez względu na miejsce jego osiągania (tj. czy dochód został wygenerowany na Cyprze, czy też za granicą), z zastrzeżeniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Cypryjskie przepisy podatkowe przewidują zwolnienie przedmiotowe dla zysków z tytułu sprzedaży udziałów i akcji oraz innych papierów wartościowych. Jednakże, akcje / wkłady posiadane przez PICIS w spółce komandytowo-akcyjnej nie są uważane za akcje czy inne papiery wartościowe dla celów podatku dochodowego na Cyprze (ze względu na transparentność podatkową spółki komandytowo-akcyjnej) a w konsekwencji dochód z ich zbycia podlega opodatkowaniu na Cyprze według stawki 10%.

Zwolnienie, po spełnieniu odpowiednich warunków przewidziane jest również dla dywidend otrzymanych od podmiotów posiadających siedzibę poza Cyprem. Zwolnienia te znajdują zastosowanie do spółek mających siedzibę na Cyprze, w tym podmiotów mających status PICIS.

Zgodnie z wewnętrznym ustawodawstwem cypryjskim, dochody/zyski alokowane do zakładu położonego poza Cyprem są zwolnione z podatku dochodowego na Cyprze o ile nie są spełnione dwa następujące warunki łącznie:

1. zakład jest zaangażowany pośrednio lub bezpośrednio w więcej niż 50% w działalności, które prowadzą do dochodów inwestycyjnych i
2. obciążenie podatkowe w kraju zakładu jest znacząco mniejsze niż na Cyprze (w praktyce próg ten wynosi 5%).
   
   

Zwolnienie to znajduje zastosowanie do spółek mających siedzibą na Cyprze, w tym do podmiotów mających status PICIS.

Jakikolwiek alokowany do zakładu dochód, który podlega opodatkowaniu „podatkiem obronnym” na Cyprze (taki jak odsetki od depozytów na rachunkach bankowych czy przychody z wynajmu), jest w pełni opodatkowany na Cyprze według odpowiednich specjalnych stawek „podatku obronnego”.

Zgodnie z prawem cypryjskim, przedmiotem działalności funduszy inwestycyjnych, w tym również PICIS, może być inwestowanie min. w papiery wartościowe (np. akcje, certyfikaty inwestycyjne, obligacje), patenty, nieruchomości,

Zgodnie ze statutem PICIS, wyłącznym przedmiotem działalności Spółki Celowej będzie zbiorowe inwestowanie środków (zebranych w drodze niepublicznego proponowania nabycia udziałów / tytułów uczestnictwa w PICIS) w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe.

Aktualnie, uzyskanie statusu PICIS wymaga zgody Banku Centralnego Cypru, który w odniesieniu do cypryjskich funduszy inwestycyjnych pełni rolę właściwego organu nadzoru finansowego, a działalność Spółki Celowej będzie podlegała bezpośredniemu nadzorowi Banku Centralnego Cypru. który obecnie jest organem zarówno regulującym, jak i nadzorującym fundusze inwestycyjne na Cyprze (obecnie na Cyprze trwają ustalenia w zakresie podmiotu, który będzie sprawował funkcje nadzorowania i regulacji PICIS, tj. w zakresie przejęcia tych funkcji przez cypryjską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd). Zarówno Bank Centralny Cypru jak i wspomniana komisja są cypryjskimi właściwymi organami nadzoru nad rynkiem finansowym (w dalszej części wniosku zwanymi Organem Nadzorującym).

Bezpośrednia kontrola Organu Nadzorującego obejmuje badanie dokumentów, akceptację osób zarządzających PICIS, badanie zgodności memorandum statuującego PICIS z obowiązującym na Cyprze prawem, udzielanie licencji, jak również monitorowanie bieżącej działalności PICIS. Także, do założenia PICIS jest potrzebna zgoda wydana przez Organ Nadzorujący.

PICIS zawiera umowę z bankiem depozytariuszem w sprawie przechowywania aktywów PICIS. Zatem aktywa Spółki Celowej będą przechowywane w banku depozytariuszu, z którym zostanie podpisana odrębna umowa. Dodatkowo, bank ten będzie m.in. prowadził rejestr aktywów posiadanych przez Spółkę Celową.

W zakresie zarządzania Spółką Celową, jej aktywami i działalnością, Spółka pragnie wskazać, że:

• Spółka Celowa będzie zarządzana przez zarząd złożony z członków zarządu, którzy efektywnie kierują lub wywierają znaczący wpływ na działalność Spółki Celowej i są uprawnieni do reprezentowania Spółki Celowej we wszystkich sprawach związanych z jej działalnością („Członkowie Zarządu”).

• Spółka Celowa powoła także niezależnego menedżera inwestycyjnego, będącego cypryjską firmą inwestycyjną (w języku greckim: „E#928;EY”, dalej: „Licencjonowany Menedżer”) mającą siedzibę na Cyprze i działającą na podstawie licencji uzyskanej od cypryjskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, czyli na podstawie zezwolenia właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym Cypru).
  Licencjonowany Menedżer będzie brał udział w zarządzaniu aktywami oraz ogółem działalności Spółki Celowej i zgodnie z Umową Spółki Celowej Zarząd będzie zobowiązany uzyskać zgodę Licencjonowanego Menedżera przed wykonaniem pewnych istotnych decyzji (w tym nabycia i sprzedaży inwestycji, umorzenia jednostek PICIS, ustalenia dywidendy, powołania zewnętrznych konsultantów i audytorów).
• Zgodnie z prawem cypryjskim, Bank Centralny Cypru - właściwy organ nadzoru nad rynkiem finansowym na Cyprze - będzie organem regulacyjnym i nadzorującym zarówno dla Spółki Celowej jak i jej Licencjonowanego Menedżera. Zgodnie z przewidywaniami, funkcja regulacyjna i nadzoru nad Spółką Celową i jej Licencjonowanym Menedżerem zostanie przeniesiona z Banku Centralnego Cypru na inny cypryjski właściwy organ nadzoru nad rynkiem finansowym: cypryjską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (w momencie gdy komisja zastąpi Bank Centralny Cypru jako organ regulacyjny i nadzoru dla PICIS).
  
  

Ustawa ICIS definiuje Menedżera jako: „menedżer oznacza osobę, której powierzono zarządzanie aktywami oraz ogółem działalności jednostki.” Wymogi dla Menedżerów są również określone w Ustawie ICIS w następujący sposób:

1. Menedżer powinien na bieżąco zapewniać Bank, że mając na uwadze politykę inwestowania i poszczególne cele inwestycyjne międzynarodowej jednostki wspólnego inwestowania, dla której działa jako menedżer –
   1. posiada wystarczające środki jinansowe i operacyjne w swojej dyspozycji, w celu wypełniania swoich zobowiązań oraz skutecznego wykonywania swojej działalności gospodarczej;
   2. posiada wystarczające doświadczenie inwestycyjne, aby wykonywać swoją działalność gospodarczą zgodnie z celami inwestycyjnymi i polityką, które zostały określone w dokumentacji statutowej jednostki lub że zawarł odpowiednie umowy, w celu uzyskania tego doświadczenia poprzez powołanie doświadczonych administratorów funduszu, doradców inwestycyjnych lub innych ekspertów;
   3. nie posiada dyrektorów wspólnych z zarządem powiernika, jednakże za uprzednią zgodą Banku powiernik i menedżer mogą stanowić jednostki stowarzyszone;
   4. doświadczenia oraz wszyscy znaczący udziałowcy są uważani za odpowiednie i właściwe osoby;
   5. jego funkcjonariusze są uczciwymi osobami i posiadają odpowiedni poziom wiedzy i organizuje i kontroluje swoje sprawy wewnętrzne w sposób akceptowany przez Bank korzystając z odpowiednich rejestrów i adekwatnych umów, zapewniających że jego pracownicy są odpowiedni, stosownie przeszkoleni i właściwie nadzorowani; oraz
   6. posiada dobrze zdefiniowane procedury w celu zapewnienia zgodności z Ustawą, z każdym aktem administracyjnym wydanym na podstawie Ustawy oraz ze statutową dokumentacją jednostki, której jest menedżerem.
2. Z wyjątkiem sytuacji i w zakresie, w jakim zezwala na to Bank, menedżer nie będzie angażować się w inną działalność niż niezbędna do prawidłowego wypełniania przez niego jego roli menedżera dla celów lub w związku z jakimikolwiek jednostkami lub działalnością.
3. Menedżer może, za zgodą Banku, delegować wszystkie lub wybrane funkcje lub obowiązki na każdą inną osobę lub osoby zatwierdzone przez Bank, na takich zasadach i warunkach jakie Bank może uznać za odpowiednie, jednakże taka delegacja nie może w żaden sposób zwalniać menedżera z jego obowiązków i odpowiedzialności wynikających z Ustawy lub jakiegokolwiek innego aktu administracyjnego wydanego na podstawie Ustawy.
4. Każda osoba, której funkcje lub obowiązki zostały przekazane zgodnie z podpunktem (3) powyżej, podlega przepisom Ustawy oraz aktom administracyjnym wydanym na podstawie Ustawy w zakresie wykonywania tych funkcji i obowiązków tak jak gdyby była menedżerem.
   
   

Spółka Celowa stanie się wspólnikiem w polskiej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, która prowadzi działalność operacyjną (dalej: „Spółka Operacyjna”, część lub całość udziałów w tej spółce zostanie wniesiona przez Spółkę do Spółki Celowej w formie aportu). Następnie Spółka Operacyjna zostanie przekształcona w spółkę komandytowo-akcyjną (dalej: SKA) zgodnie z art. 551 § 1 Kodeksu spółek handlowych (Dz.U z 2000 r., nr 94 poz. 1037 ze zm., dalej: KSH). Spółka Celowa będzie w konsekwencji akcjonariuszem posiadającym akcje SKA.

Drugim wspólnikiem w SKA będzie polska spółka kapitałowa, która będzie pełniła rolę komplementariusza - wspólnika prowadzącego sprawy SKA.

Na dzień przekształcenia w Spółce Operacyjnej mogą wystąpić niepodzielone zyski.

Zgodnie ze statutem SKA, zyski SKA będą dystrybuowane do Spółki Celowej, zgodnie z umową SKA, w formie dywidendy.

Spółka pragnie podkreślić, że powyższy opis (w szczególności prezentacja zasad funkcjonowania PICIS wynikających z przepisów prawa cypryjskiego) powinien być w całości traktowany jako opis zdarzenia przyszłego. W konsekwencji do wydania interpretacji absolutnie nie jest potrzebna analiza jakichkolwiek cypryjskich przepisów prawnych, które stanowią wyłącznie element zdarzenia przyszłego przedstawionego w niniejszym wniosku. Należy również zaznaczyć, że analiza, czy zdarzenie przyszłe przedstawione we wniosku jest zgodne z rzeczywistością (czyli m.in. czy Spółka w prawidłowy sposób przedstawiła przepisy prawa cypryjskiego i zasady funkcjonowania PICIS) może być przedmiotem badania podczas ewentualnej kontroli podatkowej, a nie podczas postępowania interpretacyjnego. Konkludując, przedmiotowy wniosek dotyczy interpretacji wyłącznie polskich przepisów praw podatkowego (Spółka nie wnosi o ocenę jakichkolwiek innych niż polskie przepisów prawa), przepisy prawa cypryjskiego powoływane przez Spółkę stanowią tylko i wyłącznie element zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Spółkę.

Wnioskodawca wskazał także planowaną nazwę oraz adres do doręczeń w przypadku zmiany interpretacji.

W momencie utworzenia Spółki Celowej jej udziały zostaną objęte przez:

1. HE, spółkę austriacką (Spółka Matka) - w przybliżeniu 99% kapitału zakładowego,
2. HA, spółkę austriacką mniej niż 1% kapitału zakładowego,
3. I, spółkę niemiecką - mniej niż 1% kapitału zakładowego,
4. G. spółkę cypryjską - mniej niż 1% kapitału zakładowego.
   
   

Spółka Matka, HA i I będą posiadały w Spółce Celowej wyłączenie udziały bez prawa głosu (tzw. Udziały Inwestorskie), z prawem do udziału w zyskach generowanych przez Spółkę Celową w formie dywidend i wynagrodzenia z tytułu umorzenia jednostek uczestnictwa / udziałów, G będzie posiadała zarówno wspomniane Udziały Inwestorskie (z prawem do udziału w zyskach jak opisano powyżej), jak również tzw. Udziały Zarządcze, tj. udziały dające wszystkie prawa głosu w określonych kwestiach, w przypadku których wymagana jest zgoda udziałowców, ale bez prawa do udziału w zyskach generowanych przez Spółkę Celową.

Dokładna struktura udziałów będzie znana po utworzeniu Spółki Celowej, gdy zostanie dokonana wycena udziałów Spółki, w celu stwierdzenia, jaki procent udziałów będzie w posiadaniu poszczególnych udziałowców.

Po uzyskaniu statusu PICIS przez Spółkę Celową Spółka, jako udziałowiec posiadający tzw. Udziały Inwestorskie w Spółce Celowej, będzie miała prawo do udziału w zyskach generowanych przez Spółkę Celową w formie dywidend i wynagrodzenia z tytułu umorzenia jednostek uczestnictwa / udziałów, ale bez prawa głosu.

Spółka Celowa będzie prowadziła swoją działalność na podstawie Zezwolenia udzielonego przez właściwy cypryjski organ nadzoru nad rynkiem finansowym, tj. Bank Centralny Cypru Zezwolenie jest udzielane w formie Certyfikatu Uznania (ang. „Recognition Certificate”), ktory jest wydawany przez Bank Centralny Cypru po sprawdzeniu i zatwierdzeniu złożonych, odpowiednich formularzy aplikacyjnych.

Lista Jednostek Międzynarodowego Zbiorowego Inwestowania, które zostały zatwierdzone i uznane przez Bank Centralny Cypru jest również publikowana na oficjalnej stronie internetowej Banku Centralnego Cypru.

Licencjonowany Menedżer musi posiadać Zezwolenie przyznawane Cypryjskim Firmom Inwestycyjnym (ang. „Cyprus Investment Firm Authorisation”), aby mógł zostać powołany i działać w obszarze zarządzania instytucjami wspólnego inwestowania (tj. świadczyć usługi zarządzania portfelem inwestycyjnym / inwestycjami). Po spełnieniu wszystkich warunków i wymagań wynikających z odpowiednich przepisów, właściwy organ nadzoru nad rynkiem finansowym Cypru (tj. Cypryjska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd) wydaje Licencjonowanemu Menedżerowi Zezwolenie przyznawane Cypryjskim Firmom Inwestycyjnym.

Lista wszystkich licencjonowanych Cypryjskich Firm Inwestycyjnych oraz rodzaj usług, do świadczenia których są uprawnione na podstawie przyznanego Zezwolenia, jest publikowana przez Cypryjską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd na oficjalnej stronie internetowej.

Planowane jest, że Zarząd Spółki Celowej będzie się składał z 3 osób fizycznych.

Spółka Celowa powoła niezależnego menedżera inwestycyjnego, będącego Cypryjską Firmą Inwestycyjną (Licencjonowany Menedżer), który będzie brał udział w zarządzaniu (i) aktywami Spółki Celowej oraz (ii) ogółem działalności Spółki Celowej.

Po uzyskaniu statusu PICIS, Spółka Celowa będzie w praktyce / efektywnie zarządzana przez Licencjonowanego Menedżera, co wynika z następujących przesłanek:

1. Zarząd będzie zobowiązany do uzyskania zgody Licencjonowanego Menedżera przed wykonaniem znaczących / kluczowych decyzji zarządczych (w tym nabycia i sprzedaży inwestycji, umorzenia jednostek uczestnictwa w PICIS, wyznaczenia dywidendy, powołania zewnętrznych konsultantów i audytorów);
2. Zarząd będzie zobowiązany do uzyskania zgody Licencjonowanego Menedżera przed wykonaniem decyzji dotyczących bieżącej działalności Spółki Celowej, takich jak, m.in.:
   • zatwierdzenie lub jakakolwiek zmiana warunków jakichkolwiek umów pomiędzy Spółką Celową i podmiotami trzecimi,
   • zatwierdzenie budżetu Spółki Celowej,
   • zatwierdzenie rozliczeń księgowych Spółki Celowej,
   • zbycie majątku Spółki Celowej,
   • udzielanie lub otrzymywanie pożyczek przez Spółkę Celową,
   • zbycie znaków towarowych i nazw domen będących własnością Spółki Celowej,
   • obciążenie majątku Spółki Celowej,
   • zatwierdzenie wszelkich transakcji z podmiotami powiązanymi.
   
   
   

W konsekwencji, Spółka Celowa spełni warunek opisany w art. 6 ust. l pkt 10a lit. f) UPDOP, że jest zarządzana przez podmiot prowadzący swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmiot ten ma siedzibę. Licencjonowany Menedżer będzie efektywnie zarządzał PICIS.

Członkowie Zarządu będą uprawnieni do reprezentowania Spółki Celowej (również po uzyskaniu statusu PICIS), jednakże, będą oni musieli uzyskać zgodę Licencjonowanego Menedżera w zakresie najistotniejszych kwestii (jak zostało wskazane powyżej).

Ponadto należy zauważyć, że nazwy / nazwiska członków Zarządu i Licencjonowanego Menedżera Spółki Celowej będą wprost wskazane we właściwym Certyfikacie Uznania PICIS, wydanym przez Centralny Bank Cypru. Odwołanie i powołanie nowych członków Zarządu i Licencjonowanego Menedżera wymaga uprzedniego zatwierdzenia przez Bank Centralny Cypru. Dlatego Bank Centralny Cypru udziela Zezwolenia do zarządzania Spółką Celową zarówno członkom Zarządu, jak i Licencjonowanemu Menedżerowi.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że Spółka Celowa prowadząc działalność w Polsce poprzez SKA, będzie miała zakład w Polsce w rozumieniu UPDOP oraz Umowy, którego działalność będzie podlegała opodatkowaniu w Polsce na gruncie przepisów UPDOP ...
   
2. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że Spółka Celowa, będąca cypryjskim funduszem inwestycyjnym PICIS, prowadząca w Polsce działalność gospodarczą za pośrednictwem SKA, będzie zwolniona z opodatkowania CIT zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 10a UPDOP ...
   
3. Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że zwolnienie, o którym mowa w pytaniu nr 2, obejmuje wszystkie dochody Spółki Celowej osiągnięte za pośrednictwem SKA, w szczególności niepodzielone zyski z działalności gospodarczej prowadzonej przez Spółkę Operacyjną, jak również dywidendy wypłacone z SKA ...
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1

1. STANOWISKO SPÓŁKI
   
   

Zdaniem Spółki, Spółka Celowa prowadząc działalność w Polsce poprzez SKA, będzie miała zakład w Polsce w rozumieniu UPDOP oraz Umowy, którego działalność będzie podlegała opodatkowaniu w Polsce na gruncie przepisów UPDOP

1. Przepisy prawa mające zastosowanie w analizowanej sytuacji
   
   

Zgodnie z obowiązującymi przepisami:

1. UPDOP reguluje opodatkowanie podatkiem dochodowym dochodów osób prawnych i spółek kapitałowych w organizacji, zwanych dalej podatnikami (art. 1 ust. 1 UPDOP).
2. Przepisy UPDOP mają również zastosowanie do jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, z wyjątkiem spółek niemających osobowości prawnej, z zastrzeżeniem ust. l i 3 (które nie mają jednak zastosowania) (art. 1 ust. 2 UPDOP).
3. Podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (art. 3 ust. 2 UPDOP).
4. Przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną (z zastrzeżeniem art. 1 ust. 3, który jednak nie ma zastosowania w analizowanej sytuacji) (...) łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału). W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe. Zasady te stosuje się odpowiednio do rozliczania kosztów uzyskania przychodów, wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, zwolnień i ulg podatkowych oraz obniżenia dochodu, podstawy opodatkowania lub podatku (art. 5 ust. 1 i 2 UPDOP).
5. Ilekroć w ustawie jest mowa w UPDOP o zagranicznym zakładzie - oznacza to:
   1. stałą placówkę, poprzez którą podmiot mający siedzibę lub zarząd na terytorium jednego państwa wykonuje całkowicie lub częściowo działalność na terytorium innego państwa, a w szczególności oddział, przedstawicielstwo, biuro, fabrykę, warsztat albo miejsce wydobywania bogactw naturalnych,
   2. plac budowy, budowę, montaż lub instalację, prowadzone na terytorium jednego państwa przez podmiot mający siedzibę lub zarząd na terytorium innego państwa,
   3. osobę, która w imieniu i na rzecz podmiotu mającego siedzibę lub zarząd na terytorium jednego państwa działa na terytorium innego państwa, jeżeli osoba ta ma pełnomocnictwo do zawierania w jego imieniu umów i pełnomocnictwo to faktycznie wykonuje
   - chyba że umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania, której stroną jest Rzeczpospolita Polska, stanowi inaczej (art. 4a pkt 11 UPDOP).
6. W rozumieniu Umowy określenie „zakład” oznacza stałą placówkę, przez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa. Określenie „zakład” obejmuje w szczególności:
   1. miejsce zarządu,
   2. filię,
   3. biuro,
   4. zakład fabryczny,
   5. warsztat oraz
   6. kopalnię, źródło ropy naftowej lub gazu, kamieniołom albo inne miejsce wydobywania zasobów naturalnych,
   7. plac budowy lub budowę, montaż lub instalację albo działalność nadzorczą związaną; nimi, jeżeli taki plac, projekt lub działalność trwa dłużej niż 12 miesięcy (art. 5 ust. 1-2 Umowy).
7. Określenie „zakład” nie obejmuje:
   1. użytkowania urządzeń wyłącznie w celu składowania, wystawiania lub wydawania dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa,
   2. utrzymywania zapasów dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa wyłącznie w celu składowania, wystawiania lub wydawania,
   3. utrzymywania zapasów dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa wyłącznie w celu przerobu przez inne przedsiębiorstwo,
   4. stałej placówki utrzymywanej wyłącznie w celu zakupu dóbr lub towarów albo w celu zbierania informacji dla przedsiębiorstwa,
   5. stałej placówki utrzymywanej wyłącznie dla celów reklamy, dla dostarczania informacji, prowadzenia badań naukowych lub wykonywania podobnej działalności mającej dla przedsiębiorstwa charakter przygotowawczy lub pomocniczy,
   6. utrzymywania stałej placówki wyłącznie w celu wykonywania jakiegokolwiek połączenia rodzajów działalności wymienionych pod literami od a) do e), pod warunkiem że całkowita działalność placówki wynikająca z takiego połączenia rodzajów działalności posiada charakter przygotowawczy lub pomocniczy (art. 5 ust. 3 Umowy).
8. Bez względu na postanowienia ustępów 1 i 2 artykułu 5, jeżeli osoba, inna aniżeli niezależny przedstawiciel, do której mają zastosowanie postanowienia ustępu 5, działa w imieniu przedsiębiorstwa, posiadając pełnomocnictwo do zawierania umów w Umawiającym się Państwie i pełnomocnictwo to w tym Państwie wykonuje, to uważa się, że przedsiębiorstwo to posiada zakład w tym Państwie w zakresie prowadzenia każdego rodzaju działalności, którą osoba ta podejmuje dla przedsiębiorstwa, chyba że czynności wykonywane przez tę osobę ograniczają się do rodzajów działalności wymienionych w ustępie 3, które - gdyby były wykonywane za pośrednictwem stałej placówki nie powodowałyby uznania tej placówki za zakład na podstawie postanowień niniejszego ustępu (art. 5 ust. 4 Umowy).
9. Nie będzie się uważać, że przedsiębiorstwo posiada zakład w Umawiającym się Państwie, tylko z tego powodu, że wykonuje ono działalność w tym Państwie przez maklera, komisanta albo każdego innego niezależnego przedstawiciela, jeżeli te osoby działają w ramach swojej zwykłej działalności (art. 5 ust. 5 Umowy).
10. Fakt, że spółka mająca siedzibę w Umawiającym się Państwie kontroluje lub jest kontrolowana przez spółkę, która ma siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie albo która prowadzi działalność w tym drugim Państwie przez posiadany tam zakład albo w inny sposób, nie wystarcza, aby którąkolwiek z tych spółek uważać za zakład drugiej spółki (art. 5 ust. 6 Umowy).
11. Zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko do takiej wysokości, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi (art. 7 ust. 1 Umowy).
12. W rozumieniu Umowy, jeżeli z jej treści nie wynika inaczej określenie „spółka” oznacza każdą osobę prawną lub każdą inną jednostkę, którą dla celów podatkowych traktuje się jako osobę prawną (art. 3 ust. 1 pkt g).
    
    

2. Uzasadnienie stanowiska Spółki
   
   

Zdaniem Spółki, w analizowanej sytuacji:

1. Spółka Celowa podlegać będzie obowiązkowi podatkowemu w Polsce tylko od dochodów osiągniętych na terytorium Polski na podstawie zasady tzw. ograniczonego obowiązku podatkowego (zgodnie z art. 3 ust. 2 UPDOP).
2. Dochody te Spółka Celowa będzie osiągać poprzez uczestnictwo w SKA, której działalność będzie opodatkowana na poziomie jej wspólników / akcjonariuszy a nie na poziomie SKA, gdyż SKA, jako spółka niebędąca osobą prawną nie jest podatnikiem PDOP (podatnikiem z tytułu działalności prowadzonej przez SKA są jej wspólnicy / akcjonariusze, co wynika wprost z regulacji art. 1 i art. 5 UPDOP.
3. SKA należy uznać za zakład Spółki Celowej w Polsce w rozumieniu UPDOP i Umowy, w szczególności, SKA, jako spółka komandytowo-akcyjna mająca siedzibę w Polsce stanowi „stałą placówkę, przez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa” (w tym przypadku przedsiębiorstwa cypryjskiej Spółki Celowej). Za taką konkluzją przemawia zarówno wykładnia literalna Umowy (definicja zakładu obejmuje takie formy prowadzenia działalności jak miejsce zarządu, filia, biuro, zakład fabryczny, warsztat, kopalnia itd.) a także wykładnia celowościowa Umowy, jako że przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do wypaczenia koncepcji zakładu, której celem jest umożliwienie państwu źródła dochodu (w tym przypadku Polski) opodatkowania dochodów osiąganych przez przedsiębiorstwo cypryjskie na terytorium Polski a wyłączenie działalności prowadzonej za pośrednictwem spółek osobowych (w tym spółki komandytowo-akcyjnej) z definicji zakładu prowadziłoby do utraty prawa do opodatkowania takich dochodów przez Polskę.
4. Wyłączenie z definicji zakładu, o którym mowa w art. 5 ust. 6 Umowy, nie znajduje zastosowania w analizowanej sytuacji, gdyż SKA nie stanowi „spółki” w rozumieniu z art. 3 ust. 1 pkt g) Umowy (SKA nie jest osobą prawną i nie jest traktowana dla celów podatkowych jako osoba prawna).
5. W konsekwencji, skoro:
   1. Spółka Celowa będzie podlegała w Polsce tzw. ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu,
   2. SKA stanowi zakład w rozumieniu UPDOP oraz Umowy,
   3. zgodnie z art. 7 ust. 1 Umowy, dochody cypryjskiego przedsiębiorstwa osiągnięte na terytorium Polski poprzez zakład położony w Polsce mogą być opodatkowane w Polsce
   - to należy uznać w ocenie Wnioskodawcy, że Spółka Celowa prowadząc działalność w Polsce poprzez SKA, będzie miała zakład w Polsce w rozumieniu UPDOP oraz Umowy, którego działalność będzie podlegała opodatkowaniu w Polsce na gruncie przepisów UPDOP.
   
   

2. POTWIERDZENIE STANOWISKA SPÓLKI W PRAKTYCE ORGANÓW PODATKOWYCH I SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH
   
   

Spółka podkreśla, że powyższe stanowisko Spółki znajduje całkowite potwierdzenie w praktyce organów podatkowych wydających interpretacje indywidualne prawa podatkowego także w orzecznictwie sądów administracyjnych. Przykładowo:

• w wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2009 r. (sygn. I SA/Po 820/09) skład orzekający orzekł, że „w tej części, w której spółka będzie uzyskiwać dochody z udziału, jako wspólnik spółki osobowej (spółki komandytowo - akcyjnej) będzie prowadzić „przedsiębiorstwo cypryjskie” na terenie Polski. Zyski osiągane w Polsce przez spółkę komandytowo - akcyjną stanowić będą zysk zakładu przedsiębiorstwa cypryjskiego, ponieważ siedziba spółki osobowej spełnia przesłankę wymaganą do uznania jej, w rozumieniu art. 5 umowy polsko-cypryjskiej, za stałe miejsce, w którym całkowicie lub częściowo wykonuje się działalność gospodarczą przedsiębiorstwa (spółki cypryjskiej powołanej przez Wnioskodawcę)”;

• w interpretacji indywidualnej z dnia 25 lutego 2010 r. (sygn. ILPB3/423-1125/09-4/MM) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu stanął na stanowisku, że: „W tej części, w której spółka cypryjska uzyskuje dochody z udziału, jako wspólnik spółki osobowej (spółki komandytowej) uznaje się, że prowadzi „przedsiębiorstwo cypryjskie” na terenie Polski. Zatem, zyski osiągane w Polsce przez spółkę komandytową stanowią zysk zakładu przedsiębiorstwa cypryjskiego, ponieważ siedziba spółki osobowej spełnia przesłankę wymaganą do uznania jej, w rozumieniu art. 5 umowy polsko - cypryjskiej, za stałe miejsce, w którym całkowicie lub częściowo wykonuje się działalność gospodarczą przedsiębiorstwa”;

• w interpretacji indywidualnej z dnia 16 maja 2011 r. (sygn. IBPBI/2/423-202/11/AK) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach stanął na stanowisku, że: ,,na gruncie międzynarodowego prawa podatkowego, jeżeli spółka osobowa jako podmiot transparentny pod względem podatkowym prowadzi działalność w państwie, w którym jest zorganizowana, to wspólnik tej spółki posiada w tym państwie „zakład” i podlega w nim opodatkowaniu od zysków osiągniętych poprzez ten „zakład”;

• w interpretacji indywidualnej z dnia 2 września 2010 r. (sygn. IPPB5/423-342/10-3/AJ) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stanął na stanowisku, że: „Skoro wspólnik polskiej spółki komandytowej uzyskuje dochody kwalifikowane dla potrzeb opodatkowania podatkiem dochodowym jako dochody z działalności gospodarczej (art. 5 updop), spółka ta posiada siedzibę w rozumieniu art. 105 pkt 1 ksh, adres w rozumieniu art. 110 § 1 pkt 1 ksh, jest zobowiązana (przykładowo) do sporządzania i przechowywania sprawozdań finansowych w rozumieniu art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości (t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223, ze zm.), a także realizuje określone cele gospodarcze, to nie sposób uznać, iż posiadanie praw udziałowych polskiej spółki komandytowej przez nierezydenta nie konstytuuje powstania zakładu co najmniej w rozumieniu art. 5 ust. 2 lit. c umowy polsko - cypryjskiej (...) W przedmiotowej sytuacji oznacza to, iż spółka osobowa działająca w Polsce konstytuuje zakład cypryjskiej spółki kapitałowej, która jest jej wspólnikiem. Spółkę cypryjską należy zatem traktować jako podmiot zagraniczny prowadzący działalność na terytorium Polski za pośrednictwem zakładu.
  
  

Ad. 2

1. STANOWISKO SPÓŁKI
   
   

Zdaniem Spółki, Spółka Celowa, będąca cypryjskim funduszem inwestycyjnym PICIS, prowadząca w Polsce działalność gospodarczą za pośrednictwem SKA, będzie zwolniona z opodatkowania CIT zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 10a UPDOP.

1. Przepisy prawa mające zastosowanie w analizowanej sytuacji
   
   

Zgodnie z UPDOP (uwzględniając brzmienie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 16 września 2011 r., Dz. U. z 2011 r., Nr 234 poz. 1389):

1. Zwalnia się od podatku instytucje wspólnego inwestowania posiadające siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, które spełniają łącznie następujące warunki:
   1. podlegają w państwie, w którym mają siedzibę, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania,
   2. wyłącznym przedmiotem ich działalności jest zbiorowe lokowanie środków pieniężnych, zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa, w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe,
   3. prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, albo prowadzenie przez nie działalności wymaga zawiadomienia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, w przypadku gdy:
      • prowadzą swoją działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania typu zamkniętego oraz
      • zgodnie z dokumentami założycielskimi ich tytuły uczestnictwa nie są oferowane w drodze oferty publicznej ani dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym, ani wprowadzone do alternatywnego systemu obrotu oraz mogą być nabywane także przez osoby fizyczne wyłącznie gdy osoby te dokonają jednorazowego nabycia tytułów uczestnictwa o wartości nie mniejszej niż 40 000 euro,
   4. ich działalność podlega bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę,
   5. posiadają depozytariusza przechowującego aktywa tej instytucji,
   6. zarządzane są przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę (art. 6 ust. 1 pkt 10a);
2. Powyższe zwolnienie stosuje się pod warunkiem istnienia podstawy prawnej, wynikającej z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innej ratyfikowanej umowy międzynarodowej, której stroną jest Rzeczpospolita Polska, do uzyskania przez organ podatkowy informacji podatkowych od organu podatkowego państwa, w którym podatnik ma siedzibę (art. 6 ust. 3).
   
   

Zgodnie z art. 27 ust. 1 polsko-cypryjskiej UPO, właściwe władze Umawiających się Państw będą wymieniały informacje niezbędne do stosowania postanowień niniejszej umowy lub informacje o ustawodawstwie wewnętrznym Umawiających się Państw dotyczącym podatków objętych niniejszą umową w takim zakresie, w jakim opodatkowanie, przewidziane przez to ustawodawstwo, nie jest sprzeczne z niniejszą umową.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 Dyrektywy Rady z 19 grudnia 1977 r. dotyczącej wzajemnej pomocy właściwych władz Państw Członkowskich w obszarze podatków bezpośrednich oraz opodatkowania składek ubezpieczeniowych (77/799/EWG), właściwe władze Państw Członkowskich udzielają sobie wszelkich informacji, które mogą im umożliwić dokonanie prawidłowego naliczenia podatków od dochodu i kapitału oraz wszelkich informacji dotyczących ustanowienia podatków od składek ubezpieczeniowych.

2. Uzasadnienie stanowiska Spółki
   
   

Zdaniem Spółki, w analizowanej sytuacji:

1. Spółka Celowa jest instytucją wspólnego inwestowania posiadającą siedzibę na Cyprze (państwie członkowskim Unii Europejskiej).
2. W analizowanej sytuacji spełnione są wszystkie warunki do zastosowania zwolnienia, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a UPDOP, tj.:
   
   

Warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. a)

1. PICIS podlega na Cyprze opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, w szczególności:
   1. PICIS jest pod względem opodatkowania traktowany na równi z innymi cypryjskimi spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością (limited liability companies). Wobec powyższego, dochody podatkowe osiągane przez PICIS podlegają opodatkowaniu cypryjskim podatkiem dochodowym od osób prawnych według stawki 10%. Określone dochody (dywidendy, odsetki i dochody z wynajmu) mogą także podlegać opodatkowaniu „podatkiem obronnym”.
   2. PICIS jest rezydentem podatkowym Cypru (tj. podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu) i może uzyskać certyfikat rezydencji podatkowej od cypryjskich władz skarbowych. Dochód PICIS jest opodatkowany bez względu na miejsce jego osiągania (tj. czy dochód został wygenerowany na Cyprze, czy też za granicą), z zastrzeżeniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.
   3. Cypryjskie przepisy podatkowe przewidują zwolnienie przedmiotowe dla zysków z tytułu sprzedaży udziałów, akcji oraz innych papierów wartościowych. Jednakże, akcje / wkłady posiadane przez PICIS w spółce komandytowo-akcyjnej nie są uważane za akcje czy inne papiery wartościowe dla celów podatku dochodowego na Cyprze (ze względu na transparentność podatkową spółki komandytowo-akcyjnej), a w konsekwencji dochód z ich zbycia podlega na Cyprze podatkowi według stawki 10%.
   4. Zwolnienie, po spełnieniu odpowiednich warunków przewidziane jest również dla dywidend otrzymanych od podmiotów posiadających siedzibę poza Cyprem. Zwolnienia te znajdują zastosowanie do spółek mających siedzibę na Cyprze, w tym podmiotów mających status PICIS.
   5. Zgodnie z wewnętrznym ustawodawstwem cypryjskim dochody z działalności zakładu położonego poza Cyprem są zwolnione z podatku dochodowego na Cyprze o ile nie są spełnione dwa następujące warunki łącznie:
      • zakład jest zaangażowany pośrednio lub bezpośrednio w więcej niż 50% w działalności, które prowadzą do dochodów inwestycyjnych
      • obciążenie podatkowe w kraju zakładu jest znacząco mniejsze niż na Cyprze (w praktyce próg ten wynosi 5%).
      Zwolnienie to znajduje zastosowanie do spółek mających siedzibą na Cyprze, w tym do podmiotów mających status PICIS.
   6. Jakikolwiek alokowany do zakładu dochód, który podlega opodatkowaniu „podatkiem obronnym” na Cyprze (taki jak odsetki od depozytów na rachunkach bankowych czy przychody z wynajmu), jest w pełni opodatkowany na Cyprze według odpowiednich specjalnych stawek „podatku obronnego”.
   
   
   

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, Spółka Celowa będzie podlegała w państwie, w którym ma siedzibę, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania.

Warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. b)

2. Zgodnie ze statutem PICIS, wyłącznym przedmiotem działalności Spółki Celowej będzie zbiorowe inwestowanie środków (zebranych w drodze niepublicznego proponowania nabycia udziałów / tytułów uczestnictwa w PICIS) w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe.
   
   

W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy, Spółka Celowa spełnia warunek, że wyłącznym przedmiotem jej działalności będzie zbiorowe lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe.

Warunki określone w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. c-d)

3. Działalność PICIS jest regulowana i bezpośrednio nadzorowana przez Organ Nadzorujący będący właściwym organem nadzoru nad rynkiem finansowym Cypru. Bezpośrednia kontrola obejmuje w szczególności badanie dokumentów, akceptację osób zarządzających PICIS, badanie zgodności memorandum statuującego PICIS z obowiązującym na Cyprze prawem, udzielanie licencji, jak również monitorowanie bieżącej działalności PICIS. Także, do założenia PICIS jest potrzebna zgoda wydana przez Organ Nadzorujący.
   
   

W konsekwencji, Spółka Celowa posiadająca status PICIS spełni warunek, że będzie prowadziła swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym ma siedzibę oraz że jej działalność będzie podlegała bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym ma siedzibę.

Warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. e)

4. PICIS zawiera umowę z bankiem depozytariuszem w sprawie przechowywania aktywów PICIS. Zatem, aktywa Spółki Celowej będą przechowywane w banku depozytariuszu. Dodatkowo, bank ten będzie m.in. prowadził rejestr aktywów posiadanych przez Spółkę Celową.
   
   

W konsekwencji, Spółka Celowa spełni warunek posiadania depozytariusza przechowującego aktywa tej instytucji.

Warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f)

5. Spółka Celowa powoła Licencjonowanego Menedżera posiadającego siedzibę na Cyprze i działającego na podstawie licencji uzyskanej od cypryjskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, czyli na podstawie zezwolenia właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym Cypru.
   
   

Licencjonowany Menedżer będzie brał udział w zarządzaniu aktywami oraz ogółem działalności Spółki Celowej i zgodnie z Umową Spółki Celowej Zarząd będzie zobowiązany uzyskać zgodę Licencjonowanego Menedżera przed wykonaniem pewnych istotnych decyzji (w tym nabycia i sprzedaży inwestycji, umorzenia jednostek PICIS, ustalenia dywidendy, powołania zewnętrznych konsultantów i audytorów).

Zgodnie z prawem cypryjskim, Bank Centralny Cypru właściwy organ nadzoru nad rynkiem finansowym na Cyprze - będzie organem regulacyjnym i nadzorującym zarówno dla Spółki Celowej jak i jej Licencjonowanego Menedżera. Zgodnie z przewidywaniami, funkcja regulacyjna i nadzoru nad Spółką Celową i jej Licencjonowanym Menedżerem zostanie przeniesiona z Banku Centralnego Cypru na inny cypryjski właściwy organ nadzoru nad rynkiem finansowym: cypryjską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (w momencie gdy komisja zastąpi Bank Centralny Cypru jako organ regulacyjny i nadzoru dla PCIS).

W konsekwencji Spółka Celowa spełni warunek, że jest zarządzana przez podmiot, który prowadzi swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmiot ten ma siedzibę.

Warunek dotyczący klauzuli wymiany informacji podatkowych

6. Zgodnie z art. 27 ust. 1 polsko-cypryjskiej UPO, właściwe władze Umawiających się Państw będą wymieniały informacje niezbędne do stosowania postanowień niniejszej umowy lub informacje o ustawodawstwie wewnętrznym Umawiających się Państw dotyczącym podatków objętych niniejszą umową w takim zakresie, w jakim opodatkowanie, przewidziane przez to ustawodawstwo, nie jest sprzeczne z niniejszą umową. Podobnie, wymiana informacji jest możliwa zgodnie z Dyrektywą Rady z 19 grudnia 1977 r. dotyczącą wzajemnej pomocy właściwych władz Państw Członkowskich w obszarze podatków bezpośrednich oraz opodatkowania składek ubezpieczeniowych. Na podstawie art. 1 ust. 1 powyższej dyrektywy, właściwe władze Państw Członkowskich udzielają sobie wszelkich informacji, które mogą im umożliwić dokonanie prawidłowego naliczenia podatków od dochodu i kapitału oraz wszelkich informacji dotyczących ustanowienia podatków od składek ubezpieczeniowych.
   
   

W konsekwencji, spełniony jest warunek istnienia klauzuli wymiany informacji pomiędzy Polską i Cyprem.

W ocenie Wnioskodawcy mając na uwadze powyższe, skoro:

1. Spółka Celowa mająca status prywatnego funduszu inwestycyjnego (PICIS) jest instytucją wspólnego inwestowania posiadającą siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej, tj. w Cyprze,
2. Spółka Celowa spełnia wszystkie warunki do zastosowania zwolnienia podatkowego, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a) lit. a-f),
3. polsko-cypryjska UPO zawiera klauzulę wymiany informacji podatkowych

- to należy uznać, że w analizowanej sytuacji Spółka Celowa, będąca cypryjskim funduszem inwestycyjnym PICIS, prowadząca w Polsce działalność gospodarczą za pośrednictwem SKA, będzie zwolniona z opodatkowania CIT zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 10a UPDOP.

Spółka podkreśla, że powyższe stanowisko Spółki znajduje całkowite potwierdzenie w praktyce organów podatkowych wydających interpretacje indywidualne prawa podatkowego. Przykładowo:

• w interpretacji indywidualnej z dnia 26 maja 2011 r. (sygn. IPPB5/423-339/11-2/AJ) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie potwierdził stanowisko podatnika, że: „Zgodnie z The International Collective lnvestment Schemes Law No. 47 z 1999 r. przedmiotem działalności ICIS jest zbiorcze inwestowanie funduszy posiadaczy jednostek uczestnictwa. Wnioskodawca posiada siedzibę na Cyprze, jest objęty tam nieograniczonym obowiązkiem podatkowym. Przedmiotem działalności ICIS jest zbiorcze inwestowanie funduszy posiadaczy jednostek uczestnictwa, ponadto zastrzeżenia co do wyłączności tej działalności zostaną zawarte w stosownych aktach korporacyjnych. Statut ISIC jest nadawany przez CBC sprawujący władztwo m.in. w zakresie podmiotów inwestycyjnych na właściwy wniosek zainteresowanego. CBC prowadzi również listę podmiotów posiadających status ISIC. Działalność ISIC nadzorowana jest i kontrolowana przez CBC. Wnioskodawca posiadać będzie depozytariusza, któremu powierzy się przechowywanie aktywów ISIC. Wobec powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, warunki z art. 6 pkt 10a Ustawy CIT zostaną spełnione a tym samym będzie on podlegał zwolnieniu z opodatkowania podatkiem CIT.”;

• w interpretacji indywidualnej z dnia 19 kwietnia 2011 r. (sygn. IPPB5/423-79/11-2/AJ) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie potwierdził stanowisko podatnika, że: „cypryjski fundusz inwestycyjny po uzyskaniu statusu PICIS będzie podmiotem korzystającym ze zwolnienia z opodatkowania pdop w Polsce na podstawie art. 6 updop”;

• w interpretacji indywidualnej z dnia 29 kwietnia 2011 r. (sygn. IPPB5/423-166/11-2/AJ) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie potwierdził stanowisko podatnika, że: „Spółka po przyjęciu reżimu prawnego ICIS - będzie podlegać zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym w Polsce na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10a updop jako instytucja wspólnego inwestowania mająca siedzibę w innym niż Polska państwie członkowskim UE”.
  
  

Ad. 3

1. STANOWISKO SPÓŁKI
   
   

Zdaniem Spółki, zwolnienie, o którym mowa w pytaniu nr 2, obejmuje wszystkie dochody Spółki Celowej osiągnięte za pośrednictwem SKA, w szczególności niepodzielone zyski z działalności gospodarczej prowadzonej przez Spółkę Operacyjną, jak również dywidendy wypłacone z SKA.

1. Przepisy prawa mające zastosowanie w analizowanej sytuacji
   
   

Zgodnie z UPDOP:

1. Pod pewnymi warunkami zwalnia się od CIT instytucje wspólnego inwestowania posiadające siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego (art. 6 ust. 1 pkt 10a).
2. Ponadto, co do zasady;
   1. przepisy UPDOP nie mają zastosowania do spółek niemających osobowości prawnej (art. 1 ust. 2);
   2. przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału) (art. 5 ust. 1);
3. Dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych, z pewnymi zastrzeżeniami niemającymi zastosowania w analizowanej sprawie, jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału (akcji), w tym także wartość niepodzielonych zysków w spółkach kapitałowych w przypadku przekształcenia tych spółek w spółki osobowe; przychód określa się na dzień przekształcenia (art. 10 ust. 1 pkt 8).
   
   

2. Uzasadnienie stanowiska Spółki
   
   

Zdaniem Spółki, w analizowanej sytuacji:

1. Wszystkie przychody osiągane przez Spółkę Celową za pośrednictwem SKA (niezależnie od tytułu z jakiego zostają osiągnięte) są zwolnione z podatku CIT na gruncie art. 6 ust. 1 pkt 10a UPDOP (szczegółowa argumentacja w zakresie spełnienia warunków zwolnienia została przedstawiona w stanowisku Spółki do pytania nr 2).
2. W konsekwencji, zwolnieniu podlewają również:
   1. przychody SKA w zakresie, w jakim podatnikiem w stosunku do nich jest Spółka Celowa;
   2. dywidendy wypłacane przez SKA do Spółki Celowej;
   3. dochody (przychody) osiągane przez Spółkę Celową z udziału w zyskach osób prawnych, w tym wartość niepodzielonych zysków w przypadku przekształcenia Spółki Operacyjnej w SKA.
   
   
   

2. POTWIERDZENIE STANOWISKA SPÓŁKI W PRAKTYCE ORGANÓW PODATKOWYCH
   
   

Spółka podkreśla, że powyższe stanowisko Spółki znajduje całkowite potwierdzenie w praktyce organów podatkowych wydających interpretacje indywidualne prawa podatkowego. Przykładowo:

• w interpretacji indywidualnej z dnia 19 listopada 2009 r. (sygn. IPPB3/423-566/09-2/PD) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stanął na stanowisku, że: „Zwolnienie podmiotowe zamieszczone w art. 6 UPDOP ma charakter bezwzględny. Oznacza to, że zwolnienie podmiotowe nie jest uzależnione ani od wielkości przychodów uzyskiwanych przez podmioty zwolnione, ani od źródła uzyskania przychodu. Zwolnienie podmiotowe obejmuje wszystkie rodzaje dochodów podatnika, w tym również dochody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. Mając powyższe na uwadze, wszystkie dochody Funduszu inwestycyjnego, wypełniającego dyspozycję art. 6 ust. 1 pkt 10, w tym również niepodzielone zyski z działalności gospodarczej prowadzonej przez spółkę kapitałową podlegają zwolnieniu z podatku dochodowego od osób prawnych”;

• w interpretacji indywidualnej z dnia 19 listopada 2009 r. (sygn. ITPB3/423-486/09/AM) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy potwierdził stanowisko podatnika, że: „W konsekwencji, po przekształceniu w spółkę osobową (spółkę komandytowo-akcyjną) Spółka nie będzie zobowiązana wpłacić, jako płatnik, podatku z tytułu dochodu (przychodu) Funduszu z udziału w zyskach osób prawnych na rachunek właściwego urzędu skarbowego, w związku z występowaniem w Spółce niepodzielonych zysków na dzień przekształcenia”;

• w interpretacji indywidualnej z dnia 18 listopada 2009 r. (sygn. ILPB3/423-691/09-2/MM) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu stanął na stanowisku, że: „Spółka nie będzie zobowiązana wpłacić, jako płatnik, zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu dochodu (przychodu) funduszu z udziału w zyskach osób prawnych na rachunek właściwego urzędu skarbowego, w związku z występowaniem w Spółce niepodzielonych zysków na dzień przekształcenia”.
  
  

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego uznaje się:

w zakresie pytania oznaczonego nr 1 - za prawidłowe,

w zakresie pytań oznaczonych nr 2 i 3 - za nieprawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego nr 1.

Ad. 2 i 3

Stosownie do treści art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej także: updop) podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Natomiast w myśl art. 6 ust. 1 pkt 10a powołanej ustawy (w brzmieniu obowiązującym od 04.12.2011 r.) zwalnia się od podatku instytucje wspólnego inwestowania posiadające siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, które spełniają łącznie następujące warunki:

1. podlegają w państwie, w którym mają siedzibę, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania,
2. wyłącznym przedmiotem ich działalności jest zbiorowe lokowanie środków pieniężnych, zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa, w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe,
3. prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, albo prowadzenie przez nie działalności wymaga zawiadomienia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, w przypadku gdy:
   • prowadzą swoją działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania typu zamkniętego oraz
   • zgodnie z dokumentami założycielskimi ich tytuły uczestnictwa nie są oferowane w drodze oferty publicznej ani dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym, ani wprowadzone do alternatywnego systemu obrotu oraz mogą być nabywane także przez osoby fizyczne wyłącznie gdy osoby te dokonają jednorazowego nabycia tytułów uczestnictwa o wartości nie mniejszej niż 40.000 euro,
4. ich działalność podlega bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę,
5. posiadają depozytariusza przechowującego aktywa tej instytucji,
6. zarządzane są przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę;
   
   

Na mocy art. 2 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2011 r. Nr 234, poz. 1389) ustanowiono ostatni z ww. warunków zwolnienia od opodatkowania instytucji wspólnego inwestowania posiadających siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego (tj. art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop).

Zgodnie z treścią powołanego przepisu powyższe zwolnienie podmiotowe zostało ograniczone tylko do podmiotów, które „zarządzane są przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę”.

W uzasadnieniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazano, iż „niezależnie od przedstawionych powyżej zmian, w projekcie zaproponowano również wprowadzenie dodatkowego wymogu, który będą musiały spełnić zagraniczne fundusze inwestycyjne, aby móc skorzystać z wyłączenia z opodatkowania podatkiem dochodowym, wskazującego, iż muszą być, podobnie jak ma to miejsce w przypadku funduszy inwestycyjnych tworzonych w oparciu o przepisy ustawy o funduszach inwestycyjnych, zarządzane przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę”.

Wykładnia autentyczna analizowanego przepisu (art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop) wskazuje zatem jednoznacznie, iż wolą Ustawodawcy nie było zwolnienie wszystkich funduszy inwestycyjnych, czy też jednostek wspólnego inwestowania z UE lub EOG, lecz tylko tych, które spełniają określone kryteria, podobne do tych, które muszą spełnić polskie fundusze inwestycyjne.

W tym miejscu należy podkreślić, iż ustawa z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 146, poz. 1546 ze zm., dalej także: „ufi”) zdecydowanie odróżnia pojęcia:

• spółki zarządzającej - rozumie się przez to podmiot lub spółkę z siedzibą w państwie członkowskim, której podstawowa działalność polega na zarządzaniu funduszami zagranicznymi (art. 2 pkt 10 ufi) oraz

• firmy inwestycyjnej - rozumie się przez to firmę inwestycyjną w rozumieniu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi (art. 2 pkt 14 ufi).
  
  

Zgodnie z art. 38 ust. 1-4 ufi towarzystwem funduszy inwestycyjnych może być wyłącznie spółka akcyjna z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, która uzyskała zezwolenie Komisji na wykonywanie działalności określonej w art. 45 ust. 1. Spółka ubiegająca się o uzyskanie zezwolenia na wykonywanie działalności określonej w art. 45 ust. 1, wraz z wnioskiem o udzielenie takiego zezwolenia, składa jednocześnie wniosek o zezwolenie na utworzenie funduszu inwestycyjnego. Spółka ubiegająca się o uzyskanie zezwolenia na wykonywanie działalności określonej w art. 45 ust. 1 może jednocześnie złożyć wnioski o udzielenie zezwoleń na wykonywanie działalności, o których mowa w art. 45 ust. 2. Komisja, udzielając zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, może jednocześnie udzielić zezwolenia na utworzenie funduszu inwestycyjnego oraz na wykonywanie działalności, o których mowa w art. 45 ust. 2.

Zgodnie z art. 42 ust. 1 ufi zarząd towarzystwa składa się z co najmniej dwóch członków.

Stosownie do treści ust. 2 powołanego artykułu członkiem zarządu towarzystwa może być osoba, która spełnia łącznie następujące warunki:

1. posiada pełną zdolność do czynności prawnych;
2. nie była karana za umyślne przestępstwo lub przestępstwo skarbowe;
3. posiada dobrą opinię w związku ze sprawowanymi funkcjami.
   
   

Na mocy ust. 3 ww. artykułu co najmniej dwóch członków zarządu, w tym prezes zarządu, oprócz wymogów, o których mowa w ust. 2, musi spełniać następujące warunki:

1. posiada wyższe wykształcenie lub prawo wykonywania zawodu doradcy inwestycyjnego, o którym mowa w art. 126 ust. 3 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi;
2. legitymować się stażem pracy nie krótszym niż 3 lata na kierowniczym lub samodzielnym stanowisku w instytucjach rynku finansowego lub pełnieniem przez ten okres funkcji w organach tych instytucji.
   
   

Należy zatem zdecydowanie odróżnić pojęcia podmiotu zarządzającego w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop i art. 2 pkt 10 ufi, który prowadzi podstawową działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu funduszami zagranicznymi i na taką działalność posiada stosowne zezwolenie właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym, od wymienionych przez Wnioskodawcę:

• członków zarządu (których należałoby porównać raczej do „zarządu towarzystwa” funduszy inwestycyjnych niż do samego towarzystwa funduszy inwestycyjnych);

• spółki inwestycyjnej pełniącej funkcję Licencjonowanego menadżera (porównywalnej raczej do firmy inwestycyjnej określonej w art. 2 pkt 14 ufi).
  
  

Należy przy tym mieć na uwadze, iż art. 6 ust. 1 pt 10a updop jest wynikiem podjęcia przez Rząd Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązania wobec Komisji Europejskiej w sprawie usunięcia naruszenia nr 2006/4093. W uzasadnieniu do projektu ustawy wprowadzającej zwolnienie podmiotowe dla zagranicznych funduszy inwestycyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 10a) zaznaczono, iż „proponowane warunki określające zakres podmiotowy zwolnienia zostały ustalone tak, aby zwolnieniem objęte zostały podmioty równoważne polskim funduszom inwestycyjnym i polskim funduszom emerytalnym. Podejście takie przede wszystkim zapewni realizację konstytucyjnej zasady równości podatników wobec prawa oraz powszechności opodatkowania. Pozwoli również wyeliminować nierówne traktowanie podmiotów działających w porównywalnych warunkach.”

Ponadto, zwrócić należy uwagę, że kluczowym elementem tego warunku jest zakres zarządzania instytucji wspólnego inwestowania przez podmiot, który prowadzi swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru państwa, w którym podmiot ten ma siedzibę. W ustawie posłużono się pojęciem zarządzania instytucją wspólnego inwestowania, którego zakres znaczeniowy jest szerszy od zarządzania wyłącznie portfelem inwestycyjnym instytucji wspólnego inwestowania. Przykładowo można wskazać, iż zarządzanie instytucją wspólnego inwestowania obejmuje takie elementy jak zarządzanie inwestycjami, administrowanie instytucją wspólnego inwestowania czy też wprowadzenie do obrotu tytułów uczestnictwa instytucji wspólnego inwestowania (patrz załącznik II do Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/65/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (UCITS)). Pokreślenia wymaga fakt, że podmiot zarządzający musi działać na podstawie zezwolenia niezależnego od tego, które zostało udzielone instytucji wspólnego inwestowania lub niezależnego od dokonanego zawiadomienia.

Dodatkowo, przeprowadzona zmiana przepisu przesądza o istotności cechy charakterystycznej dla polskich funduszy decydującej o bezpieczeństwie inwestycyjnym i przejawiającej się wyodrębnieniem instytucjonalnym funduszu oraz podmiotu zarządzającego (por. D. Krupa, Zamknięte fundusze inwestycyjne, Warszawa 2008, str. 36). Stanowi ona wyraz zrealizowanej w przepisach ustawy o funduszach inwestycyjnych koncepcji oddzielenia ryzyka inwestycyjnego związanego z działalnością lokacyjną funduszu od ryzyka gospodarczego, związanego z wykonywaniem działalności polegającej na tworzeniu i zarządzaniu funduszami inwestycyjnymi, czy przechowywaniem jego aktywów poprzez rozdział majątku funduszu od majątku towarzystwa i majątku depozytariusza. Ograniczenie ryzyka uczestników funduszy inwestycyjnych wiążę się zatem z przyznaniem funduszowi samodzielności prawnej i powierzeniem zarządzania nim odrębnemu podmiotowi jakim jest towarzystwo funduszy inwestycyjnych (TFI) działające w formie spółki akcyjnej, a także przekazaniem obowiązków związanych z przechowywaniem aktywów kolejnemu podmiotowi zaangażowanemu w proces zbiorowego inwestowania, tj. depozytariuszowi (tak R. Mroczkowski, Nadzór nad funduszami inwestycyjnymi, Warszawa 2011, str. 133). Zaprezentowany schemat funkcjonowania funduszy inwestycyjnych został przyjęty nie tylko przez polskiego ustawodawcę ale również prawodawcę wspólnotowego w odniesieniu do UCITS.

Dokonując wykładni art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. „f” updop uwzględnić również należy treść obowiązujących przepisów w innych gałęziach prawa, a w szczególności definicję „spółki zarządzającej” zawartą w ustawie o funduszach inwestycyjnych (art. 2 pkt 10 ustawy o funduszach inwestycyjnych). Bez znaczenia jest przy tym fakt odwołania się w ustawie podatkowej do pojęcia „podmiotu”, a nie „spółki”. Źródłem bowiem obu użytych w przywołanych ustawach pojęć jest wykorzystane w angielskiej wersji językowej dyrektywy 2009/65/WE (UCITS) słowo „company”, które w prawie europejskim używane jest w szerokim znaczeniu dla oznaczenia podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą (por. art. 54 Traktatu o funkcjonowaniu UE, gdzie spółki zdefiniowane zostały jako spółki prawa cywilnego lub handlowego, a także spółdzielnie oraz inne osoby prawne). Za przyjęciem powyższej wykładni przemawia również brzmienie art. 2 pkt 10 ustawy o funduszach inwestycyjnych, który przez „spółkę…” nakazuje rozumieć podmiot lub spółkę z siedzibą w państwie członkowskim, natomiast przez przymiotnik „…zarządzającą” – taką jej podstawową działalność, która polega na zarządzaniu funduszami zagranicznymi. Nie powinno ulegać zatem wątpliwości, w niniejszej sprawie, pierwszeństwo zastosowania dyrektywy języka prawnego przed znaczeniem potocznym jakie przypisać można zwrotowi „zarządzane przez podmioty”.

Przeprowadzony dotychczas wywód prowadzi do wniosku, że do spełnienia dodatkowego warunku wprowadzonego ustawą zmieniającą nie wystarczy posiadanie statusu podmiotu (spółki) z siedzibą poza terytorium RP, lecz konieczne jest wykazanie, iż zarządzanie funduszami zagranicznymi stanowi jego podstawową działalność. W tym miejscu ponownie przywołać należy postanowienia dyrektywy 2009/65, które w odniesieniu do spółek zarządzających UCITS stanowią analogiczny warunek. W świetle art. 6 ust. 2 dyrektywy spółka zarządzająca nie może angażować się – co do zasady – w działalność inną niż zarządzanie UCITS.

W odniesieniu do przedstawionego zdarzenia przyszłego należy podkreślić, iż członków zarządu Spółki celowej (zarządzających Spółką Celową po uzyskaniu statusu PICIS) nie można uznać za wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę z uwagi na okoliczność, że przepis wyraźnie odwołuje się do jednostek posiadających „siedzibę” w tym państwie, którego właściwy organ nadzoru nad rynkiem finansowym wydał zezwolenie na prowadzenie działalności polegającej na zarządzaniu funduszami. Nie powinno zatem ulegać wątpliwości, że warunku tego nie spełniają osoby fizyczne nie posiadające „siedziby”, lecz miejsce zamieszkania lub prowadzenia działalności. Należy także zauważyć, iż zarządzanie Spółką Celową przez osoby fizyczne nie pozwala na uznanie, że ma miejsce wyodrębnienie w stosunku do instytucji wspólnego inwestowania podmiotu zarządzającego, gdyż w obrocie występuje de facto jeden podmiot, tj. spółka inwestycyjna (Spółką Celowa działająca w reżimie PICIS).

Powołanie Licencjonowanego Menadżera, który zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego jedynie będzie akceptował (wyrażał zgodę) w określonych przypadkach decyzje podejmowane przez zarząd również nie pozwala na przyjęcie , iż faktycznie Spółka Celowa będzie zarządzana przez określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop podmiot.

Nie ulega bowiem wątpliwości, iż warunki zwolnienia należy interpretować ściśle, nie może tu być więc mowy o jakiejkolwiek wykładni rozszerzającej. Z treści analizowanego przepisu nie wynika, iż Ustawodawca dopuszcza np. „wspólne” zarządzanie przez określony ustawowo podmiot oraz inne osoby.

Nadto należy zwrócić uwagę, iż gdyby polski Ustawodawca dopuszczał, że zezwolenia określone w art. 6 ust.1 pkt 10a lit. c) oraz lit. f) updop mogą być de facto jednym zezwoleniem, inaczej sformułowałby przedmiotowe warunki zwolnienia (nie dokonywałby rozdzielenia tych warunków).

Ponownego podkreślenia wymaga, iż rozróżnić należy proces udzielania zezwolenia na prowadzenie działalności określonego rodzaju od procesu zatwierdzenia członków organu zarządzającego. Rozróżnienie to związane jest z odrębnymi celami tych dwóch procedur, co, jak wskazano powyżej, znajduje również odzwierciedlenie w polskim ustawodawstwie dotyczącym rynków finansowych.

W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, iż Spółka Celowa po uzyskaniu statusu PICIS nie będzie spełniała dyspozycji przepisu art. 10 ust. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop.

Na uwagę zasługuje także okoliczność, iż zgodnie z art. 14 ust. 1 ufi Fundusz inwestycyjny może być utworzony wyłącznie przez towarzystwo (a nie przez udziałowców, czy akcjonariuszy). Nadto zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego określone podmioty będą posiadały określone udziały w kapitale zakładowym Spółki Celowej, a także Udziały Inwestorskie (z prawem do udziału w zyskach) oraz Udziały Zarządcze, tj. udziały dające wszystkie prawa głosu w określonych kwestiach, w przypadku których wymagana jest zgoda udziałowców, ale bez prawa do udziału w zyskach generowanych przez Spółkę Celową.

Jest to całkowicie odmienna konstrukcja prawna od przyjętej przez polskiego Prawodawcę, bardziej przypominająca polskie spółki kapitałowe (posiadające kapitał zakładowy), niż fundusze inwestycyjne.

Brak jest zatem przesłanek, aby uznać, iż spółka kapitałowa z siedzibą na Cyprze, posiadająca status PICIS, zarządzana przez zarząd ograniczony w swobodzie podejmowania decyzji przez Licencjonowanego Menadżera, jest równoważna polskiemu funduszowi inwestycyjnemu (zarządzanemu przez towarzystwo funduszy inwestycyjnych) i spełnia kryteria określone w art. 6 ust. 1 pkt 10a updop, a w szczególności kryterium określone w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop.

Powyższe konstatacje znajdują także odzwierciedlenie w poglądach komentatorów. Jak podnosi Wojciech Dmoch w opracowaniu „Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz” (Rok wydania: 2012, Wydawnictwo: C.H.Beck, Wydanie: 3, także w „Legallis”) w odniesieniu do art. 6 ust. 1 pkt 10a i 11a updop: „wymienione powyżej warunki powodują objęcie zwolnieniem z podatku dochodowego od osób prawnych podmiotów - zagranicznych funduszy inwestycyjnych i emerytalnych, działających na analogicznych zasadach jak polskie fundusze inwestycyjne i emerytalne. Tym samym nastąpiło pełne zrównanie w zakresie opodatkowania w Polsce tego typu funduszy, przy jednoczesnym wyłączeniu z zakresu zwolnienia podmiotowego tych zagranicznych podmiotów, które są co prawda uznawane przez obce jurysdykcje za fundusze inwestycyjne, jednak ich forma prawna odpowiada polskim spółkom kapitałowym, a nie polskim funduszom inwestycyjnym”.

Jak bowiem wskazano powyżej Spółka Celowa po uzyskaniu statusu PICIS nie będzie wypełniała co najmniej jednego z warunków zwolnienia podmiotowego przewidzianego w art. 6 ust. 1 pkt 10a updop (określonego art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop),

W związku z powyższym Spółka Celowa nie będzie podlegała zwolnieniu podmiotowemu, określonemu w art. 6 ust. 1 pkt 10a updop.

W konsekwencji, biorąc pod uwagę wykładnię językową, autentyczną i funkcjonalną analizowanego przepisu, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego nr 2 należy uznać za nieprawidłowe.

W tym stanie rzeczy, skoro Spółka Celowa nie będzie mogła korzystać z ww. zwolnienia podmiotowego, nie można uznać za prawidłowe również stanowiska Spółki w zakresie pytania oznaczonego nr 3, zgodnie z którym zwolnienie o którym mowa w pytaniu nr 2 obejmuje wszystkie dochody Spółki Celowej osiągnięte za pośrednictwem SKA.

Należy przy tym zaznaczyć, iż sposób rozumowania Spółki należałoby uznać za prawidłowy, gdyby rzeczywiście Spółka Celowa podlegała zwolnieniu podmiotowemu.

Odnosząc się natomiast do powołanych przez Wnioskodawcę rozstrzygnięć tut. Organu podatkowego odnoszących się do opodatkowania spółek cypryjskich posiadających PICIS należy podkreślić, iż

• tut. Organ podatkowy na etapie konstruowania projektu rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie poddał szczegółowej analizie wskazane przez spółkę interpretacje indywidualne,

• wskazane przez spółkę interpretacje indywidualne dotyczyły innego stanu prawnego i utraciły swoją funkcję ochronną od dnia 04.12.2011 r. (w dniu wydania ww. interpretacji nie obowiązywał jeszcze art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop).
  
  

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.