INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 22.11.2011 r. (data wpływu 24.11.2011 r.), uzupełnionym pismem z dnia 16.02.2012 r. (data nadania 16.02.2012 r., data wpływu 20.02.2012 r.) w odpowiedzi na wezwanie z dnia 07.02.2012 r. (data doręczenia 09.02.2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania zwolnienia podmiotowego określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do spółki cypryjskiej działającej w reżimie PICIS oraz zakresu tego zwolnienia - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 24 listopada 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zastosowania zwolnienia podmiotowego określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do spółki cypryjskiej działającej w reżimie PICIS oraz zakresu tego zwolnienia.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym.

Wnioskodawca rozważa przystąpienie do spółki kapitałowej z siedzibą na Cyprze (dalej: „Spółka”).

Spółka przyjmie w przyszłości reżim prywatnej międzynarodowej instytucji wspólnego inwestowania (ang. Private International Collective lnvestment Scheme) - dalej: „PICIS”, zgodnie z cypryjską ustawą z 1999 r. o Międzynarodowych Instytucjach Zbiorowego Inwestowania (ang.: International Collective lnvestment Schemes Law No. 47 (I) of 1999) - dalej: „Ustawa o ICIS”.

W świetle Ustawy o IClS, ICIS może mieć charakter publiczny (tzw. międzynarodowa instytucja wspólnego inwestowania, którego jednostki uczestnictwa są oferowane do publicznego nabycia - ang. intemational collective investment scheme marketed to general public) oraz niepubliczny (tzw. międzynarodowa instytucja wspólnego inwestowania, a więc PICIS, w którym liczba posiadaczy jednostek uczestnictwa nie może przekroczyć 100 oraz którego jednostki uczestnictwa nie są oferowane do publicznego nabycia). Dodatkowo ICIS może przybrać formę międzynarodowej instytucji wspólnego inwestowania, której jednostki uczestnictwa są oferowane wyłącznie doświadczonym inwestorom - ang. international collective investment scheme marketed solely to experienced investors.

Po przyjęciu reżimu prawnego PICIS, Spółka może podejmować działania inwestycyjne również na terytorium Polski poprzez nabywanie lub obejmowanie papierów wartościowych lub innych praw majątkowych w podmiotach mających siedzibę na terytorium Polski i w związku z tym może uzyskiwać przychody, m.in.:

• z nieruchomości położonych na terytorium Polski,

• z udziałów/akcji w spółkach kapitałowych mających siedzibę na terytorium Polski,

• za pośrednictwem spółek osobowych z siedzibą na terytorium Polski (np. jako akcjonariusz spółki komandytowo-akcyjnej).
  
  

Przyjęcie reżimu PICIS oznacza, że Spółka będzie stanowić zamknięty fundusz inwestycyjny poddany nadzorowi i kontroli Centralnego Banku Cypru („CBC”). Uzyskanie zgody CBC jest również warunkiem przyjęcia reżimu PICIS i prowadzenia w tym reżimie działalności. Swoje funkcje regulacyjne CBC wykonuje wydając zezwolenie na działalność funduszy ICIS. W ramach nadzoru CBC może również m.in. żądać dostarczenia przez Spółkę informacji dotyczących wypełniania przez nią obowiązków, a ponadto CBC może wyznaczyć swoich przedstawicieli uprawnionych do badania ksiąg i innych dokumentów należących do Spółki. Z racji sprawowanego nadzoru CBC może również cofnąć zgodę na przyjęcie przez Spółkę reżimu PICIS.

Ustawa o ICIS przewiduje, iż jedynym przedmiotem działalności PICIS jest zbiorowe inwestowanie środków uczestników funduszu (ang. collective investment of funds of unitholders), w dozwolone przez cypryjskie prawo aktywa - czyli np. papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego oraz inne prawa majątkowe takie ja prawo własności nieruchomości oraz tytuły uczestnictwa (niemające formy papierów wartościowych) w spółkach itp. PICIS jako podmiot przeznaczony do zbiorowego inwestowania nie ma prawa prowadzić działalności gospodarczej, w tym np. działalności handlowej lub produkcyjnej.

Aktywa Spółki działającej w reżimie PICIS będą przechowywane przez depozytariusza. Depozytariuszem będzie bank z siedzibą na Cyprze lub w innym państwie Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego, z którym Spółka zawrze odrębną umowę o przechowywanie aktywów.

Spółka działająca w reżimie PICIS będzie miała siedzibę na Cyprze i będzie podlegała na Cyprze opodatkowaniu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągnięcia tj. bez względu na to, czy dochód został wygenerowany na Cyprze, czy też za granicą.

Jednocześnie, na mocy regulacji prawnych obowiązujących na Cyprze, niektóre kategorie dochodów osiąganych przez PICIS będą podlegały zwolnieniu z opodatkowania. Dotyczy to w szczególności:

• dochodów z działalności prowadzonej przez zagraniczny zakład,
• dochodów z tytułu zbycia udziałów, akcji i innych papierów wartościowych,
• dochodów z tytułu zbycia instrumentów finansowych,
• dochodów z tytułu otrzymanych dywidend.
  
  

Spółka działająca w reżimie PICIS wyznaczy podmiot, który będzie pełnił funkcję tzw. Investment Manager (zarządzającego inwestycjami), tj. będzie odpowiedzialny za wdrażanie polityki inwestycyjnej Spółki.

Wybór podmiotu działającego jako Investment Manager zgłoszony zostanie do Centralnego Banku Cypru na etapie postępowania związanego z uzyskaniem zezwolenia na działanie w formie PICIS. Akceptacja banku zostanie potwierdzona tzw. Certificate of Recognition, czyli formalnym dokumentem dopuszczającym Spółkę do działania jako PICIS, określającym zakres i zasady jej funkcjonowania jako wehikułu podlegającego nadzorowi Centralnego Banku Cypru. Podmiot pełniący funkcję Investment Manager będzie firmą inwestycyjną dopuszczoną do działania na rynku finansowym na podstawie zezwolenia wydanego przez Cyprus Securities and Exchange Commission (będąca Odpowiednikiem polskiej Komisji Nadzoru Finansowego).

Rozważane jest, że Spółka działająca w reżimie PICIS będzie inwestowała w akcje spółek komandytowo-akcyjnych mających siedzibę na terytorium Polski.

Po przyjęciu reżimu prawnego PICIS Spółka pozostanie w dalszym ciągu spółką handlową prawa cypryjskiego (limited company). Oznacza to, że kapitał zakładowy Spółki będzie podzielony na udziały, które przysługiwać będą poszczególnym inwestorom (wspólnikom). Udziały te określane są w prawie cypryjskim regulującym funkcjonowanie PICIS, tj. w International Collective Investment Schemes Law (No 41 (I) of 1999), jako jednostki.

Na tym etapie, ponieważ Wnioskodawca dopiero planuje założenie spółki kapitałowej na Cyprze, która miałaby funkcjonować w reżimie prawnym P1015, nie może jednoznacznie przesądzić, jaki udział w jej kapitale zakładowym będzie posiadał. Dodatkowo, nie można wykluczyć, że udział ten będzie się zmieniał w czasie na skutek przystąpienia do P1018 nowych inwestorów bądź też przeniesienia przez Wnioskodawcę własności udziałów (jednostek) na inne podmioty.

Ponieważ Spółka będzie spółką kapitałową (działającą w reżimie prawnym PICIS), wspólnicy /inwestorzy (w tym także Wnioskodawca) będą posiadali udziały (shares) i związane z tymi udziałami prawa korporacyjne takie jak, w szczególności, prawo do udziału w zysku spółki, prawo głosu na zgromadzeniach wspólników, prawo do udziału w majątku likwidowanej spółki, uprawnienia do udziału w powoływaniu organów spółki itp.

Organem nadzoru nad rynkiem finansowym w zakresie rynków kapitałowych na Cyprze jest Cyprus Securities and Exchange Commission. Organem nadzoru nad rynkiem finansowym w sektorze bankowym jest Centralny Bank Cypru („CBC”).

CBC jest organem regulacyjnym i nadzorczym w stosunku do podmiotów działających w reżimie prawnym PICIS.

Spółka działająca w reżimie PICIS będzie miała zarząd. W skład zarządu Spółki będą wchodzić osoby fizyczne, które posiadają odpowiednie wykształcenie i doświadczenie związane z działalnością prowadzoną przez PICIS oraz spełniają wymogi kompetencyjne, reputacyjne i inne nałożone przez CBC. Zarząd ten będzie podejmował czynności leżące w jego kompetencjach zgodnie z prawem cypryjskim.

Po przyjęciu przez Spółkę reżimu prawnego PICIS, Spółka będzie dodatkowo posiadać Investment Manager, który na podstawie umowy o zarządzanie będzie zarządzał działalnością inwestycyjną Spółki.

Podmiot pełniący funkcję Investment Manager będzie firmą inwestycyjną działającą w formie spółki kapitałowej dopuszczoną do działania na rynku finansowym na podstawie zezwolenia wydanego przez Cyprus Securities and Exchange Commission.

W zezwoleniu wydanym przez Cyprus Securities and Exchange Commission wskazane będą między innymi, dane firmy inwestycyjnej, nr zezwolenia, data jego wydania, usługi, które firma ta jest uprawniona świadczyć, jak również inne informacje, które komisja uzna za niezbędne.

Spółka po przyjęciu reżimu prawnego PICIS będzie prowadziła swoją działalność na podstawie zezwolenia CBC, który jest organem regulacyjnym i nadzorczym na rynku finansowym w zakresie sektora bankowego, w tym także w stosunku do podmiotów działających w reżimie prawnym PICIS. Zezwolenie na działanie w formie PICIS, tj. Certificate of Recognition jest formalnym dokumentem wydawanym przez CBC dopuszczającym Spółkę do działania jako PICIS, określającym zakres i zasady jej funkcjonowania jako wehikułu podlegającego nadzorowi CBC.

Investment Manager będzie firmą inwestycyjną dopuszczoną do działania na rynku finansowym na podstawie zezwolenia wydanego przez Cyprus Securities and Exchange Commission pełniącą nadzór nad rynkiem finansowym Cypru w sektorze rynków kapitałowych.

Zdaniem Wnioskodawcy:

Zgodnie z art. 3 ust. 2 Ustawy o CIT, podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka działająca w reżimie prawnym PICIS spełniać będzie warunki określone w art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992 r. (tj. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.) - dalej: „Ustawa o CIT” w brzmieniu obowiązującym od dnia 04.12.2011 r.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 10a Ustawy o CIT, zwalnia się od podatku instytucje wspólnego inwestowania posiadające siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, które spełniają łącznie następujące warunki:

1. podlegają w państwie, w którym mają siedzibę, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania,
2. wyłącznym przedmiotem ich działalności jest zbiorowe lokowanie środków pieniężnych, zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa, w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe,
3. prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, albo prowadzenie przez nie działalności wymaga zawiadomienia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, w przypadku gdy:
   • prowadzą swoją działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania typu zamkniętego oraz
   • zgodnie z dokumentami założycielskimi ich tytuły uczestnictwa nie są oferowane w drodze oferty publicznej ani dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym, ani wprowadzone do alternatywnego systemu obrotu oraz mogą być nabywane także przez osoby fizyczne wyłącznie gdy osoby te dokonają jednorazowego nabycia tytułów uczestnictwa o wartości nie mniejszej niż 40.000 euro,
4. ich działalność podlega bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę,
5. posiadają depozytariusza przechowującego aktywa tej instytucji,
6. zarządzane są przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę.
   
   

Zwolnienie podmiotowe z art. 6 ust. 1 pkt 10a Ustawy o CIT dotyczy zatem podmiotów mających charakter instytucji wspólnego inwestowania, które spełniają określone w tym przepisie dodatkowe warunki. Co istotne należy wskazać, iż ustawodawca - poza określeniem, że podmiot zwolniony na mocy art. 6 ust. 1 pkt 10a - musi stanowić instytucję wspólnego inwestowania - nie wprowadził wymogów co do konkretnej formy prawnej tego podmiotu. Należy zatem uznać, iż każda instytucja wspólnego inwestowania z siedzibą w innym niż Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego, która spełnia dodatkowe wymogi określone w art. 6 ust. 1 pkt 10a Ustawy o CIT jest objęta tym zwolnieniem.

W poprzednio obowiązującym stanie prawnym zakresem zwolnienia podatkowego były objęte wyłącznie polskie fundusze inwestycyjne, tj. fundusze utworzone i działające w oparciu o przepisy ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych. Taki stan prawny prowadził do nierównego traktowania zagranicznych funduszy inwestujących na rynku polskim, a tym samym do naruszenia wspólnotowej swobody przepływu kapitału. Na naruszenie tej swobody z uwagi na poprzedni zakres zwolnienia podatkowe ujętego w art. 6 ust. 1 pkt 10 Ustawy o CIT wskazała Komisja Europejska.

W celu usunięcia wskazanego przez komisję Europejską naruszenia traktatowej swobody przepływu kapitału i zrównania w prawach podatkowych polskich i zagranicznych funduszy, polski ustawodawca wprowadził zmiany w Ustawie o CIT, dodając do art. 6 ust. 1 tej ustawy m.in. pkt 10a odnoszący się do instytucji wspólnego inwestowania posiadających siedzibę w innym niż Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

Spółka będzie mieć siedzibę Cyprze, a więc w innym niż Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej.

Zgodnie z Ustawą o ICIS, przyjęcie przez Spółkę reżimu prawnego PICIS oznaczać będzie, że Spółka będzie miała charakter międzynarodowej instytucji wspólnego inwestowania (ang. international collective investment scheme), której jedynym przedmiotem działalności będzie zbiorowe inwestowanie środków uczestników funduszu (ang. collective investment of funds of unitholders) w prawem dozwolone aktywa.

Tym samym należy uznać, że Spółka - po przyjęciu reżimu prawnego PICIS - będzie stanowić instytucję wspólnego inwestowania z siedzibą w innym niż Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej.

Przyjęcie przez Spółkę reżimu prawnego PICIS nie będzie miało zasadniczo wpływu na jej status podatkowy na gruncie prawa cypryjskiego. W dalszym ciągu Spółka - jako spółka kapitałowa z siedzibą na Cyprze - będzie podlegała tam opodatkowaniu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (tylko niektóre kategorie dochodów będą podlegały zwolnieniu z opodatkowania na gruncie cypryjskich regulacji prawnych).

Z powyższych względów Spółka otrzyma certyfikat rezydencji wydany przez właściwe władze podatkowe Republiki Cypru zaświadczający, że Spółka funkcjonująca w reżimie prawnym PICIS posiada status rezydenta podatkowego na Cyprze.

Tym samym, Spółka spełniać będzie warunek z art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. a) Ustawy o CIT. Jak już wskazano powyżej, po przyjęciu reżimu prawnego PICIS wyłącznym przedmiotem działalności Spółki będzie zbiorowe inwestowanie środków uczestników funduszu w prawem dozwolone aktywa czyli m.in. papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego oraz inne prawa majątkowe takie jak prawo własności nieruchomości oraz tytuły uczestnictwa (niemające formy papierów wartościowych) w spółkach itp.

W związku z powyższym należy stwierdzić, iż Spółka po przyjęciu reżimu prawnego PICIS będzie spełniała warunek z art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. b) Ustawy o CIT.

Odnosząc się do warunku skorzystania ze zwolnienia podmiotowego z CIT, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. c) Ustawy o CIT, tj. warunku prowadzenia działalności na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym Spółka ma siedzibę, zauważyć należy co następuje.

Nadzór nad rynkiem finansowym obejmować może:

1. nadzór bankowy
2. nadzór emerytalny
3. nadzór ubezpieczeniowy
4. nadzór nad rynkiem kapitałowym
5. nadzór nad instytucjami pieniądza elektronicznego,
6. nadzór nad agencjami ratingowymi w zakresie przewidzianym przepisami rozporządzania Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1060/2009 z dnia 16 września 2009 r. w sprawie agencji ratingowych (Dz. Urz. WE L 302 z 17.11.2009, str. 1)
7. nadzór nad instytucjami płatniczymi i biurami usług płatniczych; oraz
8. nadzór uzupełniający.
   
   

Powyższe rozumienie zakresu rynku finansowego i nadzoru nad nim potwierdza art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz.U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119 ze zm.).

Nadzór nad rynkiem finansowym Cypru, jako państwa, w którym Spółka ma siedzibę sprawowany jest przez CBC w sektorze bankowym oraz przez Cyprus Securities and Exchange Commission nad rynkiem kapitałowym.

Biorąc pod uwagę powyższe za „organy nadzoru nad rynkiem finansowym” w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. c) Ustawy o CIT uznać należy zarówno CBC jak i Cyprus Securities and Exchange Commission, z tym że dla PICIS organem właściwym będzie CBC.

W celu przyjęcia reżimu PICIS i prowadzenia w tym reżimie działalności przez Spółkę, konieczne będzie uzyskanie zgody CBC, który jest organem regulacyjnym i nadzorczym w stosunku do podmiotów działających w takim reżimie prawnym. Po uzyskaniu przedmiotowej zgody PICIS zostanie wpisany do stosownego rejestru międzynarodowych instytucji wspólnego inwestowania.

Tym samym spełniony zostanie warunek z art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. c) Ustawy o CIT - tj. Spółka będzie prowadzić swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mam siedzibę, a więc zezwolenia CBC.

Należy również stwierdzić, że Spółka będzie spełniać warunek z art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. d) ustawy o CIT tj. działalność Spółki będzie podlegać bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym ma siedzibę, a więc nadzorowi sprawowanemu przez CBC.

Swoje funkcje regulacyjne CBC wykonuje wydając zezwolenie na działalność funduszy ICIS. W ramach nadzoru CBC może również m.in. żądać dostarczenia przez Spółkę informacji dotyczących wypełniania przez nią obowiązków, a ponadto CBC może wyznaczyć swoich przedstawicieli uprawnionych do badania ksiąg i innych dokumentów należących do Spółki. Z racji sprawowanego nadzoru CBC może również cofnąć zgodę na przyjęcie przez Spółkę reżimu PICIS.

Aktywa Spółki działającej w reżimie prawnym PICIS będą przechowywane przez depozytariusza.

Depozytariuszem będzie bank z siedzibą na Cyprze lub w innym państwie Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego, z którym Spółka zawrze odrębną umowę o przechowywanie aktywów.

W konsekwencji Spółka będzie spełniała warunek z art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. e) Ustawy o CIT.

Spółka wyznaczy podmiot, który będzie pełnił funkcję tzw. lnvestment Manager, który na podstawie umowy o zarządzanie będzie zarządzał Spółką w zakresie jej działalności inwestycyjnej. Spółka będzie miała również zarząd, zgodnie z wymogami prawa cypryjskiego, natomiast zarząd ten będzie podejmował czynności w zakresie, w jakim czynności te nie będą zastrzeżone dla lnvestment Manager, czyli dla podmiotu, który w oparciu o stosowną umowę będzie zarządzał działalnością inwestycyjną PICIS.

Wybór podmiotu działającego jako Investment Manager zgłoszony zostanie do CBC na etapie postępowania związanego z uzyskaniem zezwolenia na działanie w formie PICIS.

Akceptacja CBC zostanie potwierdzona tzw. Cartificate of Recognition czyli formalnym dokumentem dopuszczającym Spółkę do działania jako PICIS, określającym zakres i zasady jej funkcjonowania jako wehikułu podlegającego nadzorowi CBC.

Podmiot pełniący funkcję lnvestment Manager będzie firmą inwestycyjną dopuszczoną do działania na rynku finansowym na podstawie zezwolenia wydanego przez Cyprus Securities and Exchange Commission.

Tym samym należy uznać, że również warunek określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) Ustawy o CIT będzie przez Spółkę spełniony.

W niniejszej sprawie będą miały zastosowanie dwie podstawy prawne do uzyskania przez polskie organy podatkowe informacji podatkowych od cypryjskich organów podatkowych. Pierwszą podstawą prawną będą przepisy Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, porządzonej w Warszawie dnia 4 czerwca 1992 r. (Dz.U. z 1993 r., Nr 117, poz. 523). Przepisy art. 27 tej umowy wprowadzają mechanizm wymiany informacji, który umożliwia polskim organom podatkowym wystąpienie do organów podatkowych Republiki Cypru z wnioskiem o przekazanie określonych informacji podatkowych na temat Spółki będącej cypryjskim rezydentem podatkowym.

Drugą podstawą prawną są przepisy implementujące dyrektywę Rady nr 77/799/EWG z dnia 19 grudnia 1977 r. dotyczącą wzajemnej pomocy właściwych władz państw członkowskich w obszarze podatków bezpośrednich oraz opodatkowania składek ubezpieczeniowych (Dz. Urz. UE L 336 z 27.12.1977 r.) oraz Konwencję o wzajemnej pomocy administracyjnej w sprawach podatkowych z dnia 25 stycznia 1988 r. (Dz.U. z 1998 r. Nr 141, poz. 913). Przepisy implementujące ww. dyrektywę do polskiego porządku prawnego są zawarte w dziale VIla ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60, ze zm.).

Należy wskazać, iż wyżej wymienione podstawy prawne do uzyskania przez polskie organy podatkowe informacji podatkowych zostały również wskazane w uzasadnieniu projektu ustawy z dnia 25 listopada 2010 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. z 2010 r., Nr 226, poz. 1478) na podstawie której znowelizowano przepis art. 6 Ustawy o CIT wprowadzono zwolnienie podatkowe dla instytucji wspólnego inwestowania mających siedzibę w innym niż Polska państwie członkowskim UE lub EOG.

W tym stanie rzeczy należy uznać, iż również ostatni z warunków określonych w art. 6 ust. 3 Ustawy o CIT będzie spełniony przez Spółkę, tj. będzie istniała podstawa prawna do uzyskania przez polskie organ podatkowe informacji podatkowych na temat Spółki od organów podatkowych Republiki Cypru.

W związku z powyższym Spółka - po przyjęciu reżimu prawnego PICIS - będzie podlegać zwolnieniu opodatkowania CIT w Polsce z tytułu wszelkich dochodów osiągniętych na terytorium Polski na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 10a Ustawy o CIT jako instytucja wspólnego inwestowania mająca siedzibę w innym niż Polska państwie członkowskim UE, również uwzględniając nowe brzmienie art. 6 ust. 1 pkt 10a Ustawy o CIT wynikające z Ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy podatku dochodowym od osób prawnych.

Ad. 2

W ocenie Wnioskodawcy, zwolnienie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a w związku z art. 6 ust. 3 ustawy CIT obejmuje również dochody osiągane przez Spółkę działającą w reżimie PICIS jako akcjonariusz spółek komandytowo-akcyjnych z siedzibą na terytorium Polski.

Dochody osiągane przez Spółkę jako akcjonariusza spółek komandytowo-akcyjnych stanowić będą dochody ze spółki osobowej z siedzibą na terytorium Polski.

Spółka osobowa, z perspektywy podatku dochodowego jest transparentna. Podatnikami podatku dochodowego z tytułu dochodów osiąganych przez spółkę osobową są jej wspólnicy. W konsekwencji, wspólnicy spółki osobowej, niebędący polskimi rezydentami podatkowymi, mogą podlegać opodatkowaniu w Polsce od dochodów osiąganych przez taką spółkę, zwłaszcza jeżeli stanowi ona zakład w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o CIT oraz art. 5 umowy między Rządem Reczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku sporządzonej w Warszawie dnia 4 czerwca 1992 r. (Dz. U. z 1993 r., Nr 117, poz. 523) – „Umowa”,

Zgodnie z art. 4a pkt 11 ustawy o CIT, zagranicznym zakładem jest:

• stała placówka, przez którą podmiot mający siedzibę lub zarząd na terytorium jednego państw wykonuje całkowicie lub częściowo działalność na terytorium innego państwa, a w szczególności oddział, przedstawicielstwo, biuro, fabryka, warsztat albo miejsce wydobywana bogactw naturalnych,
• plac budowy, budowa, montaż lub instalacja, prowadzone na terytorium jednego państwa przez podmiot mający siedzibę lub zarząd na terytorium innego państwa,
• osoba, która w imieniu i na rzecz podmiotu mającego siedzibę lub zarząd na terytorium jednego państwa działa na terytorium innego państwa, jeżeli osoba ta ma pełnomocnictwo do zawierania w jego imieniu umów i pełnomocnictwo to faktycznie wykonuje - chyba że umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania, której stroną jest Rzeczpospolita Polska stanowi inaczej.
  
  

Umowa stanowi natomiast w art. 5, że określenie „zakład” oznacza stałą placówkę, przez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa. Określenie „zakład” obejmuje w szczególności: (i) miejsce zarządu, (ii) filię, (iii) biuro, (iv) zakład fabryczny, (v) warsztat oraz (vi) kopalnię, źródło ropy naftowej lut gazu, kamieniołom albo inne miejsce wydobywania zasobów naturalnych, (vii) plac budowy lub budowę, montaż lub instalację albo działalność nadzorczą związaną z nimi, jeżeli taki plac, projekt lub działalność trwa dłużej niż 12 miesięcy.

Bez względu na powyższe postanowienia określenie „zakład” nie obejmuje: (i) użytkowania urządzeń wyłącznie w celu składowania, wystawiania lub wydawania dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa, (ii) utrzymywania zapasów dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa wyłącznie w celu składowania, wystawiania lub wydawania, (iii) utrzymywania zapasów dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa wyłącznie w celu przerobu przez inne przedsiębiorstwo, (iv) stałej placówki utrzymywanej wyłącznie w celu zakupu dóbr lub towarów albo w celu zbierania informacji dla przedsiębiorstwa, (v) stałej placówki utrzymywane wyłącznie dla celów reklamy, dla dostarczania informacji, prowadzenia badań naukowych lub wykonywani innej działalności mającej dla przedsiębiorstwa charakter przygotowawczy lub pomocniczy, (vi) utrzymywania stałej placówki wyłącznie w celu wykonywania jakiegokolwiek połączenia rodzajów działalności wymienionych w punktach (i) do (v), pod warunkiem, że całkowita działalność placówki wynikająca z takiego połączenia rodzajów działalności posiada charakter przygotowawczy lub pomocniczy.

Ponadto fakt, że spółka mająca siedzibę w Umawiającym się Państwie kontroluje lub jest kontrolowana przez spółkę, która ma siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie albo która prowadzi działalność w tym drugi Państwie poprzez posiadany tam zakład albo w inny sposób, nie wystarcza, aby którąkolwiek z tych spółek uważać za zakład drugiej spółki.

Należy zauważyć, że w umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania przyjęto zasadę, że dopóki przedsiębiorstwo jednego państwa nie założy w drugim państwie zakładu, nie można uważać, iż te przedsiębiorstwo bierze udział w życiu gospodarczym tego drugiego państwa w takim stopniu, aby można był poddać jurysdykcji ustawodawstwa podatkowego tego państwa. Istotnym jest, że kryterium opodatkowania powinno być stosowane nie do samego przedsiębiorstwa, ale do jego zysków. W konsekwencji, przez opodatkowaniu zysków, jakie zagraniczne przedsiębiorstwo osiąga w danym kraju, władze podatkowe powinny rozpatrywać każde źródło odrębnie stosując do każdego źródła kryterium istnienia zakładu.

W ocenie Wnioskodawcy, posiadanie przez Spółkę działającą w reżimie PICIS akcji spółki komandytowo-akcyjnej, utworzonej zgodnie z prawem polskim, skutkuje powstaniem zakładu tej spółki w Polsce w rozumieniu art. 5 Umowy. Zyski osiągane w Polsce przez spółki komandytowo-akcyjne stanowić będą zysk zakładu przedsiębiorstwa cypryjskiego, ponieważ siedziba spółki osobowej spełnia przesłankę wymaganą do uznania jej, w rozumieniu art. 5 Umowy, za stałe miejsce, w którym całkowicie lub częściowo wykonuje się działalność gospodarczą przedsiębiorstwa (Spółki działającej w reżimie PICIS).

W konsekwencji, dochody Spółki działającej w reżimie prawnym PICIS będącej akcjonariuszem w spółce komandytowo-akcyjnej z siedzibą na terytorium Polski będą, co do zasady, opodatkowane w Polsce na zasadach określonych w art. 5 Ustawy o CIT, tj. proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału), w granicach określonych w art. 3 ust. 2 tej ustawy.

Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Spółka - po przyjęciu reżimu prawnego PICIS - będzie podlegać zwolnieniu z opodatkowania CIT w Polsce z tytułu wszelkich dochodów osiągniętych na terytorium Polski na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10a Ustawy o CIT (jako instytucja wspólnego inwestowania mająca siedzibę w innym niż Polski państwie członkowskim UE), również uwzględniając nowe brzmienie art. 6 ust. 1 pkt 10a Ustawy o CIT wynikające z Ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zwolnieniem tym objęte będą również dochody osiągane przez Spółkę jako akcjonariusza spółek komandytowo-akcyjnych z siedzibą na terytorium Polski.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.

Stosownie do treści art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej także: updop) podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Natomiast w myśl art. 6 ust. 1 pkt 10a powołanej ustawy (w brzmieniu obowiązującym od 04.12.2011 r.) zwalnia się od podatku instytucje wspólnego inwestowania posiadające siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, które spełniają łącznie następujące warunki:

1. podlegają w państwie, w którym mają siedzibę, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania,
2. wyłącznym przedmiotem ich działalności jest zbiorowe lokowanie środków pieniężnych, zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa, w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe,
3. prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, albo prowadzenie przez nie działalności wymaga zawiadomienia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę, w przypadku gdy:
   • prowadzą swoją działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania typu zamkniętego oraz
   • zgodnie z dokumentami założycielskimi ich tytuły uczestnictwa nie są oferowane w drodze oferty publicznej ani dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym, ani wprowadzone do alternatywnego systemu obrotu oraz mogą być nabywane także przez osoby fizyczne wyłącznie gdy osoby te dokonają jednorazowego nabycia tytułów uczestnictwa o wartości nie mniejszej niż 40.000 euro,
4. ich działalność podlega bezpośredniemu nadzorowi właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym mają siedzibę,
5. posiadają depozytariusza przechowującego aktywa tej instytucji,
6. zarządzane są przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę;
   
   

Na mocy art. 2 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2011 r. Nr 234, poz. 1389) ustanowiono ostatni z ww. warunków zwolnienia od opodatkowania instytucji wspólnego inwestowania posiadających siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego (tj. art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop).

Zgodnie z treścią powołanego przepisu powyższe zwolnienie podmiotowe zostało ograniczone tylko do podmiotów, które „zarządzane są przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę”.

W uzasadnieniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazano, iż „niezależnie od przedstawionych powyżej zmian, w projekcie zaproponowano również wprowadzenie dodatkowego wymogu, który będą musiały spełnić zagraniczne fundusze inwestycyjne, aby móc skorzystać z wyłączenia z opodatkowania podatkiem dochodowym, wskazującego, iż muszą być, podobnie jak ma to miejsce w przypadku funduszy inwestycyjnych tworzonych w oparciu o przepisy ustawy o funduszach inwestycyjnych, zarządzane przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę”.

Wykładnia autentyczna analizowanego przepisu (art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop) wskazuje zatem jednoznacznie, iż wolą Ustawodawcy nie było zwolnienie wszystkich funduszy inwestycyjnych, czy też jednostek wspólnego inwestowania z UE lub EOG, lecz tylko tych, które spełniają określone kryteria, podobne do tych, które muszą spełnić polskie fundusze inwestycyjne.

W tym miejscu należy podkreślić, iż ustawa z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 146, poz. 1546 ze zm., dalej także: „ufi”) zdecydowanie odróżnia pojęcia:

• spółki zarządzającej - rozumie się przez to podmiot lub spółkę z siedzibą w państwie członkowskim, której podstawowa działalność polega na zarządzaniu funduszami zagranicznymi (art. 2 pkt 10 ufi) oraz

• firmy inwestycyjnej - rozumie się przez to firmę inwestycyjną w rozumieniu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi (art. 2 pkt 14 ufi).
  
  

Zgodnie z art. 38 ust. 1-4 ufi towarzystwem funduszy inwestycyjnych może być wyłącznie spółka akcyjna z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, która uzyskała zezwolenie Komisji na wykonywanie działalności określonej w art. 45 ust. 1. Spółka ubiegająca się o uzyskanie zezwolenia na wykonywanie działalności określonej w art. 45 ust. 1, wraz z wnioskiem o udzielenie takiego zezwolenia, składa jednocześnie wniosek o zezwolenie na utworzenie funduszu inwestycyjnego. Spółka ubiegająca się o uzyskanie zezwolenia na wykonywanie działalności określonej w art. 45 ust. 1 może jednocześnie złożyć wnioski o udzielenie zezwoleń na wykonywanie działalności, o których mowa w art. 45 ust. 2. Komisja, udzielając zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, może jednocześnie udzielić zezwolenia na utworzenie funduszu inwestycyjnego oraz na wykonywanie działalności, o których mowa w art. 45 ust. 2.

Zgodnie z art. 42 ust. 1 ufi zarząd towarzystwa składa się z co najmniej dwóch członków.

Stosownie do treści ust. 2 powołanego artykułu członkiem zarządu towarzystwa może być osoba, która spełnia łącznie następujące warunki:

1. posiada pełną zdolność do czynności prawnych;
2. nie była karana za umyślne przestępstwo lub przestępstwo skarbowe;
3. posiada dobrą opinię w związku ze sprawowanymi funkcjami.
   
   

Na mocy ust. 3 ww. artykułu co najmniej dwóch członków zarządu, w tym prezes zarządu, oprócz wymogów, o których mowa w ust. 2, musi spełniać następujące warunki:

1. posiada wyższe wykształcenie lub prawo wykonywania zawodu doradcy inwestycyjnego, o którym mowa w art. 126 ust. 3 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi;
2. legitymować się stażem pracy nie krótszym niż 3 lata na kierowniczym lub samodzielnym stanowisku w instytucjach rynku finansowego lub pełnieniem przez ten okres funkcji w organach tych instytucji.
   
   

Należy zatem zdecydowanie odróżnić pojęcia podmiotu zarządzającego w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop i art. 2 pkt 10 ufi, który prowadzi podstawową działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu funduszami zagranicznymi i na taką działalność posiada stosowne zezwolenie właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym, od wymienionych przez Wnioskodawcę:

• członków zarządu Spółki;

• firmy inwestycyjnej pełniącej funkcję Investment Manager.
  
  

Należy przy tym mieć na uwadze, iż art. 6 ust. 1 pkt 10a updop jest wynikiem podjęcia przez Rząd Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązania wobec Komisji Europejskiej w sprawie usunięcia naruszenia nr 2006/4093. W uzasadnieniu do projektu ustawy wprowadzającej zwolnienie podmiotowe dla zagranicznych funduszy inwestycyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 10a) zaznaczono, iż „proponowane warunki określające zakres podmiotowy zwolnienia zostały ustalone tak, aby zwolnieniem objęte zostały podmioty równoważne polskim funduszom inwestycyjnym i polskim funduszom emerytalnym. Podejście takie przede wszystkim zapewni realizację konstytucyjnej zasady równości podatników wobec prawa oraz powszechności opodatkowania. Pozwoli również wyeliminować nierówne traktowanie podmiotów działających w porównywalnych warunkach.”

Ponadto, zwrócić należy uwagę, że kluczowym elementem tego warunku jest zakres zarządzania instytucji wspólnego inwestowania przez podmiot, który prowadzi swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru państwa, w którym podmiot ten ma siedzibę. W ustawie posłużono się pojęciem zarządzania instytucją wspólnego inwestowania, którego zakres znaczeniowy jest szerszy od zarządzania wyłącznie portfelem inwestycyjnym instytucji wspólnego inwestowania. Przykładowo można wskazać, iż zarządzanie instytucją wspólnego inwestowania obejmuje takie elementy jak zarządzanie inwestycjami, administrowanie instytucją wspólnego inwestowania czy też wprowadzenie do obrotu tytułów uczestnictwa instytucji wspólnego inwestowania (patrz załącznik II do Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/65/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (UCITS)). Pokreślenia wymaga fakt, że podmiot zarządzający musi działać na podstawie zezwolenia niezależnego od tego, które zostało udzielone instytucji wspólnego inwestowania lub niezależnego od dokonanego zawiadomienia.

Dodatkowo, przeprowadzona zmiana przepisu przesądza o istotności cechy charakterystycznej dla polskich funduszy decydującej o bezpieczeństwie inwestycyjnym i przejawiającej się wyodrębnieniem instytucjonalnym funduszu oraz podmiotu zarządzającego (por. D. Krupa, Zamknięte fundusze inwestycyjne, Warszawa 2008, str. 36). Stanowi ona wyraz zrealizowanej w przepisach ustawy o funduszach inwestycyjnych koncepcji oddzielenia ryzyka inwestycyjnego związanego z działalnością lokacyjną funduszu od ryzyka gospodarczego, związanego z wykonywaniem działalności polegającej na tworzeniu i zarządzaniu funduszami inwestycyjnymi, czy przechowywaniem jego aktywów poprzez rozdział majątku funduszu od majątku towarzystwa i majątku depozytariusza. Ograniczenie ryzyka uczestników funduszy inwestycyjnych wiążę się zatem z przyznaniem funduszowi samodzielności prawnej i powierzeniem zarządzania nim odrębnemu podmiotowi jakim jest towarzystwo funduszy inwestycyjnych (TFI) działające w formie spółki akcyjnej, a także przekazaniem obowiązków związanych z przechowywaniem aktywów kolejnemu podmiotowi zaangażowanemu w proces zbiorowego inwestowania, tj. depozytariuszowi (tak R. Mroczkowski, Nadzór nad funduszami inwestycyjnymi, Warszawa 2011, str. 133). Zaprezentowany schemat funkcjonowania funduszy inwestycyjnych został przyjęty nie tylko przez polskiego ustawodawcę ale również prawodawcę wspólnotowego w odniesieniu do UCITS.

Dokonując wykładni art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. „f” updop uwzględnić również należy treść obowiązujących przepisów w innych gałęziach prawa, a w szczególności definicję „spółki zarządzającej” zawartą w ustawie o funduszach inwestycyjnych (art. 2 pkt 10 ustawy o funduszach inwestycyjnych). Bez znaczenia jest przy tym fakt odwołania się w ustawie podatkowej do pojęcia „podmiotu”, a nie „spółki”. Źródłem bowiem obu użytych w przywołanych ustawach pojęć jest wykorzystane w angielskiej wersji językowej dyrektywy 2009/65/WE (UCITS) słowo „company”, które w prawie europejskim używane jest w szerokim znaczeniu dla oznaczenia podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą (por. art. 54 Traktatu o funkcjonowaniu UE, gdzie spółki zdefiniowane zostały jako spółki prawa cywilnego lub handlowego, a także spółdzielnie oraz inne osoby prawne). Za przyjęciem powyższej wykładni przemawia również brzmienie art. 2 pkt 10 ustawy o funduszach inwestycyjnych, który przez „spółkę…” nakazuje rozumieć podmiot lub spółkę z siedzibą w państwie członkowskim, natomiast przez przymiotnik „…zarządzającą” – taką jej podstawową działalność, która polega na zarządzaniu funduszami zagranicznymi. Nie powinno ulegać zatem wątpliwości, w niniejszej sprawie, pierwszeństwo zastosowania dyrektywy języka prawnego przed znaczeniem potocznym jakie przypisać można zwrotowi „zarządzane przez podmioty”.

Przeprowadzony dotychczas wywód prowadzi do wniosku, że do spełnienia dodatkowego warunku wprowadzonego ustawą zmieniającą nie wystarczy posiadanie statusu podmiotu (spółki) z siedzibą poza terytorium RP, lecz konieczne jest wykazanie, iż zarządzanie funduszami zagranicznymi stanowi jego podstawową działalność. W tym miejscu ponownie przywołać należy postanowienia dyrektywy 2009/65, które w odniesieniu do spółek zarządzających UCITS stanowią analogiczny warunek. W świetle art. 6 ust. 2 dyrektywy spółka zarządzająca nie może angażować się – co do zasady – w działalność inną niż zarządzanie UCITS.

W odniesieniu do przedstawionego zdarzenia przyszłego należy podkreślić, iż członków zarządu Spółki (zarządzających Spółką po uzyskaniu statusu PICIS) nie można uznać za wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę z uwagi na okoliczność, że przepis wyraźnie odwołuje się do jednostek posiadających „siedzibę” w tym państwie, którego właściwy organ nadzoru nad rynkiem finansowym wydał zezwolenie na prowadzenie działalności polegającej na zarządzaniu funduszami. Nie powinno zatem ulegać wątpliwości, że warunku tego nie spełniają osoby fizyczne nie posiadające „siedziby”, lecz miejsce zamieszkania lub prowadzenia działalności. Należy także zauważyć, iż zarządzanie Spółką przez osoby fizyczne nie pozwala na uznanie, że ma miejsce wyodrębnienie w stosunku do instytucji wspólnego inwestowania podmiotu zarządzającego, gdyż w obrocie występuje de facto jeden podmiot, tj. Spółka (Spółka działająca w reżimie PICIS).

Powołanie osoby prawnej jako pełniącej funkcję „Investment Manager”, którą zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego będzie łączył stosunek cywilnoprawny oparty o umowę o zarządzanie nie ma wpływu na wypełnienie analizowanej przesłanki zwolnienia podmiotowego.

Brak jest bowiem przesłanek do stwierdzenia, iż polski Ustawodawca dopuszcza w celu wypełnienia warunku określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop sytuację, w której tylko jeden z podmiotów/osób zarządzających daną instytucją wspólnego inwestowania prowadzi swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmiot te ma siedzibę. Sformułowanie użyte przez polskiego Ustawodawcę „zarządzane są przez podmioty, które prowadzą swoją działalność” wskazuje bowiem jednoznacznie, iż określony warunek dotyczy wszystkich podmiotów zarządzających.

Nie ulega bowiem wątpliwości, iż warunki zwolnienia należy interpretować ściśle, nie może tu być więc mowy o jakiejkolwiek wykładni rozszerzającej. Z treści analizowanego przepisu nie wynika, iż Ustawodawca dopuszcza np. „wspólne” zarządzanie przez określony ustawowo podmiot oraz inne osoby.

W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, iż Spółka po uzyskaniu statusu PICIS nie będzie spełniała dyspozycji przepisu art. 10 ust. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop.

Na uwagę zasługuje także okoliczność, iż zgodnie z art. 14 ust. 1 ufi Fundusz inwestycyjny może być utworzony wyłącznie przez towarzystwo (a nie przez udziałowców, inwestorów czy akcjonariuszy).

Nadto zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego wspólnicy Spółki (w tym Wnioskodawca) będą posiadali prawa korporacyjne, w tym prawo głosu.

Jest to całkowicie odmienna konstrukcja prawna od przyjętej przez polskiego Prawodawcę, bardziej przypominająca polskie spółki kapitałowe (posiadające kapitał zakładowy), niż fundusze inwestycyjne.

Brak jest zatem przesłanek, aby uznać, iż spółka kapitałowa z siedzibą na Cyprze, posiadająca status PICIS, zarządzana przez zarząd oraz osobę prawną pełniącą funkcję Investment Manager na podstawie umowy o zarządzanie jest równoważna polskiemu funduszowi inwestycyjnemu, zarządzanemu przez towarzystwo funduszy inwestycyjnych, i spełnia kryteria określone w art. 6 ust. 1 pkt 10a updop, a w szczególności kryterium określone w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop.

Powyższe konstatacje znajdują także odzwierciedlenie w poglądach komentatorów. Jak podnosi Wojciech Dmoch w opracowaniu „Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz” (Rok wydania: 2012, Wydawnictwo: C.H.Beck, Wydanie: 3, także w „Legallis”) w odniesieniu do art. 6 ust. 1 pkt 10a i 11a updop: „wymienione powyżej warunki powodują objęcie zwolnieniem z podatku dochodowego od osób prawnych podmiotów - zagranicznych funduszy inwestycyjnych i emerytalnych, działających na analogicznych zasadach jak polskie fundusze inwestycyjne i emerytalne. Tym samym nastąpiło pełne zrównanie w zakresie opodatkowania w Polsce tego typu funduszy, przy jednoczesnym wyłączeniu z zakresu zwolnienia podmiotowego tych zagranicznych podmiotów, które są co prawda uznawane przez obce jurysdykcje za fundusze inwestycyjne, jednak ich forma prawna odpowiada polskim spółkom kapitałowym, a nie polskim funduszom inwestycyjnym”.

W konsekwencji, biorąc pod uwagę wykładnię językową, autentyczną i funkcjonalną analizowanego przepisu, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytań oznaczonych nr 1-2 należy uznać za nieprawidłowe.

Jak bowiem wskazano powyżej:

• Spółka po uzyskaniu statusu PICIS nie będzie wypełniała co najmniej jednego z warunków zwolnienia podmiotowego przewidzianego w art. 6 ust. 1 pkt 10a updop (określonego art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f) updop),

• Skoro Spółka nie będzie mogła korzystać z ww. zwolnienia podmiotowego, to zwolnienie to (w odniesieniu do przedstawionego zdarzenia przyszłego) nie może objąć dochodów tej Spółki uzyskiwanych jako akcjonariusz polskiej spółki komandytowo-akcyjnej.
  
  

W związku z powyższym dochody Spółki będą podlegały opodatkowaniu w Polsce na zasadach opisanych poniżej w zakresie określonym w ww. art. 3 ust. 2 updop.

Zgodnie z regulacją zawartą w art. 5 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, z zastrzeżeniem art. 1 ust. 3, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału). W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe.

W myśl art 5 ust. 2 updop zasady wyrażone w ust. 1 stosuje się odpowiednio do rozliczania kosztów uzyskania przychodów, zwolnień i ulg podatkowych oraz obniżenia dochodu, podstawy opodatkowania lub podatku.

Nie ulega zatem wątpliwości, iż dochody spółki cypryjskiej związane z posiadaniem praw udziałowych w polskiej spółce komandytowo-akcyjnej co do zasady podlegają opodatkowaniu w Polsce na zasadach ogólnych.

Z uwagi na fakt, iż Wnioskodawca jest podmiotem prawa cypryjskiego z rezydencją podatkową na Cyprze, kwestie opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych należy rozpatrywać z uwzględnieniem postanowień umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Warszawie dnia 04.06.1992 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 117, poz. 523, dalej także: UPO).

Pomocnym w interpretacji tej umowy może być tekst Modelowej Konwencji OECD, stanowiącej wzór umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, zawieranych przez Polskę, jak i brzmienie Komentarza do niej. Zostały one wypracowane w drodze konsensusu przez wszystkie państwa członkowskie OECD, które zobowiązały się tym samym do stosowania zawartych w nich postanowień. Modelowa Konwencja, jak i Komentarz do niej nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa, natomiast stanowią wskazówkę, jak należy interpretować zapisy umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania. Zatem, obowiązki podatkowe podmiotów z siedzibą w odrębnych państwach należy rozpatrywać z uwzględnieniem postanowień umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania oraz Modelowej Konwencji OECD wraz z Komentarzem.

Postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania nie należy traktować jako wyłącznie obowiązujących Polskę norm międzynarodowego prawa publicznego, gdyż z uwagi na ich szczególny charakter, są one przede wszystkim powszechnie obowiązującymi normami naszego wewnętrznego ustawodawstwa podatkowego, których prawidłowe stosowanie wymaga również odniesienia do ustalonych w międzynarodowej pragmatyce zasad, wyrażonych w Komentarzu do Modelowej Konwencji OECD.

Odwołując się do Komentarza do Modelowej Konwencji OECD należy zauważyć, iż w międzynarodowych konwencjach podatkowych przyjęto powszechnie zasadę, że dopóki przedsiębiorstwo jednego państwa nie założy w drugim państwie zakładu, nie można uważać, iż to przedsiębiorstwo bierze udział w życiu gospodarczym tego drugiego państwa w takim stopniu, aby można było je poddać jurysdykcji ustawodawstwa podatkowego tego państwa.

Istotnym jest, że kryterium opodatkowania powinno być stosowane nie do samego przedsiębiorstwa, lecz do jego zysków. W związku z powyższym przy opodatkowaniu zysków, jakie zagraniczne przedsiębiorstwo osiąga w danym kraju, władze podatkowe powinny rozpatrywać każde źródło zysków odrębnie, stosując do każdego źródła kryterium istnienia zakładu.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko do takiej wysokości, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 lit. f) UPO określenia "przedsiębiorstwo Umawiającego się Państwa" i "przedsiębiorstwo drugiego Umawiającego się Państwa" oznaczają odpowiednio przedsiębiorstwo prowadzone przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie oraz przedsiębiorstwo prowadzone przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie,

Spółka cypryjska osiągać będzie dochody z udziału w polskiej spółce komandytowo-akcyjnej. Zatem rozpatrzenie kwestii opodatkowania w Polsce zysku spółki cypryjskiej osiąganego z udziału w spółce komandytowo-akcyjnej wymaga ustalenia, czy spółka cypryjska działać będzie w Polsce poprzez zakład.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 UPO, określenie zakład oznacza stałą placówkę, przez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa.

Tut. Organ podatkowy zgadza się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, zgodnie z którym „(…) posiadanie przez Spółkę działającą w reżimie PICIS akcji spółki komandytowo-akcyjnej, utworzonej zgodnie z prawem polskim, skutkuje powstaniem zakładu tej spółki w Polsce w rozumieniu art. 5 Umowy. Zyski osiągane w Polsce przez spółki komandytowo-akcyjne stanowić będą zysk zakładu przedsiębiorstwa cypryjskiego, ponieważ siedziba spółki osobowej spełnia przesłankę wymaganą do uznania jej, w rozumieniu art. 5 Umowy, za stałe miejsce, w którym całkowicie lub częściowo wykonuje się działalność gospodarczą przedsiębiorstwa (Spółki działającej w reżimie PICIS)”.

W rezultacie należy uznać, iż dochody Spółki związane z posiadaniem akcji spółki komandytowo-akcyjnej (z wyłączeniem zbycia tych akcji) będą podlegały opodatkowaniu w Polsce, a spółka cypryjska nie będzie mogła korzystać ze zwolnienia podmiotowego przewidzianego w art. 6 ust. 1 pkt 10a updop.

W konsekwencji, biorąc pod uwagę wykładnię językową, autentyczną i funkcjonalną art. 6 ust. 1 pkt 10a updop, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytań oznaczonych nr 1-2 należy uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.