Interpretacja Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie
1472/ROP1/423-125-164/05/AJ
z 15 lipca 2005 r.
Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Rodzaj dokumentu
postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego
Sygnatura
1472/ROP1/423-125-164/05/AJ
Data
2005.07.15
Autor
Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie
Temat
Podatek dochodowy od osób prawnych --> Przychody --> Przychody
Podatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Wydatki nieuznawane za koszty uzyskania przychodów
Podatek dochodowy od osób prawnych --> Pobór podatku --> Osoby prawne jako płatnicy
Słowa kluczowe
kapitalizacja
obowiązek płatnika
odsetki od pożyczki
świadczenia
umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania
zryczałtowany podatek dochodowy
Pytanie podatnika
Czy odnowienie w powyższym wariancie – w odniesieniu do odsetek – stanowi ich kapitalizację i w konsekwencji umożliwia zarachowanie po stronie przychodów (u wierzyciela) oraz po stronie kosztów podatkowych (w Spółce)?
Dugie pytanie dotyczy momentu odprowadzenia tzw. podatku u źródła na rzezcz pożyczkodawcy zagranicznego.
P O S T A N O W I E N I E
1. Czy odnowienie w wariancie przedstawionym we wniosku – w odniesieniu do odsetek – stanowi ich kapitalizację i w konsekwencji umożliwia zarachowanie po stronie przychodów (u wierzyciela) oraz po stronie kosztów podatkowych (w Spółce)... 2. Jeżeli odpowiedź na powyższe pytanie jest pozytywna – to czy obowiązek odprowadzenia tzw. podatku u źródła na rzecz pożyczkodawcy zagranicznego, na rzecz którego odsetki są wypłacane – powstaje w momencie zawarcia cyt. porozumienia obejmującego to odnowienie... W dniu 24 czerwca 2005 r. (data wpływu do II MUS 04.07.2005 r.) Spółka złożyła pismo, w którym wnosi o: 1. wyjaśnienie wątpliwości co do rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu, lub 2. sprostowanie w zakresie powyższego rozstrzygnięcia - poprzez stwierdzenie, że nieprawidłowe jest stanowisko podatnika wyłącznie co do momentu opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym “u źródła” w momencie kapitalizacji odsetek do zobowiązania głównego, w pozostałym zaś zakresie stanowisko podatnika jest prawidłowe. Jak wynika z wniosku Spółki z dnia 18 kwietnia 2005 r. udzielenie odpowiedzi na drugie z powyżej zacytowanych pytań jest warunkowe, ponieważ możliwość odpowiedzi na to pytanie jest uzależniona od udzielenia pozytywnej odpowiedzi na pytanie pierwsze. W przypadku bowiem udzielenia negatywnej odpowiedzi na pyt. 1 nie dochodzi do powstania wątpliwości wskazanych w pyt. 2. Stąd Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w sentencji ograniczył się do uznania stanowiska Podatnika za nieprawidłowe. Z uzasadnienia jednak jednoznacznie wynika, co potwierdza sama Spółka, iż organ orzekający w sprawie uznając stanowisko Spółki za nieprawidłowe miał na myśli uznanie tego stanowiska za nieprawidłowe wyłącznie w kwestii momentu powstania obowiązku odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego, w pozostałej zaś części, tzn. w odpowiedzi na pyt. 1, uznał stanowisko Spółki za prawidłowe. W związku z powyższym Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowił jak w sentencji. Na podstawie art. 215 § 3 Ordynacji podatkowej na niniejsze postanowienie zawierające wyjasnienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia. |
doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.