Działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 25 kwietnia 2005 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź – Widzew Nr IX – 005/95/Z/K/05 wydane w dniu 15.04.2005 r., odmawia uchylenia w/w postanowienia.

Z dokumentacji podatkowej zgromadzonej w sprawie wynika, iż w dniu 25.02.2005 r. wystąpiła Pani do Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź – Widzew z wnioskiem o wydanie interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego.
Pani wątpliwości powstały na tle następującego stanu faktycznego:
W dniu 18.06.2003 r. wpłaciła Pani na rzecz funduszu PKO ... ZROWNOWAŻONY kwotę 30.000,00 zł, dokonując jednocześnie zlecenia otwarcia rejestru na ww fundusz. Potwierdzenie transakcji nabycia Bank przesłał na C... Obligacji – fio, a zatem niezgodnie ze złożonym przez Panią zleceniem.
Na skutek złożonej przez Panią reklamacji Bank PKO ... przeprowadził transakcję nabycia Jednostek Uczestnictwa PKO ... Obligacji – fio (na łączna kwotę 5.635,30 zł) a następnie została dokonana pełna konwersja Jednostek Uczestnictwa na nowy rejestr założony w PKO ... Zrównoważony – fio.
W następstwie dokonanych transakcji, w dniu 16.02.2005 r. Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych PKO ... przesłało Pani stosowne pismo, wraz z informacją PIT – 8C, w którym poinformowano o pozytywnym rozpoznaniu przez Fundusz złożonej reklamacji, uznając jednocześnie kwotę 5.635,30 zł, jako wypłacone Pani odszkodowanie tytułem poniesionej szkody, które zgodnie z przepisem art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
W wystosowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź – Widzew piśmie zakwestionowała Pani dokonaną przez Bank kwalifikację prawną powstałego po Pani stronie dochodu.
Organ podatkowy pierwszej instancji w wydanym w dniu 15.04.2005 r., postanowieniu nr IX – 005/95/Z/K/05 nie podzielił stanowiska wyrażonego przez Panią w złożonym wniosku.

Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, po przeanalizowaniu dokumentacji podatkowej zgromadzonej w sprawie oraz obowiązujących przepisów prawa podatkowego, postanowił nie uwzględnić podniesionych przez Panią zarzutów przeciwko zaskarżonemu rozstrzygnięciu.

W myśl przepisu art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) opodatkowaniu tym podatkiem podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52 a i 52 c tej ustawy.
Zawierając w przepisie art. 21 ust. 1 katalog przychodów wolnych od podatku dochodowego, ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych do przychodów tych zalicza otrzymane odszkodowania, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw z wyjątkiem odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód /art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g./.
W okolicznościach faktycznych analizowanej sprawy poza sporem pozostaje okoliczność, że pismem z dnia 16.02.2005 r. Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych PKO ... zakwalifikowało wypłaconą przez Bank kwotę 5.635,30 zł, jako przyznane Pani odszkodowanie z tytułu nie wykonania pierwotnie złożonego zlecenia, informując jednocześnie o braku możliwości zwolnienia w/w kwoty od opodatkowania podatkiem dochodowym z uwagi na zapis przepisu art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Kwestią sporną w opisanym stanie faktycznym jest natomiast kwalifikacja prawna powstałego po Pani stronie przysporzenia majątkowego w postaci wypłaconej przez Bank kwoty tytułem wykonania pierwotnie złożonego zlecenia.
Zgodnie z reprezentowanym przez Panią stanowiskiem, Bank bezpodstawnie zakwalifikował wypłacone świadczenie jako odszkodowanie, a to z uwagi na brak podstawowego elementu konstrukcyjnego świadczenia odszkodowawczego w postaci wystąpienia szkody majątkowej.
W tym miejscu należy podkreślić, iż organy podatkowe nie mają ani możliwości ani uprawnienia do zmiany kwalifikacji prawnej tytułów wypłat świadczeń pieniężnych dokonywanych przez funkcjonujące w obrocie prawnym podmioty gospodarcze.
Z uwagi na powyższe podkreślić należy, iż kwestia powstania, na gruncie badanego stanu faktycznego, odszkodowawczej odpowiedzialności Banku, nie może być przez te organy poddawana analizie z punktu widzenia prawno – podatkowych konsekwencji wynikających z porozumień zawartych między stronami czynności prawnej.
Niezależnie jednak od wszystkich podniesionych okoliczności należy zauważyć, że nawet w przypadku założenia, iż wypłata przez Bank określonej kwoty pieniężnej na zakup prawidłowej ilości i rodzaju jednostek uczestnictwa w funduszu, nie miała cech świadczenia odszkodowawczego – to z punktu widzenia prawa podatkowego spowodowała po Pani stronie określone przysporzenie majątkowe.
Wypłacone zatem przez Bank świadczenie, z uwagi na swój dochodotwórczy charakter, podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie przepisu art. 9 ust. 1 w/w ustawy.
Dodatkowo Dyrektor Izby Skarbowej zauważa, iż uiszczony przez Panią podatek z tytułu uzyskanego przysporzenia majątkowego, będzie podlegał zaliczeniu w ciężar kosztów uzyskania przychodów /powodując tym samym obniżenie podstawy opodatkowania/, w momencie ustalania dochodu do opodatkowania z tytułu odpłatnego zbycia przedmiotowych jednostek uczestnictwa.
Mając na uwadze powyższe, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi stwierdza jak w sentencji niniejszej decyzji.