INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 19.03.2010 r. (data wpływu 22.03.2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawidłowości akceptacji faktury wystawionej przez nabywcę towaru oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 22.03.2010 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawidłowości akceptacji faktury wystawionej przez nabywcę towaru oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

W toku prowadzonej działalności Spółka dokonuje nabyć paliw, olejów silnikowych, kosmetyków samochodowych, artykułów spożywczych etc. Dostawcami powyższych towarów są krajowe podmioty gospodarcze, zarejestrowane dla celów podatku od towarów i usług.

Z uwagi na szeroką skalę współpracy z ww. kontrahentami, w celu usprawnienia obiegu dokumentów, Spółka planuje zawarcie w umowach, o których mowa w § 6 ust. 2 rozporządzenia fakturowego z powyższymi podmiotami zapisów zakładających, iż akceptacja faktur wystawianych przez Spółkę w imieniu dostawcy, o której mowa w § 6 ust. 2 pkt 2 b) rozporządzenia fakturowego dokonywana będzie przez osobę trzecią (przykładowo, pracownika biura księgowego właściwego dla dostawcy), poprzez podpisanie przez tę osobę zbiorczego, miesięcznego zestawienia faktur (protokołu), na podstawie pełnomocnictwa udzielonego jej w tym zakresie przez dostawcę.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy akceptacja faktury, o której mowa w § 6 ust. 2 pkt 2 b) rozporządzenia fakturowego, może zostać dokonana przez osobę trzecią (przykładowo, pracownika biura księgowego właściwego dla dostawcy), upoważnioną w tym zakresie przez dostawcę, poprzez złożenie przez tę osobę podpisu na zbiorczym miesięcznym zestawieniu faktur wystawionych przez Spółkę w imieniu dostawcy...
2. Czy faktury VAT zaakceptowane w sposób opisany w niniejszym wniosku będą uprawniały Spółkę do odliczenia podatku naliczonego na nich wskazanego w rozliczeniu za okres otrzymania oryginału zbiorczego miesięcznego zestawienia (protokołu) potwierdzającego akceptację dokonaną przez pełnomocnika dostawcy lub za jeden z dwóch kolejnych okresów rozliczeniowych...
3. Czy faktury VAT zaakceptowane w sposób opisany w niniejszym wniosku będą uprawniały Spółkę do odliczenia podatku naliczonego na nich wskazanego w rozliczeniu za okres otrzymania faksem lub pocztą elektroniczną zbiorczego miesięcznego zestawienia (protokołu) potwierdzającego akceptację dokonaną przez pełnomocnika dostawcy lub za jeden z dwóch kolejnych okresów rozliczeniowych...
   
   

Ad.1

W ocenie Spółki, akceptacja faktur wystawionych przez nią w imieniu dostawcy może zostać dokonana przez osobę trzecią upoważnioną w tym zakresie przez dostawcę, poprzez złożenie przez tę osobę podpisu na zbiorczym miesięcznym zestawieniu faktur wystawionych przez Spółkę w imieniu dostawcy w tym okresie.

Zgodnie bowiem z brzmieniem § 6 ust. 2 pkt 2 b) rozporządzenia fakturowego, umowa upoważniająca nabywcę towarów lub usług do wystawiania faktur VAT w imieniu dostawcy powinna zawierać postanowienie, iż będzie on przedstawiał drugiej stronie umowy (tj. dostawcy) oryginał i kopię faktury do akceptacji w formie podpisu.

W ocenie Spółki, akceptacja faktury VAT wystawionej przez nabywcę może zostać dokonana poprzez osobę upoważnioną do reprezentowania dostawcy na podstawie pełnomocnictwa udzielonego zgodnie z ustawą z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.; dalej: „kodeks cywilny”). Stosownie bowiem do art. 95 § 1 kodeksu cywilnego, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie lub wynikających z właściwości czynności prawnej, czynności takiej można dokonać przez przedstawiciela. Zgodnie zaś z § 2 przywołanego przepisu, czynność prawna dokonana przez przedstawiciela (w granicach umocowania) pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego.

Podkreślić również należy, iż żaden z przepisów ustawy o VAT czy też aktów wykonawczych do tej ustawy nie wyłącza możliwości dokonywania akceptacji, o której mowa w § 6 ust. 2 pkt 2 b) rozporządzenia fakturowego przez podmiot trzeci (przykładowo, pracownika biura rachunkowego sprzedawcy), na podstawie pełnomocnictwa szczegółowego udzielonego mu w tym zakresie przez dostawcę. W związku z powyższym udzielenie przez dostawcę Spółki pełnomocnictwa pracownikowi biura księgowego dostawcy do akceptacji w imieniu i na rzecz dostawcy wystawianych przez Spółkę faktur VAT jest działaniem dopuszczalnym na gruncie prawa podatkowego.

Jednocześnie, Spółka pragnie podkreślić, iż analogiczne stanowisko w zakresie możliwości dokonania akceptacji faktury wystawionej przez Spółkę przez pełnomocnika dostawcy znajduje potwierdzenie w interpretacjach organów podatkowych. Przykładowo, w postanowieniu w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 4 sierpnia 2006 r., sygn. P-I/443/44/TW/06, Naczelnik Podlaskiego Urzędu Skarbowego wskazał, iż „w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku nabywca usługi lub towaru otrzymałby od Spółki, jako dostawcy, upoważnienie do wystawiania faktur zgodnie z umową i po spełnieniu warunków określonych w § 10 rozporządzenia , a pracownik nabywcy — odrębne pełnomocnictwo do akceptacji w imieniu dostawcy (drugiej strony umowy) w formie podpisu oryginału i kopii faktury.

Skoro Spółka dokona takiego odrębnego umocowania na rzecz pracownika nabywcy, które spełniać będzie wymogi pełnomocnictwa określone w kodeksie cywilnym, to dokonana akceptacja faktury w formie podpisu będzie spełniała przesłanki określone w § 10 ust. 2 pkt 2 lit. b).”

Dodatkowo, Spółka pragnie również zauważyć, iż dopuszczalność dokonywania czynności związanych z wystawianiem faktur VAT o „technicznym” charakterze przez pełnomocnika podatnika została wielokrotnie potwierdzona przez Ministra Finansów w interpretacjach indywidualnych dotyczących kwestii wystawiana faktur VAT przez podmiot trzeci działający w imieniu sprzedawcy. Na przykład, w interpretacji indywidualnej nr ILPP2/443-1165/08-6/EN z dnia 27 marca 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, działając w imieniu Ministra Finansów uznał, iż „nie narusza przepisów podatkowych zlecenie innemu podmiotowi (zarejestrowanemu czynnemu podatnikowi VAT), na podstawie stosownej umowy, technicznej czynności wystawienia faktury w imieniu i na rzecz podatnika podatku od towarów i usług.”

Podobnie, w interpretacji indywidualnej nr ILPPI/443-362/09-2/BP z dnia 12 czerwca 2009 r., ten sam organ wskazał: „Spółka, realizująca w imieniu i na rzecz Wnioskodawcy czynności opodatkowane podatkiem od towarów i usług, może również na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa rodzajowego wykonywać w imieniu i na rzecz Wnioskodawcy techniczną czynność wystawienia faktur VAT. W konsekwencji, wystawienie faktur VAT przez Spółkę będzie równoznaczne z ich wystawieniem przez Wnioskodawcę”. Analogiczne stanowisko zostało również przedstawione w interpretacji nr ILPP2/443- 646/08-3-MN z dnia 14 października 2008 r.

W ocenie Spółki, argumentacja zawarta w powyższych interpretacjach, pomimo iż odnosi się do odmiennego zagadnienia (tj. wystawiania faktur VAT na podstawie udzielonego pełnomocnictwa), zachowuje aktualność również w analizowanym przypadku. Potwierdza ona bowiem, iż na gruncie prawa podatkowego dopuszczalnym jest dokonanie technicznych czynności związanych z rozliczeniami VAT nie tylko przez samego podatnika, lecz również przez osobę trzecią, na podstawie udzielonego jej pełnomocnictwa, zaś dokonanie takiej czynności przez pełnomocnika postrzegane powinno być jako równoznaczne z ich dokonaniem przez podatnika.

Dodatkowo, zauważyć należy, iż regulacja § 6 ust. 2 pkt 2 b) rozporządzenia fakturowego określa wyłącznie formę w jakiej powinna zostać dokonana akceptacja faktury przez dostawcę (bądź osobę trzecią działającą w jego imieniu), wskazując, iż powinna ona być dokonana w formie podpisu. Nie określa ona jednakże na jakim dokumencie podpis ten powinien zostać złożony. W szczególności, z brzmienia przywołanego przepisu nie wynika, aby dla akceptacji faktur VAT wystawionych przez nabywcę, konieczne było uzyskanie podpisu dostawcy odrębnie na każdej takiej fakturze.

W konsekwencji, zdaniem Spółki za dopuszczalne na gruncie regulacji prawa podatkowego uznać należy również uzyskanie zbiorczej akceptacji faktur dotyczących danego okresu, w formie podpisu osoby trzeciej upoważnionej przez dostawcę w tym zakresie, złożonego na zbiorczym miesięcznym zestawieniu faktur wystawionych przez Spółkę w imieniu dostawcy, o ile, na podstawie danych zawartych w takim protokole możliwe będzie zidentyfikowanie poszczególnych transakcji dokonanych w danym miesiącu. Przyjęcie interpretacji, iż regulacje § 6 ust. 2 pkt 2 b) rozporządzenia fakturowego nakładają obowiązek dokonania akceptacji faktur VAT wystawionych przez nabywcę poprzez złożenie podpisu sprzedawcy lub osoby trzeciej działającej w jego imieniu odrębnie na każdej takiej fakturze prowadziłoby bowiem do przyjęcia wykładni rozszerzającej analizowanego przepisu, niedopuszczalnej na gruncie przepisów prawa podatkowego oraz bezpodstawnego nałożenia na podatników obowiązków, które nie wynikają wprost z przepisów obowiązującego prawa. W tym kontekście Spółka pragnie podkreślić, iż zgodnie z art. 224 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE L 347/l; dalej: „Dyrektywa VAT”), państwa członkowskie mogą ustalić zasady i warunki wcześniejszego porozumienia pomiędzy podatnikami w zakresie wystawiania faktur VAT przez nabywcę oraz procedury zatwierdzania faktur przez dostawcę. Z tego uprawnienia polski ustawodawca skorzystał wprowadzając § 6 ust. 2 pkt 2 b) rozporządzenia fakturowego. Przyjmując więc założenie racjonalności ustawodawcy, uznać należy iż w analizowanym przepisie nałożył on na podatników obowiązki jakie uznał za adekwatne w tym zakresie. Gdyby bowiem intencją prawodawcy było zobowiązanie podatników do dokonywania akceptacji faktur wystawionych przez nabywcę poprzez złożenie podpisu odrębnie na każdej takiej fakturze inaczej sformułowałby omawiany przepis. Należy więc uznać, iż złożenie podpisu dostawcy lub osoby upoważnionej do działania w jego imieniu na każdej fakturze wystawionej przez nabywcę w jego imieniu może być jednym ze sposobów akceptacji wystawionych przez nabywcę faktur (mocno uciążliwym), ale nie jedynym dopuszczalnym.

Dodatkowo, przyjęcie interpretacji zakładającej obowiązek dokonania akceptacji faktur VAT wystawionych przez nabywcę poprzez złożenie podpisu osoby trzeciej działającej w imieniu dostawcy odrębnie na każdej takiej fakturze stanowiłoby zdaniem Spółki naruszenie podstawowej zasady prawa wspólnotowego tj. zasady proporcjonalności. Zgodnie bowiem z zasadą proporcjonalności, podjęte przez prawodawcę środki prawne muszą być współmierne (konieczne i proporcjonalne do wagi zagadnienia), do celu, jaki ma być przy ich zastosowaniu osiągnięty. Zdaniem Spółki, cel jakim jest kontrola faktur VAT wystawianych przez nabywcę dla zapewnienia ich prawidłowego rozliczenia (przede wszystkim, odprowadzenie podatku VAT z nich wynikającego przez dostawcę) jest spełniony również w sytuacji gdy faktury wystawione przez nabywcę są akceptowane poprzez złożenie podpisu przez osobę upoważnioną do działania w imieniu dostawcy na zbiorczym miesięcznym zestawieniu faktur. Taka forma potwierdzenia gwarantuje, że faktury wymienione w zestawieniu są zaakceptowane przez dostawcę (podpis na zestawieniu) przy zdecydowanym ograniczeniu czynności formalno-technicznych, a także kosztów administracyjnych po stronie dostawcy i nabywcy.

Należy zaznaczyć, iż państwa członkowskie określając warunki akceptacji faktur wystawionych przez nabywcę, powinny brać pod uwagę jedynie takie wymogi, które nie będą skutkowały zachwianiem zasady współmierności. Nie mają one bowiem nieograniczonej swobody w ustalaniu warunków umożliwiających kontrolowanie prawidłowości rozliczenia VAT z faktur wystawionych przez nabywcę w imieniu dostawcy.

Prymat zasady proporcjonalności nad regulacjami formalnymi potwierdza, między innymi, orzecznictwo sądów administracyjnych dotyczące wskazanego w art. 29 ust. 4a ustawy o VAT warunku posiadania potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez nabywcę w celu obniżenia podstawy opodatkowania (a w konsekwencji również podatku należnego) przez sprzedawcę. Jako przykład Spółka pragnie tu przytoczyć wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 września 2008 r. (sygn. I SA/Wr 399/08), zgodnie z którym „warunek posiadania potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez nabywcę, od którego uzależniona jest możliwość obniżenia podstawy opodatkowania (a w konsekwencji obniżenie podatku należnego,) stanowi bowiem środek krajowy naruszający w nadmiernym stopniu cele i treść I i VI Dyrektywy. Brak jego spełnienia powoduje obciążenie ciężarem VAT - podatnika; w oderwaniu od jego rzeczywistej sytuacji podatkowej, naruszając nie tylko podstawowe zasady VAT takie jak: proporcjonalność VAT, neutralność VAT i opodatkowanie konsumpcji wyrażone w art. 2 I Dyrektywy, lecz również art. 11 część A ust. 1 lit. a) i art. 11 część C ust. 1 VI Dyrektywy. Ten ostatni przepis wyraźnie wskazuje na prawo do obniżenia podstawy opodatkowania, jednakże udzielenie kompetencji Państwom Członkowskim co do sformułowania warunków takiego obniżenia, nie oznacza pełnej dowolności działania Państwa Polskiego. Granicą dla takiej dowolności jest wspomniana wyżej zasada proporcjonalności prawa wspólnotowego”.

Uzależnienie prawidłowości przyjętego sposobu akceptacji faktur VAT wystawionych przez nabywcę od formalno – technicznej metody jej dokonania polegającej na podpisaniu każdej faktury VAT wystawionej przez nabywcę w imieniu dostawcy byłoby wymogiem zbyt uciążliwym, w znacznym stopniu obniżającym korzyści płynące z zastosowania samofakturowania przez podmioty gospodarcze. Tak więc, w ocenie Spółki, interpretacja taka nie może zostać uznana za prawidłową.

Biorąc zaś pod uwagę brzmienie art. 88 ust. 3a pkt 5 ustawy o VAT, nałożenie na podatników dodatkowych obowiązków związanych z akceptacją faktur VAT wystawionych przez nabywcę jest równoznaczne z wprowadzeniem dodatkowych ograniczeń w zakresie odliczenia VAT naliczonego po stronie nabywcy. Tak więc, przyjęcie interpretacji § 6 ust. 2 pkt 2 b) rozporządzenia fakturowego wprowadzającej dla podatników obowiązki niewspółmierne do celu jakiemu mają służyć, stanowiłoby równocześnie wprowadzenie niezasadnych ograniczeń w zakresie prawa do odliczenia podatku przez nabywcę, a tym samym skutkowałoby naruszeniem zasady neutralności podatku, stanowiącej fundamentalną zasadę systemu VAT.

Reasumując, Spółka stoi na stanowisku, iż akceptacja faktury VAT wystawionej przez nabywcę dokonywana przez osobę trzecią (np. pracownika biura księgowego dostawcy) na podstawie udzielonego jej przez dostawcę pełnomocnictwa szczególnego do akceptowania faktur VAT w jego imieniu, poprzez podpisanie zbiorczego miesięcznego zestawienia faktur VAT wystawionych przez Spółkę w imieniu dostawcy jest rozwiązaniem prawidłowym na gruncie prawa podatkowego. Spełnia ono bowiem, w ocenie Spółki, warunki określone w § 6 ust. 2 pkt 2 b) rozporządzenia fakturowego.

Ad. 2

Przepisy ustawy o VAT nie przewidują bowiem szczególnego momentu powstania prawa do odliczenia w odniesieniu do faktur wystawianych przez nabywcę zgodnie z § 6 rozporządzenia fakturowego. W przypadku przedmiotowych faktur, moment otrzymania faktury przez Spółkę jest więc równoznaczny z terminem jej wystawienia przez nabywcę. Ponieważ jednak warunkiem odliczenia podatku naliczonego wynikającego z takich faktur jest posiadanie przez nabywcę akceptacji wystawionych w imieniu dostawcy faktur prawo to ulega „zawieszeniu” do momentu otrzymania takiej akceptacji.

W konsekwencji, zdaniem Spółki, akceptacja faktur VAT wystawionych przez Spółkę w imieniu dostawcy, dokonana poprzez złożenie przez osobę trzecią upoważnioną przez dostawcę podpisu na zbiorczym miesięcznym zestawieniu faktur wystawionych przez Spółkę będzie uprawniała ją do odliczenia podatku naliczonego wskazanego na przedmiotowych fakturach, w rozliczeniu za okres otrzymania podpisanego miesięcznego zestawienia lub za jeden z dwóch kolejnych okresów rozliczeniowych.

Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Stosownie zaś do art. 86 ust. 2 ustawy o VAT, kwotę podatku naliczonego stanowi, co do zasady suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika:

1. z tytułu nabycia towarów i usług,
2. potwierdzających b) dokonanie przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty), jeżeli wiązały się one z powstaniem obowiązku podatkowego,
3. od komitenta z tytułu dostawy towarów będącej przedmiotem umowy komisu

- z uwzględnieniem rabatów określonych w art. 29 ust. 4;

Z kolei, w myśl art. 86 ust. 10 pkt 1 i ust. 11 ustawy o VAT, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, co do zasady, powstaje w rozliczeniu za okres, w którym podatnik otrzymał fakturę albo dokument celny. Jeżeli natomiast podatnik nie dokona obniżenia kwoty podatku należnego w terminach określonych w ust. 10, może on obniżyć kwotę podatku należnego w deklaracji podatkowej za jeden z dwóch następnych okresów rozliczeniowych.

Jednocześnie, art. 88 cytowanej ustawy określa przypadki, w których prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony nie przysługuje. I tak, stosownie do art. 88 ust. 3a pkt 5 ustawy o VAT, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury lub faktury korygujące wystawione przez nabywcę zgodnie z regulacjami rozporządzenia fakturowego, jeżeli nie zostały zaakceptowane przez sprzedającego.

Jak zatem wynika z powyższego, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez Spółkę w imieniu dostawcy powstaje, co do zasady, w rozliczeniu za okres, w którym Spółka będzie dysponowała fakturą zaakceptowaną przez dostawcę. Jednakże, jak wskazano w punkcie 1 powyżej, jako akceptację faktury przez dostawcę uznać należy akceptację dokonaną przez osobę upoważnioną przez dostawcę (na podstawie pełnomocnictwa) w formie podpisu złożonego na zbiorczym miesięcznym zestawieniu faktur wystawionych przez Spółkę w imieniu dostawcy. W takim przypadku, Spółka będzie zatem uprawniona do odliczenia VAT naliczonego z przedmiotowych faktur w rozliczeniu za okres, w którym otrzyma ona przedmiotowe zestawienie podpisane przez osobę upoważnioną w tym zakresie przez dostawcę.

Jeżeli natomiast odliczenie nie zostanie dokonane w powyższym terminie, stosownie do art. 86 ust 11 ustawy o VAT, Spółce będzie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur zaakceptowanych przez dostawcę w deklaracji podatkowej za jeden z dwóch kolejnych okresów rozliczeniowych.

Ad. 3

Jednocześnie, w opinii Spółki, dla powstania prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur VAT wystawionych przez Spółkę w ramach umowy o samofakturowanie, wystarczającym jest otrzymanie przez Spółkę zbiorczych miesięcznych zestawień zaakceptowanych w formie podpisu przez pełnomocnika dostawcy za pośrednictwem faksu lub wiadomości e-mail.

Przepisy ustawy o VAT dotyczące odliczenia VAT naliczonego wynikającego z faktur wystawianych przez nabywcę towarów lub usług nie nakładają wymogu, aby potwierdzenie akceptacji takich faktur zostało otrzymane przez nabywcę w formie „papierowej”. Biorąc więc pod uwagę powyższe, zdaniem Spółki, za dopuszczalną należy więc uznać każdą formę uzyskania takiego potwierdzenia, o ile uprawdopodobnia ona fakt zaakceptowania przedmiotowych faktur przez dostawcę lub osobę trzecią działającą w jego imieniu na podstawie stosownego pełnomocnictwa.

Analogiczne stanowisko dotyczące wagi dokumentów otrzymanych faksem lub drogą elektroniczną zawarte zostało również w orzecznictwie sądów administracyjnych. Przykładowo w wyroku z dnia 12 lutego 2009 r. (sygn. akt III SA/Wa 1909/08), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odnosząc się do kwestii dopuszczalnej formy dokumentów potwierdzających wewnątrzwspólnotową dostawę towarów uznał, iż „z powołanych przepisów < art. 42 ust. 3-5 ustawy o VAT – przypis Spółki> nie wynika wymóg, aby dokumenty potwierdzające wewnątrzwspólnotowy charakter transakcji miały formę „papierową”. Biorąc pod uwagę, że nigdzie nie stanowi się o formie dokumentów, zasadniczo dopuszczalna będzie każda forma, byle uprawdopodobniona była autentyczność tych dokumentów. Zgodzić się zatem należy z twierdzeniem, że dowodem może być także dokument w formie elektronicznej lub przesłany faksem.”

W wyroku z dnia 11 kwietnia 2008 r. (sygn. akt III SA/Wa 155/08) ten sam Sąd wskazał natomiast, iż „powołane wyżej przepisy < art. 42 ust. 3 i 11 ustawy o VAT – przypis Spółki> nie stanowią o formie dokumentów. Zasadniczo dopuszczalna będzie więc każda forma dokumentu, byle uprawdopodobniona była autentyczność dokumentu. W dobie szeroko rozwiniętych technik komunikacji nie ma podstaw do odmawiania mocy dowodowej dokumentowi przesłanemu w formie elektronicznej, czy faksem”.

Analogiczny pogląd został wyrażony również w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2007 r. (sygn. akt III SA/Wa 1210/07).

Dodatkowo, również orzeczenia odnoszące się do kwestii dopuszczalnych form potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez nabywcę przyznają dokumentom przesyłanym w formie elektronicznej moc dowodową równą potwierdzeniom otrzymanym w formie papierowej. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 25 stycznia 2008 r. (sygn. akt I SA/Wr 1521/07), „Dokument przesłany drogą e-mailową potwierdza otrzymanie faktury korygującej przez nabywcę, jeśli będzie utrwalony w formie umożliwiającej nieskrępowaną możliwość zapoznawania się z nim, a jednocześnie niepozwalającej na dokonywanie jakichkolwiek zmian w jego treści.”

Pogląd taki wyrażony został także w interpretacjach organów podatkowych. Przykładowo, w postanowieniu w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 16 kwietnia 2007 r. (sygn. 1435/PP1/443-12/07/JK/BB), Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście podkreślił, iż „przepisy nie określają formy w jakiej powinno nastąpić potwierdzenie. Niewątpliwie najlepszym sposobem potwierdzenia jest uzyskanie adnotacji na kopii korekty. Dopuszczalne jest również potwierdzenie w formie (...) faksu podpisanej faktury korygującej”.

Odnosząc zatem powyższe do sytuacji będącej przedmiotem niniejszej interpretacji, Spółka stoi na stanowisku, iż również w przypadku potwierdzenia akceptacji faktury wystawionej przez nabywcę, dokument zawierający takie potwierdzenie otrzymany faksem lub poprzez wiadomość e-mail powinien być postrzegany jako równorzędny z dokumentem „papierowym”.

Tak więc, w ocenie Spółki, może ona skorzystać z przysługującego jej prawa i dokonać obniżenia podatku należnego o kwotę VAT wynikającą z wystawionych przez nią faktur w rozliczeniu za okres uzyskania potwierdzenia, iż przedmiotowe faktury zostały zaakceptowane przez dostawcę, niezależnie od formy w jakiej potwierdzenie to zostanie otrzymane.

Jeżeli zaś Spółka nie dokona obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony z przedmiotowych faktur w powyższym terminie, stosownie do ust. 11 przywołanego przepisu, będzie ona uprawniona do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z tych faktur w deklaracji podatkowej za jeden z dwóch kolejnych okresów rozliczeniowych.

W dniu 11.06.2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał interpretację indywidualną znak IPPP1-443-328/10-2/AS, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy w całości za nieprawidłowe. W uzasadnieniu do wydanej interpretacji tut. Organ wskazał, iż akceptacja faktury VAT wystawionej przez nabywcę może być dokonywana przez osobę trzecią (np. pracownika biura księgowego dostawcy), na podstawie udzielonego mu przez dostawcę pełnomocnictwa szczególnego do akceptowania faktur VAT w jego imieniu. Jednakże za akceptację w myśl § 6 ust. 2 pkt 2 lit. b rozporządzenia MF w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług, należy uznać złożenie podpisu osoby upoważnionej przez dostawcę na oryginale faktury wystawionej przez nabywcę, a nie na zbiorczym miesięcznym zestawieniu wystawionych faktur. Odnośnie odpowiedzi na pytanie 2 i 3 Organ wskazał, że powołany przez Spółkę dokument – zbiorcze miesięczne zestawienie zaakceptowane w formie podpisu przez pełnomocnika dostawcy, jak wskazano powyżej nie uprawnia Spółki do odliczenia podatku VAT naliczonego. W konsekwencji rozstrzyganie, czy dokument powyższy może być przesłany faksem lub poprzez wiadomość e-mail w przedmiotowej sprawie jest bezzasadne.

Przedmiotowa interpretacja była przedmiotem skargi, złożonej przez Wnioskodawcę.

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21.04.2011 r. sygn. akt III SA/Wa 2495/10 uchylono zaskarżoną interpretację w całości. WSA wskazał, że w przepisie § 6 ust. 2 pkt 2 lit. b) rozporządzenia MF mowa jest o obowiązku przedstawiania przez podatnika dokonującego nabycia towarów i usług drugiej stronie umowy oryginału i kopii faktury do jej akceptacji w formie podpisu. W ocenie WSA, w przepisie powyższym wskazana została forma w jakiej następuje akceptacja faktury, tj. poprzez podpis, ale nie wskazano gdzie ten podpis ma być złożony. Zdaniem Sądu, ze zderzenia ww. dwóch czynności (przedłożenia faktury i jej akceptacji) nie należy wywodzić dodatkowych warunków dla ważności czy też skuteczności akceptacji. Z przepisu tego nie można wywodzić, że przedstawienie faktury w celu akceptacji oznacza, iż podpis ten winien być złożony na oryginale każdej faktury z osobna. Zdaniem Sądu, złożenie podpisu na zbiorczym miesięcznym zestawieniu faktur jest tym samym, czym jest złożenie podpisu na każdej fakturze z osobna. Osoba, która podpisuje zestawienie zaświadcza podpisem, że faktury zostały jej przedłożone. Sąd podkreślił również, że powyższa akceptacja na zestawieniu, nie zaburza kontrolnych funkcji tego rozwiązania, gdyż w każdym momencie można zweryfikować, czy warunek ustanowiony tym przepisem został spełniony.

W konsekwencji, WSA uznał, że złożenie podpisu na zbiorczym zestawieniu faktur nie stoi na przeszkodzie do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, czyli że ta okoliczność nie stanowi o wystąpieniu przesłanki negatywnej zawartej w art. 88 ust. 3a pkt 5 ustawy.

Powyższy wyrok był przedmiotem rozstrzygnięcia Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 16.05.2012 r. sygn. akt I FSK 1213/11 oddalił skargę kasacyjną wniesioną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił poglądy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego stwierdzając, iż skarga kasacyjna pozbawiona jest uzasadnionych podstaw. Zdaniem Sądu aktualny jest pogląd wyrażony w wyroku z dnia 5 lipca 2011 r. I FSK 1053/10, zgodnie z którym procedura zatwierdzania faktur między podatnikiem a nabywcą lub usługobiorcą nie powinna przybierać formy żądania podpisywania faktur przez dostawcę towarów lub usługodawcę. Takiego wymogu nie formułuje art. 224 Dyrektywy 112, natomiast art. 229 Dyrektywy zastrzega, że państwa członkowskie nie mogą wymagać od podatników podpisów na wystawianych fakturach. Sąd zwrócił uwagę na uchybienie przez organ zasadzie proporcjonalności przy wykładni § 6 ust. 2 pkt 2 lit. b) rozporządzenia. Ponadto, odnośnie wykładni językowej § 6 ust. 2 pkt 2 lit. b) rozporządzenia, zdaniem Sądu, omawiane unormowanie nie determinuje w pełni trybu „akceptacji” stanowiąc jedynie że następuje ona „w formie podpisu”, brak jest w szczególności wskazania, gdzie ów podpis powinien być złożony. W konsekwencji, w ocenie Sądu, prawodawca pozostawia tym samym podatnikowi pewien zakres swobody w tym względzie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego, oraz biorąc pod uwagę rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach: Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.