INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112 poz.770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów, mając na uwadze postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 14 maja 2013 r., Nr IPTPB1/415Z-9/13-2/MAP (doręczone w dniu 20 maja 2013 r.), uchylające w całości postanowienie z dnia 8 marca 2013 r., Nr IPTPB1/415-758/12-2/MAP, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 12 grudnia 2012 r. (data wpływu 17 grudnia 2012 r.), uzupełnionym pismem z dnia 21 maja 2013 r. (data wpływu 24 maja 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika wynikających z:

• finansowania szkoleń dla radnych powiatowych – jest prawidłowe,

• przyznania radnym limitów na korzystanie z telefonów komórkowych – jest nieprawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 17 grudnia 2012 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków podatkowych radnych.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca - Starostwo Powiatowe zorganizował szkolenie dla wszystkich radych powiatowych na temat „Ponoszenie konsekwencji głosowanych decyzji finansowych”. W trakcie szkolenia sporządzono listę obecności, na której podpisali się radni uczestniczący w szkoleniu. Koszt szkolenia został podzielony na radnych obecnych na szkoleniu. Każdemu radnemu od otrzymanej kwoty, jako przychodu z tytułu czynności związanych z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich, o których mowa w art. 12 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Wnioskodawca jako płatnik pobrał zaliczkę na podatek dochodowy.

Ponadto Wnioskodawca wskazał, iż Przewodniczący Rady Powiatu oraz radni powiatowi będący Członkami Zarządu Powiatu korzystają z telefonów komórkowych z przyznanym limitem, jako niezbędnych do realizacji ich codziennych obowiązków związanych z pracą Przewodniczącego Rady i Członków Zarządu.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy koszty udziału radnych powiatowych w szkoleniach w związku z pełnieniem przez nich obowiązków społecznych stanowią dla radnych przychód podlegający opodatkowaniu...
2. Czy od przyznanych Przewodniczącemu Rady Powiatu i Członkom Zarządu Powiatu będących radnymi telefonów komórkowych z przyznanym limitem również należy potrącić zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych...
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy, odnośnie pytania Nr 1, udział radnego powiatowego w szkoleniach nie korzysta ze zwolnienia wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i podlega opodatkowaniu jako przychód z art. 13 pkt 5 tej ustawy z uwzględnieniem kosztów uzyskania przychodu w wysokości określonej w art. 22 ust 9 ww. ustawy.

Natomiast w odniesieniu do pytania Nr 2, Wnioskodawca wskazuje, iż wykorzystanie przez Przewodniczącego Rady Powiatu i Członków Zarządu Powiatu telefonów komórkowych w ramach przyznanych limitów do czynności związanych z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich korzysta ze zwolnienia na podstawie przepisów art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W dniu 8 marca 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów, wydał postanowienie Nr IPTPB1/415-758/12-2/MAP, o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków podatkowych radnych, z uwagi na fakt, iż wykładnia przepisów podatkowych mających zastosowanie do przedstawionego przez Wnioskodawcę opisu sprawy nie dotyczyła Jego sytuacji prawnopodatkowej, lecz odnosiła się do zakresu praw i obowiązków radnych powiatowych.

Na ww. postanowienie Wnioskodawca wniósł zażalenie z dnia 15 marca 2013 r. (data wpływu 18 marca 2013 r.).

Po ponownej analizie zarzutów podniesionych przez Wnioskodawcę w zażaleniu, oceniając ponownie cel złożonego wniosku o wydanie interpretacji w indywidualnej sprawie, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, działając w imieniu Ministra Finansów postanowieniem z dnia 14 maja 2013 r., Nr IPTPB1/415Z-9/13-2/MAP (doręczone w dniu 20 maja 2013 r.), uchylił w całości postanowienie Organu pierwszej instancji z dnia 8 marca 2013 r., Nr IPTPB1/415-758/12-2/MAP i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Organ pierwszej instancji.

Pismem z dnia 15 maja 2013 r., Nr IPTPB1/415-758/12-4/MAP, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, działając w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749), wezwał Wnioskodawcę do usunięcia braków oraz dokonania opłaty od wniosku z dnia 12 grudnia 2012 r., w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie wysłano w dniu 15 maja 2013 r. (skutecznie doręczono w dniu 20 maja 2013 r.), zaś w dniu 24 maja 2013 r. Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek (data nadania w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego – 22 maja 2013 r.) oraz dołączono dowód uiszczenia brakującej opłaty.

W piśmie z dnia 21 maja 2013 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku Wnioskodawca dodał, że szkolenie dla wszystkich radych powiatowych zorganizował w 2012 r. (jeden raz). Doprecyzował, że każdemu radnemu od otrzymanej kwoty, jako przychodu z tytułu czynności związanych z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich, o których mowa w art. 13 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako płatnik zgodnie z art. 41 ust. 1 ww. ustawy pobrał zaliczkę na podatek dochodowy.

W odniesieniu do opodatkowania wykorzystywania przez Przewodniczącego Rady Powiatu i Członków Zarządu Powiatu telefonów komórkowych Wnioskodawca stwierdził, iż telefony zostały im udostępnione od początku kadencji, tj. listopada 2010 r. do końca kadencji, czyli do listopada 2014 r.

Ponadto w uzupełnieniu wniosku z dnia 21 maja 2013 r. Wnioskodawca przeformułował pytania zadane we wniosku z dnia 12 grudnia 2012 r.

1. Czy koszty udziału radnych powiatowych w szkoleniach w związku z pełnieniem przez nich obowiązków społecznych stanowią dla radnych przychód podlegający opodatkowaniu, natomiast Wnioskodawca jako organizator ma obowiązek płatnika podatku od tego przychodu...
2. Czy od przyznanych Przewodniczącemu Rady Powiatu i Członkom Zarządu Powiatu będących radnymi telefonów komórkowych z przyznanym limitem również Wnioskodawca jako płatnik ma obowiązek potrącić zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych...
   
   

Wnioskodawca doprecyzował również swoje stanowisko odnośnie pytania Nr 1 wskazując, że udział radnego powiatowego w szkoleniach nie korzysta ze zwolnienia wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i podlega opodatkowaniu jako przychód z art. 13 pkt 5 tej ustawy z uwzględnieniem kosztów uzyskania przychodu w wysokości określonej w art. 22 ust 9 ww. ustawy. Ponadto zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Wnioskodawca jako płatnik ma obowiązek pobrania zaliczek na podatek dochodowy.

Natomiast w odniesieniu do pytania Nr 2, Wnioskodawca stwierdził, że wykorzystanie przez Przewodniczącego Rady Powiatu i Członków Zarządu Powiatu telefonów komórkowych w ramach przyznanych limitów do czynności związanych z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich korzysta ze zwolnienia na podstawie przepisów art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dodał również, iż kwota diety oraz miesięcznych limitów związanych z korzystaniem z telefonów komórkowych nie przekracza 2.280 zł.

W świetle obowiązującego stanu prawnego tut. Organ dokonał ponownej analizy sprawy, w wyniku której stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w zakresie obowiązków płatnika wynikających z:

• finansowania szkoleń dla radnych powiatowych – uznaje się za prawidłowe,

• przyznania radnym limitów na korzystanie z telefonów komórkowych – uznaje się za nieprawidłowe.
  
  

Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Stosownie do art. 11 ust. 1 ww. ustawy, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Art. 10 ww. ustawy, określa źródła przychodów dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych. Jednym ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 2 jest działalność wykonywana osobiście.

Z przepisu art. 13 pkt 5 cyt. ustawy wynika, iż za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich, bez względu na sposób powoływania tych osób, nie wyłączając odszkodowania za utracony zarobek, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7.

Należy jednak zauważyć, że zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich - do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 2.280 zł.

Z obowiązkami społecznymi i obywatelskimi mamy do czynienia w przypadku czynności i zadań związanych z pełnieniem funkcji publicznych i państwowych, jakimi są obowiązki wynikające z funkcji, np. radnego, posła, czy senatora. Będą to przede wszystkim obowiązki związane z uczestniczeniem obywateli w sprawowaniu władzy publicznej (zarówno wykonawczej, sądowniczej, jak i ustawodawczej). Dotyczy to również określonych funkcji w ramach organizacji o charakterze społecznym (organizacje pozarządowe), w tym również w ramach wolontariatu. O pełnieniu obowiązku obywatelskiego możemy mówić wtedy, gdy dana osoba uczestniczy w zawiadywaniu sprawami państwa jako obywatel, zgodnie z zasadami demokratyzmu instytucji publicznych. Z pełnieniem obowiązków społecznych mamy zaś do czynienia wówczas, gdy dana osoba uczestniczy w pracy instytucji (w szczególności instytucji samorządu terytorialnego lub zawodowego), jako reprezentant pewnej społeczności, biorąc udział w rozwiązywaniu problemów tej społeczności w jej interesie. Powyższe oznacza, że pojęcie obowiązków społecznych i obywatelskich jest spełnione w przypadku czynności i zadań, związanych z pełnieniem funkcji publicznych i państwowych, a takimi niewątpliwie są obowiązki radnego.

Stosownie do art. 25 ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1591 ze zm.), na zasadach ustalonych przez radę gminy radnemu przysługują diety oraz zwrot kosztów podróży służbowych. Wysokość diet przysługujących radnemu nie może przekroczyć w ciągu miesiąca łącznie półtorakrotności kwoty bazowej określonej w ustawie budżetowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 grudnia 1999 r. o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 79 poz. 431 ze zm.). Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, maksymalną wysokość diet przysługujących radnemu w ciągu miesiąca, uwzględniając liczbę mieszkańców gminy, przy czym kwota wymieniona w ust. 6 oznacza maksymalną wysokość diet w gminach o największej liczbie mieszkańców (art. 25 ust. 6 i 7 ustawy o samorządzie gminnym).

Z kolei, w myśl § 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 r. w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy (Dz.U. Nr 66 poz. 800 ze zm.), z tytułu podróży służbowej przysługują:

1. diety,
2. zwrot kosztów
   1. przejazdów z miejscowości określonej przez przewodniczącego rady gminy w poleceniu wyjazdu służbowego do miejsca stanowiącego cel podróży i z powrotem,
   2. noclegów,
   3. dojazdów środkami komunikacji miejscowej,
   4. innych udokumentowanych wydatków.
   
   
   

Jak zatem wynika z powołanych przepisów ustawy o samorządzie gminy i wydanych na jej podstawie rozporządzeń, właściwe przepisy przewidują jedynie możliwość ustanowienia dla radnych diet i kosztów podróży służbowej. Nie dopuszczają w tym zakresie żadnych innych rekompensat, czy też finansowania innych wydatków dokonywanych na rzecz radnych.

Ze przedstawionego opisu stanu faktycznego wynika, iż radni powiatowi uczestniczyli w szkoleniu na temat „Ponoszenia konsekwencji głosowanych decyzji finansowych”. Koszt szkolenia został podzielony na radnych obecnych na szkoleniu. Ponadto Przewodniczący Rady Powiatu oraz radni powiatowi będący Członkami Zarządu Powiatu korzystają z telefonów komórkowych z przyznanym limitem, jako niezbędnych do realizacji ich codziennych obowiązków.

Biorąc pod uwagę powołane powyżej przepisy należy stwierdzić, iż radni wykonują czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich. W związku z czym, w świetle art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zwolnieniu z podatku dochodowego mogą podlegać tylko wypłacane radnemu diety oraz zwrot kosztów podróży służbowych, o których mowa w art. 25 ust. 4 i ust. 6 ustawy o samorządzie gminnym, do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 2.280 zł.

Szkolenia radnych oraz korzystanie przez Przewodniczącego Rady Powiatu oraz radnych powiatowych będący Członkami Zarządu z telefonów komórkowych stanowią nieodpłatne świadczenia, które należy zakwalifikować do przychodów, o których mowa w art. 13 pkt 5 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako przychody z działalności wykonywanej osobiście niepodlegające zwolnieniu od podatku dochodowego.

Świadczenia te (uczestnictwo w szkoleniu, korzystanie z telefonu komórkowego), radni otrzymują bowiem tylko dlatego, że wykonują mandat radnego, a zatem źródłem tego świadczenia jest działalność wykonywana osobiście.

Od uzyskiwanych przez radnego przychodów z tytułu czynności związanych z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich, o których mowa w art. 13 pkt 5 ww. ustawy, w tym również i od ww. nieodpłatnych świadczeń (szkoleń, korzystanie z telefonu komórkowego), Wnioskodawca jako płatnik obowiązany jest do poboru zaliczek na podatek dochodowy.

Stosownie do art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują świadczeń z tytułu działalności, o której mowa m.in. w art. 13 pkt 5, osobom określonym w art. 3 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 4, zaliczki na podatek dochodowy, stosując do dokonywanego świadczenia, pomniejszonego o miesięczne koszty uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 oraz o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b), najniższą stawkę podatkową określoną w skali, o której mowa w art. 27 ust. 1.

Z przepisu art. 22 ust. 9 pkt 5 ww. ustawy wynika, iż koszty uzyskania przychodów z tytułów określonych w art. 13 pkt 5, 7 i 9 określa się w wysokości określonej w ust. 2 pkt 1, a jeżeli podatnik tego samego rodzaju przychody uzyskuje od więcej niż jednego podmiotu albo od tego samego podmiotu, ale z tytułu kilku stosunków prawnych, w wysokości określonej w ust. 2 pkt 2.

W myśl art. 22 ust. 2 pkt 1 cyt. ustawy, koszty uzyskania przychodów z tytułu stosunku służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego stosunku pracy oraz pracy nakładczej wynoszą 111 zł 25 gr miesięcznie, a za rok podatkowy nie więcej niż 1.335 zł, w przypadku gdy podatnik uzyskuje przychody z tytułu jednego stosunku służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego stosunku pracy oraz pracy nakładczej.

Następnie płatnicy, o których mowa w art. 41 ww. ustawy, przekazują kwoty pobranych zaliczek na podatek oraz kwoty zryczałtowanego podatku w terminie do dnia 20 miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki (podatek) - na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania płatnika, a jeżeli płatnik nie jest osobą fizyczną, według siedziby, bądź miejsca prowadzenia działalności, gdy płatnik nie posiada siedziby (art. 42 ust. 1 ww. ustawy).

Natomiast z przepisu art. 42 ust. 1a ww. ustawy wynika, iż w terminie do końca stycznia roku następującego po roku podatkowym płatnicy, o których mowa w art. 41, są obowiązani przesłać do urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania płatnika, a jeżeli płatnik nie jest osobą fizyczną, według siedziby bądź miejsca prowadzenia działalności, gdy płatnik nie posiada siedziby, roczne deklaracje, według ustalonego wzoru (PIT-4R). Przepis art. 38 ust. 1b stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z art. 42 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, w terminie do końca lutego roku następującego po roku podatkowym płatnicy, o których mowa w ust. 1, są obowiązani przesłać podatnikom, o których mowa w art. 3 ust. 1, oraz urzędom skarbowym, którymi kierują naczelnicy urzędów skarbowych właściwi według miejsca zamieszkania podatnika - imienne informacje o wysokości dochodu, o którym mowa w art. 41 ust. 1, sporządzone według ustalonego wzoru (PIT-11).

Zatem, od uzyskiwanego przez radnych przychodu (dochodu) z tytułu szkoleń oraz z tytułu korzystania przez Przewodniczącego Rady Powiatu oraz radnych powiatowych będących Członkami Zarządu z telefonów komórkowych, Wnioskodawca jako płatnik, obowiązany jest do poboru zaliczek na podatek dochodowy, a tym samym także do sporządzenia informacji o dochodach oraz o pobranych zaliczkach na podatek dochodowy PIT-11.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.