Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPP4/443-200/13-4/BA
z 29 maja 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 1 marca 2013 r. (data wpływu 7 marca 2013 r.) uzupełnionym pismem z dnia 16 maja 2013 r. (data wpływu 24 maja 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabycia usługi – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 7 marca 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabycia usługi. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 16 maja 2013 r. (data wpływu 24 maja 2013 r.) o doprecyzowanie stanu faktycznego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca prowadzi na terytorium Polski działalność gospodarczą w formie spółki kapitałowej. Jest zatem podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Zakres działalności gospodarczej Zainteresowanego obejmuje produkcję oraz dystrybucję materiałów i systemów wybuchowych. Obecnie, 100% udziałów w kapitale zakładowym Wnioskodawcy posiada norweska spółka, O. prowadząca działalność jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prawa norweskiego. Jest zatem osobą prawną i podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka O. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji i sprzedaży materiałów wybuchowych.

Zainteresowany podjął współpracę z Y z siedzibą w N. (dalej: Y, Usługodawca). Podmiot ten jest spółką komandytową prawa niemieckiego i jako spółka osobowa nie jest podatnikiem podatku dochodowego na gruncie przepisów niemieckiego prawa podatkowego. Ponadto, Wnioskodawca nie jest wspólnikiem spółki Y.

Wspólnikami Usługodawcy są:

• Z, z siedzibą w M. w A. jako komandytariusz spółki Usługodawcy,
  
• Z, z siedzibą w M. w A.jako komandytariusz spółki Usługodawcy,
  
• Z w charakterze powiernika T., z siedzibą w M. w A. jako komplementariusz spółki Usługodawcy.
  
  

O. nie jest zatem wspólnikiem Usługodawcy.

Zainteresowany jako podmiot krajowy nie bierze udziału bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem Usługodawcy lub w jego kontroli, ani nie posiada udziału w kapitale tego przedsiębiorstwa. Prezesem zarządu spółki Wnioskodawcy jest osoba fizyczna, która będąc zatrudniona w ramach umowy o pracę w spółce Usługodawcy pełni w niej obowiązki managerskie. Jak wskazano wcześniej, wspomniana osoba fizyczna nie jest ani komplementariuszem, ani komandytariuszem w spółce Usługodawcy. Jej stosunek prawny ze spółką Usługodawcy odbywa się tylko w ramach stosunku pracy.

Na podstawie zawartej umowy, Usługodawca rozpoczął świadczenie usług na rzecz Zainteresowanego z zakresu zarządzania projektem E., usług wsparcia dla zarządzania projektem C. oraz usług wdrożenia systemu SAP i usług opracowujących oprogramowanie (przez wszystkie fazy projektu). Usługi te polegają m.in. na wdrożeniu u Wnioskodawcy zintegrowanego oprogramowania do usprawniania wszelkich procesów zachodzących w Spółce jak i w jej otoczeniu. Co istotne, podpisana umowa ma charakter wielopodmiotowy. Oznacza to, że usługobiorcą - oprócz Zainteresowanego - są jeszcze spółki grupy O. znajdujące się w innych państwach, tj.: (...), gdyż planowana inwestycja ma charakter międzynarodowy i odbywa się za wspólnym porozumieniem spółek grupy O. Sposób i warunki świadczenia usług oraz podmiot wskazany do ich świadczenia, zostały ustalone w obrębie grupy spółek O. Świadczenie usług ma zatem charakter globalny w obrębie grupy podmiotów O. i ma na celu implementację podobnych struktur informatycznych czy administracyjnych w obrębie całej grupy, co w efekcie pozwoli na zharmonizowaną bardziej efektywną współpracę pomiędzy poszczególnymi spółkami grupy O.

Ponadto, zintegrowane i zharmonizowane środowisko SAP, umożliwi skuteczną realizację przez Wnioskodawcę obowiązków nałożonych na niego, na podstawie Dyrektywy Komisji Europejskiej, sygn. 2012/4/UE z dnia 22 lutego 2012 r. zmieniającej Dyrektywę Komisji, sygn. 2008/43/WE w sprawie ustanowienia systemu oznaczania i śledzenia materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, zgodnie z Dyrektywą Rady 93/15/EWG. Na podstawie wyżej wymienionych przepisów prawa unijnego oraz dostosowanych do tego rozporządzeń krajowych, zarówno Zainteresowany jak i pozostałe spółki grupy O., zobligowane będą do stosownego oznaczania i śledzenia materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.

Przedmiotowe wydatki związane z wdrożeniem środowiska SAP na rzecz Wnioskodawcy, rozpoznaje on jako wydatki na świadczenie usług. Z uwagi na fakt, iż nabyte usługi będą służyć Zainteresowanemu w okresie przekraczającym rok podatkowy, zamierza on obciążać koszty uzyskania przychodów przy pomocy czynnych rozliczeń międzyokresowych kosztów w okresie ekonomicznej użyteczności tych usług, ocenionym przez Wnioskodawcę. Ponadto, Zainteresowany prowadzi księgi rachunkowe w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, a z uwagi na konieczność spójnego ujmowania zdarzeń gospodarczych w księgach rachunkowych poszczególnych spółek grupy O, w księgach rachunkowych nabycie to zostało rozpoznane jako wartość niematerialna i prawna, która jest amortyzowana. Amortyzacja w ujęciu bilansowym nie obciąża podatkowych kosztów uzyskania przychodu Zainteresowanego, zatem nie wpływa na sposób ujmowania tego nabycia na gruncie podatkowym. Podatkowo, jak wspomniano, Wnioskodawca rozpoznaje nabycie usług i rozlicza koszty w czasie w oparciu o art. 15 ust. 4d i 4e UPDOP.

Zgodnie z postanowieniami umowy, wynagrodzenie należne Usługodawcy z tytułu świadczenia usług ustalone zostało w toku negocjacji zgodnie z zasadami rynkowymi i uwzględnia ono faktyczną wysokość kosztów poniesionych przez Usługodawcę, obejmujących m.in. koszty szkoleń personelu Usługobiorcy w zakresie implementowanego projektu, koszty podróży i noclegów, koszty związane z uzyskaniem wsparcia ekspertów z S., czy koszty związane z noclegiem, transportem czy wyżywieniem zaangażowanych w projekt osób. Dodatkowo, wynagrodzenie to zostało skalkulowane w oparciu o liczbę użytkowników systemu SAP w momencie pobierania opłaty. Co istotne, cena za usługi została ustalona w walucie euro i jest określona dla każdej ze spółek proporcjonalnie (liniowo), w zależności od tego, ilu będzie użytkowników wdrażanego oprogramowania SAP. Wynika to z faktu, iż finalna cena za usługi dla każdej ze spółek-usługobiorców została skalkulowana w oparciu o iloraz całkowitego budżetu przewidzianego na realizację projektu przez Usługodawcę w ujęciu globalnym oraz przewidywanej liczby użytkowników wdrażanego środowiska SAP, dla poszczególnych spółek. Świadczone usługi mają związek z działalnością gospodarzą Wnioskodawcy i w sposób pośredni przyczyniają się do osiągania przez niego przychodów. Zintegrowane środowisko SAP wdrażane w Spółce Zainteresowanego powoli mu na bardziej zharmonizowaną i efektywną współpracę z pozostałymi podmiotami grupy, oraz dostarczanie swoim klientom większej wartości dodanej, poprzez bardziej kompleksowe zarządzanie i kontrolowanie wszelkich struktur wewnętrznych spółki, w tym usprawnienie procesów produkcyjnych, księgowych, administracyjnych, informatycznych, sprzedażowych. Usługodawca świadczy przedmiotowe usługi przy pomocy konsultantów i pracowników zarówno należących do Usługodawcy, jak i zewnętrznych, tj. niektóre prace są zlecane zewnętrznym podmiotom czy specjalistom.

Zainteresowany pokrył wydatki związane z nabyciem usług od Usługodawcy z własnych środków, które nie zostały mu w żaden sposób zwrócone. Ponadto, żaden podmiot nie partycypował w ponoszonych z tego tytułu przez Wnioskodawcę wydatkach. Zainteresowany posiada dokumentację oraz wszelkie raporty z wdrażania poszczególnych etapów projektu.

Z uwagi na wysoce zindywidualizowany charakter świadczonych usług, specyfikę branży, wymiar globalny wdrażania usług w obrębie grupy O., oraz konkretnych wymagań i oczekiwań Zainteresowanego, nie jest możliwe zidentyfikowanie na rynku porównywalnych czy podobnych usług, tj. usług polegających na wdrażaniu środowiska SAP w warunkach i specyfice opisanej przez niego. W szczególności należy podkreślić, że usługi wdrażania środowiska SAP, są świadczone przez O. na rzecz wielu spółek grupy O., znajdujących się w różnych państwach, a opłaty za nie są skalkulowane w sposób wskazany wcześniej, tj. są wyrażone nominalnie w walucie euro dla wszystkich spółek-usługobiorców, co może oznaczać, iż porównując cenę za usługi realizowaną na rzecz Wnioskodawcy, z cenami obowiązującymi na polskim rynku w zakresie świadczenia podobnych czy porównywalnych usług przez polski podmiot, mogą wystąpić różnice, również istotne.

W uzupełnieniu do wniosku Zainteresowany wskazał, że:

1. Płaci on za usługi świadczone przez firmę niemiecką wykonywane tylko na swoją rzecz. Cena zatem jaką płaci Wnioskodawca jest ilorazem całkowitego kosztu poniesionego przez firmę niemiecką na świadczenie usługi wdrożenia środowiska SAP i łącznej ilości użytkowników wszystkich spółek-usługobiorców, pomnożona przez faktyczną ilość użytkowników środowiska SAP u Zainteresowanego.
2. Pozostali usługobiorcy (inne spółki na rzecz których wdrażana jest usługa) dokonują płatności w oparciu o tę samą metodologię co Wnioskodawca, tj. płacą indywidualnie skalkulowaną cenę będącą wypadkową jednostkowego kosztu świadczenia usługi i faktycznej ilości użytkowników środowiska SAP w danej spółce.
3. Z tytułu nabycia usług będących przedmiotem wniosku rozpoznaje on import usług, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.).
   
   

Ponadto Wnioskodawca wyjaśnił, że powołane w pytaniu przepisy ustawy o podatku od towarów i usług „(...) art. 86 ust. 1 pkt 4 lit. a w związku z art. 88 ust. 1 pkt 4 lit. a i b uVAT (...)” powinny zostać zastąpione przepisami art. 86 ust. 2 pkt 4 lit. a w związku z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a i b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Zainteresowany może stosownie do art. 86 ust. 2 pkt 4 lit. a w związku z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a i b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, obniżyć kwotę podatku należnego o podatek naliczony równy podatkowi należnemu, w przypadku gdyby, potencjalnie, cena usługi nabywanej od Usługodawcy, przewyższała ceny rynkowe?

Zdaniem Wnioskodawcy, stosownie do art. 15 ust. 1 uVAT, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Ponadto, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 uVAT, podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące usługobiorcami usług świadczonych przez podatników nieposiadających siedziby działalności gospodarczej lub stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w kraju.

Zatem, we wskazanym stanie faktycznym, podatnikiem VAT z tytułu świadczenia usługi będzie Zainteresowany, gdyż będzie nabywać usługę świadczoną przez niemiecką spółkę osobową (komandytową), nieposiadającą siedziby działalności gospodarczej lub stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w kraju, czyli na terytorium Polski. W przedmiotowej sytuacji, znajdzie zatem zastosowanie mechanizm reverse charge, według którego to usługobiorca jest zobligowany do wykazania VAT z tytułu świadczenia transgranicznej usługi. Wnioskodawca zatem rozpozna z tytułu przedmiotowej transakcji import usług.

Stosownie do art. 106 ust. 7 uVAT, w przypadku czynności wymienionych w art. 7 ust. 2 i art. 8 ust. 2, wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca, oraz świadczenia usług, dla którego podatnikiem jest ich usługobiorca, mogą być wystawiane faktury wewnętrzne. Oznacza to, iż Zainteresowany może wystawić fakturę wewnętrzną wykazując VAT należny z tego tytułu.

Zgodnie z art. 29 ust. 17 uVAT, podstawą opodatkowania w imporcie usług jest kwota, którą usługobiorca jest obowiązany zapłacić, z wyjątkiem przypadku gdy wartość usługi została wliczona do podstawy opodatkowania wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów zgodnie z art. 31 ust. 2 pkt 2 lub wartość usługi - na podstawie odrębnych przepisów - zwiększa wartość celną importowanego towaru. W świetle powołanego przepisu, Wnioskodawca jako podmiot zobowiązany do rozliczenia podatku VAT z przedmiotowej transakcji, zobowiązany będzie wykazać podatek VAT należny, przyjmując jako podstawę opodatkowania kwotę, którą zobowiązany będzie zapłacić usługodawcy, tj. O.

Jednakże, na podstawie art. 86 ust. 1 uVAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Zgodnie z ust. 2 pkt 4 lit. a powołanego artykułu, kwotę podatku naliczonego stanowi kwota podatku należnego z tytułu świadczenia usług, dla którego zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 lub 8 podatnikiem jest ich usługobiorca. Przepis ten należy jednakże rozpatrywać analizując przepis wyłączający lub ograniczający jego zastosowanie, tj. wyrażony w art. 88 ust. 3a uVAT.

Zdaniem Wnioskodawcy, ma on prawo zatem od obniżenia kwoty podatku należnego z tytułu samoopodatkowania transakcji importu usług w siedzibie kraju usługobiorcy, o podatek naliczony, gdyż jest podatnikiem w rozumieniu art. 15 uVAT oraz zgodnie z art. 86 ust. 1 uVAT, nabywana usługa będzie wykorzystywana w jego działalności opodatkowanej podatkiem VAT.

W odpowiedzi jednak na postawione przez Zainteresowanego pytanie, należy przeanalizować przepisy art. 88 ust. 1 pkt 4 lit. a i b uVAT. Wskazują one, iż nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy wystawione faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane - w części dotyczącej tych czynności lub podają kwoty niezgodne z rzeczywistością - w części dotyczącej tych pozycji, dla których podane zostały kwoty niezgodne z rzeczywistością. W kwestii analizy powołanego przepisu, Wnioskodawca uważa za zasadne odwołanie się do orzecznictwa sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 10 marca 2011 r., sygn. akt I FSK 373/10 (orzeczenie prawomocne) wskazał, że podatnik nie ma prawa do odliczenia podatku VAT z faktur dokumentujących transakcje stanowiące nadużycie, które nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji. Sprawa dotyczyła podatnika, któremu podczas kontroli zakwestionowano prawo do odliczenia VAT z faktur, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. W toku kontroli ustalono, że ilości i wartości wykazane na tych fakturach VAT nie są ilościami i wartościami odpowiadającymi rzeczywistości. Ustalono, że podmiot, który je wystawił, w ogóle nie dokonał usług, a ich cena mogła kształtować się na poziomie znacznie niższym niż wykazano to na fakturach. Zatem zakwestionowano prawo do odliczenia podatku VAT w oparciu o treść art. 86 ust. 1 i 2, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a i b uVAT uznając, że faktury te podają ilości i kwoty niezgodnie ze stanem faktycznym oraz stwierdzają czynności, które nie są wykonane. Niemniej w przedmiotowym stanie faktyczny, rzeczywiste wdrożenie środowiska SAP, kompleksowość usługi, jak też jej realny wymiar pozwalają stwierdzić, iż teza przedstawiona w powyższym orzeczeniu prowadzi do wniosku, iż Zainteresowany ma prawo odliczyć podatek naliczony wynikający z faktury wewnętrznej.

W przedstawionym przez Wnioskodawcę stanie faktycznym, gdzie on i O. zawarły umowę o świadczenie usług, przedmiotowa usługa faktycznie zostanie wykonana i właściwie udokumentowana. Nie znajdzie tu zatem zastosowania przepis art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, stanowiący, że nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy wystawione faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane - w części dotyczącej tych czynności. Czynności bowiem zostaną wykonane w całości, za cenę wskazaną w umowie. Analizując możliwość ograniczenia odliczenia przez Zainteresowanego podatku VAT naliczonego z tytułu wystawionej faktury wewnętrznej VAT, należy zwrócić uwagę na art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. b uVAT i przedstawiony przez niego stan faktyczny.

W ocenie Wnioskodawcy, nie jest możliwe, choćby potencjalne, określenie, iż przedmiotowa usługa zostanie wykonana po cenie przewyższającą wartość rynkową, co mogłoby skutkować ewentualnym ograniczeniem prawa do pełnego odliczenia podatku VAT naliczonego z faktury wewnętrznej wystawionej przez Zainteresowanego, z tytułu importu usług.

Jak bowiem wskazał Wnioskodawca, usługa ma bardzo wysoce zindywidualizowany charakter. Jest „szyta na miarę” dla konkretnego podmiotu, przy spełnieniu jego oczekiwań, wymagań i konkretnej specyfiki rynku, na którym działa, branży, liczby pracowników, klientów, stopnia zaawansowania technicznego i technologicznego i indywidualnych potrzeb wynikających z szeroko pojętej specyfiki otoczenia wewnętrznego i zewnętrznego, w którym przyszło Wnioskodawcy funkcjonować. Ponadto, co istotnie należy podkreślić, że implementowana usługa będzie obejmować wiele spółek grupy O., oznacza to, iż świadczenie usług wdrożenia projektu wewnątrz grupy O., ma charakter globalny i odbywa się z uwzględnieniem nie tyle polskiej specyfiki rynkowej, branżowej czy biznesowej - co globalnej.

Zdaniem Zainteresowanego zatem, z uwagi na posiadanie stosownej dokumentacji, raportów z implementacji usługi w swojej Spółce, ewentualne wyłączenie czy ograniczenia prawa do odliczenia podatku VAT z tytułu samoopodatkowania importu usług, na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a uVAT, nie znajdzie zastosowania.

Podobnie, w ocenie Wnioskodawcy, ograniczenie prawa do odliczenia podatku VAT z tytułu samoopodatkowania importu usług na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. b uVAT, również nie znajduje uzasadnienia w analizowanym stanie faktycznym. Wnioskodawca bowiem wskazał, iż z uwagi na specyfikę i bardzo zindywidualizowany charakter świadczonej przez O. na jego rzecz usługi, nie sposób określić wartości rynkowej podobnej usługi. Jest to bowiem usługa o wysokim stopniu zaawansowania i dostosowana do ściśle określonej specyfiki Zainteresowanego, zatem teoretycznie podobne usługi, świadczone przez inne podmioty, mogą tylko w pewnych obszarach być zbliżone do konkretnej usługi świadczonej na rzecz Usługobiorcy.

Ponadto, o czym wspomniał Wnioskodawca, usługa będzie wdrażana na takich samych zasadach i warunkach u wielu podmiotów grupy O. w wymiarze globalnym, co oznacza, iż ewentualne analizowanie rynkowości ceny za świadczoną usługę nie powinno odbywać się w oparciu o analizę rynku polskiego, gdzie on działa, tylko rynków światowych. Jednakże, co wymaga podkreślenia po raz kolejny, usługa ma bardzo specyficzny charakter i nie sposób zidentyfikować tożsamą usługę w obrocie gospodarczym.

Ponadto, podejmując próbę określenia czy w przedmiotowym stanie faktycznym Zainteresowanemu będzie przysługiwało prawo do pełnego odliczenia podatku VAT naliczonego, będącego, co do zasady jako samoopodatkowania importu usług, równemu wysokości podatku VAT należnego, konieczne jest odwołanie się do nadrzędnych i fundamentalnych zasad opodatkowania obrotu gospodarczego podatkiem VAT.

Jak wskazano wcześniej, podatek VAT jest podatkiem, którego zasadniczą cechą konstrukcyjną jest ustanowione w przepisie art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług fundamentalne prawo podatnika do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług. Wynika to wprost z wykładni językowej i celowościowej wyrażonego przez ustawodawcę przepisu art. 86 ust. 1 uVAT. Powyższe polskie regulacje korespondują bowiem ściśle z wytycznymi prawa wspólnotowego. Art. 1, art. 167, art. 168, art. 169 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej wprost bowiem ustanawia prawo do zachowania neutralności podatku VAT dla podmiotu świadczącego usługi opodatkowane podatkiem VAT. Podobny pogląd ukształtowany jest w doktrynie, np. w publikacji VI Dyrektywa VAT Komentarz do Dyrektywy Rady Unii Europejskiej dotyczący wspólnego systemu podatku od wartości dodanej pod. Red. K. Sachsa, C.H. Beck Warszawa 2004, str. 417:

„Neutralność podatku od wartości dodanej dla podatnika wyraża się m.in. dążeniem do poszukiwania, wdrażania i ochrony rozwiązań legislacyjnych zapewniających taki stan prawny, w którym wartość podatku zapłaconego przez podatnika nie będzie stanowić dla podatnika ostatecznego kosztu. Podatnik musi mieć zapewnioną możliwość odzyskania podatku naliczonego związanego ze swoją działalnością opodatkowaną. Wszelkie korzystne dla podatnika konsekwencje wynikające z koncepcji neutralności podatku są traktowane w doktrynie prawa wspólnotowego VAT jako fundamentalne prawo podatnika, nie zaś jako przywilej”.

Ponadto, w zapadłym na gruncie VI Dyrektywy orzecznictwie utrwalił się pogląd, iż art. 17 (zastąpiony przez Rozdział 1 Tytułu X Odliczenia Dyrektywy 2006/112/WE Rady) określa precyzyjnie warunki powstania i zakres prawa do odliczania, nie pozostawiając państwom członkowskim żadnego marginesu dowolności w zakresie jego wprowadzania w życie (wyrok ETS z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-33/03 Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Wielkiej Brytanii Irlandii Północnej, LexPolonica nr 375013). Z treści cytowanego przepisu bezsprzecznie wynika, iż koniecznym do realizacji prawa do odliczenia jest jedynie związek zakupów z działalnością gospodarczą.

W świetle powyższego zatem, zdaniem Wnioskodawcy, zachowuje on prawo do odliczenia w pełnej wysokości podatku VAT naliczonego z tytułu importu usług w ramach tzw. mechanizmu reverse charge, równego, co do zasady, podatkowi należnemu. Inne bowiem rozumowanie, zaburzałoby nadrzędną zasadę podatku VAT uregulowaną wprost w przepisach polskiej Ustawy o VAT jak i - przede wszystkim - w prawie wspólnotowym.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.