Na podstawie art. 14e § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), Minister Finansów, w związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości interpretacji indywidualnej z dnia 8 kwietnia 2010 r. Nr IPPB2/415-23/10-2/MK, wydanej w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, zmienia z urzędu wyżej wymienioną interpretację stwierdzając, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 12 stycznia 2010 r. (data wpływu 14 stycznia 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu z tytułu udziału w kongresie lekarzy/farmaceutów zatrudnionych na warunkach umowy o dzieło w sytuacji, gdy Wnioskodawca finansuje bezpośrednio koszty związane z ich udziałem oraz wynikających z tego tytułu obowiązków płatnika, jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 8 kwietnia 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie – działając na podstawie § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) – wydał w imieniu Ministra Finansów interpretację indywidualną dotyczącą podatku dochodowego od osób fizycznych. Interpretacja wydana została na ww. wniosek złożony w dniu 14 stycznia 2010 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie reklamy produktów leczniczych (na zlecenie tzw. podmiotów odpowiedzialnych, tj. przedsiębiorców w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej lub podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, które wnioskują lub uzyskały pozwolenie na dopuszczenie do obrotu reklamowanego produktu leczniczego).

W związku z prowadzoną działalnością, Spółka zawiera z lekarzami i farmaceutami m.in. umowy, z którymi wiąże się udział danego lekarza (farmaceuty) w kongresie, konferencji, czy szkoleniu medycznym (krajowym lub zagranicznym). W zależności od celu, jaki Spółka chce osiągnąć, udział lekarza (farmaceuty) w takim kongresie może stanowić:

1. konsekwencję zamówienia przez Spółkę u danego lekarza (farmaceuty) dzieła związanego z tym kongresem (np. gdy dla celów należytego wykonania usługi reklamowej na rzecz podmiotu odpowiedzialnego Spółka potrzebuje określonych danych)

lub

2. stanowić formę reklamy produktu leczniczego skierowaną do tego lekarza (farmaceuty), o której mowa w art. 52 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo farmaceutyczne.

W związku z różnym celem udziału lekarza (farmaceuty) w kongresie, Spółka stosuje dwojakiego rodzaju umowy z lekarzami (farmaceutami):

1. „Umowy o finansowanie udziału lekarza / farmaceuty w konferencji / kongresie / szkoleniu”, w ramach których lekarz (farmaceuta) zobowiązuje się do wykonania określonego dzieła na rzecz Spółki (są to zatem umowy o dzieło w rozumieniu Kodeksu cywilnego). Dzieło takie może przybrać np. formę pisemnego sprawozdania, prezentacji dotyczącej zagadnień stanowiących przedmiot konferencji, wygłoszenia serii wykładów w oparciu o informacje uzyskane w związku z uczestnictwem w konferencji.
   Za wykonanie dzieła, lekarz (farmaceuta) otrzymuje wynagrodzenie. Ponadto, w związku z wykonaniem przez lekarza (farmaceutę) na rzecz Spółki dzieła (w oparciu o informacje uzyskane na konferencji), Spółka - w ramach współdziałania zamawiającego z wykonawcą dzieła - zobowiązuje się do pokrywania następujących kosztów związanych z konferencją:
1. opłaty rejestracyjnej za udział w konferencji,
2. koszty przejazdu określonym przez Spółkę środkiem transportu i do określonej kwoty,
3. koszty hotelu do określonej kwoty, przy czym koszty hotelu nie obejmują drobnych wydatków hotelowych w tym: rozmów telefonicznych, płatnej TV, mini baru, pralni,
4. ewentualnie innych, określonych kwotowo kosztów.
   
Spółka nie pokrywa żadnych innych, niż ww. i wyraźnie wskazane w umowie kosztów związanych z realizacją dzieła (np. kosztów osób towarzyszących, kosztów leczenia, ubezpieczeń, utraty mienia itp.). Spółka pokrywa ww. koszty bezpośrednio (nie występują sytuacje, gdy Spółka zwraca lekarzowi / farmaceucie koszty uprzednio poniesione przez niego samodzielnie).

2. „Umowy sponsorskie”, w ramach których Spółka zobowiązuje się do sponsorowania udziału lekarza (farmaceuty) w konferencji, kongresie lub szkoleniu, a lekarz (farmaceuta) zobowiązuje się wziąć osobisty udział w konferencji i wyraża zgodę na przekazywanie przez Spółkę informacji o sponsorowaniu jego udziału w konferencji. W ramach umowy sponsorskiej, Spółka pokrywa analogiczne jak wskazane w pkt 1 powyżej koszty związane z udziałem lekarza (farmaceuty) w konferencji. Sponsorowanie dotyczy zawsze konferencji z dziedziny medycyny, w której lekarz (farmaceuta) się specjalizuje i która przyczyni się do poszerzenia wiedzy lekarza (farmaceuty) z danej dziedziny medycyny z korzyścią dla pacjentów (pkt 2 wzoru umowy sponsorskiej). Do tej pory, w związku z zawieraniem umów sponsorskich, Spółka wypełniała i przesyłała lekarzowi (farmaceucie) i urzędowi skarbowemu informację PIT-8C
   
   

Lekarze (farmaceuci), zawierający umowy o finansowanie lub umowy sponsorskie, nie są pracownikami Spółki. Spółka pragnie przy tym podkreślić, że niniejszy wniosek dotyczy tylko lekarzy (farmaceutów) nie prowadzących samodzielnej działalności gospodarczej.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1. Czy wartość kosztów udziału w konferencji lekarza (farmaceuty) wykonującego dzieło na rzecz Spółki, pokrytych przez Spółkę jako przejaw współdziałania zamawiającego dzieło z jego wykonawcą w celu prawidłowego wykonania dzieła, Spółka (płatnik) powinna doliczyć do wartości przychodu lekarza (farmaceuty)...
2. W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie 1, czy podstawa obliczenia zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych może być pomniejszona o diety i inne należności za czas podróży lekarza (farmaceuty) do wysokości określonej we właściwych przepisach, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 16, w związku z art. 21 ust. 13 ustawy o PIT...
3. Czy w związku z pokrywaniem kosztów udziału lekarza (farmaceuty) w konferencji na podstawie umowy sponsorskiej i osiąganiem przez lekarza (farmaceutę) przychodu z tego tytułu, Spółka - jako podmiot zobowiązany do przekazywania informacji o wysokości przychodów (art. 42a ustawy o PIT) - może wyłączyć z ww. przychodów diety i inne należności za czas podróży lekarza (farmaceuty) do wysokości określonej we właściwych przepisach, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 21 ust. 13 ustawy o PIT, a w przypadku, gdyby wszystkie przychody podlegały wyłączeniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 16 w związku z art. 21 ust. 13 ustawy o PIT, nie wystawiać informacji PIT-8C...
   
   

Przedmiotem interpretacji indywidualnej z dnia 8 kwietnia 2010 r. Nr IPPB2/415-23/10-2/MK jest odpowiedź na pytanie pierwsze. Odpowiedź w zakresie pytania trzeciego udzielona została odrębną interpretacją.

Zdaniem Wnioskodawcy, wartość kosztów udziału w konferencji, ponoszona za lekarza (farmaceutę) wykonującego dzieło dla Spółki, nie stanowi przychodu lekarza (farmaceuty). Jest to natomiast forma współdziałania Spółki w wykonaniu umowy o dzieło, o której mowa w art. 640 Kodeksu cywilnego.

Jak Spółka wskazała powyżej, umowa o finansowanie udziału lekarza (farmaceuty) w konferencji jest umową o dzieło w rozumieniu Kodeksu cywilnego.

Zgodnie z art. 627, „Przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.” Jak zostało wskazane w stanie faktycznym, umowy o dzieło zawierane przez Spółkę z lekarzami (farmaceutami) określają jaka wysokość wynagrodzenia należy się za wykonanie i przekazanie Spółce dzieła. Zastrzegają zatem świadczenie ekwiwalentne Spółki na rzecz lekarza (farmaceuty) za przekazanie dzieła.

Spółka pragnie podkreślić, że celem zawarcia umowy jest uzyskanie określonego świadczenia ze strony lekarza (dzieła), a nie przekazanie mu określonej korzyści majątkowej, polegającej na pokryciu kosztów uczestnictwa w kongresie. Spółka pokrywa koszty uczestnictwa w kongresie wyłącznie w celu uzyskania ze strony lekarza umówionego świadczenia. Ponoszenie ww. kosztów jest zatem typowym przejawem współdziałania zamawiającego dzieło z jego wykonawcą. Współdziałania tego dotyczy art. 640 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z jego treścią, „Jeżeli do wykonania dzieła potrzebne jest współdziałanie zamawiającego, a tego współdziałania brak, przyjmujący zamówienie może wyznaczyć zamawiającemu odpowiedni termin z zagrożeniem, iż po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu będzie uprawniony do odstąpienia od umowy.”

Warto podkreślić, że przepisy prawa cywilnego wyraźnie odróżniają wynagrodzenie wykonawcy dzieła od różnorodnych form współdziałania zamawiającego z wykonawcą i nie traktują tych ostatnich jako wynagrodzenia wykonawcy. Również przedstawiciele doktryny prawa cywilnego, wśród obowiązków zamawiającego wynikających z zawarcia umowy o dzieło, odrębnie wymieniają obowiązek uiszczenia wynagrodzenia na rzecz wykonawcy oraz obowiązek współdziałania z wykonawcą (por. W. Czachórski, Zobowiązania. Zarys wykładu., PWN, Warszawa 1999, s. 387-389).

Współdziałanie może przy tym przybierać różne postacie i polegać np. na zapewnieniu wszystkiego co do wykonania dzieła jest konieczne. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 07.07.1999 r. (II CKN 426/98), „o tym, czy i w jakim zakresie taki obowiązek współdziałania obciąża zamawiającego, decyduje bądź właściwość wykonywanego dzieła (bez współdziałania zamawiającego wykonanie dzieła nie jest w ogóle możliwe), bądź też treść umowy (...): współdziałanie stron umowy o dzieło w praktyce z reguły polega na dokonywaniu czynności faktycznych lub prawnych, koniecznych z punktu widzenia procesu wytwarzania dzieła”.

Zamówione przez Spółkę dzieło jest natomiast takiego charakteru, że dla swojego powstania wymaga udziału lekarza (farmaceuty) w konferencji. Jeśli zatem na podstawie wyraźnych postanowień umownych, Spółka zobowiązuje się pokryć koszty udziału w takiej konferencji, to pokrycie tych kosztów staje się obowiązkiem Spółki (jako współdziałającego) i jej własnym kosztem realizacji tego dzieła, a nie przychodem wykonawcy.

Dlatego też, według Spółki, przychodem z działalności wykonywanej osobiście w rozumieniu ustawy o PIT będzie w tym przypadku tylko ustalona w umowie o dzieło kwota wynagrodzenia, a nie będzie nim wartość świadczeń pokrywanych przez Spółkę w ramach współdziałania w wykonaniu usługi, tj. opłacenie przez Spółkę kosztów podróży, pobytu i uczestnictwa lekarza w konferencji. Spółka zaś nie będzie zobowiązana do pobrania zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od wartości takich kosztów.

Stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie w interpretacjach organów podatkowych, w tym m.in. w interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 08.12.2008 r. (IPPB2/415-1216/08-5/MG).

Gdyby jednak Organ uznał, że pokrywane koszty uczestnictwa lekarzy (farmaceutów) w kongresach w związku z wykonaniem dzieła stanowią przychód tych lekarzy (farmaceutów), Wnioskodawca jest zdania, że przychód taki mógłby korzystać ze zwolnienia na podstawie i w zakresie wskazanym w art. 21 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT (pod warunkiem wypełnienia przesłanek z art. 21 ust. 13 tej ustawy).

Cytując przywołane przepisy Wnioskodawca wskazał także, iż organy podatkowe w wydawanych interpretacjach indywidualnych dopuszczają stosowanie zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT, jednakże w zakresie wynikającym z rozporządzeń wydanych przez Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej w kraju oraz poza granicami kraju.

Z tych względów, zdaniem Wnioskodawcy, wartość kosztów udziału w konferencji lekarza (farmaceuty) wykonującego dzieło na jego rzecz, pokrytych przez Wnioskodawcę jako przejaw współdziałania zamawiającego dzieło z jego wykonawcą w celu prawidłowego wykonania dzieła, nie powinna podlegać doliczeniu do przychodu lekarza (farmaceuty).

W dniu 8 kwietnia 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działając w imieniu Ministra Finansów, wydał interpretację indywidualną Nr IPPB2/415-23/10-2/MK, uznającą stanowisko Wnioskodawcy wyrażone we wniosku z dnia 12 stycznia 2010 r. za prawidłowe. Jednocześnie, na podstawie art. 14c § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, odstąpił od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Na tle przedstawionego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego Minister Finansów stwierdza, co następuje.

W myśl art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361, z późn. zm.), w brzmieniu obowiązującym w 2010 r., zwanej dalej „ustawą”, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 19, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Na podstawie art. 13 pkt 8 ustawy za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy, uważa się przychody z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, uzyskiwane wyłącznie od:

1. osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, osoby prawnej i jej jednostki organizacyjnej oraz jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej,
2. właściciela (posiadacza) nieruchomości, w której lokale są wynajmowane, lub działającego w jego imieniu zarządcy albo administratora - jeżeli podatnik wykonuje te usługi wyłącznie dla potrzeb związanych z tą nieruchomością

– z wyjątkiem przychodów uzyskanych na podstawie umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej oraz przychodów, o których mowa w pkt 9.

Przenosząc powyższe przepisy na grunt analizowanego stanu faktycznego należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy koszty związane z podróżą lekarza (farmaceuty) i udziałem w konferencji (kongresie, szkoleniu, itd.) pokryje inny podmiot, to niewątpliwie lekarz (farmaceuta) osiąga korzyść majątkową, gdyż uczestniczy w konferencji naukowej (zdobywa wiedzę) nie ponosząc jednak wydatków z tego tytułu. W tym przypadku mamy do czynienia z nieodpłatnym świadczeniem.

Na podstawie art. 11 ust. 2a ustawy wartość nieodpłatnych świadczeń ustala się:

1. jeżeli przedmiotem świadczenia są usługi wchodzące w zakres działalności gospodarczej dokonującego świadczenia - według cen stosowanych wobec innych odbiorców;
2. jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione - według cen zakupu;
3. jeżeli przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu lub budynku - według równowartości czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego lokalu lub budynku;
4. w pozostałych przypadkach - na podstawie cen rynkowych stosowanych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia.
   
   

Zasada współdziałania zamawiającego wynikająca z art. 640 ustawy Kodeks cywilny nie ma bezpośredniego wpływu na określenie obowiązków podatkowych. Zasada powszechności opodatkowania ograniczona jest wyłącznie w ściśle określonych przypadkach, literalnie wymienionych w katalogu zwolnień przedmiotowych zawartym w ustawie.

Na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 16 ustawy wolne od podatku dochodowego są diety i inne należności za czas:

1. podróży służbowej pracownika,
2. podróży osoby niebędącej pracownikiem

– do wysokości określonej w odrębnych ustawach lub w przepisach wydanych przez ministra właściwego do spraw pracy w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej, z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju, z zastrzeżeniem ust. 13.

W myśl ust. 13 art. 21 ustawy, przepis ust. 1 pkt 16 lit. b stosuje się, jeżeli otrzymane świadczenia nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów i zostały poniesione:

1. w celu osiągnięcia przychodów lub
2. w celu realizacji zadań organizacji i jednostek organizacyjnych działających na podstawie przepisów odrębnych ustaw, lub
3. przez organy (urzędy) władzy lub administracji państwowej albo samorządowej oraz jednostki organizacyjne im podległe lub przez nie nadzorowane, lub
4. przez osoby pełniące funkcje obywatelskie, o których mowa w art. 13 pkt 5, w związku z wykonywaniem tych funkcji.
   
   

Omawiane zwolnienie jest limitowane do wysokości określonej w rozporządzeniach Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej:

• na obszarze kraju (Dz. U. Nr 236, poz. 1990, z późn. zm.);
• poza granicami kraju (Dz. U. Nr 236, poz. 1991, z późn. zm.).
  
  

W art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b ustawy posłużono się terminem „podróż” bez określenia „służbowa”, dlatego też zakres tego zwolnienia nie ogranicza się jedynie do podróży służbowych, w rozumieniu art. 77⁵ § 1 ustawy Kodeks pracy, ale do wszelkich podróży osób niebędących pracownikami, pod warunkiem, że wypłacone diety i inne należności nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, oraz zostały poniesione w celu osiągnięcia przychodów (art. 21 ust. 13 ustawy).

Jednocześnie to rozróżnienie ma również konsekwencje co do zakresu zwolnionych należności przysługujących z tytułu „podróży służbowej” oraz „podróży”. Z uwagi na fakt, że w przypadku lit. b, mowa jest wyłącznie o podróży w rozumieniu potocznym, przez „inne należności za czas podróży”, o których mowa w powołanych rozporządzeniach, należy rozumieć wyłącznie wydatki związane z dojazdem do miejsca wykonywania określonych czynności, a nie wydatki związane z realizacją celu podróży (np. udział w szkoleniu, w konferencji itd.). Dlatego też za nieuzasadnione należy uznać stwierdzenie Wnioskodawcy, że „opłata rejestracyjna”, stanowiąca opłatę za udział w konferencji, stanowić może, przewidziane w powołanych rozporządzeniach, „inne wydatki określone przez pracodawcę odpowiednio do uzasadnionych potrzeb”. W analizowanej sprawie do „innych wydatków określonych przez pracodawcę odpowiednio do uzasadnionych potrzeb” można zaliczyć wyłącznie wydatki związane stricte z podróżowaniem (przemieszczaniem się), jak np. opłatę za przejazd autostradą.

Reasumując należy stwierdzić, że w opisanym we wniosku stanie faktycznym, zarówno wynagrodzenie jak i nieodpłatne świadczenie w postaci udziału w konferencji (kongresie, szkoleniu), otrzymane przez lekarza (farmaceutę) na podstawie umowy o dzieło zawartej z Wnioskodawcą, stanowią jego przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych jako przychód z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 13 pkt 8 ustawy.

Na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b ustawy, przy spełnieniu warunków z art. 21 ust. 13 ustawy, ze zwolnienia od podatku dochodowego, do wysokości limitów określony w powołanych w tym przepisie rozporządzeniach Ministra Pracy i Polityki Społecznej, korzystają wyłącznie należności związane z kosztami wyżywienia, przejazdu, noclegu i inne wydatki określone przez Wnioskodawcę odpowiednio do uzasadnionych potrzeb, związane z dojazdem do miejsca wykonywania określonych czynności.

Z tego też względu, Wnioskodawca ma obowiązek doliczyć do wynagrodzenia z tytułu umowy o dzieło również wartość nieodpłatnego świadczenia w postaci udziału lekarza (farmaceuty) w konferencji (szkoleniu, kongresie), czyli przedmiotową opłatę rejestracyjną sfinansowaną przez Wnioskodawcę, i stosownie do art. 41 ust. 1 w związku z art. 42 ust. 2 ustawy, od skumulowanych przychodów z umowy o dzieło obliczyć, pobrać i odprowadzić zaliczkę na podatek dochodowy.

W terminie do końca lutego roku następującego po roku podatkowym, na podstawie art. 42 ust. 2 ustawy, Wnioskodawca ma obowiązek sporządzić imienną informację o wysokości dochodu z tytułu umowy o dzieło (PIT-11) i przesłać ją podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika.

W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 12 stycznia 2010 r. należy uznać za nieprawidłowe.

Z tych względów należało zmienić z urzędu interpretację indywidualną z dnia 8 kwietnia 2010 r. Nr IPPB2/415-23/10-2/MK, wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, gdyż stwierdzono jej nieprawidłowość.

Zmieniona interpretacja indywidualna dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 12 stycznia 2010 r. i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji indywidualnej z dnia 8 kwietnia 2010 r.

POUCZENIE

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą zmianę interpretacji przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał zmianę interpretacji indywidualnej, w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosi się (w dwóch egzemplarzach) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzieli odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy), na adres: Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa.