INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 09 grudnia 2011 r. (data wpływu do tut. BKIP 12 grudnia 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wydatki opisane we wniosku dotyczące Kontraktu Nr 25 mają charakter wydatków remontowych /pytanie oznaczone we wniosku Nr 1/ - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 grudnia 2011 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wydatki opisane we wniosku dotyczące Kontraktu Nr 25 mają charakter wydatków remontowych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe :

Wnioskodawca (dalej „Spółka”) jest spółką prawa handlowego, której podstawowym przedmiotem działalności jest zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków. W dniu 30 czerwca 2011 r. Spółka zawarła ze Związkiem Międzygminnym Umowę o współdziałaniu przy realizacji II Fazy Projektu „Oczyszczanie Ścieków” finansowanego z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013. Beneficjentem środków z POIŚ jest Związek Międzygminny (umowa o dofinansowanie zawarta z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej - Instytucją Wdrażającą w ramach działania 1.1 „Gospodarka wodno-ściekowa w aglomeracjach pow. 15 tys. RLM”), natomiast Spółka, na mocy zawartej umowy o współdziałaniu, została upoważniona do ponoszenia wydatków kwalifikowanych w ramach realizacji dwóch kontraktów objętych Projektem, tj.:

• Kontrakt nr 09 - Budowa instalacji suszenia osadów na terenie oczyszczalni ścieków w Ż. (będącej własnością Spółki),
• Kontrakt nr 25 - Uszczelnienie istniejących sieci wodociągowej i kanalizacyjnej na terenie Ż. (będących własnością Spółki)
• Kontrakt nr 11b - Inżynier Kontraktu dla II fazy - część 2 (dla zadań objętych kontraktem nr 09 i 25).
  
  

Wszelkie obiekty, budynki i budowle oraz inne rzeczy wytworzone w ramach realizacji ww. kontraktów będą własnością Spółki. Spółka zabezpieczy również wkład własny w realizację kontraktów w ramach zaciągniętych pożyczek/kredytów. Środki z POIŚ (zaliczki, płatności pośrednie oraz płatność końcowa) na realizację ww. zadań będą przekazywane na wyodrębnione rachunki Spółki w zakresie wydatków kwalifikowanych i w wysokości określonej w Decyzji KE zgodnie z powołaną powyżej umową o dofinansowanie. Wszelkie wydatki niekwalifikowane oraz dodatkowe będą finansowane przez Spółkę.

W ramach kontraktu 25 zostanie wykonane uszczelnienie starej sieci kanalizacyjnej i wodociągowej na terenie miasta Ż. znajdującej się w złym stanie technicznym i obciążonej wysokim wskaźnikiem awaryjności. Uszczelnienie sieci kanalizacyjnej będzie wykonywane przy użyciu technologii utwardzanego rękawa, polegającej na wprowadzeniu przez studzienkę kanalizacyjną elastycznego rękawa z włókniny nasączonej żywicami termoutwardzalnymi. Przylega on do naprawianego przewodu sieci poprzez wypełnienie go wodą, następnie dzięki podgrzaniu wody następuje proces termicznego utwardzenia żywic. Dzięki temu uzyskuje się jednolity odcinek rurociągu, a nowa rura dokładnie przylega od wewnątrz do uszkodzonego/zniszczonego przewodu. Słup wody naciskający na rękaw wymusza odwrócenie (inwersję) rękawa wewnątrz naprawionego przewodu. Proces inwersji doprowadza do pokrycia rękawem naprawianego przewodu, przy czym rękaw staje się nową powierzchnią wewnętrzną starej rury. Uszczelnianie sieci wodociągowej będzie prowadzone przy użyciu technologii wkładów wślizgiwanych (długi rellining). Technologia ta polega na wprowadzeniu do starego rurociągu nowej, samonośnej rury polietylenowej poprzez wykop montażowy. Następnie po wciągnięciu nowego przewodu wykonuje się jego połączenie z pozostałą częścią rury.

Celem wykonywanych prac związanych z uszczelnieniem sieci będzie przywrócenie pierwotnego stanu technicznego i użytkowego środka trwałego, zmniejszenie strat wody na sieci wodociągowej oraz zabezpieczenie sieci kanalizacyjnej przed napływem wód przypadkowych i infiltracyjnych.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy w świetle przedstawionych informacji nakłady poniesione na realizację kontraktu 25 polegającego na uszczelnieniu sieci wodociągowej i kanalizacyjnej oraz odpowiednio koszty poniesione dotyczące Inżyniera Kontraktu dla tego zadania, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania Spółki jako koszty remontowe sieci w dacie ich poniesienia w części, która nie zostanie pokryta dofinansowaniem z POIŚ... /pytanie oznaczone we wniosku Nr 1/

Zdaniem Spółki, nakłady poniesione na realizację kontraktu 25 obejmującego uszczelnienie sieci wodociągowej i kanalizacyjnej na terenie miasta z zastosowaniem obecnie dostępnych na rynku technologii powinny być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu jako spełniające kryteria określone w art. 15 ust. 1 updop. Wykonane prace będą pozostawać w związku z prowadzoną przez spółkę działalnością i zostaną poniesione w celu zabezpieczenia źródła przychodów. Zdaniem Spółki, poniesione koszty uszczelnienia nie będą stanowiły ulepszenia środków trwałych określonego w art. 16g ust. 13 updop, gdyż nie spowodują wzrostu wartości użytkowej sieci w stosunku do jej wartości z dnia oddania do użytkowania. Przeprowadzone prace będą miały na celu przywrócenie stanu użytkowego sieci poprzez uszczelnienie zużytych technicznie składników, przy utrzymaniu ich charakteru i funkcji oraz z zastosowaniem obecnie dostępnych na rynku technologii odpowiadających aktualnym standardom technologicznym. Podobnie koszty związane z finansowaniem nadzoru nad realizacją kontraktu (inżyniera kontraktu) będą podlegały zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów jako bezpośrednio związane z wykonywanym zadaniem. Zdaniem Spółki, poniesione koszty powinny zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia jako koszty pośrednie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Stosownie do przepisu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., określanej w dalszej części skrótem „updop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. c) updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych (…). Wydatki te zatem w momencie ich poniesienia nie stanowią bezpośrednio kosztów uzyskania przychodów. Koszt taki stanowią natomiast, zgodnie z treścią art. 15 ust. 6 updop, odpisy z tytułu zużycia ulepszonych środków trwałych (odpisy amortyzacyjne).

W myśl art. 16g ust. 13 updop, jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1 i 3 - 11, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3.500 zł. Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3.500 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.

Updop nie definiuje przytoczonych w powyższym przepisie pojęć takich jak: przebudowa, rozbudowa, rekonstrukcja, adaptacja czy modernizacja. Pojęcie remontu również nie zostało wyjaśnione w tej ustawie. Tym samym zasadne jest sięgnięcie w tym zakresie do definicji zawartych w innych gałęziach prawa. Pojęcie to definiują przepisy prawa budowlanego. Remontem, zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), jest wykonanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.

Remont ma na celu przywrócenie pierwotnego stanu technicznego i użytkowego środka trwałego wraz z wymianą zużytych składników technicznych, nie zmieniając przy tym jego charakteru i funkcji. Przesłanką rozpoczęcia remontu jest zużycie środka trwałego w trakcie jego eksploatacji. Remont obejmuje zatem wszelkie działania mające na celu przywrócenie pierwotnego stanu technicznego środka trwałego, pierwotną zdolność użytkową utraconą na skutek upływu czasu i eksploatacji. Podkreślenia wymaga fakt, że przy remoncie mogą być stosowane materiały odpowiadające aktualnym standardom technologicznym.

Natomiast ulepszenie ma miejsce w sytuacjach, w których następuje:

• przebudowa, tj. zmiana (poprawienie) istniejącego stanu środka trwałego na inny,
• rozbudowa, tj. powiększenie (rozszerzenie) składników majątkowych, w szczególności budynków i budowli, linii technologicznych itp.,
• adaptacja, tj. przystosowanie (przerobienie) składnika majątkowego do wykorzystania go w innym celu niż ten, do którego był pierwotnie przeznaczony albo nadania mu nowych cech użytkowych,
• rekonstrukcja, tj. odtworzenie (odbudowanie) zużytych całkowicie lub częściowo składników majątkowych,
• modernizacja, tj. unowocześnienie środka trwałego.
  
  

W kontekście powyższego stwierdzić należy, iż nie każdy wydatek poniesiony na środek trwały będzie stanowił o jego ulepszeniu. Istotny jest bowiem charakter poniesionych wydatków. Wydatki o charakterze odtworzeniowym, przywracające jedynie pierwotną wartość użytkową danego środka trwałego, których poniesienie nie spowoduje wzrostu wartości użytkowej w stosunku do tej wartości z dnia przyjęcia środka trwałego do używania, nie skutkują jego ulepszeniem.

Różnica między nakładami na remont a nakładami na ulepszenie środków trwałych polega na tym, że pierwsze z nich zmierzają do podtrzymania, odtworzenia wartości użytkowej środków trwałych a drugie do podjęcia, czy rozszerzenia działalności w drodze budowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, powodującej istotną zmianę cech użytkowych. Nie można przy tym uznać, że każda wymiana zużytych elementów środka trwałego na nowe z zastosowaniem nowocześniejszych materiałów jest ulepszeniem. Przy ocenie wydatków – czy są to wydatki na remont – należy brać pod uwagę zmieniającą się rzeczywistość gospodarczą i postęp techniczny, mające wpływ na sposób i środki realizowania robót tym pojęciem objętych.

Z powyższego wynika, że przed zakwalifikowaniem określonych wydatków do remontu wskazane jest każdorazowo w stosunku do konkretnego środka trwałego, szczegółowe przeanalizowanie zakresu rzeczowego wykonywanych robót, w tym odniesienie ich na podstawie dokumentacji technicznej do stanu istniejącego, a w przypadku wątpliwości co do prawidłowej kwalifikacji poniesionych wydatków należy oprzeć się na opinii biegłego do spraw budowlanych, który w oparciu o stosowne dokumentacje, oględziny wypowie się co do charakteru poniesionych nakładów.

Z opisu zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku wynika, iż w ramach kontraktu 25 zostanie wykonane uszczelnienie starej sieci kanalizacyjnej i wodociągowej na terenie miasta Ż. znajdującej się w złym stanie technicznym i obciążonej wysokim wskaźnikiem awaryjności. Uszczelnienie sieci kanalizacyjnej będzie wykonywane przy użyciu technologii utwardzanego rękawa, polegającej na wprowadzeniu przez studzienkę kanalizacyjną elastycznego rękawa z włókniny nasączonej żywicami termoutwardzalnymi. Przylega on do naprawianego przewodu sieci poprzez wypełnienie go wodą, następnie dzięki podgrzaniu wody następuje proces termicznego utwardzenia żywic. Dzięki temu uzyskuje się jednolity odcinek rurociągu, a nowa rura dokładnie przylega od wewnątrz do uszkodzonego/zniszczonego przewodu. Słup wody naciskający na rękaw wymusza odwrócenie (inwersję) rękawa wewnątrz naprawionego przewodu. Proces inwersji doprowadza do pokrycia rękawem naprawianego przewodu, przy czym rękaw staje się nową powierzchnią wewnętrzną starej rury. Uszczelnianie sieci wodociągowej będzie prowadzone przy użyciu technologii wkładów wślizgiwanych (długi rellining). Technologia ta polega na wprowadzeniu do starego rurociągu nowej, samonośnej rury polietylenowej poprzez wykop montażowy. Następnie po wciągnięciu nowego przewodu wykonuje się jego połączenie z pozostałą częścią rury.

Mając na uwadze fakt, iż Spółka wskazała, iż celem wykonywanych prac związanych z uszczelnieniem sieci będzie przywrócenie pierwotnego stanu technicznego i użytkowego środka trwałego, zmniejszenie strat wody na sieci wodociągowej oraz zabezpieczenie sieci kanalizacyjnej przed napływem wód przypadkowych i infiltracyjnych zasadne będzie uznanie powyższych prac za remont, zatem poniesione nakłady na realizację Kontraktu 25 polegającego na uszczelnieniu sieci wodociągowej i kanalizacyjnej mogą być ujmowane w rachunku podatkowym jako koszty pośrednie, zgodnie z dyspozycją art. 15 ust. 4d updop.

W konsekwencji, wydatki dotyczące prac remontowych sieci oraz odpowiednio koszty dotyczące Inżyniera Kontraktu dla tego zadania, mogą stanowić koszt uzyskania przychodu w myśl art. 15 ust. 1 updop.

Stanowisko Spółki jest zatem prawidłowe.

Do wniosku Spółka dołączyła kserokopie dokumentu obrazującego przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego. Należy zauważyć, że wydając interpretację w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do oceny tego materiału: jest związany wyłącznie opisem zdarzenia przyszłego przedstawionym przez wnioskodawcę i jego stanowiskiem.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Nadmienia się, iż w zakresie dotyczącym pytań oznaczonych we wniosku Nr 2, 3 i 4 wydano odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.