Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
2461-IBPB-1-2.4510.911.2016.1.AK
z 24 listopada 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 18 października 2016 r. (data wpływu do tut. BKIP 25 października 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie sposobu postępowania Wnioskodawcy w przypadku zakupów od zagranicznych kontrahentów dokonywanych za pośrednictwem sieci internet i odprowadzania należnego zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonywanych na rzecz zagranicznych kontrahentów wypłat z własnych środków Wnioskodawcy - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 25 października 2016 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie sposobu postępowania Wnioskodawcy w przypadku zakupów od zagranicznych kontrahentów dokonywanych za pośrednictwem sieci internet i odprowadzania należnego zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonywanych na rzecz zagranicznych kontrahentów wypłat z własnych środków Wnioskodawcy.

We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca dokonuje zakupów niektórych usług (np. reklamowych) lub praw autorskich do utworów za pośrednictwem sieci internet. W niektórych przypadkach jest to jedyny możliwy sposób dokonania takiego zakupu. Sprzedającymi są podmioty mające siedzibę za granicą (np. w Stanach Zjednoczonych lub w Irlandii).

Przykładem powyższego może być:

1. Dokonany zakup licencji do używania odpowiedniej czcionki dla celów drukowania, która jest dostępna wyłącznie u jej autora: firmy informatycznej z siedzibą w USA. Po wypełnieniu formularza zamówienia na stronie internetowej i dokonaniu płatności kartą płatniczą, w określonym czasie od dokonania płatności na wskazany adres mailowy kupującego są przesyłane pliki z fontami. Jest to jedyny możliwy sposób ich zakupu, kontrahent tylko tą drogą udostępnia pliki z fontami. Płatność na wskazane na stronie internetowej konto sprzedającego następuje w kwocie określonej na ekranie podczas wykonywania kolejnych kroków składania zamówienia. W przypadku jednak dokonania próby zmiany wysokości opłaty podanej na ekranie, czyli np. w przypadku próby pomniejszenia wpłaty wartości podatku dochodowego związanego z korzystaniem z praw autorskich (na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej: „PDOPrU”) w związku z art. 26 ust. 1 PDOPrU, pliki te nie są kupującemu przekazywane ponieważ internetowy system sprzedaży uznaje, że kupujący nie uiścił całej należnej z tytułu transakcji opłaty.
2. Taka sama sytuacja miała miejsce w przypadku zamawiania usługi reklamowej w serwisie Youtube. Zamówienie nastąpiło za pomocą polskojęzycznej strony internetowej, kupujący pracownik wpłacił elektronicznie kwotę określoną w formularzu na stronie internetowej (nastąpiło przekierowanie na stronę banku) a potem otrzymał fakturę z Wielkiej Brytanii. Praktycznie nie ma tu (z przyczyn technicznych), możliwości zastosowania się do przepisu art. 26 ust. 1 PDOPrU i pobrania przez kupującego – jako płatnika – zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonywanych wpłat (art. 21 ust. 1 pkt 1 PDOPrU w zw. z art. 26 ust. 1 PDOPrU).
   
   

W obu przypadkach Wnioskodawca postąpił zatem w następujący sposób:

1. uznał, że uiszczona elektronicznie opłata z tytułu sprzedaży praw autorskich lub usług reklamowych stanowi kwotę pozostałą po potrąceniu zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonywanych wypłat o których mowa w art. 21 PDOPrU (kwotę netto),
2. następnie ustalił kwotę brutto opłat i wartości zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonanych wypłat,
3. tak ustalony podatek odprowadził do właściwego urzędu skarbowego z własnych (Wnioskodawcy) środków.
   
   

Przykład matematyczny (wyliczenie z pkt 1):

Wnioskodawca dokonuje za pomocą formularza internetowego zakupu na kwotę 4.596,72 zł. Jest to usługa, która powinna być opodatkowania podatkiem u źródła według stawki 20%. Teoretycznie, zgodnie z art. 26 ust. 1 PDOPrU należy pobrać 20% podatku od wartości brutto zakupu. Pomniejszenie kwoty przelewu przy zakupie przez internet jest niemożliwe ponieważ brak pełnej wpłaty spowoduje, że transakcja nie zostanie w ogóle zrealizowana. Zagraniczny kontrahent w ogóle nie przewiduje pobrania podatku według polskich przepisów.

W konsekwencji Wnioskodawca „ubruttawia” należną opłatę przyjmując, że to co przelał na rachunek sprzedawcy stanowiło kwotę netto transakcji, natomiast całość należnej opłaty wynosi 5.745,90 zł brutto. Podstawa opodatkowania wynosi zatem 5.746,00 zł, podatek dochodowy wynosi 1.149,00 zł i taką, kwotę Wnioskodawca odprowadza jako płatnik do właściwego urzędu skarbowego.

Wnioskodawca wskazuje również, że w powyższych przypadkach Wnioskodawca nie dysponuje certyfikatem rezydencji jego zagranicznych kontrahentów. Z uwagi na fakt, że Wnioskodawca nagminnie spotyka się z odmową przedstawienia certyfikatu rezydencji, jego uzyskanie dla celów zastosowania stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania jest bardzo utrudnione, a w praktyce wręcz niemożliwe.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy opisany powyżej sposób postępowania Wnioskodawcy i odprowadzanie należnego zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonywanych na rzecz zagranicznych kontrahentów wypłat z własnych środków Wnioskodawcy jest prawidłowe?
2. W przypadku uznania przez tut. Organ, że opisany powyżej sposób postępowania Wnioskodawcy nie jest prawidłowy, Wnioskodawca prosi o wskazanie prawidłowego sposobu postępowania w przedstawiony stanie faktycznym w świetle przepisów art. 21 ust. 1 PDOPrU w zw. z art. 26 ust. 1 PDOPrU?
   
   

W opinii Wnioskodawcy do opisanego stanu faktycznego znajdzie zastosowanie przepis art. 21 ust. 1 PDOPrU w zw. z art. 26 ust. 1 PDOPrU. Tym samym Wnioskodawca – jako płatnik – jest zobowiązany pobrać, w dniu dokonania wypłaty na rzecz zagranicznego kontrahenta, zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat i odprowadzać go do właściwego urzędu skarbowego.

Zgodnie bowiem z art. 21 ust. 1 PDOPrU, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów:

1. z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how),

2. z opłat za świadczone usługi w zakresie działalności widowiskowej, rozrywkowej lub sportowej, wykonywanej przez osoby prawne mające siedzibę za granicą, organizowanej za pośrednictwem osób fizycznych lub osób prawnych prowadzących działalność w zakresie imprez artystycznych, rozrywkowych lub sportowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

2a. z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze
- ustala się w wysokości 20% przychodów.

Zgodnie z ust. 2 tego artykułu, przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Zgodnie natomiast z art. 26 ust. 1 PDOPrU, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b i 2d, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.

W opinii Wnioskodawcy, na podstawie powołanego wyżej przepisu jest on zobligowany pobierać, w dniu dokonania wypłaty na rzecz zagranicznego kontrahenta zryczałtowany podatek dochodowy od dokonanych wypłat i odprowadzać go do właściwego urzędu skarbowego.

Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (albo nie pobranie podatku zgodnie z taka umową) byłoby możliwe jedynie pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika (sprzedającego – zagranicznego kontrahenta) dla celów podatkowych uzyskania od podatnika certyfikatu rezydencji. Z uwagi natomiast na fakt, że Wnioskodawca spotyka się często z odmową przedstawienia certyfikatu rezydencji przez zagranicznych kontrahentów, jego uzyskanie dla celów zastosowania stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania jest bardzo utrudnione, a w praktyce wręcz niemożliwe.

W związku z powyższym w przypadku płatności przez internet i braku możliwości pomniejszenia kwoty przelewu o podatek, zdaniem Wnioskodawcy, jedynym pozostającym możliwym rozwiązaniem jest potraktowanie kwoty przelewu jako kwoty netto po potrąceniu podatku i dokonanie zapłaty podatku przez Wnioskodawcę z własnych środków.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Podkreślenia wymaga, że niniejsza interpretacja zawiera ocenę stanowiska Wnioskodawcy z uwzględnieniem obowiązujących przepisów prawa. W związku z powyższym Organ nie odniósł się do przykładów liczbowych ujętych we wniosku.

Mając na uwadze fakt, że tut. Organ uznał, że stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 w zakresie sposobu postępowania Wnioskodawcy w przypadku zakupów od zagranicznych kontrahentów dokonywanych za pośrednictwem sieci internet i odprowadzania należnego zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonywanych na rzecz zagranicznych kontrahentów wypłat z własnych środków Wnioskodawcy jest prawidłowe, stwierdzić należy, że pytanie oznaczone we wniosku nr 2 stało się bezprzedmiotowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.