Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPB-1-3/4510-710/16-1/TS
z 5 sierpnia 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 11 lipca 2016 r. (data wpływu do tut. BKIP 14 lipca 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy osiągane przychody i ponoszone koszty (Kary Umowne i Odszkodowanie) w związku z Porozumieniem – jako niezwiązane bezpośrednio z działalnością gospodarczą wykonywaną przez Spółkę fizycznie na terenie SSE w ramach Zezwoleń – powinny być w całości alokowane do wyniku działalności pozastrefowej (opodatkowanej) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 14 lipca 2016 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy osiągane przychody i ponoszone koszty (Kary Umowne i Odszkodowanie) w związku z Porozumieniem – jako niezwiązane bezpośrednio z działalnością gospodarczą wykonywaną przez Spółkę fizycznie na terenie SSE w ramach Zezwoleń – powinny być w całości alokowane do wyniku działalności pozastrefowej (opodatkowanej).

We wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) stanowi część Grupy A (dalej: „Grupa”), w skład której wchodzi między innymi Spółka X z siedzibą na Ukrainie (dalej: „Spółka X”).

Obecnie, Spółka jest jednym z wiodących producentów węży ogrodowych i specjalistycznych, systemów rynnowych, oraz akcesoriów ogrodniczych, będąc liderem na rynku krajowym i liczącym się eksporterem na rynki Europy Wschodniej, w szczególności na rynek ukraiński.

Spółka prowadzi działalność gospodarczą na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej (dalej: „Strefa”, „SSE”) na podstawie Zezwoleń z: 28 września 2010 r., 3 stycznia 2012 r. oraz 18 grudnia 2013 r. (dalej łącznie: „Zezwolenia”). Jest to działalność gospodarcza obejmująca działalność produkcyjną, handlową i usługową, w zakresie wyrobów i usług wytworzonych na terenie Strefy. Spółka korzysta ze zwolnienia w podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „PDOP”) z tytułu kosztów nowej inwestycji. Przedmiotowe zwolnienie dotyczy wyłącznie dochodu z działalności gospodarczej wymienionej w Zezwoleniach w zakresie wykonywanym fizycznie na terenie SSE. Tym samym, część działalności gospodarczej prowadzonej przez Spółkę niewskazana w Zezwoleniach lub też wskazana w nich, ale wykonywana poza terenem Strefy, nie korzysta z tzw. zwolnienia strefowego i konsekwentnie podlega opodatkowaniu PDOP na zasadach ogólnych.

W związku z powyższym, za dany okres sprawozdawczy Spółka kalkuluje jeden wynik podatkowy w PDOP, który obejmuje:

1. wynik na działalności strefowej rozumianej, jako działalność wykonywana na terenie Strefy w zakresie zdefiniowanym w Zezwoleniach oraz
2. wynik na działalności pozastrefowej, jako wynik osiągany na pozostałej działalności wykonywanej przez Spółkę.
   
   

Spółka rozróżnia zatem źródła przychodów strefowych (tj. takie, z których dochód podlega zwolnieniu od opodatkowania PDOP) oraz pozastrefowych (tj. takie, z których dochód opodatkowany jest PDOP na zasadach ogólnych) i konsekwentnie rozróżnia też wg takiego samego schematu koszty uzyskania przychodów.

Jak wskazano powyżej, prowadzona jest również działalność na rynku ukraińskim, na którym dystrybucja produktów Spółki prowadzona jest w chwili obecnej za pośrednictwem Spółki X. Do sukcesu Spółki X w istotny sposób przyczyniła się również osoba będąca uprzednio mniejszościowym udziałowcem Spółki X (dalej: „Udziałowiec”).

Obecnie, w związku z reorganizacją Grupy, Wnioskodawca (będący jedynym udziałowcem Spółki X), jest stroną porozumienia z Udziałowcem (dalej: „Porozumienie”), na mocy którego Udziałowiec zobowiązał się m.in. do:

• niepodejmowania jakichkolwiek działań i/lub zaniechań, które będą lub mogą być niekorzystne ze względu na uzasadniony interes Spółki X;
• nieprowadzenia działalności konkurencyjnej w stosunku do działalności aktualnie prowadzonej przez Spółkę X (dotyczy to każdej formy działalności konkurencyjnej, prowadzonej zarówno odpłatnie lub nieodpłatnie);
• niezachęcania i nienakłaniania jakiegokolwiek klienta Spółki X do ograniczenia z nią stosunków handlowych;
• nienakłaniania pracowników Spółki X do rozwiązania stosunku pracy,
• zachowania w tajemnicy wszelkich informacji, jakie dotyczą Spółki X i/lub jej klientów.
  
  

Zgodnie z treścią Porozumienia, w razie naruszenia przez Udziałowca zobowiązań wskazanych powyżej, będzie on zobowiązany do zapłaty na rzecz Wnioskodawcy kary umownej w określonej wysokości za każdy przypadek naruszenia (dalej: „Kara Umowna”).

W zamian za wywiązywanie się przez Udziałowca z przyjętych w Porozumieniu zobowiązań, Wnioskodawca zobowiązał się do zapłaty na rzecz Udziałowca odszkodowania (dalej: „Odszkodowanie”), płatnego w określonej wysokości w kolejnych latach.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy osiągane przychody i ponoszone koszty (Kary Umowne i Odszkodowanie) w związku z Porozumieniem – jako niezwiązane bezpośrednio z działalnością gospodarczą wykonywa przez Spółkę fizycznie na terenie SSE w ramach Zezwoleń – powinny być w całości alokowane do wyniku działalności pozastrefowej (opodatkowanej)? W szczególności, Spółka wnioskuje o potwierdzenie, że przychody, które byłyby osiągnięte na skutek wypłaty na rzecz Spółki Kar Umownych, powinny być w całości rozpoznawane jako przychody z działalności opodatkowanej.

Zdaniem Wnioskodawcy, opisane we wniosku przychody tj. Kary Umowne, które zostałyby osiągnięte przez Spółkę w związku z Porozumieniem, powinny być w całości alokowane do przychodów z działalności pozastrefowej. Analogicznie, koszty Odszkodowania ponoszone przez Spółkę w związku z niniejszym Porozumieniem powinny być w całości alokowane do kosztów uzyskania przychodów z działalności pozastrefowej.

Stosownie bowiem do art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o PDOP”), wolne od podatku są dochody, z zastrzeżeniem ust. 4-6, uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie Strefy na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych.

Na mocy art. 12 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy o SSE, zwolnienie obejmuje wyłącznie dochody uzyskane z tych rodzajów działalności gospodarczej, które zostały wymienione w zezwoleniu. Dodatkowo, powyższe zwolnienie zgodnie z art. 17 ust. 4 ustawy o PDOP, przysługuje podatnikowi wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z działalności prowadzonej na terenie Strefy.

Z powyższych unormowań wynika, że zwolnieniu od PDOP podlega tylko dochód z działalności gospodarczej, prowadzonej na terenie Strefy w zakresie przedmiotowym, określonym w zezwoleniu.

A contrario, jeżeli dany rodzaj działalności gospodarczej nie jest wymieniony w zezwoleniu, zasadą jest, że dochód z takiej działalności nie podlega zwolnieniu od PDOP.

W ocenie Spółki, wskazane podejście jest zgodne z poglądami prezentowanymi w licznych interpretacjach indywidualnych prawa podatkowego oraz w orzeczeniach wojewódzkich sądów administracyjnych (dalej: „WSA”) i Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: „NSA”). Te poglądy wygłaszane są głównie na kanwie spraw podatkowych, dotyczących podatników, prowadzących działalność na terenie SSE na podstawie zezwolenia, którzy uzyskują odszkodowania w związku z zawartymi umowami ubezpieczenia. Niniejsze odszkodowania stanowią przychód pozastrefowy, ponieważ dotyczą one działalności, która nie została określona w zezwoleniach, tym samym powinny być one w całości alokowane do działalności opodatkowanej. Należy wskazać, że argumentacja prawna zawarta w tych interpretacjach i orzeczeniach powinna mieć również zastosowanie do zdarzenia przyszłego opisanego powyżej, gdyż wskazane Kary Umowne, mają podobny charakter do odszkodowań otrzymywanych z tytułu umowy ubezpieczenia.

Tym samym, należy przywołać przykładowe orzeczenia NSA i WSA, w których wyrażono opisywane poglądy tj.:

• Wyrok NSA z 5 maja 2016 r., sygn. akt II FSK 763/14. W uzasadnieniu tego wyroku stwierdzono m.in., że dochód czyniący zadość wymogom art. 17 ust. 1 pkt 34 u.p.d.o.p. to dochód, jaki jest bezpośrednio generowany w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w strefie, albo też stanowi nieodłączne (nie dające się uniknąć ze względu na naturę stosunku prawnego) następstwo działalności gospodarczej. [...] rację przyznać należy Sądowi pierwszej instancji, że otrzymane przez skarżącą od zakładu ubezpieczeń odszkodowanie nie jest wynikiem prowadzonej przez nią działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, lecz stanowi rezultat zaistnienia przewidzianego w umowie ubezpieczeniowej zdarzenia losowego. W tym miejscu należy wskazać, że Kary Umowne, które może otrzymać Spółka w związku z Porozumieniem, również związane są ściśle z opisanymi w tym dokumencie zdarzeniami tj. np. podejmowanie określonych działań lub dopuszczania się wskazanych zaniechań, które będą lub mogą być niekorzystne ze względu na uzasadniony interes Spółki X.
• W powyższym orzeczeniu, NSA uznał za trafne zapatrywania prawne, zaprezentowane przez WSA we Wrocławiu, wyrażone w wyroku z 25 września 2013 r., sygn. akt I SA/Wr 1364/13, w którym Sąd stanął na stanowisku, że odszkodowanie z zakładu ubezpieczeń nie jest następstwem działalności skarżącej spółki, prowadzonej na terenie SSE, lecz wynika z odrębnej umowy, zawartej z zakładem ubezpieczeniowym w celu ochrony ubezpieczeniowej składników majątkowych skarżącej oraz jest wynikiem zaistnienia przewidzianego w umowie wypadku (zdarzenia losowego). W konsekwencji, przychodu tego nie można potraktować jako uzyskanego z działalności gospodarczej wykonywanej na terenie SSE.
• Wyrok NSA z 9 października 2013 r., sygn. akt II FSK 2779/11. W jego uzasadnieniu, stwierdzono, że otrzymane przychody w postaci świadczenia zakładu ubezpieczeń (odszkodowania) nie są następstwem działalności produkcyjnej Spółki, lecz wynikają z odrębnej umowy, której przedmiotem jest udzielenie przez zakład ubezpieczeń ochrony ubezpieczeniowej oraz są wynikiem zaistnienia przewidzianego w umowie wypadku (zdarzenia losowego). Nie są to więc przychody z działalności gospodarczej wykonywanej na terenie W. Bez znaczenia dla takiego ujęcia przychodów z tytułu odszkodowania jest podnoszona przez Spółkę okoliczność niemożności zakwalifikowania tego rodzaju przychodów do działalności operacyjnej. Jak to przedstawiono, zwolnieniu podlegają dochody z działalności gospodarczej wykonywanej na terenie Strefy, co poza zwolnieniem pozostawia nie tylko dochody z innej działalności operacyjnej Spółki, ale po prostu - inne dochody.
  
  

Natomiast spośród poglądów, dotyczących analizowanego zagadnienia wyrażanych w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektorów Izb Skarbowych (dalej: „DIS”), należy przywołać następujące interpretacje indywidualne:

• interpretacja indywidualna wydana przez DIS w Katowicach z 26 kwietnia 2016 r., sygn. IBPB-1-3/4510-266/16/JKT. W niniejszej interpretacji organ wydający wskazał, że jeżeli dany rodzaj (przedmiot) działalności gospodarczej nie jest wymieniony w zezwoleniu, to dochód z takiej działalności nie podlega zwolnieniu. Ze zwolnienia nie korzystają również dochody związane z działalnością na terenie strefy bowiem ustawodawca w przepisie ustanawiającym zwolnienie świadomie użył określenia „dochody z działalności” a nie sformułowania „dochody związane z działalnością”. [...] Warto podkreślić również, że zwolnienie wynikające z art. 17 ust. 1 pkt 34 updop, nie ma charakteru podmiotowego. [...] Zatem jeżeli Spółka uzyska dochód z tytułu odszkodowania, który nie jest dochodem z działalności wymienionej w zezwoleniu, to dochód z tego tytułu nie będzie podlegał zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 updop.
• interpretacja indywidualna wydana przez DIS w Katowicach z 28 stycznia 2016 r., sygn. IBPB-1-2/4510-115/16/JP; w której zawarto argumentację spójną z wyżej wymienioną tzn. stwierdzono, że z opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka otrzyma w przyszłości odszkodowanie w związku z zastosowaniem wadliwych kabli w wybudowanej hali produkcyjnej. Zatem w przedmiotowej sprawie Spółka uzyska dochód z tytułu odszkodowania, tj. z działalności niewymienionej w zezwoleniu. W związku z powyższym dochód osiągnięty przez Wnioskodawcę z tego tytułu nie będzie podlegał zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 updop.
• interpretacja indywidualna wydana przez DIS w Bydgoszczy z 12 listopada 2014 r., sygn. ITPB3/423-366a/14/MK. Również w niniejszej interpretacji zawarto zapatrywania prawne zbieżne z powyższymi tj. w przypadku zaistnienia zdarzenia objętego ochroną ubezpieczeniową Spółka uzyskuje przychód z tytułu odszkodowania, tj. z działalności niewymienionej w zezwoleniu. [...] Zatem, przychód uzyskany przez Spółkę z tego tytułu nie podlega zwolnieniu z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tym samym, przedmiotowe odszkodowanie w całości stanowi przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.
  
  

Podsumowując, należy uznać, że przytoczone powyżej poglądy potwierdzają słuszność stanowiska Spółki, zgodnie z którym Kary Umowne otrzymywane potencjalnie w związku z Porozumieniem, powinny być w całości alokowane do przychodów z działalności pozastrefowej (opodatkowanej). Analogicznie, koszty Odszkodowań ponoszonych w związku z niniejszym Porozumieniem, powinny być również alokowane w całości do działalności pozastrefowej (opodatkowanej). Co ważne, niniejsze jest w pełni spójne z zaprezentowanymi powyżej tezami zawartymi zarówno w orzeczeniach NSA i WSA, jak i w szeregu interpretacji indywidualnych prawa podatkowego.

Dodatkowo Spółka wskazała, że zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 8 maja 2007 r., sygn. akt I SA/Rz 254/07, przepisy rozporządzenia regulujące szczegółowe kwestie związane z korzystaniem ze zwolnienia z PDOP (w tym kalkulacji limitu pomocy publicznej) stanowią normy prawa podatkowego, do których zastosowanie winny mieć przepisy art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej. Podobnie uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 21 listopada 2007 r., sygn. akt III Sa/Wa 1737/07, w którym stwierdził, że nie można obowiązku udzielania przez organ podatkowy pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego zawężać wyłącznie do ustaw zawierających w tytule pojęcie prawa podatkowego, ponieważ nie tylko w tych ustawach uregulowano elementy, od których zależy opodatkowanie i jego wysokość.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851, ze zm., dalej: „updop”), przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. Regulacja art. 12 ust. 1 updop, nie zawiera legalnej definicji przychodu, a jedynie precyzuje – poprzez przykładowe wyliczenie – rodzaje przychodów. Jednocześnie należy stwierdzić, że podatek dochodowy od osób prawnych posiada cechy podatku powszechnego, tj. podatku, który jest ciężarem publicznoprawnym od przyrostu majątkowego (dochodu), a zatem przychodem – jako źródłem dochodu – jest tylko ta wartość, która wchodząc do majątku podatnika może powiększyć jego aktywa. Poza tym musi mieć charakter definitywny (dokonany) i mierzalny. Ponadto, użyty w tym przepisie zwrot „w szczególności” oznacza, że wykaz przychodów stanowi katalog otwarty, natomiast zawarte w tym przepisie okoliczności określające przychody mają charakter przykładowy.

W myśl z art. 15 ust. 1 updop, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 updop.

Konstrukcja przepisu dotyczącego kosztów uzyskania przychodów daje więc podatnikowi możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich kosztów (niewymienionych w art. 16 ust. 1 updop), pod warunkiem, że wykaże ich bezpośredni bądź pośredni związek z prowadzoną działalnością, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu. Tak więc, kosztami uzyskania przychodów są wszelkie, racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów, z wyjątkiem wymienionych w art. 16 ust. 1 updop.

W tym miejscu należy zauważyć, że z zakresu zadanego we wniosku pytania oraz sformułowanego stanowiska wynika, że wątpliwości Wnioskodawcy nie dotyczą powstania przychodu z tyt. otrzymanych Kar Umownych oraz możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wypłacanego Odszkodowania, a jedynie czy są to przychody i koszty działalności pozastrefowej, w związku z czym niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie tej właśnie kwestii.

Specjalne Strefy Ekonomiczne są częścią terytorium kraju wyodrębnioną administracyjnie, na której możliwe jest prowadzenie działalności gospodarczej na preferencyjnych warunkach, a w szczególności korzystanie ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych lub podatku dochodowego od osób fizycznych, o czym wyraźnie stanowi art. 12 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 282, dalej: „ustawa o SSE”). Na mocy art. 12 ust. 1 tej ustawy, dochody uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy w ramach zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1, przez osoby prawne lub osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą są zwolnione od podatku dochodowego, odpowiednio na zasadach określonych w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych lub w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, o którym mowa w cytowanym powyżej przepisie uprawnia do prowadzenia działalności gospodarczej na terenie strefy i korzystania z pomocy publicznej. Określa ono przedmiot i warunki prowadzenia działalności (art. 16 ust. 1 i 2 ustawy o SSE). Oznacza to, że tylko dochód z działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu podlegać będzie zwolnieniu od podatku dochodowego, odpowiednio na zasadach określonych w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych lub w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej: „updop”), wolne od podatku są dochody, z zastrzeżeniem ust. 4-6, uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 42, poz. 274, z 2008 r. Nr 118, poz. 746 oraz z 2009 r. Nr 18, poz. 97), przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami.

Zgodnie z art. 17 ust. 4 updop, zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 34, przysługuje podatnikowi wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy.

Podkreślenia wymaga fakt, że prowadzenie działalności gospodarczej w specjalnej strefie ekonomicznej i wynikające stąd zwolnienie dochodów pochodzących z tej działalności jest wyjątkiem od zasady równości i sprawiedliwości opodatkowania, w związku z tym przepisy dotyczące zwolnień muszą być interpretowane ściśle, zgodnie z ich wykładnią językową.

Biorąc powyższe pod uwagę, dokonując oceny zakresu zwolnień podatkowych, należy uwzględnić, że wolny od podatku dochodowego od osób prawnych jest wyłącznie dochód uzyskany z działalności gospodarczej, w zakresie określonym w zezwoleniu, prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. Jeżeli dany rodzaj (przedmiot) działalności gospodarczej nie jest wymieniony w zezwoleniu, to dochód z takiej działalności nie podlega zwolnieniu. Podobnie, w przypadku gdy dany rodzaj działalności jest prowadzony poza terenem strefy, wówczas również działalność taka nie będzie podlegała zwolnieniu.

Warto podkreślić również, ze zwolnienie wynikające z art. 17 ust. 1 pkt 34 updop, nie ma charakteru podmiotowego. Nie obejmuje ono zatem wszystkich dochodów podmiotu gospodarczego prowadzącego działalność gospodarczą na terenie strefy na podstawie zezwolenia, lecz tylko te dochody, które zostały uzyskane z działalności prowadzonej w ramach zezwolenia, a więc działalności określonej w tym zezwoleniu.

Zatem, uzyskane przez Spółkę przychody z tytułu Kar Umownych lub poniesione koszty w postaci wypłaconego Odszkodowania w związku z zawartym Porozumieniem, nie są związane z działalnością wymienioną w Zezwoleniach i tym samym ww. przychody/koszty nie będą podlegały zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 updop.

Stanowisko Wnioskodawcy należy zatem uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Nadmienić należy, że w zakresie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Kraszewskiego 4a, 35-016 Rzeszów, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.