Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB2/4511-146/16-2/MG
z 5 maja 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 18 lutego 2016 r. (data wpływu 22 lutego 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązku sporządzenia przez Agenta Emisji informacji PIT-8C w związku z wykonywaniem czynności zleconych przez Emitenta – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 22 lutego 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązku sporządzenia przez Agenta Emisji informacji PIT-8C w związku z wykonywaniem czynności zleconych przez Emitenta.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca („Bank”) jest podmiotem prowadzącym działalność na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1376 ze zm. dalej: „PB”). Ustawa Prawo Bankowe zawiera zamknięty katalog czynności zastrzeżonych wyłącznie dla instytucji bankowych (np. udzielanie kredytów, przyjmowanie wkładów pieniężnych) - czynności te zostały zawarte w art. 5 ust. 1 Prawa Bankowego, jak również zawiera katalog czynności bankowych, które to czynności pomimo iż nie są czynnościami zastrzeżonymi (mogą być także realizowane przez inne instytucje), jednakże ze względu na ich charakter są czynnościami przypisanymi dla instytucji bankowych (art. 5 ust. 2 PB). W ramach takich czynności przypisanych bankom zgodnie z art. 5 ust. 2 pkt 9 PB jest miedzy innymi wykonywanie czynności zleconych, związanych z emisją papierów wartościowych. Zgodnie zaś z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 stycznia 2015 r. o Obligacjach (Dz. U. z 2015 r., poz. 238 z późn. zm.) między innymi banki są uprawnione do prowadzenia ewidencji obligacji (ustawa o obligacjach zawiera zamknięty katalog podmiotów uprawnionych do wykonywania takich czynności).

Katalog wykonywanych czynności zleconych związanych z emisją papierów wartościowych realizowanych przez Bank może być różnie kształtowany w zależności od zawartych umów pomiędzy Bankiem a emitentami papierów wartościowych oraz w zależności od rodzaju papierów wartościowych jakich te czynności dotyczą (np. weksle, czeki, obligacje, bony skarbowe, listy zastawne, listy hipoteczne, akcje, konosamenty). Najczęściej wykonywanymi czynnościami zleconymi związanymi z emisją papierów wartościowych jest pełnienie funkcji podmiotu organizującego emisję papierów wartościowych - głównie obligacji (np. przyjmowanie zapisów na objęcie obligacji) oraz w niektórych przepadkach pełnienie funkcji Agenta Emisji - czynności związane z poemisyjną obsługą papierów wartościowych/obligacji (np. prowadzenie ewidencji papierów wartościowych, wyliczenie kwot należnych odsetek z tytułu wypłaty kuponu odsetkowego, realizowanie dyspozycji wypłaty kuponu odsetkowego do uprawnionych podmiotów, itp).

Bank pragnie podkreślić, iż w ramach wykonywanych przez Bank czynności związanych z emisją papierów wartościowych nie mieści się prowadzenie rachunku papierów wartościowych oraz nie jest prowadzenie rachunków zbiorczych, w myśl ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2014 r., poz. 94 z późn. zm.).

W chwili obecnej w sytuacjach, gdzie Bank bierze aktywny udział w emisji obligacji i wykonuje czynności zlecone związane z emisją, w ramach to których czynności Bank pełnił funkcję Agenta Emisji, całość emisji była obejmowana przez Bank i utrzymywana do momentu zapadalności (wykupu) obligacji, w związku z czym w ocenie Banku nie materializował się obowiązek płatnika podatku dochodowego (brak obowiązku poboru podatku od wypłacanych odsetek, gdyż Bank podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu), jak również nie występowała konieczność wystawienia informacji PIT-8C o uzyskanych przychodach ze sprzedaży obligacji ze względu na brak transakcji odsprzedaży obligacji.

Zgodnie z planowanymi działaniami Bank zamierza rozszerzyć działalność w tym zakresie poprzez potencjalną odsprzedaż objętych obligacji (w tym także odsprzedaż osobom fizycznym, jak również osobom prawnym mającym siedzibę działalności poza granicami RP), lub też uczestniczyć w organizacji emisji obligacji z założeniem, iż część lub całość emitowanych obligacji będzie obejmowana przez podmioty trzecie i takie obligacje będą mogły być przedmiotem dalszego obrotu gospodarczego. Tym samym mogą wystąpić trzy różne typy zdarzeń gospodarczych, gdzie mogą wystąpić nabycia obligacji przez podmioty spoza RP lub przez osoby fizyczne:

1. Bank obejmuje całość emisji obligacji a następnie takie obligacje mogą być - ale nie muszą - przedmiotem dalszej odsprzedaży,
2. Bank obejmuje część emisji obligacji a część emisji jest obejmowana przez inwestorów zewnętrznych,
3. Całość emisji jest obejmowana przez inwestorów zewnętrznych.
   
   

Opisane transakcje dotyczą sytuacji, gdzie Bank będzie pełnił rolę Agenta Emisji obligacji (agent emisji, agent ds. płatności, agent dokumentacyjny, depozytariusz oraz dealer obligacji, pełnomocnik emitenta). W ramach pełnionych czynności jako agent emisji Bank będzie zobligowany do pełnienia następujących funkcji (wszystkich lub tylko wybranych czynności):

• organizację Programu Emisji;
• uzgadniania z Emitentem szczegółowych Warunków Emisji Obligacji;
• uzupełniania Propozycji Nabycia Obligacji i Warunków Emisji Obligacji danymi otrzymanymi od Emitenta w Zleceniu Emisji oraz do podpisania i rozpowszechniania wśród Inwestorów w jego imieniu Propozycji Nabycia Obligacji oraz Warunków Emisji, jak i do rozpowszechniania wśród Inwestorów innych Dokumentów Informacyjnych oraz Dokumentów Finansowych dostarczonych przez Emitenta Dealerowi;
• nabywania Obligacji na własny rachunek albo wyszukiwania z zachowaniem należytej staranności Inwestorów, którzy nabyliby takie Obligacje;
• przechowywania dokumentów związanych z Emisją;
• przechowywania różnego rodzaju informacji i komunikatów publikowanych na stronie internetowej Emitenta w wykonaniu przepisów Ustawy o Obligacjach przekazywanych przez Emitenta;
• prowadzenia Ewidencji zgodnie z ustawą o Obligacjach;
• wystawiania Świadectw Depozytowych;
• zapisywania w Dniu Emisji praw Obligatariuszy w Ewidencji;
• przekazywania Emitentowi Ceny Emisyjnej (zgodnie z umową);
• dokonywania płatności Należności Głównej w Dniu Wykupu;
• dokonywania płatności odsetek w Dniu Płatności Odsetek;
• obliczania Kwot do Zapłaty przez Emitenta;
• kalkulacji wysokości Kuponu.
  
  

Emisja obligacji jest organizowana w oparciu o ustawę o Obligacjach, uchwałami Emitenta, propozycją nabycia obligacji, warunkami emisji oraz umową organizacji emisji. Emitowane obligacje są zdematerializowanymi, kuponowymi papierami wartościowymi na okaziciela, emitowanymi w ofercie niepublicznej (na podstawie art. 33 pkt 2 ustawy o Obligacjach). Ze względu na ograniczenia w zakresie oferowania objęcia emisji (oferta niepubliczna), emisja obligacji nie będzie podlegała rygorom ustawy o obrocie instrumentami finansowymi (przepisy ustawy będą natomiast stosowane odpowiednio). W związku z czym prowadzona przez Bank jako Agenta Emisji ewidencja obligacji zgodnie z ustawą o Obligacjach (niezależnie czy będzie prowadzona w formie papierowej czy też elektronicznej), nie będzie tożsama z prowadzeniem przez Bank rachunku papierów wartościowych lub też rachunku zbiorczego, bo nie będzie prowadzona dla inwestora, a będzie prowadzona dla papierów wartościowych (obligacji) - ewidencja może zawierać jednakże podobny zakres informacji.

Należy jednakże wskazać, iż Bank jako Agent Emisji będzie za wynagrodzeniem wypełniał obowiązki nałożone na Emitenta - tj. prowadził ewidencję wszystkich wyemitowanych obligacji w ramach danej emisji, będzie prowadził ewidencję osób uprawnionych do otrzymania wypłaty odsetek należnych za poszczególne okresy odsetkowe, Bank będzie wyliczał wszystkie należne płatności, Bank będzie realizował dyspozycję przelania podstawionych przez Emitenta środków na rzecz Obligatariuszy, itp.

Tak jak już Bank wskazał powyżej, w chwili obecnej w sytuacji, gdzie Bank pełnił funkcję Agenta Emisji, a jednocześnie całość emisji jest obejmowana przez Bank i utrzymywana do momentu zapadalności (wykupu) obligacji, w ocenie Banku nie dochodziło do zmaterializowania się powstania obowiązku płatnika podatku dochodowego lub obowiązku sporządzenia informacji o uzyskanych przychodach podlegających opodatkowaniu PIT-8C.

Mając na uwadze, iż zgodnie z planowanymi działaniami obligacje mogą być nabyte przez osoby prawne niemające zamieszkania na terytorium RP, jak również mogą być nabyte przez osoby fizyczne, tym samym w ocenie Banku może dość do materializacji powstania obowiązku płatnika podatku dochodowego (art. 26 ust. 1 UPDOP, art. 41 ust. 4 UPDOF), jak również w związku z możliwością przedterminowej sprzedaży obligacji, może dość do materializacji obowiązku sporządzenia informacji o uzyskanych przychodach podlegających opodatkowaniu z tytułu sprzedaży obligacji (art. 39 ust. 3 UPDOF).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym, wykonywanie funkcji Agenta Emisji przez Bank (czynności opisane we wniosku) na zlecenie Emitenta, w sytuacji w której Bank nie prowadzi rachunku papierów wartościowych ani rachunku zbiorczego a jednie wykonuje czynności zlecone spoczywające na Emitencie, nie rodzi po stronie Banku konieczności sporządzenia informacji o uzyskanych przychodach podlegających opodatkowaniu z tytułu sprzedaży obligacji na podstawie art. 39 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawcy, wykonywanie funkcji Agenta Emisji przez Bank (czynności opisane we wniosku, w tym także prowadzenie ewidencji Obligatariuszy) na zlecenie Emitenta, w sytuacji w której Bank nie prowadzi rachunku papierów wartościowych ani rachunku zbiorczego a jednie wykonuje czynności zlecone spoczywające na Emitencie, nie rodzi po stronie Banku konieczności sporządzenia informacji o uzyskanych przychodach podlegających opodatkowaniu z tytułu sprzedaży obligacji na podstawie art. 39 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie zaś z art. 10 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy, źródłem przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a)-c).

Natomiast zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) ww. ustawy, za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, przychody z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz papierów wartościowych.

Kwestia opodatkowania przychodów ze sprzedaży papierów wartościowych została uregulowana w art. 30b ust. 1 UPDOP - od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych, i z realizacji praw z nich wynikających oraz z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) w spółkach mających osobowość prawną albo wkładów w spółdzielniach w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, podatek dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu.

Obowiązek wystawienia informacji PIT-8C dla zysków kapitałowych reguluje zaś art. 39 ust. 3 UPDOF. Stanowi on, że osoby prawne są obowiązane, w terminie do końca lutego roku następującego po roku podatkowym, przesłać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, przy pomocy którego naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika wykonuje swoje zadania, a w przypadku podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 2a, urzędowi skarbowemu, przy pomocy którego naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych wykonuje swoje zadania, imienne informacje o wysokości dochodu, o którym mowa w art. 30b ust. 2, sporządzone według ustalonego wzoru.

Analiza przytoczonego art. 39 ust. 3 UPDOF pokazuje, iż ustawodawca wyraźnie sprecyzował zakres informacji, które powinny zostać przekazane podatnikowi oraz właściwemu organowi podatkowemu, ale nie doprecyzował, na kim konkretnie, spoczywa obowiązek ich przekazania w ramach wystawianej informacji PIT-8C. Posłużono się zwrotem „osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej” równocześnie nie uszczegóławiając, w jakich warunkach (okolicznościach), obowiązek ten zrealizuje się.

Zakres adresatów analizowanego art. 39 ust. 3 UPDOF jest na tyle ogólny, że można byłoby z jego treści wywnioskować (opierając się na wykładni językowej), iż każdy kto posiada informację o wysokości dochodu, o którym mowa w art. 30b ust. 2, uzyskanego przez osobę fizyczną powinien dopełnić określonego w tym przepisie obowiązku informacyjnego, co oczywiście czyniłoby taką interpretację nieefektywną i skutkowałoby przekazywaniem do podatnika i organu podatkowego zwielokrotnionej liczby informacji o powstałym dochodzie/stracie.

Z uwagi na fakt, że literalna wykładnia analizowanego przepisu nie pozwala ustalić zamkniętego oraz niewątpliwego kręgu podmiotów obowiązanych do sporządzenia informacji PIT-8C w zakresie dochodów z kapitałów pieniężnych, zasadne jest sięgnięcie do wykładni celowościowej, tj. ustalenie intencji ustawodawcy, jaka przyświecała mu na etapie wprowadzania analizowanego przepisu do porządku prawnego.

Z uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 12 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2003 r. Nr 202, poz. 1956), którą to ustawą wprowadzono do art. 39 ust. 3 obowiązek sporządzania informacji PIT-8C (druk sejmowy nr 1853) wynika, że do sporządzenia imiennej informacji będą zobowiązane jedynie „podmioty za pośrednictwem, których podatnik dokonuje odpłatnego zbycia papierów wartościowych”. Zatem celem ustawodawcy było nałożenie obowiązku wystawienia informacji PIT-8C nie na podmiotach, które posiadają jakąkolwiek wiedzę o fakcie uzyskania przez osobę fizyczną dochodu, o którym mowa w art. 30b, ale na podmiotach, które pośredniczą w realizacji transakcji, czyli mają rzetelne i pełne informacje o całokształcie transakcji, (czynnie uczestniczą w obsłudze transakcji).

Wymaga podkreślenia, że w doktrynie wskazuje się również, iż obowiązek wystawienia informacji PIT-8C w związku z art. 39 ust. 3 UPDOF powinien spoczywać na podmiotach, które dokonują wypłaty przychodu określonego w art. 30b. W publikacji „Opodatkowanie przychodów i dochodów kapitałowych. Komentarz do wybranych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”, M. Pogoński, LEX/el., 2012 czytamy, iż „intencją ustawodawcy było niewątpliwie nałożenie takiego obowiązku nie na wszystkie podmioty posiadające jakąkolwiek wiedzę o fakcie uzyskania przez osobę fizyczną dochodu, o którym mowa w art. 30b, lecz na te podmioty, które są źródłem wypłaty przychodu określonego w art. 30b. Podmiotem, za pośrednictwem którego podatnik dokonuje odpłatnego zbycia papierów wartościowych są przede wszystkim biura maklerskie i to na nich (przede wszystkim) ciąży obowiązek sporządzenia PIT-8C. Analogicznie, w przypadku pozostałych strumieni przychodów kapitałowych wyszczególnionych w art. 30b ust. 1 obowiązek sporządzenia informacji PIT-8C ciąży na tych podmiotach, które dokonują wypłaty tych przychodów osobom fizycznym”.

W opisanym przypadku Bank nie będzie brał czynnego udziału w transakcji i nie będzie miał pełnej informacji o transakcji - Bank będzie wykonywał jedynie czynności zlecone polegające między innymi do zapisania w ewidencji samego faktu zmiany właściciela obligacji bez dokonania rozliczenia finansowego tej transakcji (kwestia rozliczeń finansowych stron transakcji jest poza zakresem działań Banku - brak umocowania prawnego do żądania przedstawienia takich danych).

Potwierdzeniem zasadności zaprezentowanego stanowiska Banku jest orzecznictwo sądów administracyjnych, w którym w pierwszej kolejności zwraca się uwagę, że w celu ustalenia zakresu zastosowania art. 39 ust. 3 UPDOF konieczne jest zastosowanie reguł wykładni celowościowej. W wyroku WSA w Poznaniu z dnia 1 grudnia 2009 r., sygn. I SA/Po 874/09 wskazano, że „ponieważ zastosowanie jedynie wykładni językowej przy interpretacji art. 39 ust. 3 u.p.d.o.f. doprowadziłoby do przyjęcia, że niemal każdy kto posiada informację o wysokości dochodu, o którym mowa w art. 30b ust. 2 u.p.d.o.f. powinien dopełnić określonego w tym przepisie obowiązku podatkowego, konieczne jest więc sięgnięcie do wykładni celowościowej. Z uzasadnienia do ustawy z dnia 12 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 202, poz. 1956), wynika, że do sporządzenia imiennej informacji będą zobowiązane jedynie „podmioty za pośrednictwem których podatnik dokonuje odpłatnego zbycia papierów wartościowych”. Również w komentarzu autorstwa: W. Dmocha i T. Szymury, Podatek dochodowy od osób fizycznych 2006, Podatkowe Komentarze Praktyczne, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2006, s. 511 i 512, czytamy, że: „podmioty, za których pośrednictwem podatnik uzyskuje dochody z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych i z realizacji praw z nich wynikających (...) są obowiązane (...) przesłać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu (...) imienne informacje o wysokości dochodu z tych tytułów”.

W wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 17 maja 2013 r., sygn. I SA/Wr 380/1 czytamy zaś, iż „jedyne kryterium jakie można i należy tu zastosować jest kryterium pośredniczenia w uzyskaniu przez podatnika dochodu, polegającego zasadniczo na wypłacie podatnikowi przychodu z tytułu odpłatnego zbycia akcji. W tym bowiem kontekście nie sposób przyjąć, że obarczone obowiązkiem informacyjnym zostały wszystkie osoby prawne, jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej i osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, które w jakikolwiek sposób i w jakiekolwiek sytuacji powzięły wiadomość co do uzyskanego przez osobę fizyczną dochodu. Ograniczenie obowiązku informacyjnego do kręgu podmiotów, za pośrednictwem których osoba fizyczna uzyskuje dochód (przychód), uwzględnia analogię do sytuacji płatników, którzy niezależnie od ciążących na nich obowiązków typowo płatniczych, czyli związanych z poborem podatku (art. 8 O.P.) - także zobowiązani są do sporządzenia i przekazania informacji, jak to stanowi art. 39 ust. 1 u.p.d.o.f.”.

Tak jak Bank wskazał w opisie stanu faktycznego, Emisja obligacji jest organizowana w oparciu o ustawę o Obligacjach. Emitowane obligacje są zdematerializowanymi, kuponowymi papierami wartościowymi na okaziciela, emitowanymi w ofercie niepublicznej (na podstawie art. 33 pkt 2 ustawy o Obligacjach). Ze względu na ograniczenia w zakresie oferowania objęcia emisji (oferta niepubliczna), emisja obligacji nie będzie podlegała rygorom ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. W związku z czym prowadzona przez Bank jako Agenta Emisji ewidencja obligacji zgodnie z ustawą o Obligacjach (niezależnie czy będzie prowadzona w formie papierowej czy też elektronicznej), nie będzie tożsama z prowadzeniem przez Bank rachunku papierów wartościowych lub też rachunku zbiorczego, bo nie będzie prowadzona dla inwestora, a będzie prowadzona dla papierów wartościowych (obligacji).

Ponieważ ewidencja będzie prowadzona dla papierów wartościowych a nie dla inwestora, tym samym prowadzona ewidencja co do zasady nie zawiera danych finansowych dotyczących kosztu nabycia obligacji lub uzyskanego przychodu przez posiadacza obligacji, które to informacje są odzwierciedlane na rachunku papierów wartościowych lub rachunku zbiorczym (są to informacje objęte zainteresowaniem ze strony organów podatkowych). Realizowane przez Bank zadania mają charakter czysto technicznych czynności prowadzonych na rzecz Emitenta jako ich odbiorcy w stosunku do wyemitowanych obligacji. Co więcej należy wskazać, iż Bank może realizować wszystkie lub tylko niektóre czynności - w zależności od uzgodnień z Emitentem, a tym samym zakres informacji posiadanych przez Bank może być jeszcze bardziej ograniczony.

Jak zostało wskazane powyżej, w doktrynie prawa zostało podkreślone, iż to podmiot pośredniczący w transakcji jest podmiotem obowiązanym do wypełnienia obowiązków określonych w art. 39 ust. 3 UPDOF. Bank na żadnym etapie transakcji obrotu gospodarczego (za wyjątkiem sytuacji odsprzedaży obligacji, gdzie będzie jednocześnie podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych z tytułu sprzedaży obligacji - w tym przypadku norma art. 39 ust. 3 UPDOF nie ma zastosowania) nie będzie brał czynnego udziału w zawieranych transakcjach handlowej, jak również nie będzie pełnił funkcji pośrednictwa w transakcji handlowej, nie będzie także w posiadaniu danych rozliczeniowych.

Bank jako podmiot prowadzący w imieniu Emitenta jedynie ewidencję obligacji a nie rachunek papierów wartościowych lub rachunek zbiorczy, posiada jedynie pewien ograniczony zasób informacji, w tym zwłaszcza nie posiada informacji w zakresie rozliczenia finansowego takich transakcji przez obligatariuszy. Tym samym należy uznać, iż Bank nie jest podmiotem do którego jest adresowana norma art. 39 ust. 3 UPDOF.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Odnośnie powołanych przez Wnioskodawcę wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - wskazać należy, że powołane wyroki dotyczą konkretnej sprawy podatnika, osądzonej w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Natomiast organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.