2016.04.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB1/4511-98/16-3/EC
z 14 kwietnia 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 26 stycznia 2016 r. (data wpływu 1 lutego 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania wypłacanej nagrody – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 1 lutego 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania wypłacanej nagrody.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest wspólnikiem komandytariuszem spółki komandytowej pod firmą: Ośrodek Sp. zo.o. Sp.k. z siedzibą w K., zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w K. Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie hodowli pstrągów w stawach rybnych, w miejscowości B.

W 2014r. została wykryta we wszystkich stawach rybnych choroba zakaźna - wirusowa posocznica krwotoczna VHS. Wirusowa posocznica krwotoczna jest chorobą podlegającą obowiązkowi zwalczania na podstawie ustawy z 11.03.2004r. o ochronie zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. Spółka, w sytuacji zarażenia ryb chorobą we wszystkich stawach rybnych, pod nadzorem Powiatowego Lekarza Weterynarii w K., dokonała depopulacji wszystkich ryb oraz ich utylizacji w celu likwidacji ogniska choroby zakaźnej.

Pismem z dnia 24 października 2014 r. Wojewódzki Lekarz Weterynarii w S. Tomasz G. skierowanym do Powiatowego Lekarza Weterynarii w K. przyznał Spółce nagrodę w wysokości 459.800 zł z tytułu przyczynienia się przez Spółkę do szybkiej likwidacji ogniska choroby zakaźnej, poprzez utylizację chorych ryb. Podstawę prawną przyznania nagrody stanowi art. 49 ust. 9 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy Wnioskodawca jako wspólnik Spółki (dotyczyć to będzie także innych wspólników osób fizycznych) korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych w związku z wypłaconą nagrodą z tytułu likwidacji zakażonych chorobą wirusową ryb w stawach rybnych?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie w części dotyczącej opodatkowania wypłaconej nagrody po stronie Wnioskodawcy. W części dotyczącej opodatkowania nagrody po stronie wspólników zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 49 ust. 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2008 r. Nr 213, poz. 1342 z późn. zm.) osobom, którym nie przysługuje odszkodowanie, ale które przyczyniły się do szybkiej likwidacji ogniska choroby zakaźnej przysługuje nagroda. Nagroda w części refunduje straty poniesione przez hodowcę, z tytułu dokonanej pełnej likwidacji wszystkich ryb w stawach, podobnie jak przy odszkodowaniu które przysługuje hodowcy w sytuacji gdyby ryby padły z powodu choroby. Należy zaznaczyć, że nagroda ta w części refunduje poniesione przez hodowcę straty, a nie jest dla niego czystym dochodem.

Likwidacja wszystkich ryb w stawach odbyła się pod nadzorem P. w K. a zatem podatnik postąpił zgodnie z nakazem Inspektora Weterynaryjnego.

Na podstawie art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. (Dz. U. z 2008 r. Nr 213, poz. 1342 z późn. zm.) za bydło, świnie, owce, kozy, konie, kury, kaczki, gęsi, indyki, perlice, przepiórki, kuropatwy, bażanty, strusie (Struthio camelus), jeleniowate utrzymywane w warunkach fermowych (jeleń szlachetny - Ceryus elaphus, jeleń sika - Ceryus nippon i daniel - Dama dama), rodziny pszczele (pszczoła miodna - Apis mellifera) oraz ryby słodkowodne zabite lub poddane ubojowi z nakazu organów Inspekcji Weterynaryjnej albo za takie zwierzęta padłe w wyniku zastosowania zabiegów nakazanych przez te organy przy zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt podlegających obowiązkowi zwalczania przysługuje odszkodowanie ze środków budżetu państwa.

Stosownie natomiast do art. 49 ust. 9 ww. ustawy osobom, którym nie przysługuje odszkodowanie, a które przyczyniły się do szybkiej likwidacji choroby zakaźnej, wojewódzki lekarz weterynarii, na wniosek powiatowego lekarza weterynarii, może przyznać nagrodę ze środków budżetu państwa.

Z powyższych przepisów ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt jednoznacznie wynika, że odszkodowanie ze środków budżetu państwa przysługuje za zwierzęta zabite lub poddane ubojowi z nakazu organów Inspekcji Weterynaryjnej albo za takie zwierzęta padłe w wyniku zastosowania zabiegów nakazanych przez te organy przy zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt podlegających obowiązkowi zwalczania. Natomiast w sytuacji gdy osobom, nie przysługuje odszkodowanie, a przyczyniły się do szybkiej likwidacji choroby zakaźnej, może zostać przyzna nagroda ze środków budżetu państwa.

Sytuacja co do skutku dla podatnika jest taka sama z tym, że podatnik przyczyniając się do depopulacji chorych ryb działa także w interesie społecznym poprzez niedopuszczenie do rozprzestrzenienia się choroby.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 w/w ustawy opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21,52,52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zgodnie art. 21 ust. 1 pkt 3 ww. wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.), z wyjątkami o których stanowi ustawa.

W ocenie wnioskodawcy odszkodowanie oraz nagroda spełniają ten sam cel rekompensaty szkody podatnika a różnica pomiędzy tymi świadczeniami dotyczy jedynie tego czy podatnik dobrowolnie poddał się nakazowi Inspekcji weterynaryjnej czy doszło już do szkody polegającej na tym, że ryby padłyby z powodu nieuleczalnej choroby. W każdym przypadku podatnik ponosi szkodę, które ani odszkodowanie ani nagroda w pełni nie rekompensują.

Gdyby podatnik sprzedał ryby w stanie nieprzetworzonym wówczas jako, że prowadzi działalność rolniczą niepodlegającą opodatkowaniu, podatku nie zapłaciłby. W sytuacji wypłaty nagrody która rekompensuje w części szkodę i obowiązku zapłaty podatku gdyby podatnik miał zapłacić podatek od nagrody to zostałby postawiony w sytuacji gorszej, realizując nakazanie przez organy weterynaryjne depopulację wszystkich ryb niż tej gdyby ryby sprzedał.

Zdaniem wnioskodawcy przyznana i wypłacona nagroda będzie objęta w całości zwolnieniem na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f. Przepis ten przewiduje zastosowanie zwolnienia od opodatkowania podatkiem dochodowym dla otrzymanych odszkodowań, pod warunkiem, że ich wysokość i zasady ustalania wynikają wprost z przepisów ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie ustaw. W przypadku przyznanej i wypłaconej nagrody w ocenie wnioskodawcy został spełniony warunek z art. 21 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f., tj. wysokość i zasady ustalania odszkodowania wynikają wprost z przepisów rangi ustawowej czyli z art. 49 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt a nagrodę należy traktować w sposób równoważny z odszkodowaniem. Dodatkowo żaden z wyjątków wyłączających możliwość zastosowania zwolnienia, z wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. a)-g) nie występuje w stanie faktycznym sprawy.

W podobnej sprawie pismem z dnia 23.03.2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, za pismem numer IPPB1/415-45/10-2/AM uznał prawidłowość zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych odszkodowania za szkodę spowodowaną ubojem drobiu z nakazu organów Inspekcji Weterynaryjnej.

W konsekwencji powyższego w ocenie podatnika, przyznana nagroda nie powinna podlegać opodatkowaniu podatkiem od osób fizycznych (opodatkowanie wspólników spółki).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z generalną zasadą powszechności opodatkowania wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 11 ust. 1 ww. ustawy przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 25b i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.), z wyjątkiem:

określonych w prawie pracy odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę,
odpraw pieniężnych wypłacanych na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników,
odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia funkcjonariuszom pozostającym w stosunku służbowym,
odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji,
odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą,
odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane według skali, o której mowa w art. 27 ust. 1, lub na zasadach, o których mowa w art. 30c,
odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód innych niż ugody sądowe.

Należy zaznaczyć, że ww. zwolnieniem przedmiotowym objęte są tylko odszkodowania lub zadośćuczynienia, których wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw.

Jak wynika z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego Wnioskodawca jest wspólnikiem komandytariuszem spółki komandytowej pod firmą: Ośrodek. Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie hodowli pstrągów w stawach rybnych, w miejscowości B.

Spółka, w sytuacji zarażenia ryb chorobą we wszystkich stawach rybnych, pod nadzorem Powiatowego Lekarza Weterynarii w K., dokonała depopulacji wszystkich ryb oraz ich utylizacji w celu likwidacji ogniska choroby zakaźnej.

Na podstawie art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2008 r. Nr 213, poz. 1342 z późn. zm.) za bydło, świnie, owce, kozy, konie, kury, kaczki, gęsi, indyki, perlice, przepiórki, kuropatwy, bażanty, strusie (Struthio camelus), jeleniowate utrzymywane w warunkach fermowych (jeleń szlachetny - Cervus elaphus, jeleń sika - Cervus nippon i daniel - Dama dama), rodziny pszczele (pszczoła miodna - Apis mellifera) oraz ryby słodkowodne zabite lub poddane ubojowi z nakazu organów Inspekcji Weterynaryjnej albo za takie zwierzęta padłe w wyniku zastosowania zabiegów nakazanych przez te organy przy zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt podlegających obowiązkowi zwalczania przysługuje odszkodowanie ze środków budżetu państwa.

Zatem ustawodawca wyraźnie odróżnia – pomimo jak to Wnioskodawca uważa podobnej zależności w przyznawaniu - nagrodę dla osób, które przyczyniły się do szybkiej likwidacji choroby zakaźnej od odszkodowania za zwierzęta zabite, poddane ubojowi lub padłe.

W tym miejscu należy jednoznacznie podkreślić, że wszelkie ulgi i zwolnienia podatkowe nie stanowią standardu prawnego, lecz są odstępstwem od zasady powszechności opodatkowania, wynikającej z art. 84 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), stanowiącego, że każdy jest obowiązany do ponoszenia ciężarów i świadczeń publicznych, w tym podatków, określonych w ustawie. Oznacza to, że wszelkie odstępstwa od tej zasady, muszą bezwzględnie wynikać z przepisów prawa i być interpretowane ściśle z jego literą. Co więcej, zgodnie z konstrukcją i systematyką ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wszelkie ulgi i zwolnienia podatkowe stanowią wyjątek od generalnej zasady powszechności opodatkowania wyrażonej w art. 9 ust. 1 tej ustawy. Stąd też, korzystanie z każdej preferencji podatkowej, wymaga spełnienia warunków określonych w przepisach je konstytuujących. Tak więc, przepisy regulujące prawo do przedmiotowego zwolnienia winny być interpretowane ściśle; niedopuszczalna jest ich interpretacja rozszerzająca.

Skoro zatem, nie ulega wątpliwości, że nagroda, którą otrzyma Wnioskodawca – wbrew twierdzeniu Wnioskodawcy – nie jest odszkodowaniem, to tym samym nie może korzystać ze zwolnienia od podatku dotyczącego odszkodowań (zadośćuczynień) określonego w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Końcowo, odnosząc się do powołanej przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnej wskazać należy, że rozstrzygnięcie w niej zawarte nie jest wiążące dla tutejszego Organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące. Nie wywołują one zatem żadnych skutków prawnych w odniesieniu do innych podatników.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin