Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPP3/4512-32/16-2/KP
z 30 marca 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 11 stycznia 2016 r. (data wpływu 13 stycznia 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania usługi polegającej na montażu instalacji do zdalnego koszenia trawy wraz z urządzeniem jako usługi kompleksowej – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 13 stycznia 2016 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania usługi polegającej na montażu instalacji do zdalnego koszenia trawy wraz z urządzeniem jako usługi kompleksowej.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie prac ziemnych i instalacji nowoczesnych systemów do zdalnego koszenia trawy. Instalacja i działanie takiego systemu polega na wykonaniu na nieruchomości odpowiedniej instalacji, która stanowi bazę dla mobilnego urządzenia samodzielnie wykonującego czynność koszenia trawy. Na podstawie zamontowanego systemu, urządzenie do zdalnego koszenia trawy porusza się po oznaczonym terenie, kosząc trawę bez udziału człowieka. Przygotowanie systemu do obsługi robota koszącego trawę przypomina wykonanie instalacji do nawadniania terenów zielonych - system znajduje się pod powierzchnią ziemi. Samo urządzenie koszące nieco przypomina tzw. odkurzacz iRobot i bez odpowiedniej instalacji (ułożenia w rowkach pod powierzchnią ziemi specjalnego przewodu stanowiącego pętlę sterującą całym urządzeniem) - nie działa.

Wnioskodawca prowadzi więc działalność usługową związaną z zagospodarowaniem terenów zieleni oraz pielęgnacją istniejących terenów zieleni, które klasyfikowane są wg PKWiU z roku 2004 - 01.41.12-00.00, PKWiU z roku 2008 - 81.30.10.0. jako usługa „zagospodarowanie terenów zielonych”.

Zgodnie z postanowieniami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U. nr 42, poz. 264 ze zm.) - roboty ziemne o symbolu 45.11.2 zostały sklasyfikowane w sekcji F działu 45 - Roboty budowlane.

Roboty ziemne są więc opodatkowane stawką 8%.

Wnioskodawca wykonuje złożoną (kompleksową) usługę zagospodarowania terenów zielonych, której realizacja następuje na podstawie jednego zlecenia, którego podstawą jest wykonanie instalacji do zdalnego koszenia trawy. Wykonywane prace budowlane nie stanowią tutaj odrębnego zlecenia, a jedynie stanowią niezbędny element zgodnego ze zleceniem (koncepcją) prawidłowego wykonania usługi instalacji systemu do koszenia trawy.

W ramach poszczególnych zleceń Wnioskodawca wykonuje następujące czynności: przygotowanie planu systemu, przygotowanie działki pod montaż instalacji polegający na pracach ziemnych w zakresie: przygotowania terenu, usuwania roślinności, przeniesienia istniejących instalacji ziemnych i podziemnych znajdujących się już na terenie, wykopania i zabezpieczenia rowów, w których osadzone będą kable systemu i zakopania zamontowanej instalacji oraz wyrównanie terenu i doprowadzenie go do stanu sprzed robót ziemnych - sadzenie trawy, roślin, uzupełnienie podłoża.

Po zamontowaniu odpowiedniej instalacji - zleceniodawca może zakupić u Wnioskodawcy również odpowiednie urządzenie, które będzie wykonywało czynności koszenia trawy na obszarze, na którym zamontowano uprzednio odpowiedni system. Zleceniodawca może zakupić również urządzenie koszące u innego dostawcy tego rodzaju sprzętu. Jednak zakup samego sprzętu bez wykonania instalacji nie spowoduje, że będzie go można użytkować zgodnie z przeznaczeniem.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy usługi świadczone przez Wnioskodawcę podlegają opodatkowaniu stawką VAT 8% czy 23%? Czy do całości wykonania usługi i zakupionych do jej wykonania materiałów można zastosować obniżoną stawkę podatku VAT 8%?

Zdaniem Wnioskodawcy, skoro większość wykonywanych przez niego prac to prace ziemne, polegające na przygotowaniu i instalacji systemu do obsługi urządzenia do koszenia trawy, może on stosować stawkę VAT 8% na całość wykonanej usługi. W przypadku, gdy klient zamówi wykonanie instalacji ziemnej wraz z urządzeniem do koszenia trawy, Wnioskodawca również ma prawo zastosować stawkę 8% do całości usługi wraz z materiałem i oferowanym urządzeniem. Potwierdza to również fakt, iż koszt wykonania instalacji przy zakupie urządzenia do koszenia, często jest przeważającym kosztem całej usługi.

Podkreślić należy, iż co do zasady każde świadczenie dla celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług powinno być traktowane jako odrębne i niezależne, jednak w sytuacji gdy jedna usługa obejmuje z ekonomicznego punktu widzenia kilka świadczeń, usługa ta nie powinna być sztucznie dzielona dla celów podatkowych.

Pojedyncze świadczenie ma miejsce zwłaszcza wtedy, gdy jedną lub więcej części składowych uznaje się za usługę zasadniczą, podczas gdy inny lub inne elementy traktuje się jako usługi pomocnicze, do których stosuje się te same zasady opodatkowania, co do usługi zasadniczej.

Natomiast aby móc wskazać, iż dana usługa jest usługą złożoną (kompleksową), winna składać się ona z różnych świadczeń, których realizacja prowadzi jednak do jednego celu. Na usługę złożoną składa się więc kombinacja różnych czynności, prowadzących do realizacji określonego celu - do wykonania świadczenia głównego, na które składają się różne świadczenia pomocnicze. Natomiast usługę należy uznać za pomocniczą, jeśli nie stanowi ona celu samego w sobie, lecz jest środkiem do pełnego zrealizowania lub wykorzystania usługi zasadniczej. Pojedyncza usługa traktowana jest zatem jak element usługi kompleksowej wówczas, jeżeli cel świadczenia usługi pomocniczej jest zdeterminowany przez usługę główną oraz nie można wykonać lub wykorzystać usługi głównej bez usługi pomocniczej.

W niniejszej sprawie usługą kompleksową jest wykonanie instalacji systemu do zdalnego i samodzielnego koszenia trawników, a usługą pomocniczą - sprzedaż urządzenia koszącego.

Z ekonomicznego punktu widzenia usługi nie powinny być dzielone dla celów podatkowych wówczas, gdy tworzyć będą jedną usługę kompleksową, obejmującą kilka świadczeń pomocniczych. Jeżeli jednak w skład świadczonej usługi wchodzić będą czynności, które nie służą wyłącznie wykonaniu czynności głównej, zasadniczej, lecz mogą mieć również charakter samoistny, to wówczas nie ma podstaw dla traktowania ich jako elementu usługi kompleksowej. Wątpliwości w niniejszej sprawie może budzić sprzedaż urządzenia do koszenia trawy, jednak należy wskazać, iż urządzenie to bez wykonania odpowiedniej instalacji na nieruchomości (co jest najbardziej pracochłonną, czasochłonną i kosztowną czynnością) nie będzie działało.

Z tego powodu Wnioskodawca jest zdania, iż całość wykonywanej usługi, łącznie z materiałami potrzebnymi do jej wykonania, w tym urządzeniem do koszenia trawy, podlega opodatkowaniu stawką VAT 8%.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.

W myśl art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Przez towary, stosownie do art. 2 pkt 6 ustawy, rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Z kolei, na mocy art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

W myśl przepisu art. 5a ustawy – towary lub usługi będące przedmiotem czynności, o których mowa w art. 5, wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują symbole statystyczne.

Od dnia 1 stycznia 2011 r. na potrzeby podatku od towarów i usług stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. (Dz. U. Nr 207, poz. 1293, z późn. zm.).

Według art. 41 ust. 1 ustawy, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Stosownie do treści art. 146a pkt 1 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Od tej reguły ustawodawca ustanowił pewne wyjątki, tzn. przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi, bądź zwolnienie z opodatkowania.

W myśl art. 41 ust. 2 ustawy, dla towarów i usług, wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1.

Zgodnie z art. 146a pkt 2 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3 oraz w tytule załącznika nr 3 do ustawy, wynosi 8%.

W poz. 176 załącznika nr 3 do ustawy stanowiącego „Wykaz towarów i usług opodatkowanych stawką podatku 8%”, wymieniono „Usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni” - PKWiU 81.30.10.0.

W tym miejscu wskazać należy, że z wyjaśnień Głównego Urzędu Statystycznego do PKWiU wynika, że grupowanie PKWiU 81.30.10.0 obejmuje:

1. usługi dokonywania zasadzeń, pielęgnację i utrzymanie:
   
   • parków i ogrodów:
     
     • przy domach prywatnych i domach wielomieszkaniowych,
       
     • przy budynkach użyteczności publicznej i częściowo publicznej (szkoły, szpitale, budynki administracyjne, kościoły itp.),
       
     • na terenach miejskich (parki miejskie, strefy zieleni, cmentarze itp.),
       
     • przy budynkach przemysłowych i handlowych,
   • zieleni:
     
     • budynków (zieleń fasad, ogrody na dachach i wewnątrz budynków itp.),
       
     • autostrad, ulic, dróg kolejowych i tramwajowych, brzegów dróg wodnych, w portach itp.,
       
     • terenów sportowych, terenów przeznaczonych do gier i zabaw na świeżym powietrzu i innych terenów rekreacyjnych (np. trawniki przeznaczone do zażywania kąpieli słonecznych, pola golfowe),
       
     • wód stojących i płynących (zbiorniki wodne, bagna, stawy, baseny kąpielowe, fosy, strumyki, potoki, rzeki, systemy oczyszczania ścieków),
       
     • zagospodarowanie terenów zieleni i dokonywanie zasadzeń w celu ochrony przed hałasem, wiatrem, erozją, oślepianiem lub dla ułatwienia widoczności,
       
     • sadzenie i pielęgnację drzew i innych roślin, włączając przycinanie gałęzi i żywopłotów, przesadzanie wieloletnich drzew,
       
     • pozostałe usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni innych niż rolnicze i leśne renaturalizacja, rekultywacja, melioracja gruntów, tworzenie obszarów retencyjnych, zbiorników burzowych itp.,
       
     • usługi projektowe i budowlane w zakresie drobnych prac związanych z zagospodarowaniem terenów zieleni (kształtowania terenu, budowy ścian oporowych, ścieżek spacerowych itp.).
   
   

Grupowanie to nie obejmuje:

• produkcji w celach handlowych i dokonywania zasadzeń w celu sprzedaży roślin, drzew, sklasyfikowanych w odpowiednich grupowaniach działów 01, 02,
  
• usług szkółek, włączając szkółkarstwo leśne, sklasyfikowanych w 01.30.10.0, 02.10.20.0, - usług w zakresie utrzymania terenów rolniczych w dobrym stanie ekologicznym, sklasyfikowanych w 01.61.10.0,
  
• usług w zakresie architektury i projektowania krajobrazu, sklasyfikowanych w 71.11.4,
  
• robót budowlanych związanych z zagospodarowaniem terenów zieleni, sklasyfikowanych w odpowiednich grupowaniach Sekcji F.
  
  

Z przedstawionych okoliczności sprawy wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie prac ziemnych i instalacji nowoczesnych systemów do zdalnego koszenia trawy. Instalacja i działanie takiego systemu polega na wykonaniu na nieruchomości odpowiedniej instalacji, która stanowi bazę dla mobilnego urządzenia samodzielnie wykonującego czynność koszenia trawy. Na podstawie zamontowanego systemu, urządzenie do zdalnego koszenia trawy porusza się po oznaczonym terenie, kosząc trawę bez udziału człowieka. Przygotowanie systemu do obsługi robota koszącego trawę przypomina wykonanie instalacji do nawadniania terenów zielonych - system znajduje się pod powierzchnią ziemi. Samo urządzenie koszące nieco przypomina tzw. odkurzacz iRobot i bez odpowiedniej instalacji (ułożenia w rowkach pod powierzchnią ziemi specjalnego przewodu stanowiącego pętlę sterującą całym urządzeniem) - nie działa. Wnioskodawca wskazuje, że prowadzi więc działalność usługową związaną z zagospodarowaniem terenów zieleni oraz pielęgnacją istniejących terenów zieleni, które klasyfikowane są wg PKWiU z roku 2008 - 81.30.10.0. jako usługa „zagospodarowanie terenów zielonych”. Zdaniem Wnioskodawcy wykonuje złożoną (kompleksową) usługę zagospodarowania terenów zielonych, której realizacja następuje na podstawie jednego zlecenia, którego podstawą jest wykonanie instalacji do zdalnego koszenia trawy. Wykonywane prace budowlane nie stanowią tutaj odrębnego zlecenia, a jedynie stanowią niezbędny element zgodnego ze zleceniem (koncepcją) prawidłowego wykonania usługi instalacji systemu do koszenia trawy. W ramach poszczególnych zleceń Wnioskodawca wykonuje następujące czynności: przygotowanie planu systemu, przygotowanie działki pod montaż instalacji polegający na pracach ziemnych w zakresie: przygotowania terenu, usuwania roślinności, przeniesienia istniejących instalacji ziemnych i podziemnych znajdujących się już na terenie, wykopania i zabezpieczenia rowów, w których osadzone będą kable systemu i zakopania zamontowanej instalacji oraz wyrównanie terenu i doprowadzenie go do stanu sprzed robót ziemnych - sadzenie trawy, roślin, uzupełnienie podłoża. Po zamontowaniu odpowiedniej instalacji - zleceniodawca może zakupić u Wnioskodawcy również odpowiednie urządzenie, które będzie wykonywało czynności koszenia trawy na obszarze, na którym zamontowano uprzednio odpowiedni system. Zleceniodawca może zakupić również urządzenie koszące u innego dostawcy tego rodzaju sprzętu. Jednak zakup samego sprzętu bez wykonania instalacji nie spowoduje, że będzie go można użytkować zgodnie z przeznaczeniem.

Na tle tak przedstawionego opisu sprawy Wnioskodawca ma wątpliwości czy do usługi świadczonej przez niego i zakupionych do jej wykonania materiałów jako do całości może zastosować obniżoną stawkę podatku VAT 8%.

W celu dokonania prawidłowej kwalifikacji opisanych czynności pod kątem określenia stawki podatku, rozważenia wymaga kwestia tzw. świadczeń złożonych. Wskazówki kiedy określone świadczenia należy traktować jako świadczenia złożone, a kiedy jako świadczenia odrębne ze wszystkimi tego konsekwencjami wynikają z orzecznictwa TSUE.

W orzeczeniu wydanym w sprawie C-349/96 (Card Protection LTD) TSUE odnosząc się do art. 2(1) VI Dyrektywy, uznał że z przepisu tego wynika, po pierwsze, że każde świadczenie usług powinno być, co do zasady, traktowane jako świadczenie odrębne i niezależne, po drugie że świadczenie składające się z jednolitej usługi lub dostawy (z ekonomicznego punktu widzenia) nie powinno być w sztuczny sposób dzielone, gdyż to mogłoby spowodować naruszenie całego systemu opodatkowania. Ponadto, Trybunał podkreślił, że świadczenie jednolite ma miejsce w szczególności w przypadkach, gdy jeden lub więcej elementów może być uznany za tworzący świadczenie główne podczas, gdy jeden lub więcej elementów mogą być uznane za świadczenia dodatkowe, do których stosuje się te same konsekwencje podatkowe, jak w przypadku świadczenia głównego. Świadczenie musi być uznane za dodatkowe w stosunku do świadczenia głównego, jeżeli nie stanowi dla nabywcy celu samego w sobie, ale środek lepszego wykorzystania dostarczonej usługi głównej [tak w wyroku Trybunału w połączonych sprawach C-308/96 i C-94/97 (Madgett i Baldwin)].

W wyroku tym Trybunał zauważył także, że dla ustalenia, czy mamy do czynienia z jednolitym świadczeniem, czy też z różnymi świadczeniami, fakt ustalenia jednej ceny za świadczenie (świadczenia) nie ma znaczenia decydującego, może jedynie sugerować, że w rzeczywistości mamy do czynienia z jednolitym świadczeniem. Jednakże, jeżeli okoliczności wskazują na to, że nabywca miał zamiar nabyć nie tyle jednolite, kompleksowe świadczenie, ile dwa rożne świadczenia, wówczas cenę należy stosownie, proporcjonalnie rozdzielić i każdemu świadczeniu przypisać stosowną dla niej część.

Jednym z istotniejszych orzeczeń jest sprawa z dnia 27 października 2005 r., C-41/04 (Levob Verzekeringen). W wyroku tym TSUE analizował problem związany z dostarczeniem nabywcy typowego, standardowego oprogramowania oraz – jednocześnie – usługi jego dostosowania do indywidualnych potrzeb klienta, przy czym klient otrzymywał od dostawcy od razu oprogramowanie dostosowane do jego potrzeb. Powstała więc wątpliwość co do tego, czy podatnik wykonał, de facto, dwa odrębne świadczenia – dostawę typowego oprogramowania i usługę jego dostosowania do potrzeb klienta, czy też świadczenie podatnika miało charakter jednego świadczenia kompleksowego (złożonego).

W wyroku tym TSUE zawarł kilka uwag pozwalających na zidentyfikowanie usług złożonych. Trybunał wskazał mianowicie, że istotne jest założenie, z jakim należy podejść do analizy każdego takiego zdarzenia. Tym założeniem jest to, by – po pierwsze – każda czynność była zwykle uznawana za odrębną i niezależną (pkt 20 uzasadnienia), jednoczenie – po drugie – trzeba mieć na względzie, że czynność złożona z jednego świadczenia w sensie ekonomicznym nie powinna być sztucznie rozdzielana, by nie zakłócać funkcjonowania systemu podatku VAT (pkt 20).

Warto także zwrócić uwagę na wyrok TSUE z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie C-572/07 (RLRE Tellmer), w którym Trybunał rozstrzygał kwestię związaną z opodatkowaniem usługi wynajmu mieszkań i towarzyszącej jej usłudze sprzątania części wspólnych budynku mieszkalnego. W sprawie spółki Tellmer nie występuje w ocenie TSUE jedno świadczenie złożone. Dla takiej oceny kluczowy charakter ma fakt, że: „(...) usługi sprzątania części wspólnych budynku mogą być świadczone na różnych zasadach, to znaczy na przykład przez osoby trzecie wystawiające faktury obejmujące koszt tych usług bezpośrednio lokatorom lub przez wynajmującego zatrudniającego w tym celu własnych pracowników lub posługującego się przedsiębiorstwem zajmującym się sprzątaniem”.

Z przytoczonych wyżej orzeczeń TSUE wynika, że co do zasady każde świadczenie dla celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług powinno być traktowane jako odrębne i niezależne. Jednak w sytuacji, gdy jedna usługa obejmuje z ekonomicznego punktu widzenia kilka świadczeń, usługa ta nie powinna być sztucznie dzielona dla celów podatkowych. Z ekonomicznego punktu widzenia usługi nie powinny być dzielone dla celów podatkowych wówczas, gdy tworzyć będą jedną usługę kompleksową, obejmującą kilka świadczeń pomocniczych. Jeżeli jednak w skład świadczonej usługi wchodzić będą czynności, które nie służą wyłącznie wykonaniu czynności głównej, zasadniczej, lecz mogą mieć również charakter samoistny, to wówczas nie ma podstaw dla traktowania ich jako elementu usługi kompleksowej.

Zatem świadczenie złożone (kompleksowe) ma miejsce wówczas, gdy relacja poszczególnych czynności (świadczeń) wykonywanych na rzecz jednego nabywcy dzieli je na świadczenie podstawowe i świadczenia pomocnicze – tzn. takie, które umożliwiają skorzystanie ze świadczenia podstawowego (lub są niezbędne dla możliwości skorzystania ze świadczenia podstawowego). Jeżeli jednak świadczenia te można rozdzielić, tak że nie zmieni to ich charakteru ani wartości z punktu widzenia nabywcy – wówczas świadczenia takie powinny być traktowane jako dwa (lub więcej) niezależnie opodatkowane świadczenia.

Należy podkreślić, że w omawianym przypadku jednoznacznie Wnioskodawca wskazał, że zleceniodawca może zakupić urządzenie samodzielnie koszące trawę zarówno od Wnioskodawcy jak i od innego dostawcy. W związku z tym w ocenie tut. Organu, mimo, że przedmiotowe czynności opisane przez Zainteresowanego wykonywane są w ramach jednego zlecenia, należy zakwalifikować je jako grupę odrębnych i niezależnych usług opodatkowanych właściwymi dla nich stawkami. Skoro ww. urządzenie zleceniodawca może kupić również od innego dostawcy, tym samym wykonanie instalacji do zdalnego koszenia trawy oraz dostawa ww. urządzenia nie będą ze sobą ściśle i nierozerwalnie związane, dlatego też sprzedaż ww. urządzenia winna być traktowana samoistnie. Zatem Wnioskodawca niezasadnie określił wykonanie instalacji systemu do zdalnego i samodzielnego koszenia trawy jako usługę podstawową, natomiast sprzedaż urządzenia koszącego jako usługę pomocniczą,

Jak bowiem wyżej stwierdzono, przedmiotowa usługa wraz z zakupem ww. urządzenia nie będzie stanowić kompleksowej usługi, tym samym ww. czynności powinny być traktowane jako dwa niezależnie opodatkowane świadczenia. Tym samym w związku z powyższym należy uznać, iż w opisanych okolicznościach mamy do czynienia z dostawą towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy oraz ze świadczeniem usług zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy.

Jak wynika z treści wniosku, Zainteresowany w ramach przedmiotowej usługi będzie wykonywał następujące czynności: przygotowanie planu systemu, przygotowanie działki pod montaż instalacji polegający na pracach ziemnych w zakresie: przygotowania terenu, usuwania roślinności, przeniesienia istniejących instalacji ziemnych i podziemnych znajdujących się już na terenie, wykopania i zabezpieczenia rowów, w których osadzone będą kable systemu i zakopania zamontowanej instalacji oraz wyrównanie terenu i doprowadzenie go do stanu sprzed robót ziemnych - sadzenie trawy, roślin, uzupełnienie podłoża.

Zatem należy stwierdzić, że celem przedmiotowej usługi będzie montaż instalacji systemu do obsługi urządzenia samodzielnie koszącego trawę. Podnieść należy, że jak jednoznacznie wskazał Wnioskodawca ww. czynności m.in. sadzenie trawy, roślin, uzupełnienie podłoża wykonywane będą w związku z doporowadzeniem terenu do stanu sprzed wykonania instalacji systemu do zdalnego koszenia trawy. Zatem nie można się zgodzić z Wnioskodawcą, że ww. czynności mają na celu usługę zagospodarowania terenów zielonych, lecz usługę wykonania ww. instalacji. Również nie można się zgodzić z twierdzeniem, że przygotowanie systemu do obsługi robota koszącego trawę przypomina wykonanie instalacji do nawadniania terenów zielonych – system znajduje się pod powierzchnią ziemi. Wykonanie ww. instalacji ma na celu koszenie trawy a nie nawadnianie terenów. Należy podkreślić, że z powyższych wyjaśnień Głównego Urzędu Statystycznego do PKWiU wynika, że grupowanie PKWiU 81.30.10.0 obejmuje typowo usługi dokonywania zasadzeń, pielęgnację parków, ogrodów oraz zieleni. Z przedmiotowych okoliczności sprawy nie wynika, aby zamiarem Wnioskodawcy były ww. czynności.

Przenosząc powołane przepisy na grunt niniejszej sprawy, mając na uwadze wskazany przez Wnioskodawcę zakres wykonywanych czynności oraz wyjaśnienia Głównego Urzędu Statystycznego dotyczące usług z grupowania PKWiU 81.30.10.0, w ocenie tut. Organu, stwierdzić należy, że przedmiotowa usługa polegającą na wykonaniu instalacji systemu do zdalnego koszenia trawy nie mieści się w grupowaniu PKWiU 81.30.10.0.

Zatem w analizowanym przypadku, przedmiotowa usługa oraz dostawa urządzenia koszącego trawę, traktowane jako dwa niezależne świadczenia, które nie obejmuje grupowanie PKWiU 81.30.10.0, będą podlegały opodatkowaniu podstawową stawką podatku w wysokości 23% zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy w związku z art. 146a pkt 1 ustawy.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. 2012, poz. 270, z późn. zm.).

Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.