Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy
ITPB3/423-450/14/DK
z 12 grudnia 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku, który wypłynął do tutejszego organu w dniu 29 września 2014 r. dotyczącym udzielenia pisemnej interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w zakresie opodatkowania transakcji podziału przez wydzielenie – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 29 września 2014 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie opodatkowania transakcji podziału przez wydzielenie.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

X Sp. z o.o. [dalej: Spółka lub Wnioskodawca] powstała w wyniku podziału przez wydzielenie ze spółki Y Sp. z o.o. Celem funkcjonowania Spółki jest zagospodarowanie poprzemysłowych terenów w X. Bieżąca działalność Spółki polega na wynajmowaniu posiadanych zasobów (nieruchomości gruntowych, budynkowych i lokalowych, budowli i urządzeń) na rzecz podmiotów gospodarczych oraz organizacji non-profit. Długofalowym celem Spółki jest jednak działalność deweloperska na posiadanych terenach – prowadzona samodzielnie oraz przy pomocy inwestorów zewnętrznych.

We wrześniu 2004 r. zostały uchwalone przez Radę Miasta X miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego, dotyczące terenów posiadanych przez Spółkę. Nowe regulacje zmieniły dotychczasowe przeznaczenie tych obszarów z przemysłowego na mieszkaniowe i usługowe. Miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego wprowadziły także nowe zasady zagospodarowania tych terenów (np. wyznaczono lokalizacje nowych dróg, placów, obiektów pożytku publicznego i prywatnych przedsięwzięć deweloperskich). Wprowadzono także nowy podział geodezyjny, który następnie był jeszcze dostosowywany do koncepcji zagospodarowania tych terenów.

Powyższe modyfikacje doprowadziły do powstania zupełnie nowej struktury przestrzenno-funkcjonalnej, zawierającej kilka odrębnych obszarów o zróżnicowanych planach rozwoju i innym czasowo-zadaniowym harmonogramie realizacyjnym, a także innej pozycji na rynku nieruchomości.

W celu efektywnego zarządzania nieruchomościami o różnym przeznaczeniu, spółka Y Sp. z o.o. została podzielona poprzez wydzielenie z niej w pierwszym etapie 2 spółek a następnie kolejnej spółki – Wnioskodawcy. Oba podziały przez wydzielenie – przeprowadzone w trybie przewidzianym w art. 529 § 1 pkt 4 kodeksu spółek handlowych – oparte zostały o wydzielenie do nowych spółek zorganizowanych części przedsiębiorstwa spółki Y Sp. z o.o. W efekcie każda ze spółek powstałych w wyniku tych reorganizacji (w tym także Wnioskodawca) rozpoczęła prowadzenie działalności w oparciu o własny kompleks majątkowy – każdy z nich będący zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa. Taka kwalifikacja wydzielonych kompleksów majątkowych została potwierdzona w indywidualnych interpretacjach przepisów prawa podatkowego wydanych na rzecz spółki dzielonej (postanowienie Naczelnika XX Urzędu Skarbowego w X z dnia 27 kwietnia 2006 r., nr sprawy XXXX/XXXXX/XXX/XX/XX/XX; postanowienie Naczelnika XX Urzędu Skarbowego w X z dnia 23 lipca 2007 r., nr sprawy XXXX/XXX/XXX/XXX/XX/XX/XX.

Zespół nieruchomości, które znalazły się we władaniu Wnioskodawcy w wyniku przeprowadzonych podziałów, nie ma jednak jednolitego charakteru z punktu widzenia ich przeznaczenia. W ramach Spółki, w celu efektywnego zarządzania posiadanymi nieruchomościami, zarząd Spółki wyodrębnił cztery tzw. klastry nieruchomości:

• klaster 1 – obejmujący nieruchomości o mieszanym przeznaczeniu;
• klaster 2 – obejmujący nieruchomości przeznaczone na zabudowę biurową;
• klaster 3 – obejmujący nieruchomości przeznaczone na zabudowę handlową;
• klaster 4 – obejmujący nieruchomości przeznaczone częściowo na zabudowę biurową a częściowo na zabudowę handlową.

Poszczególnym klastrom przyporządkowane są nie tylko nieruchomości gruntowe i znajdujące się na nich obecnie budynki i budowle, ale także umowy najmu poszczególnych nieruchomości, na podstawie których Spółka wynajmuje grunty lub grunty wraz z obiektami na rzecz osób trzecich.

W chwili obecnej zarząd Spółki rozważa przeprowadzenie podziału Spółki, w wyniku którego, w trybie art. 529 § 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych, zostaną wydzielone trzy nowoutworzone spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zamiarem zarządu jest, aby klaster 1 pozostał we władaniu Spółki (a zatem Spółka będzie nadal istnieć po podziale) a klastry 2, 3 i 4 zostały wydzielone do wspomnianych spółek.

Wstępem do przeprowadzenia podziału jest zmiana struktury organizacyjnej przedsiębiorstwa Spółki dokonana z dniem 1 września 2014 r., w jej wyniku, działalność przedsiębiorstwa Spółki została formalnie podzielona na wspomniane cztery klastry i do każdego z nich przyporządkowane zostały odpowiednie składniki majątkowe a także zobowiązania (szczegółowo opisane w dalszej części wniosku). Podstawą do wprowadzonego podziału organizacyjnego było zarządzenie zarządu Spółki.

W skład majątku przypisanego poszczególnym klastrom, który to majątek ma następnie przypaść spółkom, jakie powstaną w wyniku podziału przez wydzielenie (lub Wnioskodawcy), w szczególności będą wchodzić:

• prawo wieczystego użytkowania gruntów i związane z nim prawo własności budynków i budowli znajdujących się na tych gruntach;
• umowy najmu dotyczące przekazywanych nieruchomości;
• umowy związane z obsługą przekazywanych nieruchomości, w tym w szczególności umowy z zewnętrznym zarządcą nieruchomości;
• umowy związane ze świadczeniem usług na rzecz poszczególnych klastrów (np. umowy o obsługę księgową);
• ruchomości konieczne dla prowadzenia działalności;
• środki pieniężne w kasie oraz na rachunku bankowym (odrębnym dla każdego klastra);
• prawa majątkowe do dóbr o charakterze niematerialnym (np. autorskie prawa majątkowe do projektów i opracowań urbanistycznych i architektonicznych);
• zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości oraz opłat za użytkowanie wieczyste dotyczące danego klastra.

W celu uporządkowania systemu zarządzania klastrami, dotychczasowe umowy o świadczenie usług na rzecz Spółki (np. umowy o zarządzanie nieruchomościami, umowy o obsługę księgową) zostały odpowiednio dostosowane do funkcjonowania Spółki w oparciu o nową strukturę organizacyjną.

Dla poszczególnych klastrów zostały utworzone odrębne rachunki bankowe, na które wpływają należności z tytułu czynszów najmu nieruchomości należących do danego klastra, a także regulowane są zobowiązania związane z ich działalnością.

Wdrożony został także nowy plan kont, który na poziomie analitycznym pozwala na identyfikację przychodów i kosztów poszczególnych klastrów i ustalenie ich wyników finansowych. Dzięki temu zarząd Spółki dysponuje rachunkami zysków i strat dla każdego klastra osobno.

Dla każdego z klastrów zarząd przygotował odrębny biznes plan, który jest podstawą do wyznaczania celów gospodarczych poszczególnych kompleksów i ocenę ich realizacji.

Przedstawione powyżej zmiany organizacyjne zostały w odpowiedni sposób zakomunikowane kontrahentom Spółki i znajdują odzwierciedlenie także w codziennej dokumentacji i korespondencji prowadzonej w sprawach dotyczących poszczególnych klastrów.

Podkreślenia wymaga także fakt, że obecnie zarówno zarząd jak i wspólnik Spółki prowadzą intensywne działania mające na celu zidentyfikowanie i pozyskanie nowych inwestorów strategicznych z rynku nieruchomości, jako partnerów dla zabudowy i komercjalizacji poszczególnych klastrów. Potencjalni partnerzy postrzegają poszczególne klastry jako odrębne przedsięwzięcia deweloperskie.

Przeprowadzenie podziału Spółki uzasadnione jest następującymi przesłankami. Postawiony przed Spółką cel, jakim jest zagospodarowanie posiadanych przez nią wciąż terenów, nie ma jednorodnego charakteru, wynika to z faktu, że poszczególne części tych terenów, w świetle miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, mają różne przeznaczenie gospodarcze.

Spółka nie posiada dostępu do odpowiednio dużych zasobów finansowych i na tyle wszechstronnego doświadczenia, aby samodzielnie zrealizować wszystkie założenia i funkcje dotyczące posiadanych przez nią terenów. Nie ulega bowiem wątpliwości, że działalność w zakresie budowy i eksploatacji np. obiektów biurowych różni się od działalności polegającej na zagospodarowaniu terenów przeznaczonych pod budowę obiektów handlowych.

Analizy przeprowadzane przez zarząd Spółki wskazują jednoznacznie, że realizacja zamierzeń dotyczących poszczególnych części nieruchomości powinna odbywać się przy współpracy różnych partnerów gospodarczych (inwestorów kapitałowych, czy finansowych, inwestorów zastępczych, generalnych wykonawców, itp.). Potencjalni partnerzy, z którymi zarząd Spółki prowadzi rozmowy na temat współpracy, zainteresowani są zwykle konkretnymi i spójnymi pod względem charakteru przyszłej zabudowy częściami (rodzajami) terenów, a nie są zainteresowani pozostałymi terenami. Innymi słowy, inwestorzy zainteresowani są objęciem udziałów w spółkach (lub inną formą inwestowania w ich działalność), które zajmować się będą realizacją jednorodnych projektów wymagających specyficznej wiedzy, doświadczania i finansowania. Odpowiednio mogą to być projekty polegające na budowie hoteli lub biurowców albo parków technologicznych, czy parków handlowych. Wynika to z faktu, że potencjalni inwestorzy mają zazwyczaj wąską specjalizację i chcą uniknąć ryzyka, jakie wiąże się z ewentualnym niepowodzeniem innych projektów prowadzonych przez Spółkę i ich wpływu na ogólną kondycję finansową Spółki, a tym samym na bezpieczeństwo zainwestowanych przez nich środków.

W tej sytuacji konieczne stało się znalezienie odpowiedniej formuły prawnej umożliwiającej realizację gospodarczych celów Spółki i uwzględnienie wymagań przyszłych inwestorów i partnerów. Zdaniem zarządu Spółki, popieranego w tym zakresie także przez jej wspólnika, najlepszym sposobem dla osiągnięcia założonego celu jest właśnie podział Spółki przez wydzielenie z niej do nowotworzonych spółek istniejących już klastrów w formie zorganizowanych części przedsiębiorstwa Spółki.

Planowany podział pozwoli usprawnić zagospodarowanie wchodzących obecnie w skład majątku Spółki terenów, zgodnie z planem miejscowego zagospodarowania przestrzennego. Pozwoli także rozłożyć koszty inwestycji i związane z nimi ryzyka na oddzielne podmioty gospodarcze.

Słuszność i trafność takiego rozwiązania została potwierdzona przy okazji podziału Y Sp. z o.o., w wyniku którego wydzielono spółki XY Sp. z o.o. i XX Sp. z o.o. dla spółek tych znalezieni zostali już inwestorzy zainteresowani nabyciem ich udziałów.

W związku z tym sformułowano następujące pytania.

1. Czy składniki majątkowe (aktywa i pasywa), składające się na klastry 2, 3 i 4, wskazane w treści niniejszego wniosku, przeznaczone do wydzielenia do nowo zawiązywanych spółek stanowią w myśl art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zorganizowane części przedsiębiorstwa?
2. Czy składniki majątkowe (aktywa i pasywa), składające się na klaster 1, wskazane w treści niniejszego wniosku, które pozostaną w Spółce po jej podziale stanowią zorganizowaną część przedsiębiorstwa w myśl art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
3. Czy podział Spółki przez wydzielenie nowo zawiązywanych spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, o których mowa powyżej i w okolicznościach opisanych w niniejszym wniosku, spowoduje powstanie po stronie Spółki obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych w chwili wydzielenia?

We własnym stanowisku w sprawie Wnioskodawca wskazał, że jednym ze sposobów podziału Spółki kapitałowej jest podział przez wydzielenie. Istotą tego podziału jest przeniesienie części majątku spółki dzielonej na nowo zawiązaną spółkę. Podstawowym kryterium, od którego będą uzależnione skutki podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych, jest charakter majątku przekazywanego do spółki wydzielonej. Zasadnicze znaczenie ma zatem możliwość przypisania temu majątkowi cech zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Definicja zorganizowanej części przedsiębiorstwa wynika z brzmienia art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych [dalej: updop], zorganizowaną część przedsiębiorstwa stanowi organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Z analizy powyższej definicji wynika, że aby zespół wydzielanych składników majątkowych można było uznać za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, muszą zostać spełnione następujące warunki:

• istnieje zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań;
• zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie;
• składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych;
• zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące wymienione zadania gospodarcze.

Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca zamierza dokonać wydzielenia na rzecz nowoutworzonych spółek przykładowo następujących rodzajów składników: działki gruntowe, budynki budowle i inne urządzenia trwale z gruntem związane, prawa do ruchomości, umowy najmu, prawa autorskie do opracowań dotyczących zagospodarowania przekazanych spółce terenów, dokumentację związaną z wydzielonymi obszarami, prawa i obowiązki wynikające z umów dotyczących poszczególnych klastrów, gotówkę. Ponieważ wydzieleniu podlegać będą zarówno składniki materialne jak i niematerialne zostanie spełniony pierwszy z powyższych warunków. Jednocześnie, z uwagi na to, że umowy (w tym umowy najmu), które mają podlegać wydzieleniu (stanowiące obecnie elementy poszczególnych klastrów) to, z punktu widzenia prawnego, zespół praw i zobowiązań (np. zobowiązania wobec najemców do udostępniania im poszczególnych nieruchomości), więc przedmiotem wydzielenia będą także zobowiązania. Wnioskodawca zamierza wydzielić nowotworzonym spółkom nieruchomości gruntowe zabudowane i niezabudowane. Są one geodezyjnie wydzielone jako poszczególne działki. Budynki i grunty stanowiące majątek Wnioskodawcy, znajdujące się na poszczególnych działkach są wynajmowane (nowoutworzone spółki wstąpią z dniem podziału w prawa i obowiązki z istniejących umów najmu). Nowe spółki będą zatem kontynuowały tę działalność. Przychody uzyskane z najmu nieruchomości należących do poszczególnych klastrów staną się przychodami tej spółki, do której dany klaster zostanie przeniesiony. Nowoutworzone spółki otrzymają także niezbędne do rozpoczęcia działalności środki pieniężne. Z przeznaczonymi do wydzielenia nowym spółkom terenami są także związane umowy z zewnętrznymi usługodawcami, które zostaną przeniesione na te spółki. W rezultacie, aktywa i pasywa, które zostaną przekazane nowym spółkom będą odpowiednikiem całego majątku (wraz ze zobowiązaniami), który obecnie wchodzi w skład poszczególnych klastrów.

Zdaniem Spółki, skoro wskazane zespoły składników majątkowych są obecnie wydzielone w Spółce w postaci zorganizowanych kompleksów (klastrów), to składniki te wydzielone są zarówno pod względem organizacyjnym finansowym jak i funkcjonalnym, co oznacza że drugi z warunków określonych w art. 4a pkt 4 updop także pozostaje spełniony.

Zgodnie z art. 4a pkt 3 updop przedsiębiorstwo należy definiować zgodnie z przepisami Kodeksu Cywilnego. W związku z powyższym, na podstawie z art. 55¹ kc przedsiębiorstwem jest zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczony do prowadzenia działalności gospodarczej. W opinii Wnioskodawcy, zespoły składników majątkowych stanowiące obecnie poszczególne klastry, który zostaną wydzielone w odrębne nowoutworzone spółki potencjalnie mogą stanowić niezależne przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55¹ kc.

W ocenie Spółki, zorganizowany zbiór składników majątkowych obejmuje elementy wzajemnie dobrane i złączone organizacyjnie wspólnym przeznaczeniem. Nie będzie to zatem suma poszczególnych składników, ale zorganizowany zespół tych składników. Jednocześnie należy wskazać, że zespoły składników przeznaczonych do wydzielenia nowym spółkom mogą stanowić odrębne jednostki, co potwierdzone zostało praktyką ich funkcjonowania jako wyodrębnionych finansowo i organizacyjnie klastrów, które pełnią także określone funkcje (głównie zarządcze) związane z wydzielonymi im terenami.

Oznacza to, że wszystkie te części przedsiębiorstwa składające się na dany klaster są organizacyjnie połączone w jeden zespół (wyodrębnienie organizacyjne), który samodzielnie realizuje powierzone mu zadania (wyodrębnienie funkcjonalne). Każdy taki zespół jest także wydzielony pod względem finansowym, gdyż osiąga on przychody z tytułu zawartych umów najmu, i w oparciu m.in. o pochodzące z tej działalności środki finansuje on swoją działalność w zakresie zarządzania wchodzącymi w skład jego majątku terenami. Mając powyższe na uwadze, zdaniem Wnioskodawcy, wskazane powyżej zespoły składników materialnych i niematerialnych, które zostaną przekazane nowoutworzonym spółkom w wyniku procesu podziału Spółki stanowić będą zorganizowane części przedsiębiorstwa.

Dodatkowym argumentem przemawiającym, zdaniem Spółki, za kwalifikowaniem przeznaczonych do przekazania zespołów składników jako zorganizowanych części przedsiębiorstwa jest stanowisko Ministra Finansów, który udzielił w dniu 13 czerwca 2003 r. Odpowiedzi na zapytanie poselskie w sprawie kwalifikowania budynku jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Minister wskazał, że „w sytuacji gdy osoba prawna prowadzi działalność developerską oraz organizacyjnie i finansowo wyodrębnioną działalność polegającą na wynajmie lokali w będącym jej własnością budynku, można uznać, że budynek ten oceniany wraz ze wszystkimi wierzytelnościami i zobowiązaniami, umowami dotyczącymi zawartych umów najmu, zarządzania, dostawy mediów i innymi umowami związanymi z tym budynkiem i działalnością polegającą na najmie stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa podatnika”.

W ocenie Spółki zaprezentowana w piśmie Ministra Finansów sytuacja odpowiada okolicznościom przedmiotowej sprawy. Zdaniem Wnioskodawcy przedstawione stanowisko Ministra Finansów pozwala stwierdzić, że skoro sam budynek wraz ze związanymi z nim wierzytelnościami i zobowiązaniami, będący przedmiotem najmu stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy podatnik prowadzi działalność deweloperską, to tym bardziej taką zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa będą budynki, budowle, grunty i związane z nimi umowy najmu oraz inne aktywa, pasywa, które Wnioskodawca ma zamiar wydzielić do nowych spółek, skoro Wnioskodawca prowadzi działalność deweloperską a nowe spółki będą taką działalność kontynuowały. Mając powyższe na uwadze, z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że spełnionych jest nawet więcej warunków niż przesłanek określonych w piśmie Ministra Finansów niezbędnych do zakwalifikowania wydzielonego majątku jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa, co tym bardziej wskazuje, że można dokonać takiej właśnie kwalifikacji tych mas majątkowych.

Nie bez znaczenia, zdaniem Wnioskodawcy, jest także okoliczność, że w postanowieniu z dnia 27 kwietnia 2006 r. sygn. XXXX/XXX/XX/XXX/XX/XX/XX Naczelnik XX Urzędu Skarbowego w X, odpowiadając na analogiczne pytanie zadane przez Y Sp. z o.o. w odniesieniu do wydzielanych spółek XX Sp. z o.o. i XY Sp. z o.o., potwierdził taki sposób rozumowania i uznał, że tego rodzaju części przedsiębiorstwa jak planowane do przekazania w ramach zakładanego podziału, stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 3 updop. Również w indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 23 lipca 2007 r. (sygn. XXXX/XXX/XXX/XXX/XX/XX/XX) wydanej na rzecz Y Sp. z o.o. w związku z planowanym wydzieleniem Wnioskodawcy organ podatkowy potwierdził, że kompleks majątkowy służący do prowadzenia działalności deweloperskiej (nieruchomości, umowy najmu, inne składniki związane z prowadzeniem działalności na danym terenie), stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

Planowany podział Wnioskodawcy nie spowoduje jego wykreślenia z Krajowego Rejestru Sądowego, co oznacza, że Spółka nie utraci bytu prawnego. Swoją działalność Spółka będzie nadal kontynuowała w oparciu o składniki materialne i niematerialne, wchodzące w skład klastra 1. Składnikami tymi są przede wszystkim grunty oraz znajdujące się na nich budynki i budowle a także prawa i obowiązki wynikające z umów najmu, zawartych przez Spółkę, na podstawie których Spółka wynajmuje wspomniane obiekty na rzecz podmiotów trzecich. Działalność Spółki po podziale będzie prowadzona także w oparciu o pozostały zespół składników architektonicznych dotyczących terenów klastra 1, prawo do domeny internetowej, licencje itp.). W Spółce ponadto pozostaną prawa i obowiązki wynikające z umów zawartych przez nią z dostawcami usług (bankowych, ubezpieczeniowych, księgowych, zarządzania nieruchomościami, itp.), zobowiązania dotyczące podatku od nieruchomości i opłat z tytułu użytkowania wieczystego związane z klastrem 1 oraz część środków pieniężnych.

Spółka będzie prowadzić swoją działalność głównie w zakresie:

• zagospodarowywania terenów zgodnie z planem miejscowego zagospodarowania przestrzennego;
• wynajmowania nieruchomości na podstawie dotychczasowych umów najmu.

Ponadto Spółka będzie prowadzić także inną działalność zgodnie z przedmiotem jej działalności określonym w rejestrze.

W związku z powyższym, mając na uwadze brzmienie art. 4a pkt 4 updop, pozostałe w Spółce składniki będą stanowiły zorganizowaną część przedsiębiorstwa. Zdaniem Wnioskodawcy wynika to z tego, że pozostałe w Spółce składniki materialne i niematerialne stanowią wyodrębniony organizacyjnie, finansowo i funkcjonalnie zespół, działający w ramach istniejącego kompleksu klaster 1.

Mając na uwadze stanowisko Wnioskodawcy zaprezentowane w odniesieniu do pyt. 1 i 2, w opinii Wnioskodawcy podział Spółki będzie zdarzeniem neutralnym z punktu widzenia konsekwencji w podatku dochodowym od osób i prawnych.

Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 pkt 9 updop, przychodem w spółce podlegającej podziałowi, jeżeli majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie także majątek pozostający w spółce, nie stanowi zorganizowanej części przedsiębiorstwa, jest wartość rynkowa składników majątkowych przeniesionych na spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną ustalona na dzień wydzielenia.

Zdaniem Wnioskodawcy, przedstawiony stan faktyczny nie spowoduje powstania po stronie Spółki przychodu do opodatkowania z uwagi na to, że zarówno majątek wydzielany i przejmowany przez nowe spółki jak i majątek, który po wydzieleniu pozostanie w Spółce, która nadal będzie prowadzić działalność gospodarczą, stanowią zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 updop, a głównym bądź jednym z głównych celów podziału nie jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania, o którym mowa w art. 10 ust. 4 updop. Tym samym, w ocenie Spółki, stosownie do treści art. 10 ust 1 pkt 6 oraz art. 12 ust. 4 pkt 12 updop przychód nie powstanie także po stronie wspólnika Spółki. Jeżeli bowiem majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie także majątek pozostający w Spółce stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, wspólnicy spółki dzielonej nie osiągną przychodu z tytułu objęcia udziałów w spółce nowozawiązywanej w momencie wydzielenia.

Jednocześnie podkreślenia wymaga, że otrzymanie przez nowoutworzone spółki części majątku Wnioskodawcy (klastry 2, 3 i 4), nie będzie także dla tych spółek stanowić przychodu. Wniosek taki, w ocenie Wnioskodawcy, należy wyprowadzić z brzmienia art. 12 ust. 4 pkt 4 i art. 10 ust. 2 pkt 1 updop. Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 4 updop do przychodów podatkowych nie zalicza się bowiem przychodów otrzymanych na utworzenie lub powiększenie kapitału zakładowego. Natomiast z treści art. 10 ust. 2 pkt 1 updop wynika, że dla Spółki nowozawiązanej w wyniku podziału nie stanowi dochodu nadwyżka wartości otrzymanego przez tę spółkę majątku spółki dzielonej ponad nominalną wartość udziałów przyznanych udziałowcom spółki dzielonej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Na wstępie należy stwierdzić, że postępowanie w sprawie interpretacji indywidualnej jest postępowaniem odrębnym od postępowania podatkowego, czy też kontrolnego, w których organ podatkowy zobowiązany jest do przeprowadzenia postępowania dowodowego uwzględniającego treść dokumentów, ich rzeczywistą realizację jak również rzeczywiste cele podejmowanych decyzji biznesowych (o ile byłoby to konieczne dla prawidłowego ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego). W przypadku wydawania interpretacji indywidualnej organ podatkowy jest związany treścią przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, który stanowi podstawę do wydania interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, w ramach tego postępowania właściwy organ nie może zatem dokonywać ustaleń faktycznych gdyż wykraczałoby to poza zakres przedmiotowego postępowania.

Zgodnie z art. 4a pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 851 z późn. zm.) – dalej: Ustawa, ilekroć w ustawie jest mowa o: zorganizowanej części przedsiębiorstwa – oznacza to organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Biorąc powyższe pod uwagę należy wskazać, że jednym z podstawowych wymogów jest to, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa stanowiła zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań).

Innymi słowy podatnik winien uwzględnić w tej transakcji wszystkie składniki majątkowe tej wydzielanej części majątku, razem z jego aktywami i pasywami.

Konsekwencją finansowego wyodrębnienia majątku mającego stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa jest konieczność przypisania do tego majątku również wszelkich zobowiązań związanych ze składnikami tego majątku, wydzielenie zorganizowanej części przedsiębiorstwa jest zatem możliwe tylko w przypadku, gdy na nabywcę zostaną przeniesione także wszystkie zobowiązania wcześniej jej przypisane.

Kolejnym warunkiem jest wydzielenie tego zespołu w istniejącym przedsiębiorstwie. Wydzielenie to ma zachodzić na trzech płaszczyznach: organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej (przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych).

Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział itp.

Wyodrębnienie finansowe nie oznacza, co prawda pełnej, całkowitej samodzielności finansowej, ale sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Ponadto wymagane jest, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa mogła stanowić potencjalne niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, których realizacji służy w istniejącym przedsiębiorstwie.

Powyższe oznacza, że przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa można rozumieć wyłącznie tę część przedsiębiorstwa, która jest nie tylko wyodrębniona organizacyjnie, ale również posiada wewnętrzną samodzielność finansową.

Na gruncie Ustawy mamy więc do czynienia ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa, jeżeli spełnione są wszystkie następujące przesłanki:

• istnieje zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązań,
• zespół ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie,
• składniki te przeznaczone są do realizacji określonych zadań gospodarczych,
• zespół tych składników mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące ww. zadania gospodarcze.

Aby zatem określony zespół składników majątkowych mógł zostać zakwalifikowany jako zorganizowana część przedsiębiorstwa (zgodnie z definicją zawartą w art. 4a pkt 4 Ustawy), musi odznaczać się pełną odrębnością organizacyjną i finansową, z możliwością samodzielnego funkcjonowania w razie zaistnienia takiej potrzeby w obrocie gospodarczym.

Zorganizowaną część przedsiębiorstwa tworzą więc składniki, będące we wzajemnych relacjach, takich by można było mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze przypadkowych elementów, których jedyną cechą wspólną jest własność jednego podmiotu gospodarczego. Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa (na ile stanowią w nim wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość).

W przedstawionym we wniosku zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca wskazał, że zamierza dokonać podziału przez wydzielenie. Przy czym z opisu zdarzenia przyszłego wynika, że zarówno majątek pozostający, tj. klaster 1, jak i majątek wydzielany, tj. klastry 2, 3 i 4, będą wyodrębnione organizacyjnie, finansowo, funkcjonalnie, będą również wyposażone we wszelkie składniki majątkowe w tym zobowiązania pozwalające na samodzielne prowadzenie działalności gospodarczej, w przypisanym im zakresie. W konsekwencji zarówno części wydzielane jak i pozostająca u Wnioskodawcy będą stanowiły zorganizowane części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 9 Ustawy, przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, jest w szczególności: w spółce podlegającej podziałowi, jeżeli majątek przejmowany na skutek podziału, a przy podziale przez wydzielenie majątek przejmowany na skutek podziału lub majątek pozostający w spółce, nie stanowią zorganizowanej części przedsiębiorstwa – wartość rynkowa składników majątkowych przeniesionych na spółki przejmujące lub nowo zawiązane ustalona na dzień podziału lub wydzielenia; przepisy art. 14 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.

Odnosząc powyższe do treści wniosku oraz postawionego pytania należy stwierdzić, że w sytuacji gdy w ramach przeprowadzonej transakcji dojdzie do wydzielenia zorganizowanych części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 Ustawy, jednocześnie majątek pozostający u Wnioskodawcy również będzie spełniał kryteria określone w tym przepisie, co wynika z treści przedstawionego zdarzenia przyszłego, po stronie Wnioskodawcy nie wystąpi przychód podatkowy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 9 Ustawy.

Podkreślić jednakże należy, że ostatecznie to właściwy organ podatkowy mający stosowne uprawnienia może dokonać oceny realnie wydzielanego zbioru składników majątkowych pod kątem spełniania kryteriów niezbędnych dla uznania go jako zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Tutejszy organ w ramach procedury wydawania interpretacji indywidualnych przepisów prawa podatkowego jest natomiast związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym, nie może go zatem podważać, czy też kwestionować, gdyż byłoby to sprzeczne z istotą przedmiotowej instytucji.

Końcowo należy zauważyć, że przedmiotowa interpretacji dotyczy tylko i wyłącznie praw i obowiązków podatkowych Wnioskodawcy, a jej zakres został określony przez pytania sformułowane we wniosku, w konsekwencji stanowisko Spółki w części dotyczącej konsekwencji podatkowych po stronie jej wspólnika, oraz spółek nowoutworzonych nie były przedmiotem rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.