Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
1462-IPPP1.4512.960.2016.1.BS
z 3 lutego 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko Strony  przedstawione we wniosku z dnia 2 listopada 2016 r. (data wpływu 10 listopada 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży udziału, oraz uwzględnienia w proporcji ww. czynności – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 10 listopada 2016 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży udziału, oraz uwzględnienia w proporcji ww. czynności.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Bank półka Akcyjna (dalej: „Bank” lub „Wnioskodawca”) jest bankiem prowadzącym działalność na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (dalej: „Prawo bankowe”). Bank w ramach prowadzonej działalności oferuje swoim klientom szereg usług, w szczególności tych uznawanych za czynności bankowe. Usługi świadczone przez Bank co do zasady podlegają zwolnieniu z podatku od towarów i usług (dalej: „podatek VAT”), jednak Bank prowadzi również działalność opodatkowaną podatkiem VAT.

W ramach prowadzonej działalności, Bank świadczy usługi finansowe związane z wydawaniem kart płatniczych oraz rozliczaniem płatności dokonywanych przy ich użyciu. Rozliczanie transakcji dokonywanych przy użyciu kart płatniczych jest skomplikowanym i wieloetapowym procesem, w który zaangażowana jest znaczna liczba podmiotów, często z różnych krajów. W konsekwencji, dla świadczenia tego typu usług niezbędne jest członkostwo w międzynarodowym systemie rozliczeniowym.

W Polsce funkcjonuje kilka systemów rozliczeniowych w zakresie wydawanych kart płatniczych. Na globalnym rynku usług finansowych funkcjonują obecnie dwa główne podmioty organizujące i zarządzające międzynarodowymi systemami rozliczeniowymi transakcji dokonywanych przy użyciu kart płatniczych, które pozwalają na prawidłowe rozliczanie tych transakcji pomiędzy uczestnikami systemów. Jednym z nich jest V, organizacja specjalizująca się w zakresie technologii i rozwiązań płatniczych. Jak wynika z opisu znajdującego się na dzień złożenia niniejszego wniosku na oficjalnej polskiej stronie internetowej V: „V jest stowarzyszeniem 4,6 tys. europejskich banków i instytucji finansowych, które wspólnie zarządzają organizacją, jej systemami i działalnością”.

Bank stał się członkiem systemu Visa. Z perspektywy prawnej, tak jak i inne banki uczestniczące w systemie, stał się on właścicielem udziału spółki V Ltd. (dalej: „VE” lub „V”). Spółka ta świadczyła na rzecz swoich udziałowców usługi finansowe, za co banki były odpowiednio obciążane. Umożliwiło to bankom – udziałowcom VE, świadczenie usług związanych z kartami płatniczymi i rozliczaniem transakcji dokonywanych za ich pomocą.

W 2015 r. VI., podmiot amerykański zarejestrowany w Delaware, w USA, ogłosiła zawarcie z VE porozumienia o połączeniu obu organizacji. VI. na podstawie umowy dokonała nabycia 100% udziałów w VE.

Bank posiadał jeden udział zwykły w VE o wartości nominalnej 10 Euro. Bank został zobowiązany do zbycia swojego udziału na rzecz VI.

VI. określiła sposób wypłaty świadczeń w zamian za zbycie udziału oraz dokonała wyliczeń wysokości takich świadczeń indywidualnie dla każdego z banków członkowskich.

W związku z tą transakcją, Bank dokonał sprzedaży swojego udziału V na rzecz VI Z tego tytułu Bank otrzymał wynagrodzenie w następującej postaci:

• w gotówce płatne z góry na dzień zamknięcia transakcji oraz
  

• w formie akcji uprzywilejowanych VI zamiennych na akcje zwykłe VI.
  
  
  

Ponadto, na rzecz Banku zostanie wypłacona „odroczona płatność gotówkowa”, płatna w gotówce w przyszłości, po upływie 3 lat od dnia zamknięcia transakcji.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1. Czy sprzedaż przez Bank udziału w VE w zamian za wynagrodzenie wygenerowała obrót w podatku od towarów i usług jako czynność dokonana w ramach prowadzonej przez Bank działalności gospodarczej?
2. Czy wynagrodzenie otrzymane przez Bank z tytułu sprzedaży udziału w VE dało Bankowi prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego?
3. Czy Bank powinien uwzględnić wynagrodzenie uzyskane z tytułu zbycia udziału, w kalkulacji proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług zarówno w obrocie z tytułu czynności, w związku z którymi Bankowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i w całkowitym obrocie z tytułu czynności, w związku z którymi Bankowi przysługuje i nie przysługuje takie prawo?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad 1.

Zdaniem Wnioskodawcy, zbycie udziału nastąpiło w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej. Zatem, z tytułu tej transakcji Bank powinien zostać uznany za podatnika VAT a wynagrodzenie otrzymane przez Bank z tytułu transakcji wygeneruje obrót w podatku VAT.

Ad 2.

W opinii Wnioskodawcy, transakcja sprzedaży udziału na rzecz VI. mieści się w zakresie zwolnienia przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 40a ustawy VAT. Jednocześnie, jest to transakcja, która spełnia przesłanki zawarte w art. 86 ust. 9 ustawy VAT, jako czynność dokonana z podmiotem z kraju trzeciego. W konsekwencji, wynagrodzenie otrzymane z tytułu dokonanej transakcji da Bankowi prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Ad 3.

Zdaniem Wnioskodawcy, wyliczone przez VI wynagrodzenie, które Bank otrzymał za sprzedaż udziału w VE powinno zostać uwzględnione w kalkulacji proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 ustawy VAT.

W związku z powyższym, kwota otrzymanego świadczenia powinna zostać uwzględniona w kalkulacji proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy VAT, jako obrót z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego oraz jako całkowity obrót uzyskany z tytułu czynności, w związku z którymi Bankowi przysługuje i nie przysługuje takie prawo.

Czynność zbycia udziału, który Bank posiadał w VE nie miała charakteru pomocniczego, o którym mowa w art. 90 ust. 6 pkt 2 ustawy VAT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Ad 1.

Stosownie do art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy VAT, opodatkowaniu VAT podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Art. 7 ust. 1 ustawy VAT stanowi, że przez dostawę towarów, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

W myśl zaś art. 8 ust. 1 ustawy VAT, przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy VAT, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Mając powyższe na uwadze, opodatkowaniu VAT podlegają wszelkie transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów lub świadczenie usług, o ile są one realizowane przez podatników w rozumieniu ustawy VAT i wykonywane w ramach działalności gospodarczej.

Stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 1 Prawa bankowego, poza wykonywaniem czynności bankowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2, banki mogą obejmować lub nabywać akcje i prawa z akcji, udziały innej osoby prawnej i jednostki uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych. Zatem, Bank dokonując tego typu transakcji czyni to w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej.

Jak zaś wynika z treści § 6 pkt 20 Statutu Wnioskodawcy: „Przedmiotem działalności Banku jest wykonywanie następujących czynności w obrocie krajowym i zagranicznym:

[...] 20) Obejmowanie lub nabywanie akcji i praw z akcji, udziałów innej osoby prawnej nie będącej bankiem lub jednostek uczestnictwa funduszy inwestycyjnych”.

Zatem, jeśli transakcja nabycia udziałów/akcji w przypadku Banku, jest dokonywana w ramach prowadzonej przez niego statutowej działalności, także ich zbycie mieści się w ramach działalności gospodarczej prowadzonej przez Bank.

W ocenie Wnioskodawcy, posiadanie przez niego udziału w VE było ściśle związane z członkostwem w systemie V, co z kolei było warunkiem prowadzenia przez Bank działalności w zakresie wydawania kart płatniczych Vi rozliczania transakcji przeprowadzanych za ich pomocą.

Zatem, nabycie przez Bank udziału w VE nie było związane z lokowaniem nadwyżek finansowych przez Bank, ale z uczestnictwem w systemie V, co z kolei umożliwiło Bankowi korzystanie z usług VE i pozwoliło uzupełnić ofertę usług Banku.

Jak wskazał Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej wydanej w dniu 17 marca 2016 r., sygn. IBPP2/4512-1111/15/KO: „Należy zatem zauważyć, że w sytuacji gdy w zakres prowadzonej przez podmiot działalności gospodarczej nie wchodzi obrót papierami wartościowymi to czynność samego nabycia/sprzedaży akcji, czy udziałów innych spółek nie jest traktowana jako działalność gospodarcza w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Są to czynności polegające na zarządzaniu własnym portfelem w celu maksymalizacji zwrotu z inwestycji. Nie można również samego nabycia, czy sprzedaży udziałów finansowych w innych przedsiębiorstwach traktować jako wykorzystywanie majątku do uzyskiwania z niego dochodów w sposób częstotliwy”.

Wnioskując a contrario, Wnioskodawca pragnie zauważyć, że skoro za działalność, która rodzi obowiązki w podatku od towarów i usług należy uznać tylko tę działalność, którą można zidentyfikować i zaliczyć do zawodowej płaszczyzny jednostki – a do statutowej działalności Banku wchodzi nabywanie udziałów innej osoby prawnej nie będącej bankiem – Bank z tytułu analizowanej transakcji powinien zostać uznany za podatnika VAT.

Ponadto, Bank wskazuje, że z VE łączyły go stosunki określone w umowach z nią zawartych. Przejęcie VI. przez VE, było decyzją biznesową organizacji, nie było zaś zależne od banków – członków systemu. Banki, stosownie do zawartych umów, zobowiązane były do zbycia swoich udziałów na rzecz VI.

Jak wskazał Wnioskodawca, nie tylko był członkiem V, ale także nabywał i nabywa, w ramach uczestnictwa w systemie V, usługi. W związku z powyższym, nie działał jedynie w charakterze właściciela udziału VE, lecz jako usługobiorca VE. Za nabywane usługi uiszczał na rzecz VE wynagrodzenie. Zatem, członkostwo Banku w systemie rozliczeniowym V, przynosi korzyść w postaci zwiększonego przychodu Banku, dzięki rozszerzeniu działalności o usługi związane z kartami płatniczymi. Jest to również korzystne z perspektywy V, która uzyskuje wpływy m.in. z tytułu opłat członkowskich od banków i innych instytucji uczestniczących w systemie oraz ze sprzedaży swoich usług członkom systemu.

Zdaniem Wnioskodawcy, sprzedaż udziału w VE nie jest jedną z czynności, które można zakwalifikować jako zarządzanie własnym portfelem w celu maksymalizacji korzyści z posiadanego prawa własności. Jak wskazał Wnioskodawca, nabycie i posiadanie udziału warunkowało prowadzenie przez niego określonego typu działalności. Z perspektywy Banku istotne jest uczestnictwo w systemie V, gdyż to ono pozwala mu osiągać przychody z oferowanych swoim klientom usług związanych z kartami płatniczymi.

Skoro Bank objął udział w VE w celu świadczenia określonych usług i rozszerzenia swojej działalności, to fakt posiadania przez niego udziału w VE jest związany z tą działalnością, tym samym zbycie również jest związane z prowadzoną działalnością.

Bank stoi więc na stanowisku, że jest podatnikiem VAT z tytułu sprzedaży udziału w VE.

Jednocześnie, Wnioskodawca zwraca uwagę, że z ugruntowanego orzecznictwa TSUE wynika, iż samo posiadanie udziałów i innych papierów wartościowych, co do zasady, nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu art. 4 VI Dyrektywy (dalej: „Dyrektywa”), która pozwalałaby na uznanie posiadacza takich udziałów za podatnika. Jednak od tej zasady, przewiduje wyjątki, które pozwalają łączyć wykonywanie działalności gospodarczej w rozumieniu Dyrektywy z faktem posiadania papierów wartościowych, a mianowicie:

• posiadacz papierów wartościowych uczestniczy w zarządzaniu spółką, której udziały/akcje posiada,
  

• sprzedaż akcji/udziałów prowadzona jest w ramach działalności maklerskiej i brokerskiej,
  

• posiadanie udziałów/akcji jest bezpośrednim, stałym i koniecznym rozszerzeniem działalności gospodarczej.
  
  
  

Posiadanie udziału w VE a następnie akcji w VI. jest ściśle związane z członkostwem w systemie V, co z kolei warunkuje prowadzenie przez Bank działalności w zakresie wydawania kart płatniczych i rozliczania transakcji przeprowadzanych za ich pomocą.

Wnioskodawca stoi więc na stanowisku, że takie posiadanie udziałów/akcji, wskutek którego następuje poszerzenie zakresu albo skali działalności gospodarczej posiadacza, co miało miejsce w przedstawionym stanie faktycznym, podlega przepisom ustawy VAT jako bezpośrednie, stałe i konieczne rozszerzenie działalności gospodarczej.

Zdaniem Wnioskodawcy, jeśli posiadanie udziału w V stanowi o możliwości prowadzenia danej działalności, która z perspektywy Banku ma istotne znaczenie, to staje się to bezpośrednim, stałym i koniecznym uzupełnieniem działalności. W związku z powyższym, także jego zbycie związane jest z prowadzoną przez Bank działalnością. Tym samym, Bank w transakcji zbycia udziału w VE na rzecz VI. działał jako podatnik podatku VAT.

Ad 2.

Mając powyższe na uwadze, skoro Bank działał jako podatnik VAT zbywając udział w VE, zastosowanie, w niniejszym stanie faktycznym, znajdzie przepis art. 43 ust. 1 pkt 40a ustawy VAT, stosownie do którego usługi, w tym także usługi pośrednictwa, których przedmiotem są udziały w spółkach (innych niż spółki podmiotach, jeżeli mają one osobowość prawną), z wyłączeniem usług przechowywania tych udziałów i zarządzania nimi, podlegają zwolnieniu od podatku VAT.

W związku z powyższym, zbycie przez Bank udziału w VE, jako czynność dokonana w zakresie obrotu udziałami, podlega, co do zasady, zwolnieniu od opodatkowania VAT.

Jednocześnie, Wnioskodawca zwraca uwagę na fakt, że nabywcą posiadanego przez niego udziału i stroną transakcji był podmiot zagraniczny posiadający siedzibę poza terytorium Unii Europejskiej.

Miejsce świadczenia usług w przypadku transakcji zbycia udziałów określa się zgodnie z zasadą ogólną. Stosownie do art. 28b ust. 1 ustawy VAT miejscem świadczenia usług będzie miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę działalności gospodarczej. VI – nabywca udziału jest spółką prawa amerykańskiego zarejestrowaną w Delaware.

Zatem, w analizowanym stanie faktycznym miejscem świadczenia usług było terytorium USA.

Ponadto, Wnioskodawca pragnie wskazać, że z uwagi na fakt, iż transakcja będzie objęta zwolnieniem, a stroną transakcji będzie podmiot spoza UE, zbycie udziału da Bankowi prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego stosownie do art. 86 ust. 9 ustawy VAT: „Podatnik ma również prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o której mowa w ust. 2, jeżeli importowane lub nabyte towary i usługi dotyczą czynności zwolnionych od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 7 oraz pkt 37-41, wykonywanych na terytorium kraju, w przypadku gdy miejscem świadczenia tych usług zgodnie z art. 28b lub art. 28l jest terytorium państwa trzeciego lub gdy usługi dotyczą bezpośrednio towarów eksportowanych, pod warunkiem że podatnik posiada dokumenty, z których wynika związek odliczonego podatku z tymi czynnościami”.

Ad 3.

Bank, w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, świadczy różnego rodzaju usługi, przy czym są to usługi zarówno opodatkowane VAT, jak i zwolnione z podatku VAT. Jednocześnie, Bank nabywa towary i usługi, które wykorzystuje do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje. Ponadto, nie zawsze możliwe jest odrębne określenie kwot podatku naliczonego związanego z czynnościami, w stosunku do których przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.

W związku z powyższym, Bank stosuje zasadę wynikającą z art. 90 ust. 2 ustawy VAT, tj. Bank obniża kwoty podatku naliczonego o kwotę podatku należnego w oparciu o tzw. współczynnik VAT.

Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy VAT: „Proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.”

Bank stoi na stanowisku, że skoro świadczenie otrzymane od VI. (zarówno w formie gotówki, jak i akcji VI.) w związku ze zbyciem na jej rzecz udziału VE, dało Bankowi prawo do odliczenia stosownie do art. 86 ust. 9 ustawy VAT, powinno zostać uwzględnione we współczynniku, o którym mowa w art. 90 ust. 3 ustawy VAT, zarówno w obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i w całkowitym obrocie z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje i nie przysługuje takie prawo.

Ponadto, Bank stoi na stanowisku, że w przypadku Banku, powyższa transakcja, nie ma charakteru pomocniczego, o którym mowa w art. 90 ust. 6 pkt 2 ustawy VAT.

Transakcje sporadyczne, czy mające charakter pomocniczy to, zdaniem Wnioskodawcy, takie, które nie są związane z zasadniczą działalnością podatnika.

W opinii Wnioskodawcy, aby ocenić czy dana czynność może być uznana za sporadyczną lub mającą charakter pomocniczy należy wziąć pod uwagę nie tylko częstotliwość jej wykonywania, ale także to, czy stanowi ona uzupełnienie zasadniczej działalności gospodarczej podatnika. Jeżeli dana działalność stanowi stały i niezbędny element wbudowany w funkcjonowanie przedsiębiorstwa podatnika, to transakcje takie nie mogą być uznane za pomocnicze.

Jak wskazał Wnioskodawca, z Prawa bankowego oraz ze Statutu Banku wynika, że transakcje, których przedmiotem są udziały należą do podstawowej działalności Banku.

Zdaniem Wnioskodawcy, taka czynność w przypadku Banku stanowi stały i niezbędny element wbudowany w funkcjonowanie przedsiębiorstwa podatnika, dlatego zbycie udziału w VE nie będzie miało charakteru pomocniczego.

Ponadto, jak Wnioskodawca wskazał powyżej, uczestnictwo w systemie rozliczeniowym V warunkowało świadczenie przez Bank usług związanych z kartami płatniczymi, a także usług rozliczania transakcji dokonywanych za ich pomocą. Jednocześnie, posiadanie udziału w VE było ściśle związane z członkostwem w systemie V. Bank z tego tytułu ponosił opłaty członkowskie, jak również nabywał usługi od VE, za które uiszczał wynagrodzenie. Czynność zbycia udziału w VE nie jest więc oderwana od głównej działalności Banku, a ściśle z nią związana.

TSUE w sprawie C-306/94, wskazał że czynności sporadyczne (obecnie w ustawie VAT określone jako pomocnicze), to takie czynności, które nie stanowią stałego i koniecznego uzupełnienia zasadniczej działalności firmy. Skoro zatem nabywanie udziałów stanowi przedmiot zasadniczej działalności, a działalność (świadczenie usług związanych z kartami płatniczymi) wykonywana dzięki temu, iż Bank partycypował jako wspólnik/akcjonariusz w VE/VI. łączy się z nią i również należy do podstawowej działalności Banku, transakcja zbycia udziału w VE nie może, zdaniem Banku, zostać uznana za działalność pomocniczą.

Reasumując, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że transakcja zbycia udziału w VE na rzecz VI. dokonana za wynagrodzeniem wygenerowała obrót w podatku VAT, gdyż czynność zbycia udziału mieściła się w zakresie prowadzonej przez Bank działalności gospodarczej.

Zbycie udziału podlega zwolnieniu z podatku VAT stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 40a ustawy VAT. Jednocześnie, nabywcą udziału był podmiot z terytorium państwa trzeciego. Zatem, stosownie do art. 86 ust. 9 ustawy VAT, Bank będzie miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu przedstawionej w stanie faktycznym transakcji.

Ponadto, zdaniem Wnioskodawcy, powyższa transakcja nie ma charakteru pomocniczego, o którym mowa w art. 90 ust. 6 pkt 2 ustawy VAT. W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy, dokonując kalkulacji proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy VAT, Bank powinien uwzględnić kwotę wynagrodzenia uzyskanego ze sprzedaży udziału w obrocie z tytułu czynności, w związku z którymi Bankowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i w całkowitym obrocie z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje i nie przysługuje takie prawo.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Ponadto tut. Organ informuje, że zgodnie z art. 14na pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa, przepisów art. 14k-14n dotyczących ochrony prawnej wynikającej z zastosowania się Wnioskodawcy do otrzymanej interpretacji nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe przedstawione we wniosku stanowią element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług, tj. czynności dokonanych w ramach transakcji, które pomimo spełnienia warunków formalnych ustanowionych w przepisach ustawy, miały zasadniczo na celu osiągnięcie korzyści podatkowych, których przyznanie byłoby sprzeczne z celem, któremu służą te przepisy.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art.52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego, w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, dowód, że skarżący wezwał właściwy organ do usunięcia naruszenia prawa (art. 57 § 1 pkt 1 - 4 ww. ustawy). Skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydana w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Administracji Skarbowej w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.