Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB4.4014.114.2017.2.ASz
z 3 lipca 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r., poz. 201, ze zm.) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 2 maja 2017 r. (data wpływu – 9 maja 2017 r.), uzupełnionym 19 czerwca 2017 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych podziału spółki przez wydzielenie – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 9 maja 2017 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych podziału spółki przez wydzielenie.

Z uwagi na fakt, że wniosek nie spełniał wymogów formalnych, w piśmie z 13 czerwca 2017 r. znak: 0111-KDIB4.4014.114.2017.1.ASZ wezwano do jego uzupełnienia. Wniosek uzupełniono 19 czerwca 2017 r.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”, „MW”) jest spółką kapitałową z siedzibą w Polsce. Udziałowcami Spółki są trzy osoby fizyczne. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie dystrybucji samochodów marki Mercedes oraz marki Mazda.

Spółka składa się z dwóch jednostek organizacyjnych o charakterze operacyjnym: jednostka biznesowa prowadząca działalność dystrybucyjną samochodów marki Mercedes (dalej: „JB Mercedes”) oraz jednostka biznesowa prowadząca działalność dystrybucyjną samochodów marki Mazda (dalej: „JB Mazda”). Każda z tych jednostek biznesowych prowadzi działalność w wyodrębnionym obszarze, który posiada własną specyfikę m.in. w zakresie kanałów zaopatrzeniowych, otoczenia konkurencyjnego oraz profilu klientów.

Ze względu na to, że działalność JB Mercedes i JB Mazda różni się od siebie, udziałowcy Spółki podjęli decyzję o rozdzieleniu strukturalnym obu obszarów działalności i kontynuowaniu ich przez dwa niezależne podmioty, każdy skoncentrowany tylko na jednym z tych obszarów. W tym celu zostanie dokonany podział Wnioskodawcy przez wydzielenie w trybie art. 529 § 1 pkt 4 ustawy Kodeks spółek handlowych. Wskutek tego podziału działalność JB Mazda wraz z przyporządkowanymi do tej działalności składnikami majątkowymi, zasobami ludzkimi, środkami pieniężnymi, należnościami i zobowiązaniami zostanie wydzielona do nowo powstałej spółki (dalej: Spółka Wydzielona), natomiast działalność JB Mercedes będzie kontynuowana przez Wnioskodawcę.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że przeniesienie majątku JB Mazda (w tym nieruchomości) to element procesu podziału.

Elementem procesu podziału będzie wydzielenie nowej spółki, na którą zostanie przeniesiony majątek JB Mazda (nieruchomości i inne składniki majątku m.in. ruchomości, zapasy, wierzytelności). W planie podziału zostanie określony kapitał zakładowy takiej nowo zawiązanej spółki. W przypadku podziału nie sposób mówić o podwyższeniu kapitału spółki nowo zawiązanej, należy bowiem uznać, że termin ten odnosi się dokonania zmiany wysokości kapitału podmiotu już istniejącego, nie zaś do ustalenia kapitału podmiotu powstałego w procesie podziału.

Wnioskodawca wskazał, że w jego ocenie czynność przeniesienia składników majątku JB Mazda (w tym nieruchomości) na Spółkę nowo zawiązaną w wyniku podziału, na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług będzie stanowiła transakcję zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 6 pkt 1 ww. ustawy.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest stanowisko, iż w świetle przepisów art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k) i pkt 2 w zw. z art. 1 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 2 pkt 6 lit. c) tiret pierwsze ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych planowany przez Wnioskodawcę podział przez wydzielenie nie będzie powodował powstania obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych, a tym samym, iż nie będą podlegać podatkowi od czynności cywilnoprawnych następujące czynności prawne:

• zawarcie umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (która powstanie jako nowa w procesie podziału Wnioskodawcy),
• zawarcie umów w formie aktu notarialnego przenoszących prawo własności określonych nieruchomości (wchodzących w skład JB Mazda) na nowo powstałą w wyniku podziału Spółkę Wydzieloną?
  
  

Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle przepisów art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k) i pkt 2 w zw. z art. 1 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 2 pkt 6 lit. c) tiret pierwsze ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych planowany przez Spółkę podział przez wydzielenie nie będzie powodował powstania obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych, a tym samym nie będą podlegać podatkowi od czynności cywilnoprawnych następujące czynności prawne:

• zawarcie umów spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (która powstanie jako nowa w procesie podziału Wnioskodawcy),
• zawarcie umów w formie aktu notarialnego przenoszących prawo własności określonych nieruchomości (wchodzących w skład JB Mazda) na nowo powstałą w wyniku wydzielenia Spółkę Wydzieloną.
  
  

Zdaniem Spółki, zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k) i pkt 2 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, podatkowi temu podlegają umowy spółki i jej zmiany, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 4. W przypadku umowy spółki ustawodawca w art. 1 ust. 3 ww. ustawy nie wymienił zdarzenia w postaci podziału spółki kapitałowej, jako zdarzenia, które należy uznać dla potrzeb ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych za zmianę umowy spółki.

W ocenie Wnioskodawcy, uwzględniając powyższe, podkreślić należy, iż ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych zawiera zamknięty katalog czynności objętych tym podatkiem. Oznacza to, że opodatkowaniu podlegają czynności wymienione w przywołanej regulacji art. 1 ust. 1 tej ustawy.

Biorąc pod uwagę przepisy ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych znajdujące zastosowanie w przedmiotowej sprawie, wskazać należy, że podział spółki kapitałowej nie mieści się w katalogu czynności objętych podatkiem od czynności cywilnoprawnych zawartym w art. 1 tej ustawy. Powyższe wynika z obowiązującej od dnia 1 stycznia 2009 r. nowelizacji art. 1 ust. 3 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych − dokonanej na mocy ustawy z 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. Nr 209, poz. 1319) − skutkiem czego było zniesienie opodatkowania podziału spółek jako czynności restrukturyzacyjnych w świetle Dyrektywy Rady Nr 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz.Urz. UE L 46 z dnia 21 lutego 2008 r., s. 11). Takie stanowisko znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu do projektu przytoczonej ustawy zmieniającej.

Zdaniem Wnioskodawcy, jedynie do 31 grudnia 2008 r. podział spółek podlegał, zgodnie z art. 1 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, opodatkowaniu, jeżeli jego wynikiem było zwiększenie majątku spółki lub podwyższenie kapitału zakładowego.

W ocenie Wnioskodawcy, nawet gdyby uznać, że podział spółki kapitałowej jest czynnością wymienioną w art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, to należałoby podnieść, iż w świetle art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k) i pkt 2 w zw. z art. 1 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 2 pkt 6 lit c) tiret pierwsze ww. ustawy podział Wnioskodawcy przez wydzielenie nie skutkowałby w niniejszej sprawie opodatkowaniem podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Wnioskodawca wskazał, że od 22 kwietnia 2010 r. zmieniono art. 2 pkt 6 lit. c) tiret pierwsze ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych wskazując wprost, iż jeżeli majątek wnoszony do spółki kapitałowej, w zamian za jej udziały lub akcje będzie stanowił „przedsiębiorstwo” lub „zorganizowaną część przedsiębiorstwa”, wówczas taka czynność nie podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych. Na przedsiębiorstwo Wnioskodawcy składają się w rzeczywistości dwa odrębne ZCP, każda z wyodrębnionych w strukturze organizacyjnej jednostek biznesowych (JB Mercedes i JB Mazda) stanowi odrębne ZCP. Każda z tych jednostek jest bowiem wyodrębniona organizacyjnie, finansowo oraz funkcjonalnie.

W ocenie Wnioskodawcy, z tej przyczyny nie tylko nie będzie objęta podatkiem od czynności cywilnoprawnych czynność cywilnoprawna mająca za przedmiot zawarcie umowy nowopowstającej w wyniku podziału spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, ale także nie będzie podlegać temu podatkowi umowa − akty notarialne dotyczące przeniesienia prawa własności nieruchomości Wnioskodawcy na rzecz nowo powstałej spółki ograniczoną odpowiedzialnością − co zgodne będzie z przywołanym przepisem art. 2 pkt 6 lit c) tiret pierwsze ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k) i pkt 2 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1150) podatkowi temu podlegają umowy spółki oraz ich zmiany, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Stosownie do art. 1 ust. 3 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych w przypadku umowy spółki za zmianę umowy uważa się:

1. przy spółce osobowej – wniesienie lub podwyższenie wkładu, którego wartość powoduje zwiększenie majątku spółki, pożyczkę udzieloną spółce przez wspólnika, dopłaty oraz oddanie przez wspólnika spółce rzeczy lub praw majątkowych do nieodpłatnego używania;
   
2. przy spółce kapitałowej – podwyższenie kapitału zakładowego z wkładów lub ze środków spółki oraz dopłaty;
   
3. przekształcenie lub łączenie spółek, jeżeli ich wynikiem jest zwiększenie majątku spółki osobowej lub podwyższenie kapitału zakładowego spółki kapitałowej;
   
4. przeniesienie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z terytorium państwa niebędącego państwem członkowskim:
   
   1. rzeczywistego ośrodka zarządzania spółki kapitałowej, jeżeli jej siedziba nie znajduje się na terytorium państwa członkowskiego,
   2. siedziby spółki kapitałowej, jeżeli jej rzeczywisty ośrodek zarządzania nie znajduje się na terytorium państwa członkowskiego
   • także wtedy, gdy czynność ta nie powoduje podwyższenia kapitału zakładowego.
   
   
   

Stosownie do art. 529 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1578, ze zm.) podział może być dokonany przez przeniesienie części majątku spółki dzielonej na istniejącą spółkę lub spółkę nowo zawiązaną (podział przez wydzielenie).

Z powyżej zacytowanych przepisów wynika, że opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych podlegają umowy spółki oraz zmiany tych umów wyłącznie wymienione w art. 1 ust. 3 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Do zakresu zmian umowy spółki podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych nie kwalifikują się zatem podziały spółek.

Ze zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku wynika, że Wnioskodawca jest Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce. Udziałowcami Spółki są trzy osoby fizyczne. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie dystrybucji samochodów marki Mercedes oraz marki Mazda.

Spółka składa się z dwóch jednostek organizacyjnych o charakterze operacyjnym: jednostka biznesowa prowadząca działalność dystrybucyjną samochodów marki Mercedes („JB Mercedes”) oraz jednostka biznesowa prowadząca działalność dystrybucyjną samochodów marki Mazda („JB Mazda”).

Ze względu na to, że działalność JB Mercedes i JB Mazda różnią się od siebie, udziałowcy Wnioskodawcy podjęli decyzję o rozdzieleniu strukturalnym obu obszarów działalności i kontynuowaniu ich przez dwa niezależne podmioty, każdy skoncentrowany tylko na jednym z tych obszarów. W tym celu zostanie dokonany podział Wnioskodawcy przez wydzielenie w trybie art. 529 § 1 pkt 4 ustawy Kodeks spółek handlowych. Wskutek tego podziału działalność JB Mazda wraz z przyporządkowanymi do tej działalności składnikami majątkowymi, zasobami ludzkimi, środkami pieniężnymi, należnościami i zobowiązaniami zostanie wydzielona do nowo powstałej spółki, natomiast działalność JB Mercedes będzie kontynuowana przez Wnioskodawcę.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że przeniesienie majątku JB Mazda (w tym nieruchomości) jest elementem procesu podziału spółki.

Jak wskazano powyżej podział spółki przez wydzielenie, przeprowadzony w ramach procedury przewidzianej przepisem art. 529 § 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych, nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Jeżeli zatem istotnie czynność zawarcia umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (która powstanie jako nowa w procesie podziału Wnioskodawcy) oraz czynność zawarcia umów w formie aktu notarialnego przenoszących prawo własności określonych nieruchomości wchodzących w skład JB Mazda na nowo powstałą spółkę stanowić będą element procesu podziału spółek to wówczas ww. czynności nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

W świetle powyższego bezprzedmiotowym jest analizowanie powołanego przez Wnioskodawcę wyłączenia określonego w art. 2 pkt 6 lit. c) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
   
   

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.