2019.10.15 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0113-KDIPT2-1.4011.387.2019.2.MD

Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0113-KDIPT2-1.4011.387.2019.2.MD
z 15 października 2019 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 14 sierpnia 2019 r. (data wpływu za pośrednictwem platformy ePUAP 16 sierpnia 2019 r.; identyfikator poświadczenia przedłożenia UPP …), uzupełnionym pismem z dnia 23 września 2019 r. (data wpływu za pośrednictwem platformy ePUAP 23 września 2019 r.; identyfikator poświadczenia przedłożenia UPP …), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości opodatkowania dochodów uzyskanych ze sprzedaży praw własności intelektualnej, o których mowa we wniosku, preferencyjną stawką podatku, jako dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (pytania oznaczone we wniosku Nr 1 i Nr 4) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 16 sierpnia 2019 r. do tutejszego Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 3 oraz art. 14f ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 23 września 2019 r., Nr 0113-KDIPT2-1.4011.387.2019.1.MD, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w związku z art. 14h wymienionej ustawy, wezwano Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 23 września 2019 r.; identyfikator poświadczenia doręczenia ePUAP-UPD … (data doręczenia 23 września 2019 r.). Wnioskodawczyni uzupełniła powyższy wniosek pismem z dnia 23 września 2019 r. (data wpływu za pośrednictwem platformy ePUAP 23 września 2019 r.; identyfikator poświadczenia przedłożenia UPP …).

We wniosku przedstawiono następujące stany faktyczne i zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawczyni prowadzi działalność gospodarczą od grudnia 2012 r. Zasadniczą czynnością, jaką wykonuje w ramach prowadzonej działalności, jest pisanie programów komputerowych oraz dostarczanie kompletnych aplikacji na zamówienie. Ponadto prowadzi szkolenia z zakresu programowania aplikacji.

Stan faktyczny Nr 1

Obecnie Wnioskodawczyni ma podpisany kontrakt z firmą ....., w ramach którego wykonuje zgodnie z umową:

projektowanie nowych aplikacji lub modułów tworzonych systemów,
modernizację istniejących systemów,
programowanie aplikacji zgodnie z założeniami projektowymi,
badanie i analizę nowych/istniejących technologii w kontekście przydatności i wykorzystania ich w projektach,
proponowanie nowych rozwiązań mających na celu poprawić efektywność projektu,
inne zadania związane z projektowaniem i tworzeniem aplikacji wynikające z aktualnych projektów.

Wynikiem pracy Wnioskodawczyni jest zawsze tylko i wyłącznie kod źródłowy programu komputerowego. Umowa jest tak skonstruowana, że wszelkie prawa do własności intelektualnej, jaką wytworzy, są przekazywane do ....., za co otrzymuje wynagrodzenie. Oprogramowanie, które tworzy, podlega ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych – art. 1.1 oraz art. 1.2 pkt 1. Firma zleca Wnioskodawczyni wykonanie usług informatycznych, które wykonuje w ścisłej współpracy i zgodnie z wymaganiami, a jedynym efektem usług jest kod źródłowy programu komputerowego. Na potrzeby realizacji zadań nie produkuje, ani nie modyfikuje żadnego przedmiotu. Podsumowując, opisany stan faktyczny jest analogiczny to stanu faktycznego opisanego w interpretacji nr 559146/l z tą różnicą, że wykonane oprogramowanie jest użytkowane w systemie internetowym, a nie jest to oprogramowanie sprzętu samego w sobie.

Stan faktyczny Nr 2

Wnioskodawczyni ma podpisany kontrakt z ....... Kontrakt ten ma na celu przeprowadzenie szkolenia z programowania aplikacji internetowych w kilku grupach. W 2019 r. Wnioskodawczyni poprowadziła już 3 grupy i każda z nich liczyła ok. 15 osób. Samo szkolenie to 60 godzin zegarowych przeprowadzonych w miejscu wyznaczonym przez zleceniodawcę, ale opracowanie tego szkolenia wymaga za każdym razem przygotowania autorskich rozwiązań, gdyż prowadzone jest na podstawie prawdziwych fragmentów kodu komputerowego. Kształt prowadzonych zajęć to około 30% wyłożenie teorii, a następne 70% to wykonanie zadań, które polegają na pisaniu aplikacji przez grupę. Wnioskodawczyni musi wykonać autorską pracę, polegającą na indywidualnej pomocy w pisaniu programów oraz prezentacji, jak powinien taki program wyglądać. Efektem pracy jest praca naukowo-dydaktyczna dla całej grupy.

Zdarzenie przyszłe Nr 1

Wnioskodawczyni jest w trakcie oczekiwania na decyzję w sprawie dotyczącej utworzenia bardzo dużego programu komputerowego dla firmy zajmującej się handlem komponentami IT. Jeśli wszystko pójdzie po Jej myśli będzie odpowiedzialna za utworzenie bardzo dużego programu komputerowego. W związku z tym planuje zatrudnić kilku programistów, którzy razem z Nią i pod Jej nadzorem wykonają ww. program komputerowy, który będzie służył do inteligentnej analizy przepływów magazynowych oraz obliczania trafnie cen, jakie powinny być ustawiane w sklepie internetowym. Efektem prac będzie tylko i wyłącznie kod źródłowy programu komputerowego. Wnioskodawczyni jest przekonana, że umowa będzie skonstruowana bardzo podobnie do umowy opisanej w Stanie faktycznym Nr 1, a więc wszelkie prawa do własności intelektualnej, jaką wytworzy w ramach niej, będą przekazywane do nabywcy, za co otrzyma wynagrodzenie.

W piśmie z dnia 23 września 2019 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawczyni wskazała, że:

Forma opodatkowania dochodów uzyskiwanych przez Nią z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej to podatek liniowy. Prowadzi podatkową książkę przychodów i rozchodów
Prowadzi działalność badawczo-rozwojową, obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.) – cały czas musi badać nowe możliwości, a przyjmowane zlecenia nie są pracą odtwórczą.
Autorskie prawa do programów komputerowych lub ich części opisane we wniosku (Stan faktyczny Nr 1, Zdarzenie przyszłe Nr 1) zostały/ną wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez Wnioskodawczynię w ramach prowadzonej przez Nią działalności badawczo-rozwojowej.
Autorskie prawa do programów komputerowych (Stan faktyczny Nr 1, Zdarzenie przyszłe Nr 1) podlegają/będą podlegać ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1191, z późn.zm.).
Szkolenia, o których pisze we wniosku (Stan faktyczny Nr 2), wchodzą w zakres prowadzonej przez Nią działalności gospodarczej.
Kontrakt z …… zawarty został w ramach prowadzonej przez Wnioskodawczynię działalności gospodarczej.
Otrzymuje wynagrodzenie w ramach kontraktu z ….. za prowadzenie szkolenia z zakresu Budowania Aplikacji Internetowych.
Wszystkie materiały i sposób nauki został opracowany indywidualnie, a jedyne co otrzymała od klienta to zakres wiedzy.
Szkolenia będą prowadzone w ramach działalności badawczo-rozwojowej.
W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zamierza prowadzić ewidencję w sposób, o którym mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

(Stan faktyczny Nr 1) Czy w związku z tym, że Wnioskodawczyni wytwarza prawa własności intelektualnej, co jest istotą produktu oraz występuje odpłatne przekazanie tych praw, czyli sprzedaż na rzecz ..... oraz jeśli spełni formalne wymagania prowadzenia księgowości opisane w art. 30cb ustawy od podatku dochodowym od osób fizycznych, to czy ma Ona prawo rozliczać dochody ze sprzedaży tych praw, zgodnie z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
(Stan faktyczny Nr 2) Czy w związku z tym, że Wnioskodawczyni wytwarza prawa własności intelektualnej, co jest istotą produktu oraz występuje odpłatne przekazanie tych praw, czyli sprzedaż na rzecz ....... oraz jeśli spełni formalne wymagania prowadzenia księgowości opisane w art. 30cb ustawy od podatku dochodowym od osób fizycznych, to czy ma Ona prawo rozliczać dochody ze sprzedaży tych praw, zgodnie z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
(Stan faktyczny Nr 2) Czy w przypadku, gdy art. 30ca pkt 2.8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie miałby tutaj zastosowania, to czy można zastosować art. 22 ust. 9 pkt 3 oraz naliczyć 50% koszty uzyskania przychodu od faktury?
(Zdarzenie Przyszłe Nr 1) Czy w związku z tym, że Wnioskodawczyni zamierza wytwarzać prawa własności intelektualnej, co jest istotą produktu oraz wystąpi odpłatne przekazanie tych praw, czyli sprzedaż na rzecz klienta oraz jeśli spełni formalne wymagania prowadzenia księgowości opisane w art. 30cb ustawy od podatku dochodowym od osób fizycznych, to czy Wnioskodawczyni ma prawo rozliczać dochody ze sprzedaży tych praw, zgodnie z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
Czy w sytuacji stwierdzenia, że Wnioskodawczyni ma prawo do naliczania mniejszego podatku dochodowego od osób fizycznych od wykonywanej działalności dla wyżej wymienionych stanów i zdarzeń, to czy Wnioskodawczyni może obliczać zaliczkę uwzględniając zmiany, czy konieczne jest zapłacenie całości, a potem należy złożyć wniosek o zwrot przy rocznym rozliczeniu?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Wnioskodawczyni w zakresie pytań oznaczonych we wniosku Nr 1, Nr 4. Natomiast w zakresie objętym pytaniami oznaczonymi we wniosku Nr 3, Nr 2 i Nr 5 zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Zdaniem Wnioskodawczyni:

Ad. 1. (Stan faktyczny Nr 1)

Programy, które wytwarza Wnioskodawczyni są same w sobie ulepszeniem istniejącego oprogramowania lub zwiększają liczbę funkcji, jakie pełni lub są nowym program komputerowym. Sam produkt klienta jako całość, w skład którego wchodzą efekty Jej pracy, ma na celu zostać ulepszonym funkcjonalnie. Ponadto, wielokrotnie podczas pisania kolejnych funkcjonalności musi dokonać badań badawczo-rozwojowych, aby rozwiązać problem, jaki został przed Nią postawiony. Tak więc zarówno Jej działalność, jak i projekt, w którym uczestniczy, spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, zgodnej z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jako że efektem Jej pracy jest kod źródłowy programu komputerowego, wytwarza Ona prawa własności intelektualnej. Mając na uwadze spełnienie przez Nią definicji działalności B+R, wytwarza więc kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca pkt 2.8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Po spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia księgowości, opisanych w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ma Ona prawo rozliczać się na podstawie art. 30ca tej ustawy, ponieważ:

stan faktyczny jest taki, że w ramach prowadzonych dla ..... usług jedynym efektem Jej pracy są utwory objęte kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, spełniające wymogi art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;
następuje przekazanie do ....... praw własności intelektualnej, za co pobiera wynagrodzenie. Następuje więc faktyczna ich sprzedaż. Według ustawy o podatku od towarów i usług przez sprzedaż rozumie się „odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów”. Ze względu na to, że prawa te stanowią jedno – coś, co powstaje w wyniku prowadzonych przez Wnioskodawczynię usług dla .... oraz tym, że nie świadczy żadnych innych usług dla ..... oprócz tworzenia dzieł w rozumieniu ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych, wartość wytworzonych wartości intelektualnych jest określona wysokością faktury, którą wystawia dla ..... za swoje usługi.

Ad. 4. (Zdarzenie przyszłe Nr 1)

Zdaniem Wnioskodawczyni, możliwy kontrakt będzie analogiczny do pytania nr 1 i ze względu na to, że efektem prac będzie program komputerowy uważa Ona, że po spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia księgowości opisanych w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ma prawo rozliczać się na podstawie art. 30ca tej ustawy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w zakresie objętym pytaniami Nr 1 i Nr 4 - jest prawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, (tzw. IP BOX, Innovation Box).

W uzasadnieniu do projektu powyższej ustawy wskazano, że proponowane rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy, czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

(...) Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.

(…) Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019, poz. 1387, z późn. zm), podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

patent,
prawo ochronne na wzór użytkowy,
prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Powyżej określony katalog praw jest katalogiem enumeratywnym.

Z powyżej powołanych przepisów wynika, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 30ca ust. 2 ustawy;

podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ww. ustawy, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Według art. 30cb ust. 3 ww. ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji, podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że Wnioskodawczyni prowadzi działalność gospodarczą, w ramach której tworzy programy komputerowe oraz dostarcza kompletne aplikacje na zamówienie. Ponadto prowadzi szkolenia z zakresu programowania aplikacji. Wnioskodawczyni prowadzi działalność badawczo-rozwojową, obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań – cały czas musi badać nowe możliwości, a przyjmowane zlecenia nie są pracą odtwórczą. Wnioskodawczyni w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zamierza prowadzić ewidencję w sposób, o którym mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Stan faktyczny Nr 1

Obecnie Wnioskodawczyni ma podpisany kontrakt w ramach którego wykonuje Ona zgodnie z umową:

projektowanie nowych aplikacji lub modułów tworzonych systemów,
modernizację istniejących systemów,
programowanie aplikacji zgodnie z założeniami projektowymi,
badanie i analizę nowych/istniejących technologii w kontekście przydatności i wykorzystania ich w projektach,
proponowanie nowych rozwiązań mających na celu poprawić efektywność projektu,
inne zadania związane z projektowaniem i tworzeniem aplikacji wynikające z aktualnych projektów.

Autorskie prawa do programów komputerowych lub ich części opisane we wniosku zostały wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez Wnioskodawczynię w ramach prowadzonej przez Nią działalności badawczo-rozwojowej i podlegają ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zdarzenie przyszłe Nr 1

Wnioskodawczyni jest w trakcie oczekiwania na decyzję w sprawie dotyczącej utworzenia bardzo dużego programu komputerowego dla firmy zajmującej się handlem komponentami IT. W związku z tym planuje zatrudnić kilku programistów, którzy razem z Nią i pod Jej nadzorem wykonają ww. program komputerowy, który będzie służył do inteligentnej analizy przepływów magazynowych oraz obliczania trafnie cen jakie powinny być ustawiane w sklepie internetowym. Efektem prac będzie tylko i wyłącznie kod źródłowy programu komputerowego. Wnioskodawczyni jest przekonana, że umowa będzie skonstruowana bardzo podobnie do umowy opisanej w Stanie faktycznym Nr 1, a więc wszelkie prawa do własności intelektualnej jaką wytworzy w ramach niej są przekazywane do nabywcy za co otrzymam wynagrodzenie.

Autorskie prawa do programów komputerowych lub ich części opisane we wniosku zostaną wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez Wnioskodawczynię w ramach prowadzonej przez Nią działalności badawczo-rozwojowej i będą podlegać ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Odnosząc powyżej przedstawiony opis do zanalizowanych przepisów prawa stwierdzić należy, że autorskie prawo do programu komputerowego gwarantowane jest na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1231).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Mając powyższe na uwadze, dochód z tytułu zawartej w cenie zleconej usługi informatycznej należności za prawo do programu komputerowego – autorskiego oprogramowania, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. To oznacza, że w tym zakresie Wnioskodawczyni może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tego tytułu wg stawki 5%.

Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawczyni w zakresie możliwości opodatkowania dochodów uzyskanych ze sprzedaży praw własności intelektualnej, o których mowa we wniosku, preferencyjną stawką podatku, jako dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (pytania oznaczone we wniosku Nr 1 i Nr 4), należało uznać za prawidłowe.

Należy przy tym zastrzec, że przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy Organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Tym samym, jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny, bądź zdarzenie przyszłe będą różnić się od stanów/zdarzeń występujących w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawczyni w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego, bądź zdarzenia przyszłego. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny, bądź zdarzenie przyszłe będą zgodne ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego przedstawionych przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji indywidualnej.

Zgodnie z art. 14na § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

z zastosowaniem art. 119a;
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n ww. ustawy, nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 ustawy Ordynacja podatkowa).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin