Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0113-KDIPT1-3.4012.273.2020.1.MJ
z 26 maja 2020 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 13 marca 2020 r. (data wpływu 31 marca 2020 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wskazania czy otrzymane dofinansowanie zwiększa obrót Wnioskodawcy – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 31 marca 2020 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:

• wskazania czy otrzymane dofinansowanie zwiększa obrót Wnioskodawcy,
  

• prawa do korekty deklaracji VAT-7.
  
  

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

W dniu 7 sierpnia 2014 Rząd Federacji Rosyjskiej wprowadził zakaz przywozu niektórych produktów z Unii Europejskiej do Rosji, w tym owoców i warzyw. W związku z wprowadzonym zakazem i w konsekwencji brakiem możliwości rynkowej sprzedaży wyprodukowanych owoców i warzyw Unia Europejska wprowadziła mechanizmy finansowe zapewniające możliwość uzyskania nadzwyczajnych, tymczasowych środków wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw.

Wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą w formie sklepu ogólnospożywczego w okresie od 01.10.2004 r. do 31.12.2016 r. (wykreślenie z CEIDG). Dodatkowo prowadził gospodarstwo rolne. Co najmniej w okresie 01.01.2015 r. - 24.05.2017 r. był czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług w tym:

• 01.01.2015 - 31.12.2016 z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej - sklep ogólnospożywczy,
  

• 01.01.2015-24.05.2017 z tytułu prowadzenia indywidualnego gospodarstwa rolnego.
  
  

Z tego tytułu składał deklaracje VAT-7.

Z dniem 24.05.2017 r. zgłosił zaprzestanie wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na druku VAT-Z. W okresie, w którym był czynnym podatnikiem VAT był uprawniony do stosowania stawki 5% z tytułu sprzedaży produktów rolnych. Celem jego działalności w zakresie prowadzenia gospodarstwa rolnego była produkcja i sprzedaż warzyw (głównie brokułów i kalafiorów) owoców (głównie jabłek). W związku z brakiem możliwości rynkowej sprzedaży Wnioskodawca będąc producentem owoców i warzyw skorzystał z ww. wsparcia i wycofał je z rynku przekazując nieodpłatnie na cele charytatywne do uprawnionych podmiotów. W związku z ww. dostawą warzyw i jabłek Wnioskodawca dokonał dodatkowo ich sortowania, zapakowania w odpowiednie skrzynie oraz transportu pod wskazany adres.

Przepisy unijne i krajowe dotyczące zasad i procedur ubiegania się o dofinansowanie to:

• Rozporządzenie Delegowane Komisji (UE) NR 932/2014 z dnia 29 sierpnia 2014 r. ustanawiające tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw oraz zmieniające rozporządzenie delegowane (UE) nr 913/2014 (Dz. U. UE L 259, z 30 sierpnia 2014 r., str. 2-20);
  

• Rozporządzenie Delegowane Komisji (UE) NR 1031/2014 z dnia 29 września 2014 r. ustanawiające dalsze tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw (Dz. U. UE L 284, z 30 września 2014 r., str. 22);
  

• Rozporządzenie Delegowane Komisji (UE) NR 921/2016 z dnia 10 czerwca 2016 r. ustanawiające dalsze tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw (Dz. U. UE L 154, z 11 czerwca 2016 r., str. 3);
  

• Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. U. UE L 157, z 15 czerwca 2011 r., str. 1-163 z późn. zm.);
  

• Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 września 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z 2014 r., poz. 1190 z późn. zm);
  

• Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 października 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem dalszych tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z 2014 r., poz. 1468 z późn. zm.);
  

• Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 5 września 2016 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem dalszych tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1523).
  
  

Wnioskodawca spełnił warunki określone w ww. przepisach, a mianowicie wycofał ze sprzedaży owoce i warzywa, dokonał ich sortowania oraz zapakowania w odpowiednie opakowania wraz z odpowiednimi adnotacjami, dostarczył je do uprawnionych jednostek organizacyjnych odpowiednim transportem, a także uzyskał stosowne dokumenty potwierdzające bezpłatną dostawę.

Następnie Wnioskodawca złożył wnioski o wypłatę pomocy do Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w …, który przeprowadził pozytywną weryfikację złożonych wniosków oraz załączonych dokumentów.

Wysokość pomocy finansowej jaką Wnioskodawca otrzymał określona została na podstawie Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw.

Na przykładzie wycofanych jabłek pomoc została obliczona jako dopłata - w wysokości 16,98 Euro za 100 kg jabłek (Tabela XI), dopłata do kosztów transportu uzależniona od odległości jednostki organizacyjnej do której dostarczono wycofane z rynku jabłka (Tabela XII), dopłata do kosztów sortowania i pakowania w wysokości 187,70 Euro za 1 tonę jabłek (Tabela XIII).

Takie same zasady obowiązywały w przypadku obliczania pomocy finansowej za wycofane brokuły i kalafiory.

Z tytułu wycofania z rynku i przekazania na cele charytatywne wyprodukowanych produktów Wnioskodawca otrzymał wsparcie finansowe. Dokumentem potwierdzającym udzielenie wsparcia były decyzje wydane przez Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w ….

W decyzjach w odrębnych pozycjach są wymienione poszczególne elementy wsparcia, tj. z podziałem na:

• produkt (jabłka, kalafior, brokuł),
  

• sortowanie i pakowanie,
  

• transport.
  
  

Na podstawie decyzji podatnik otrzymał wypłatę wsparcia (za jabłka, kalafiory i brokuły oraz za sortowanie i pakowanie oraz transport) na rachunek bankowy, którą rozliczył jako obrót w podatku VAT w następujących miesiącach i kwotach:

• marzec 2015 r. kwota 113661,08 zł brutto (Decyzja NR … z dnia 02.02.2015 r.). Wnioskodawca wykazał z tytułu otrzymanego wsparcia obrót netto: 99235, VAT 4962, w korekcie deklaracji VAT-7 za marzec 2015 r. złożonej w dniu 17.12.2015 r.
  

• październik 2016 r. kwota 63390,56 zł brutto (Decyzja NR … z dnia 25.08.2016 r.). Wnioskodawca rozliczył otrzymane wsparcie jako obrót netto: 60371,97, VAT 3018,59 które wykazał w deklaracji VAT-7 za październik 2016 r. złożonej w dniu 23.11.2016 r.
  
  

Dla przykładu przedstawiono szczegółowe rozliczenie ostatniej wypłaty dotyczącej jabłek:

• jabłka wycofane (ilość w kg) 33480 kg (10000 + 18000 + 5480).
  
  

Wyliczenie dotacji na podstawie wycofanych jabłek:

• jabłka 5684.90EURO (334,80 x 16,98 EURO),
  

• transport 1539,07 EURO,
  

• sortowanie i pakowanie 6284,2 EURO (33,48 x 187,70 EURO),
  

• razem 13508,17 EURO,
  

• w przeliczeniu na PLN 59924,94 zł (13508,17 x 4,4362).
  
  

Wnioskodawca zamierza złożyć korekty deklaracji VAT-7 wraz z wnioskami o stwierdzenie nadpłaty za m-ce październik 2016 r. oraz marzec 2015 r.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy otrzymane przez Wnioskodawcę wsparcie (dotyczące płatności do wycofanych produktów oraz ich sortowania, pakowania i transportu) wyliczone w oparciu o Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw - zwiększa opodatkowany obrót Wnioskodawcy w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy o VAT.
2. Czy nie będąc obecnie czynnym podatnikiem podatku VAT, przysługuje Wnioskodawcy prawo do korekty deklaracji VAT-7 za okresy, w których był czynnym i zarejestrowanym podatnikiem VAT?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy,

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy otrzymane wsparcie zarówno do jabłek jak i do kosztów sortowania, pakowania oraz transportu nie stanowi obrotu podlegającego opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy o VAT.

Zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy o VAT podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem (...), jest wszystko co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

Powyższy przepis jednoznacznie wskazuje, iż do podstawy opodatkowania zaliczane są tylko te dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze, które są bezpośrednio związane z ceną konkretnego towaru czy konkretnej usługi.

Zatem podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług zwiększa się tylko o takie dotacje, które w sposób bezwzględny i bezpośredni wpływają na daną dostawę towarów lub świadczenie usług. Jeśli jednak taki bezpośredni związek nie występuje, dofinansowanie ogólne, tj. na pokrycie kosztów działalności nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Zdaniem Wnioskodawcy otrzymana dotacja nie ma bezpośredniego związku z konkretną dostawą towarów, jak również nie wpływa na cenę dostawy (przekazanie jabłek było bezpłatne) lecz stanowi dla Wnioskodawcy zwrot poniesionych wcześniej wydatków na produkcję jabłek, ich sortowanie, pakowanie oraz transport.

Wskazany wyżej przepis stanowi implementację art. 11 (A) Dyrektywy Rady z 77/388/EWG z 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U. L 145 z 13.06.1977 r.), obecnie art. 73 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego podatku od wartości dodanej (Dz.U. UE seria L z 2006 r. Nr 341/1, dalej „Dyrektywa 112”), w myśl, którego w odniesieniu do dostaw towarów i świadczenia usług innych niż te, o których mowa w art. 74-77, podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca otrzyma w zamian za dostawę towarów lub świadczenie usług od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z subwencjami związanymi bezpośrednio z ceną takiej dostawy lub świadczenia.

Powołane wyżej przepisy dyrektyw wyraźnie wskazują na związek pomiędzy czynnościami opodatkowanymi a dotacjami jako bezpośredni. Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej TSUE) wynika, że określenie związku pomiędzy dotacją a świadczeniem usług czy dostawą towaru jako „bezpośredniego” ma istotne znaczenie dla opodatkowania (vide np. wyrok TSUE C- 184/00 Office de produits wallons ASBF v. Belgia State).

Potwierdzeniem ww. stanowiska Wnioskodawcy jest również wyrok NSA I FSK 2057/16 z dnia 30.10.2018r. wydany w identycznym stanie faktycznym i prawnym.

Ad. 2

W ocenie Wnioskodawcy zgodnie z art. 81 § 1 ustawy OP nie posiadanie statusu podatnika podatku VAT nie pozbawia go prawa do złożenia korekty deklaracji VAT-7 za okresy, w których był czynnym podatnikiem VAT. Przy składaniu korekty deklaracji, należy bowiem przypisać składającemu taki status, jaki miał w okresie, którego dotyczy korekta deklaracji. Podmiot nie będący już podatnikiem czynnym może i niekiedy obowiązany jest składać korekty deklaracji. Możliwość korekty deklaracji podatkowej, w której uzewnętrznia się samoobliczenie podatku, to nie tylko przywilej podatnika, ale także jego obowiązek.

Zgodnie z jednolitym orzecznictwem sądów administracyjnych skoro organ podatkowy ma możliwość wszczęcia wobec podmiotu – osoby fizycznej, nie będącej już czynnym podatnikiem VAT kontroli podatkowej i postępowania podatkowego, w wyniku czego może skutecznie, przed upływem terminu przedawnienia, doprowadzić do określenia wysokości podatku VAT w prawidłowej wysokości, a tym samym żądać od podatnika prawidłowego wykonania obowiązku podatkowego, to tym samym również podmiot – osoba fizyczna, nie będąca już czynnym podatnikiem VAT może złożyć korektę deklaracji podatkowej VAT-7, na mocy art. 81 § 1 ustawy OP. W przeciwnym razie wykreślenie z rejestru podatników czynnych VAT, oznaczałoby możliwość nie płacenia przez podatnika podatku, ze względu na to, że nie jest już stroną postępowania podatkowego, gdyż wykreśli się z rejestru podatników czynnych VAT, a zatem brak podstaw do dochodzenia wobec niego roszczeń przez organy podatkowe (vide: wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 listopada 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 852/09; wyrok NSA z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. akt I FSK 1529/12, wyrok WSA w Warszawie z 12 czerwca 2014 r., sygn. III SA/Wa 441/1, wyrok NSA, wyrok WSA w Gliwicach III SA/Gl 360/16, wyrok NSA I FSK 209/17). Sąd, będąc zobowiązany do prokonstytucyjnej wykładni prawa przyjął, że wynikająca z wykładni językowej art. 81 ustawy OP norma prawna pomijająca wśród podmiotów uprawnionych do złożenia korekty deklaracji i wystąpienia z wnioskiem o zwrot nadpłaty VAT byłego podatnika podatku VAT - osobę fizyczną - wykreśloną z rejestru podatników VAT czynnych, a w konsekwencji uniemożliwiająca realizację wskazanej wierzytelności, pozbawia taki podmiot ochrony prawnej i prowadzi do niesłusznego wzbogacenia Skarbu Państwa kosztem tej osoby.

Z powołanych regulacji wynika, że zarówno organ jak i podatnik osoba fizyczna wykreślona z rejestru podatników czynnych ma prawo i obowiązek zweryfikować rozliczenie podatku od towarów i usług poprzez złożenie korekty deklaracji. Przy czym prawo to ograniczone jest jedynie terminem przedawnienia zobowiązania podatkowego (nadwyżki podatku naliczonego nad należnym).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, opodatkowaniu tym podatkiem podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…). Towarami zaś są rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii (art. 2 pkt 6 ustawy).

Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się również – w myśl art. 7 ust. 2 ustawy - przekazanie nieodpłatnie przez podatnika towarów należących do jego przedsiębiorstwa, w szczególności:

1. przekazanie lub zużycie towarów na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia,
2. wszelkie inne darowizny

-jeżeli podatnikowi przysługiwało, w całości lub w części, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabycia, importu lub wytworzenia tych towarów lub ich części składowych.

Na podstawie art. 29a ust. 1 ustawy, podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a 30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

Z powołanego przepisu art. 29a ust. 1 ustawy wynika, że do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług wlicza się takie dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze, które mają bezpośredni wpływ na kwotę zapłaty (cenę) z tytułu dostawy towaru lub świadczenia usługi.

Elementem zasadniczym wpływającym na uznanie uzyskanej przez podatnika dotacji za składową podstawy opodatkowania jest stwierdzenie, że dotacja udzielana jest w celu sfinansowania lub dofinansowania dostawy konkretnych towarów lub świadczenia konkretnych usług.

Zatem opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają dotacje o charakterze przedmiotowym, a nie te, które mają charakter podmiotowy.

W sytuacji, gdy podatnik dla konkretnej dostawy towarów lub konkretnego świadczenia usług otrzymuje od innego podmiotu dofinansowanie, np. w postaci dotacji stanowiącej dopłatę do ceny towaru lub usługi – tego rodzaju dofinansowanie stanowi, obok ceny, uzupełniający ją element podstawy opodatkowania z tytułu tej dostawy lub świadczenia. Natomiast dotacje mające na celu dofinansowanie ogólnych kosztów działalności, nieuzależnione od ilości i wartości dostarczanych towarów lub świadczonych usług, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Istotne zatem dla określenia, czy dana dotacja jest, czy nie jest opodatkowana, są szczegółowe warunki jej przyznania, określające cel realizowanego w określonej formie dofinansowania.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca będąc producentem warzyw i jabłek skorzystał z wsparcia i wycofał z rynku warzywa i owoce przekazując je nieodpłatnie na cele charytatywne do uprawnionych podmiotów. Wnioskodawca spełnił warunki określone w przepisach, a mianowicie wycofał ze sprzedaży owoce i warzywa, dokonał ich sortowania oraz zapakowania w odpowiednie opakowania wraz z odpowiednimi adnotacjami, dostarczył je do uprawnionych jednostek organizacyjnych odpowiednim transportem, a także uzyskał stosowne dokumenty potwierdzające bezpłatną dostawę. Następnie Wnioskodawca złożył wnioski o wypłatę pomocy do Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego, który przeprowadził pozytywną weryfikację złożonych wniosków oraz załączonych dokumentów. Wysokość pomocy finansowej jaką Wnioskodawca otrzymał określona została na podstawie Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw.

W omawianej sytuacji Wnioskodawca dokonując przekazania owoców na rzecz uprawnionych jednostek organizacyjnych w istocie dokonał odpłatnej dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy, za którą wynagrodzeniem jest dopłata przekazywana za pośrednictwem Agencji Rynku Rolnego przez Unię Europejską w ramach pomocy.

Wysokość pomocy finansowej jaką producent owoców może otrzymać określona została w Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji (UE) NR 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw.

Zgodnie ze wskazanym rozporządzeniem, pomoc jest obliczana jako dopłata za wycofanie owoców (jabłek) w przeliczeniu za 100 kg jabłek, dopłata do kosztów transportu uzależniona od odległości jednostki organizacyjnej, do której dostarczono wycofane z rynku owoce natomiast dopłata do kosztów sortowania i pakowania przeliczana jest dla 1 tony owoców. Wnioskodawca wskazał, że takie same zasady obowiązywały w przypadku obliczania pomocy finansowej za wycofane brokuły i kalafiory.

Wskazane okoliczności sprawy oraz zapisy rozporządzenia UE pozwalają na uznanie, że przekazywana dopłata jest zapłatą za dokonaną dostawę. Jak wynika z wniosku, dostawa towarów jest dokonywana na rzecz innych podmiotów, niż te które dokonują płatności, jednak charakter wyliczenia należności dla gospodarstwa przesądza o uznaniu, że Agencja Rynku Rolnego przekazując dopłaty w imieniu Unii Europejskiej w istocie przekazuje należność za dostawę, transport, oraz koszty pakowania i sortowania warzyw i owoców. Jak wskazano wyżej, jedynie dotacje mające na celu dofinansowanie ogólnych kosztów działalności, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Natomiast w omawianej sytuacji przekazywana dopłata podzielona jest na dopłatę dotyczącą: owoców (jabłek), kosztów transportu, pakowania i sortowania owoców.

Tym samym, należy uznać, że otrzymane przez Wnioskodawcę dopłaty do przekazywanych warzyw, owoców, kosztów transportu i pakowania oraz sortowania podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT, gdyż stanowią należność za wykonane przez Wnioskodawcę czynności na rzecz uprawnionych jednostek organizacyjnych, są zapłatą za przekazane warzywa i owoce. Zatem wskazane dopłaty powinny być uwzględniane w podstawie opodatkowania Wnioskodawcy. Stanowią obrót w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy o VAT.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 należało uznać za nieprawidłowe.

Z uwagi na fakt, iż otrzymane przez Wnioskodawcę dopłaty do przekazywanych warzyw, owoców, kosztów transportu i pakowania oraz sortowania podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT i Wnioskodawca odprowadził podatek VAT od otrzymanych dopłat, brak jest podstaw do rozstrzygania kwestii dotyczącej ewentualnej korekty deklaracji VAT-7.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Tut. Organ informuje, iż wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie, które nie zostały objęte pytaniem wskazanym we wniosku – nie mogą być zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej– rozpatrzone.

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, wydana interpretacja traci swą aktualność.

Podkreślić należy, iż powołane przez Wnioskodawcę wyroki Sądów są rozstrzygnięciami w konkretnych sprawach, osadzonych w określonych stanach faktycznych. Rozstrzygnięcia dokonane przez sądy są wiążące wyłącznie w sprawach, w których zostały wydane, a organy podatkowe nie są związane rozstrzygnięciami sądów w indywidualnych sprawach.

Jednocześnie należy podkreślić, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku opisu sprawy co oznacza, że w przypadku gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, który ją wydał (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.