INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 11.08.2011 r. (data wpływu 12.08.2011 r.) uzupełnione pismem z dnia 17.10.2011r. (data wpływu 18.10.2011r.) w odpowiedzi na wezwanie z dnia 12.10.2011r. oraz pismem z dnia 17.11.2011r. (data wpływu 18.11.2011r.) w odpowiedzi na wezwanie z dnia 10.11.2011r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania przekazania projektu urbanistyczno-architektonicznego jako odpłatnego świadczenia usługi oraz opodatkowania otrzymanego odszkodowania w ramach ugody - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 sierpnia 2011r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania przekazania projektu urbanistyczno-architektonicznego jako odpłatnego świadczenia usługi oraz opodatkowania otrzymanego odszkodowania w ramach zawartej ugody. Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 17.10.2011r. (data wpływu 18.10.2011r.) w odpowiedzi na wezwanie z dnia 12.10.2011r. znak IPPP2/443-968/11-2/JO oraz pismem z dnia 17.11.2011r. (data wpływu 18.11.2011r.) w odpowiedzi na wezwanie z dnia 10.11.2011r. znak IPPP2/443-968/11-4/JO.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Spółka i Gmina w dniu 8.07.2010 r. zawarły porozumienie, a następnie aneks z dnia 1.12.2010r., na mocy których Spółka miała wykonać i wynajmować na rzecz Gminy m.in. obiekt żłobka i przedszkola wraz z wyposażeniem. W toku realizacji wspomnianych działań okazało się, iż z uwagi na okoliczności niezależne od Spółki (związane m.in. ze stanowiskiem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych) wspomniane porozumienie nie może stanowić podstawy do realizacji umówionych działań, wobec czego Spółka poniosła znaczące koszty (szkodę) z tytułu zrealizowania części porozumienia. Pomiędzy stronami zaistniał spór w przedmiocie wysokości odszkodowania należnego Spółce od Gminy.

W celu zakończenia sporu w dniu 6 lipca 2011 r. strony zawarły przed Sądem Rejonowym ugodę, w której zgodnie postanowiły, że Gmina zapłaci Spółce tytułem odszkodowania kwotę brutto (tj. wraz z podatkiem VAT). Kwota ta została przekazana na rachunek Spółki. W tej samej ugodzie strony uzgodniły, że Spółka w terminie 7 dni od zawarcia ugody przekaże na rzecz Gminy dwa kompletne egzemplarze projektu urbanistyczno-architektonicznego „Zabudowy jednorodzinnej bliźniaczej z zabudową użyteczności publicznej na potrzeby żłobka i przedszkola Etap I – budynek żłobka i przedszkola z infrastrukturą”, do których w drodze kupna od firmy projektowej (podmiotu będącego podatnikiem VAT), za kwotę netto + 23% podatku VAT (podatek naliczony Spółka odliczyła), Spółka nabyła prawa autorskie i majątkowe. Przy czym kwota ugody przewyższa kwotę za projekt. Ponadto Spółka wyraziła zgodę na wykorzystanie przedmiotowych projektów przez Gminę do ich wielokrotnego wykorzystywania i dokonywania zmian i poprawek w tych projektach bez jej dodatkowej zgody.

Powyższy projekt został przekazany Gminie.

Porozumienie, aneks z dnia 1.12.2010r. oraz Ugoda z dnia 6.07.2011r. zostały załączone do niniejszego wniosku. W uzupełnieniu z dnia 17.10.2011r. Wnioskodawca dodatkowo wyjaśnił, iż za przekazanie projektu urbanistyczno-architektonicznego Spółka nie otrzyma dodatkowego wynagrodzenia.

Natomiast w uzupełnieniu z dnia 17.11.2011r. Spółka przekazała informację, iż wypłacone Wnioskodawcy odszkodowanie było w części zapłatą za poniesione koszty (koszty wykonania projektu architektoniczno-urbanistycznego), jak również w części pokryciem utraconych korzyści i innych strat materialnych i niematerialnych poniesionych przez Wnioskodawcę.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy czynność przekazania projektu urbanistyczno-architektonicznego o wartości netto, o którym mowa w ugodzie, należy rozumieć zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 z późn. zmianami), jako odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju i w związku z tym opodatkować podatkiem od towarów i usług VAT dokumentując tę czynność fakturą VAT... Lub czy ww. czynność należy potraktować jako nieodpłatne świadczenie usług na terytorium kraju i w związku z tym opodatkować podatkiem od towarów i usług VAT dokumentując tę czynność fakturą VAT wewnętrzną...
2. Czy różnica pomiędzy kwotą otrzymaną tytułem ugody przez Spółkę, a wartością brutto przekazanego projektu urbanistyczno-architektonicznego, jest odszkodowaniem niepodlegającym opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług VAT...
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1, Wnioskodawca uznaje, że przekazanie projektu urbanistyczno-architektonicznego o wartości B zł netto w ramach zawartej ugody, jest odpłatnym świadczeniem usług na terytorium kraju i w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz.535 z późn. zmianami) podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług VAT, a czynność tę należy udokumentować fakturą VAT.

Zdaniem Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2, Wnioskodawca uznaje, że różnica pomiędzy kwotą otrzymaną przez Spółkę tytułem ugody a wartością brutto przekazanego projektu urbanistyczno-architektonicznego jest odszkodowaniem niepodlegającym opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054) zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem VAT podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Zatem dla stwierdzenia, czy w przedstawionym stanie faktycznym przekazanie przez Wnioskodawcę w ramach ugody zawartej z Gminą projektu urbanistyczno-architektonicznego, jest opodatkowane podatkiem od towarów i usług, należy przeanalizować czy czynność taka jest dostawą towarów bądź świadczeniem usług.

W myśl postanowień art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 rozumie się co do zasady przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. W przedstawionym stanie faktycznym nie można mówić o odpłatnej dostawie towarów odnośnie czynności przekazania przedmiotowego projektu.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1. przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2. zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub tolerowania czynności lub sytuacji;
3. świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.
   
   

Brzmienie powołanego wyżej przepisu art. 8 ust. 1 ustawy wskazuje, że zawarta w nim definicja „świadczenia usług” ma charakter dopełniający definicję „dostawy towarów” i jest wyrazem realizacji zasady powszechności opodatkowania podatkiem od towarów i usług transakcji wykonywanych przez podatników w ramach ich działalności gospodarczej.

Przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy mieć na względzie, że ustawa zalicza do grona usług każde świadczenie. Zauważyć jednak należy, iż usługą będzie tylko takie świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia odnoszący korzyść o charakterze majątkowym. Kwestia ta ma szczególnie istotne znaczenie przy takich świadczeniach, których istotą jest zaniechanie, powstrzymywanie się od określonych czynności.

Tak więc, czynność podlega opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze strony transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności. Przy czym związek pomiędzy otrzymaną płatnością a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można było powiedzieć, że płatność następuje w zamian za świadczenie.

Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy za odpłatne świadczenie usług uznaje się również:

1. użycie towarów stanowiących część przedsiębiorstwa podatnika do celów innych niż działalność gospodarcza podatnika, w tym w szczególności do celów osobistych podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, jeżeli podatnikowi przysługiwało, w całości lub w części, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu tych towarów;
2. nieodpłatne świadczenie usług na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, oraz wszelkie inne nieodpłatne świadczenie usług do celów innych niż działalność gospodarcza podatnika.
   
   

Z powyższego wynika, że jeżeli mamy do czynienia z nieodpłatnym świadczeniem usług, to aby nieodpłatne świadczenie usług podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług musi być przekazane na cele inne niż związane z działalnością gospodarczą podatnika oraz być nieodpłatne.

Z opisu sprawy wynika, iż Spółka podpisała z Gminą porozumienie, na mocy którego miała wykonać i wynajmować na rzecz Gminy m.in. obiekt żłobka i przedszkola wraz z wyposażeniem. W toku realizacji ww. działań, z uwagi na okoliczności niezależne od Spółki, przedmiotowe porozumienie nie mogło stanowić podstawy do realizacji umówionych działań, w związku z czym Spółka poniosła koszty (szkodę) z tytułu zrealizowania części porozumienia. Strony zawarły ugodę przed Sądem, w której postanowiono, iż Gmina wypłaci odszkodowanie Spółce w kwocie brutto (wraz z podatkiem VAT), które zostało przekazane na rachunek Spółki. W tej ugodzie postanowiono również, iż Spółka przekaże dwa kompletne egzemplarze projektu urbanistyczno-architektonicznego wraz z prawami autorskimi i majątkowymi.

W przedmiotowej sprawie Spółka przekazuje Gminie projekt w ramach zawartej przez Strony ugody, za który następuje wypłata określonego świadczenia pieniężnego dla Spółki w postaci wypłaconego odszkodowania. Zatem mamy do czynienia z bezpośrednim beneficjentem usługi Wnioskodawcy, którym jest Gmina, a Wnioskodawca świadczy usługi na jego rzecz w zakresie przekazania przedmiotowego projektu.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż w zaistniałej sytuacji, w ocenie tut. Organu usługa wykonywana przez Wnioskodawcę spełnia definicję świadczenia usług wymienioną w art. 8 ust. 1 ustawy i podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy. Spełniona zatem zostanie przesłanka istnienia związku pomiędzy wypłatą należności, a otrzymaniem świadczenia wzajemnego, co jest warunkiem koniecznym do uznania, że wypłata tej kwoty podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

W myśl art. 106 ust. 1 ustawy, podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani wystawić fakturę stwierdzającą w szczególności dokonanie sprzedaży, datę dokonania sprzedaży, cenę jednostkową bez podatku, podstawę opodatkowania, stawkę i kwotę podatku, kwotę należności oraz dane dotyczące podatnika i nabywcy, z zastrzeżeniem ust. 1a, 2, ust. 4 i ust. 5 oraz art. 119 ust. 10 i art. 120 ust. 16.

Zgodnie z art. 2 pkt 22 ustawy, przez sprzedaż rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Szczegółowe zasady wystawiania faktur VAT i innych dokumentów z nimi zrównanych uregulowane zostały w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 68, poz. 360).

Reasumując, przedmiotowa czynność stanowi świadczenie usługi, w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, polegającej na przekazaniu przez Spółkę projektu (w ramach zawartej ugody) na rzecz Gminy i winna być udokumentowana fakturą VAT.

Zatem w tej części stanowisko Spółki należało uznać za prawidłowe.

Ponadto, wątpliwości Spółki pojawiły się co do kwestii opodatkowania różnicy pomiędzy kwotą otrzymaną przez Wnioskodawcę kwotą z tytułu zawartej ugody, a kwotą przekazanego projektu urbanistyczno-architektonicznego przez Spółkę Gminie. Wnioskodawca bowiem stoi na stanowisku, iż ww. różnica jest odszkodowaniem niepodlegajacym opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

W tym miejscu należy wskazać, iż odszkodowanie jest pojęciem niezdefiniowanym w ustawie o podatku od towarów i usług. Natomiast w świetle uregulowań zawartych w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) jest ono zapłatą za wyrządzone szkody, poniesione przez kogoś straty. Z przepisów Kodeksu cywilnego (art. 361 k.c.) wynika, że zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego wynikała szkoda. Naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

Z opisu sprawy wynika, iż Spółka i Gmina zawarły porozumienie, mocy którego Spółka miała wykonać i wynajmować na rzecz Gminy obiekt żłobka i przedszkola wraz wyposażeniem. Z uwagi na okoliczności niezależne od Wnioskodawcy, Spółka poniosła koszty (straty) związane z częściową realizacją przedmiotu porozumienia zawartego przez Strony. Na mocy ugody zawartej przez Gminę i Spółkę, Wnioskodawca otrzymał odszkodowanie, które w części było zapłatą za poniesione koszty (koszty wykonania projektu architektoniczno-urbanistycznego), jak również w części pokryciem utraconych korzyści i innych strat materialnych i niematerialnych poniesionych przez Spółkę.

Zatem wypłata odszkodowania w części dotyczącej pokrycia utraconych korzyści i strat materialnych Spółki, nie przysparza wypłacającemu bezpośredniej korzyści z tego tytułu, a ma na celu rekompensatę finansową w ww. zakresie. W konsekwencji należy uznać, iż w powyższej części odszkodowanie nie stanowi zapłaty za świadczenia ze strony Wnioskodawcy i jako takie nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.

W związku z powyższym różnica pomiędzy otrzymaną przez Wnioskodawcę kwotą z tytułu zawartej ugody, a kwotą przekazanego projektu urbanistyczno-architektonicznego przez Spółkę, stanowi odszkodowanie za utracone korzyści oraz straty materialne i niematerialne poniesione przez Spółkę, które nie wiąże się ze spełnieniem świadczenia wzajemnego przez Wnioskodawcę. Zatem, odszkodowanie za poniesione straty oraz utracone korzyści nie mieści się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu wymienionych w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT i tym samym nie podlega opodatkowaniu.

Zatem stanowisko Spółki należało uznać za prawidłowe.

Ponadto w sprawie będącej przedmiotem wniosku należy zwrócić uwagę, iż analiza załączników dołączonych do wniosku nie mieści się w ramach określonych w art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. W związku z powyższym, a także z uwagi na treść art. 14b § 3 ww. ustawy, Minister Finansów nie jest uprawniony do oceny prawnej załączników dołączonych przez Wnioskodawcę do wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.