INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 22 grudnia 2010 r. (data wpływu 31 grudnia 2010 r.) uzupełnionym pismem z dnia 21 marca 2011 r. (data wpływu 23 marca 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie konsekwencji związanych z wyrejestrowaniem urzędu gminy i rejestracją gminy dla potrzeb tego podatku w odniesieniu do pytań nr 1-6 i 8 przedstawionych we wniosku – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 31 grudnia 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie konsekwencji związanych z wyrejestrowaniem urzędu gminy i rejestracją gminy dla potrzeb tego podatku w odniesieniu do pytań nr 1-6 i 8 przedstawionych we wniosku. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 21 marca 2011 r. (data wpływu 23 marca 2011 r.) o określenie przedmiotu wniosku.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

W roku 1998 został nadany Urzędowi Miasta i Gminy numer identyfikacji podatkowej NIP, który identyfikował Urząd, jako płatnika zaliczek podatku dochodowego od osób fizycznych pobieranego przez Urząd, od zatrudnionych w nim pracowników. Urząd Miasta i Gminy został także zarejestrowany przez Urząd Skarbowy w P., jako czynny podatnik VAT-u. Z kolei Gmina nie dysponowała odrębnym numerem NIP.

Do końca maja 2010 r. numer NIP nadany Miastu i Gminie był numerem wspólnym, z którego Urząd korzysta i korzystał w rozliczeniach z urzędem skarbowym, gdy występował jako płatnik, a Gmina wówczas, gdy rozliczała i rozlicza się w deklaracjach VAT-7 z urzędem skarbowym z podatku od towarów i usług. W efekcie na fakturach zakupu VAT będących efektem zakupu przez Gminę towarów i usług do końca maja 2010 r. widniał numer NIP nadany Urzędowi Miasta i Gminy. Również na fakturach sprzedaży VAT realizowanej przez Gminę w tamtym okresie umieszczany był numer NIP nadany Urzędowi Miasta i Gminy. Także deklaracje VAT-7 były składane co miesiąc z numerem NIP nadanym Urzędowi Miasta i Gminy, choć faktycznie deklaracje te dotyczyły czynności (zakup i sprzedaż) dokonywanych przez Gminę. Ten sam numer NIP był wykorzystywany, zarówno przez Urząd Miasta i Gminy, jak też przez samą Gminę.

Na zaistniałą sytuację wpływ miała nie tylko nieprawidłowa interpretacja Urzędu Miasta i Gminy, ale również postawa urzędu skarbowego, który nie powinien zarejestrować Urzędu Miasta i Gminy, jako czynnego podatnika VAT, a następnie przyjmować deklaracji VAT-7 od Urzędu Miasta i Gminy. Urząd skarbowy winien wiedzieć, że w myśl art. 15 ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych. Gmina jest samorządową osobą prawną, która nie ma własnych struktur organizacyjnych, natomiast nałożone na nią zadania, w myśl art. 33 o samorządzie gminnym wykonuje za pośrednictwem urzędu gminy. Zdolność prawną, jak i zdolność do czynności prawnych ma jednostka samorządu terytorialnego – gmina, nie zaś jej urząd. Właściwy urząd gminy jest jedynie aparatem pomocniczym gminy.

Ze względu na przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2008 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020), gmina i urząd gminy powinny stosować jednakowe oznaczenia NIP, a w związku z ich czynnościami powinno być wystawione jedno rozliczenie deklaracyjne, przy czym wszystkie dokumenty powinny być sygnowane numerem NIP nadanym gminie. Gmina postanowiła naprawić nieprawidłowy stan dotyczący rozliczeń w zakresie podatku VAT i w roku 2010 Gmina wystąpiła o nadanie odrębnego numeru NIP dla Gminy i zarejestrowanie jej, jako czynnego płatnika podatku od towarów i usług VAT. Numer NIP dla Gminy został nadany, a status czynnego podatnika VAT Gmina otrzymała w dniu 1 czerwca 2010 r. Jednocześnie z dniem 31 maja 2010 r. nastąpiło wyrejestrowanie Urzędu Miasta i Gminy, jako czynnego płatnika podatku od towarów i usług VAT. Wszystkie faktury za nabycie towarów i usług wystawiane są aktualnie na Gminę z nowym numerem NIP. Również Gmina przy dostawach wystawia faktury z nowym numerem NIP. Numer NIP nadany Urzędowi stosowany z kolei jest wyłącznie do celów rozliczeniowych, w których Urząd występuje wobec urzędu skarbowego, czy też ZUS-u, jako płatnik.

Ta złożona, opisana wyżej sytuacja spowodowała wystąpienie podatnika z wnioskami o udzielenie indywidualnych interpretacji podatkowych – w celu uniknięcia nieprawidłowego rozliczenia podatku VAT.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej działając w imieniu Ministra Finansów stwierdził, że stanowisko Urzędu Miasta, przedstawione we wniosku z dnia 2 marca 2010 r., uzupełnionym pismem z dnia 19 maja 2010 r. o udzielnie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług: „... jest prawidłowe w zakresie prawa do odbioru not i faktur korygujących za lata 2006-2010”.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej działając w imieniu Ministra Finansów stwierdził, że stanowisko Urzędu Miasta, przedstawione we wniosku z dnia 3 sierpnia 2010 r. o udzielnie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług: „... jest nieprawidłowe w zakresie prawa do wystawiania not i faktur korygujących za lata 2006-2010”.

W myśl art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (t. j. Dz. U. z 2004 r. Nr 269, poz. 2681 ze zm.), osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które na podstawie odrębnych ustaw są podatnikami, podlegają obowiązkowi ewidencyjnemu oraz otrzymują numery identyfikacji podatkowej NIP. Dla celów rozliczeń podatku od towarów i usług, gmina i urząd miasta i gminy powinny stosować jednakowe oznaczenie NIP, który nadano Gminie, a w związku z wykonywanymi przez nie czynnościami powinno być wystawiane jedno rozliczenie deklaracyjne VAT-7 niezależnie, czy daną czynność należy przypisać gminie, czy też obsługującemu ją od strony urzędowi miasta i gminy.

Biorąc powyższe pod uwagę Gmina uznaje, iż Urząd Miasta i Gminy posiadający własny numer NIP, będąc przez lata zarejestrowanym i czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, zgodnie z decyzją właściwego Urzędu Skarbowego – reprezentował w odniesieniu do czynności podlegających opodatkowaniu Gminę.

Fakt wyrejestrowania Urzędu i zarejestrowania, jako podatnika Gminy z innym numerem NIP powinien z punktu widzenia rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług stanowić neutralną czynność techniczną, nie wywierającą żadnych negatywnych skutków, czy zakłóceń w postaci rozliczeń z tytułu tego podatku.

Zarejestrowanie przed laty, jako podatników, nie gmin – tylko urzędów je reprezentujących było powszechną praktyką akceptowalną i odbywającą się za zgodą organów podatkowych. W związku z tym, w demokratycznym państwie prawa nie powinno wywoływać żadnych negatywnych skutków po stronie podatnika.

Jak wyżej podniesiono, wyrejestrowanie, jako podatnika podatku od towarów i usług VAT Urzędu i zarejestrowanie w jego miejsce Gminy było efektem dostosowania się do przeważającego i kształtującego się od kilku lat poglądu wyrażanego przede wszystkim przez instytucje rozdzielające środki w ramach funduszy unijnych, że zarejestrowanym podatnikiem winna być Gmina, a nie Urząd Miasta i Gminy, będący jednostką budżetową i stanowiący jedynie aparat pomocniczy burmistrza, jako organu gminy.

W chwili obecnej, zgodnie ze znanym Wnioskodawcy poglądem prezentowanym przez Ministra Finansów – Urząd Miasta i Gminy funkcjonuje używając nadanego mu numeru NIP jedynie w rozliczeniach o charakterze publiczno-prawnym, jako płatnik zaliczek na podatek dochodowy od wynagrodzeń zatrudnionych pracowników oraz z tego samego tytułu, jako płatnik składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne do ZUS.

Reasumując, Gmina stoi na stanowisku, iż w związku z wyrejestrowaniem Urzędu Miasta i Gminy, jako czynnego podatnika podatku VAT i zarejestrowaniem Gminy – na gruncie przepisów o podatku od towarów i usług VAT – występuje pełna ciągłość rozliczeń i tożsamość obu podmiotów, a przeprowadzona operacja miała charakter techniczny, mający na celu dokonanie prawidłowych zapisów rejestracyjnych w prowadzonych przez organ podatkowy ewidencjach, o których mowa w art. 3 ustawy o NIP i art. 96 ustawy o VAT.

Wątpliwości jakie się pojawiają w związku z zaistniałym stanem faktycznym, tj. przeprowadzonym wyrejestrowaniem, jako podatnika podatku od towarów i usług VAT Urzędu i zarejestrowaniem Gminy – dotyczą spraw związanych z uznaniem lub nieuznaniem tożsamości i ciągłości Urzędu Miasta i Gminy oraz Gminy, jako tego samego podatnika. Z tego względu Gmina zdecydowała się na wystąpienie z wnioskiem o wydanie kolejnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1. Czy dokonując sprzedaży towarów przyjąć należy, że Gminie nie przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w sytuacji, gdy prawo takie przysługiwało Urzędowi w okresie, gdy był czynnym i zarejestrowanym podatnikiem, a faktura zakupu wystawiona była na Urząd Miasta Gminy – w konsekwencji sprzedaż taka korzystałaby ze zwolnienia od podatku, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 lub pkt 10a ustawy o VAT; czy też dokonując sprzedaży towarów przyjąć należy, że Gminie przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, w sytuacji, gdy takie prawo przysługiwało Urzędowi Miasta Gminy w okresie, gdy był czynnym i zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług VAT, a faktura zakupu wystawiona była na Urząd Miasta i Gminy, co w konsekwencji oznacza, iż sprzedaż nie korzysta ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 lub 10a ustawy o podatku VAT...
2. Czy w sytuacji, gdyby Gmina otrzymała fakturę korygującą do faktury wystawionej uprzednio na Urząd Miasta i Gminy, w której nastąpi zwiększenie lub zmniejszenie podatku uprzednio odliczonego przez Urząd, to Gmina ma prawo do powiększenia podatku naliczonego zgodnie z art. 86 ust. 10 ustawy lub obowiązek jego pomniejszenia zgodnie z art. 86 ust. 10a ustawy, czy też należy przyjąć, że Gmina do takich czynności nie jest uprawniona...
3. Czy w sytuacji, gdyby zaszła konieczność wystawienia faktury korygującej do faktury pierwotnie wystawionej przez Urząd Miasta i Gminy. W okresie, gdy Urząd był podatnikiem i to zarówno faktury zwiększającej, jak też faktury zmniejszającej podatek należny (np. na skutek podwyższenia ceny, a nie pomyłki, co nie wiąże się z koniecznością złożenia korekty deklaracji, za któryś z poprzednich miesięcy rozliczonych już przez Urząd Miasta i Gminy) – Gmina będzie zobowiązana do zwiększenia podatku w pierwszym przypadku lub na zasadach określonych w art. 29 ust. 4a ustawy do jego zmniejszenia w drugim przypadku; czy też należy przyjąć, że Gmina do takich czynności nie jest uprawniona...
4. Czy w sytuacji, gdyby zaszła konieczność wystawienia lub przyjęcia faktury korygującej lub noty korygującej, dotyczącej faktur wystawionych kiedyś przez Urząd Miasta i Gminy lub wystawionych na Urząd Miasta i Gminy, z okresu, gdy Urząd by zarejestrowanym i czynnym podatnikiem podatku VAT, dokumenty takie winny być obecnie wystawione przez Gminę, a w przypadku dokumentów wystawianych przez kontrahentów wystawione na Gminę; czy też przyjąć należy, że Gmina do takich czynności nie jest uprawniona...
5. Czy w sytuacji, gdyby zaszła konieczność wystawienia faktury korygującej do faktury uprzednio wystawionej przez Urząd Miasta i Gminy, a dotyczącej podwyższenia podatku należnego, z przyczyn powodujących konieczność skorygowania deklaracji za miesiąc, w którym jeszcze czynnym i zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT był Urząd Miasta i Gminy, należy złożyć korektę takiej deklaracji z danymi Urzędu i jego numerem NIP; czy też taką deklarację powinna złożyć Gmina umieszczając w deklaracji swoje dane i własny numer NIP...
6. Czy w sytuacji, gdyby w Gminie, już po zarejestrowaniu Gminy, jako czynnego podatnika podatku VAT nastąpiła zmiana przeznaczenia towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, a także gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntów, jeżeli zostały zaliczone do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabywcy – a wydatki poniesione na zakup tych towarów i usług poniesione były wcześniej przez Urząd Miasta i Gminy, który w tym czasie był czynnym podatnikiem podatku VAT; to Gmina będzie mieć prawo do dokonania stosownej korekty z uwzględnieniem przepisów art. 91 ustawy o podatku od towarów i usług...
7. Czy Gmina może skorzystać z „ulgi na złe długi”, o której mowa w art. 89a ustawy w przypadku, gdy w przeszłości Urząd Miasta i Gminy ujął w swojej deklaracji VAT-7, podatek należny od dostawy towarów lub świadczenia usług, z tytułu których należność nie została uregulowana...
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1. Jeżeli Urzędowi Miasta i Gminy w okresie, gdy Urząd był czynnym i zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego – przyjąć należy, że Gminie dokonującej w przyszłości czynności opodatkowanych przy użyciu towarów zakupionych przez Urząd będzie przysługiwać takie prawo, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, iż w takim przypadku zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 i 10a ustawy nie przysługuje.

Ad. 2. W sytuacji, gdy Gmina otrzyma fakturę korygującą do faktury wystawionej uprzednio na Urząd Miasta i Gminy, w której nastąpi zwiększenie lub zmniejszenie podatku uprzednio odliczonego przez Urząd – to Gmina ma prawo do powiększenia podatku naliczonego zgodnie z art. 86 ust. 10 ustawy lub obowiązek jego pomniejszenia zgodnie z art. 86 ust. 10a ustawy.

Ad. 3. W sytuacji, gdy zajdzie konieczność wystawienia faktury korygującej do faktury pierwotnie wystawionej przez Urząd Miasta i Gminy, w okresie gdy Urząd był czynnym podatnikiem podatku VAT; i to zarówno faktury zwiększającej podatek należny, jak też faktury zmniejszającej podatek należny – Gmina jest zobowiązana do zwiększenia podatku w pierwszym przypadku lub na zasadach określonych w art. 29 ust. 4a ustawy do jego zmniejszenia w drugim przypadku.

Ad. 4. W sytuacji, gdy zajdzie konieczność wystawienia lub przyjęcia faktury korygującej lub noty korygującej dotyczącej faktur wystawionych kiedyś przez Urząd Miasta i Gminy lub wystawionych na Urząd Miasta i Gminy, w okresie, gdy Urząd był zarejestrowanym i czynnym podatnikiem podatku VAT – dokumenty takie powinny być obecnie wystawione przez Gminę, a w przypadku dokumentów wystawianych przez kontrahentów – powinny być wystawione na Gminę.

Ad. 5. W sytuacji, gdy zajdzie konieczność wystawienia faktury korygującej do faktury uprzednio wystawionej przez Urząd Miasta i Gminy, dotyczącej podwyższenia podatku należnego, z przyczyn, które powodują konieczność skorygowania deklaracji za miesiąc, w którym jeszcze czynnym i zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT był Urząd Miasta i Gminy – to Gmina powinna złożyć taką deklarację ze sporządzonym przez Gminę pismem wyjaśniającym, o którym mowa w art. 81 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, z podaniem przyczyn korekty oraz informacją, że korekta dotyczy okresu, w którym czynnym podatnikiem podatku VAT był Urząd Miasta i Gminy. Na korekcie deklaracji w poz. 1 powinien widnieć numer NIP Gminy, zaś w poz. od 8 do 19 dane Gminy.

Ad. 6. W sytuacji, gdy w Gminie, już po zarejestrowaniu Gminy jako czynnego podatnika podatku VAT nastąpiła zmiana przeznaczenia towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym zostały zaliczone przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, a także gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntów, zaliczonych do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabywcy – a wydatki poniesione na zakup tych towarów i usług poniesione zostały wcześniej przez Urząd Miasta i Gminy, w okresie, gdy Urząd był czynnym podatnikiem podatku VAT, to Gmina ma prawo do dokonania stosownej korekty z uwzględnieniem przepisów art. 91 ustawy o podatku od towarów i usług...

Ad. 7. Gmina może skorzystać z „ulgi na złe długi”, o której mowa w art. 89a ustawy w przypadku, gdy w przeszłości Urząd Miasta i Gminy ujął w swojej deklaracji VAT-7, podatek należny od dostawy towarów lub świadczenia usług, z tytułu których należność nie została uregulowana.

Dodatkowo Wnioskodawca wskazuje, iż Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 12 marca 2010 r. sygnatura: IPPP1-443-2/10-4/AS uznał za prawidłowe stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej stanu faktycznego. Stan faktyczny Gminy jest identyczny ze stanem faktycznym przedstawionym w wyżej powołanej interpretacji, podobnie też identyczne jest stanowisko Wnioskodawcy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

W kwestii dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości wystawienia not oraz faktur korygujących – w dniu 8 kwietnia 2011 r. wydane zostało odrębne rozstrzygnięcie Nr ILPP2/443-13/11-5/MN.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.