Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPBI/2/423-150/13/PP
z 5 lutego 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 3 lipca 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 21 listopada 2012 r. (data wpływu do tut. BKIP 27 listopada 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku złożenia informacji IFT – 2R (pytanie oznaczone we wniosku nr 2) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 27 listopada 2012 r. wpłynął do tut. Biura wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku złożenia informacji IFT – 2R.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest spółką kapitałową podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Podstawowym przedmiotem działalności Spółki są usługi w zakresie obróbki i regeneracji oleju transformatorowego. W tym celu Spółka wykorzystuje mobilne urządzenie służące do regeneracji wyprodukowane poza Polską. Prace serwisowe wykonuje producent -właściciel mający siedzibę na Słowacji, który jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w rozumieniu przepisów prawa słowackiego. Podmiot słowacki posiada certyfikat rezydencji. Konserwacja i przeglądy urządzenia dokonywane są w zależności od potrzeb zarówno w Polsce, jak i na Słowacji. Z tytułu świadczonych usług słowacka spółka wystawia faktury VAT za konserwację i usługi serwisowe.

Jednocześnie Spółka polska na zlecenie kontrahenta słowackiego wykonuje usługi regeneracji oleju transformatorowego w miejscu zainstalowania transformatora, tj. w Polsce. Podmiot słowacki celem wypłaty wynagrodzenia podał Spółce numer identyfikacji, pod którym zidentyfikowany jest na terytorium Słowacji. Z tytułu świadczonych usług regeneracji Spółka polska wystawia faktury VAT.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy w sytuacji gdy należności z tytułu usług serwisowych i konserwacyjnych urządzenia nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ustawy i Spółka nie potrąciła podatku „u źródła” zobowiązana jest wysłać do urzędu skarbowego informację IFT – 2R? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)

Zdaniem Wnioskodawcy, w oparciu o analizę art. 26 ust. 3d updop, Spółka uważa, że w sytuacji, gdy opisane powyżej usługi serwisowe i konserwacyjne nie mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 2a powołanej ustawy, lecz stanowią zyski przedsiębiorstwa, Spółka nie ma obowiązku sporządzania informacji, o której mowa w art. 26 ust. 3 pkt 2. W przeciwnym wypadku przepis art. 26 ust. 3d sugeruje, iż wszystkie usługi o charakterze niematerialnym świadczone na rzecz polskiego przedsiębiorcy przez nierezydenta mimo, iż nie zostały wymienione w art. 21 ust. 1 cytowanej ustawy, a które stanowią zyski przedsiębiorstwa podlegają opodatkowaniu w Polsce w sytuacji, gdy polski przedsiębiorca nie posiada certyfikatu rezydencji nierezydenta.

Reasumując, nie należy wymieniać tego świadczenia w informacji IFT-2R jako świadczenia zwolnionego od opodatkowania, gdyż nie jest to kwota zwolniona z tytułu posiadanego certyfikatu rezydencji podatkowej lecz z powodu braku jej wyszczególnienia wśród świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej „updop”), płatnicy, o których mowa w ust. 1, przekazują kwoty podatku w terminie do 7 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zgodnie z ust. 1, 2 - 2b pobrano podatek, na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według siedziby podatnika, a w przypadku podatników wymienionych w art. 3 ust. 2 oraz podatników będących osobami uprawnionymi z papierów wartościowych zapisanych na rachunkach zbiorczych, których tożsamość nie została płatnikowi ujawniona w trybie przewidzianym w ustawie, o której mowa w art. 4a pkt 15 - na rachunek urzędu skarbowego, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych.

Płatnicy są obowiązani przesłać podatnikom, o których mowa w:

1. art. 3 ust. 1 - informację o wysokości pobranego podatku,
   
2. art. 3 ust. 2, oraz urzędowi skarbowemu - informację o dokonanych wypłatach i pobranym podatku
   

- sporządzone według ustalonego wzoru.

Obowiązek przesłania tych informacji podatnikom oraz urzędowi skarbowemu nie powstaje w przypadku i w zakresie określonych w ust. 2a zdanie pierwsze.

Zgodnie z art. 26 ust. 3d updop, informację, o której mowa w ust. 3 pkt 2, sporządzają i przekazują również podmioty, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, gdy na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub ustawy nie są obowiązane do poboru podatku. Przepisy ust. 3b i 3c stosuje się odpowiednio.

W dniu 5 lutego 2013 r. tut. Organ wydał interpretację indywidualną znak: IBPBI/2/423-1499/12/PP, w której uznał, że usługi serwisowe i konserwacji urządzenia służącego do obróbki i regeneracji oleju transformatorowego nie są objęte hipotezą art. 21 ust. 1 updop, a co za tym idzie zapłata za te usługi nie będzie stanowiła wypłaty należności od której Spółka będzie zobowiązana pobrać podatek „u źródła”.

Wnioskodawca nie będzie zatem zobowiązany do złożenia informacji do urzędu skarbowego, o jakiej jest mowa w art. 26 ust. 3d w zw. z art. 26 ust. 3 updop.

Stanowisko Wnioskodawcy jest zatem prawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Nadmienia się, iż w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 1 i 3 wydano odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z dnia 14 marca 2012r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.