INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku Spółki z dnia 15.09.2010 r. (data wpływu 22.09.2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków w postaci braku przychodów po stronie Spółki przy konwersji długu z tytułu pożyczek z wierzytelnością na pokrycie nowo utworzonych udziałów, których cena uwzględnia tzw. „agio” - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 22.09.210 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, podatku od towarów i usług oraz podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków w tych podatkach konwersji długu z tytułu umów pożyczek na kapitał zakładowy Spółki.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Spółka – Wnioskodawca posiada zadłużenie z tytułu pożyczki udzielonej przez jedynego wspólnika Spółki - B.V. z siedzibą w Holandii (dalej: Wspólnik). Wspólnik jest holenderskim rezydentem podatkowym i podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Holandii. Na łączne zadłużenie Spółki składa się kwota główna pożyczki w walucie obcej wraz z należnymi odsetkami (dalej: Wierzytelność).

Obecnie rozważane jest podwyższenie kapitału zakładowego Spółki poprzez wniesienie Wierzytelności jako wkładu niepieniężnego na kapitał Spółki. W związku z tym, Zgromadzenie Wspólników Spółki planuje podjąć uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki i o pokryciu nowo utworzonych udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki wkładem niepieniężnym w postaci Wierzytelności. Wszystkie nowo utworzone udziały w podwyższonym kapitale zakładowym obejmie dotychczasowy Wspólnik. Udziały zostaną objęte po cenie wyższej od ich wartości nominalnej. Nadwyżka ponad wartość nominalną udziałów (tzw. agio) zostanie przekazana na kapitał zapasowy Spółki.

W wyniku wniesienia Wierzytelności jako wkładu niepieniężnego na kapitał Spółki, po stronie Spółki nastąpi podwyższenie kapitału zakładowego i jednocześnie wygaśnięcie całości długu z tytułu Wierzytelności na skutek konfuzji (tj. dojdzie do sytuacji, w której uprawnienia wierzyciela i dłużnika będą przysługiwały Spółce). Natomiast po stronie Wspólnika nastąpi podwyższenie ilości posiadanych udziałów oraz wygaśnięcie Wierzytelności.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1. Czy wygaśnięcie Wierzytelności z mocy prawa na skutek konfuzji, w związku z wniesieniem Wierzytelności jako wkładu niepieniężnego na pokrycie podwyższonego kapitału zakładowego Spółki, będzie neutralne podatkowo dla Spółki na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych...
2. Czy w wyniku wniesienia przez Wspólnika Wierzytelności jako wkładu niepieniężnego na pokrycie podwyższonego kapitału zakładowego Spółki dojdzie do powstania podatkowych różnic kursowych w Spółce...
3. Czy w związku z wniesieniem wkładu niepieniężnego w postaci Wierzytelności (w tym odsetek wobec Wspólnika) na pokrycie podwyższonego kapitału zakładowego Spółki, po stronie Spółki powstanie obowiązek poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych (tzw. podatku u źródła)...
4. Czy podwyższenie kapitału Spółki i pokrycie go aportem w postaci Wierzytelności będzie skutkowało opodatkowaniem aportu podatkiem od towarów i usług...
5. Czy w przypadku objęcia przez Wspólnika udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki po cenie przewyższającej wartość nominalną tych udziałów, opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych podlega jedynie wartość nominalna nowo utworzonych udziałów odpowiadająca kwocie, o którą podwyższony został kapitał zakładowy, a nadwyżka ponad wartość nominalną (agio) przekazana na kapitał zapasowy jest neutralna z punktu widzenia podatku od czynności cywilnoprawnych...
   
   

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie nr 1 dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych.

W zakresie pytań nr 2 i nr 3 dotyczących tego podatku wydana została odrębna interpretacja.

Odrębne interpretacje wydano również w zakresie pytania nr 4 dotyczącego podatku od towarów i usług oraz w zakresie pytania nr 5 dotyczącego podatku od czynności cywilnoprawnych.

Stanowisko Spółki:

Ad. 1.

Według Spółki, wniesienie Wierzytelności tytułem wkładu niepieniężnego na kapitał Spółki będzie neutralne podatkowo dla Spółki z perspektywy podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: CIT), tj. nie będzie skutkować powstaniem przychodu podatkowego po stronie Spółki zarówno w odniesieniu do części aportu w postaci Wierzytelności przeznaczonej na pokrycie podwyższonego kapitału zakładowego Spółki, jak i w części przeznaczonej na kapitał zapasowy Spółki (jako agio).

Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j. t. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.; dalej: ustawa o CIT), do przychodów nie zalicza się przychodów otrzymanych na utworzenie lub powiększenie kapitału zakładowego.

Z kolei zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 11 ustawy o CIT, do przychodów nie zalicza się kwot i wartości stanowiących nadwyżkę ponad wartość nominalną udziałów otrzymanych przy ich wydaniu i przekazanych na kapitał zapasowy.

W ocenie Wnioskodawcy, wyżej przytoczone przepisy znajdą zastosowanie również przy podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki, w wyniku którego nowo utworzone udziały w podwyższonym kapitale zakładowym zostaną pokryte wkładem niepieniężnym w postaci Wierzytelności. Tym samym wnoszony na pokrycie kapitału zakładowego wkład niepieniężny nie będzie stanowić przychodu podatkowego Spółki.

Powyższe stanowisko potwierdził m.in. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 2 września 2008 r., nr ILPB3/423-328/08-2/DS.

Podobnie będzie w odniesieniu do części wkładu niepieniężnego w postaci Wierzytelności wniesionego na kapitał zapasowy Spółki. Użyty przez ustawodawcę w art. 12 ust. 4 pkt 11 zwrot „kwot i wartości” wskazuje, że wyłączone z opodatkowania CIT są nadwyżki wkładu ponad wartość nominalną udziałów otrzymanych przy ich wydaniu i przekazanych na kapitał zapasowy zarówno w przypadku wkładów pieniężnych, jak i niepieniężnych.

W związku z powyższym, gdy powstała nadwyżka zostanie w całości przekazana na kapitał zapasowy Spółki na podstawie art. 154 § 3 w związku z art. 261 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 4, poz. 1037 ze zm., dalej: KSH), nie powstaje przychód podlegający opodatkowaniu CIT.

Prawidłowość takiego stanowiska potwierdził m.in. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 16 kwietnia 2010 r., nr lPPB3/423-72/10-4/JB.

Ponadto, w przedmiotowej sprawie nie znajdzie zastosowania art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT, zgodnie z którym przychodem jest wartość umorzonych zobowiązań.

Pojęcie umorzenia na gruncie ustawy o CIT ma węższe znaczenie niż w prawie cywilnym. W rozumieniu przepisów podatkowych umorzenie zobowiązania oznacza zwolnienie dłużnika z obowiązku wykonania zobowiązania, tj. zwolnienie z długu, o którym mowa w art. 508 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm., dalej: KC).

Mając na uwadze, że w niniejszej sprawie nie dojdzie do zwolnienia z długu, lecz do wygaśnięcia Wierzytelności z mocy prawa na skutek konfuzji (tj. dojdzie do sytuacji, w której uprawnienia wierzyciela i dłużnika będą przysługiwały jednej osobie), art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT w ogóle nie znajdzie zastosowania.

Wygaśnięcie zobowiązania na skutek konfuzji nie powoduje zatem powstania przychodu podatkowego.

Powyższe stanowisko potwierdza m.in.:

• interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2009 r., nr IPPB3/423-95/09-2/MS oraz

• interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 31 maja 2010 r., nr ITPB3/423-81a/10/MT.
  
  

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska Spółki.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.