Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPP2/443-925/12/BW
z 18 grudnia 2012 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 31 sierpnia 2012r. (data wpływu 7 września 2012r.), uzupełnionym pismem z dnia 5 grudnia 2012r. (data wpływu 10 grudnia 2012r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania czy dokonanie zmiany w inwestycji prowadzonej przez Wnioskodawcę zgodnie z postulatem Współfinansującego, na realizację której Współfinansujący dobrowolnie zobowiązuje się do przekazania środków pieniężnych, spełnia warunki dla uznania jej za czynność opodatkowaną podatkiem VAT- jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 7 września 2012r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania czy dokonanie zmiany w inwestycji prowadzonej przez Wnioskodawcę zgodnie z postulatem Współfinansującego, na realizację której Współfinansujący dobrowolnie zobowiązuje się do przekazania środków pieniężnych, spełnia warunki dla uznania jej za czynność opodatkowaną podatkiem VAT.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 5 grudnia 2012r. (data wpływu 10 grudnia 2012r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 26 listopada 2012r. znak: IBPP2/443-925/12/BW.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawiony następujący zaistniały stan faktyczny:

Wnioskodawca (ZIKiT) jest samodzielną jednostką organizacyjną Gminy Miejskiej /…/, nie posiadającą osobowości prawnej, działającą jako wyodrębniona jednostka budżetowa. Na podstawie Uchwały nr XLVIII/594/08 Rady Miasta /…/ z dnia 9 lipca 2008r. nastąpiła reorganizacja jednostki budżetowej /…/ Zarządu Komunalnego, która to od 1 października 2008r. otrzymała nazwę Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu. Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym płatnikiem VAT dla podatku od towarów i usług oraz składa deklarację VAT-7 miesięcznie.

Zgodnie ze statutem, ZIKiT zaspokaja zbiorowe potrzeby mieszkańców określone w art. 7 ust. 1 pkt 2, 3, 4, 12 i 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym /Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz. 1591 z późn. zm./. Przedmiotem działalności podstawowej ZIKiT jest organizowanie, nadzorowanie i prowadzenie, w ramach planu finansowego – w zakresie nie powierzonym do realizacji innym miejskim jednostkom organizacyjnym, komórkom organizacyjnym Urzędu Miasta /…/ lub podmiotom, wszystkich spraw związanych z gospodarką komunalną oraz transportem w Gminie Miejskiej /…/. W tym zakresie mieszczą się między innymi zadania związane z pełnieniem funkcji zarządu dróg publicznych: krajowych (z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych), wojewódzkich, powiatowych, gminnych, wynikających z ustawy o drogach publicznych oraz dróg wewnętrznych, położonych na terenach stanowiących własność i pozostających we władaniu Gminy Miejskiej /…/ lub Skarbu Państwa, zarządzaniem infrastrukturą transportu zbiorowego oraz obiektami i urządzeniami towarzyszącymi, a także wypełnianie funkcji inwestorskich dla zadań inwestycyjnych realizowanych przez Gminę Miejską /…/ w zakresie działania ZIKiT.

W oparciu o decyzję administracyjną o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (zrid) wydaną przez Prezydenta Miasta /…/, ZIKiT realizuje inwestycję drogową, obejmującą rozbudowę ulic, skrzyżowań, budowę torowiska tramwajowego, przystanku komunikacji zbiorowej, budowę ekranów akustycznych, odwodnienia, oświetlenia, sygnalizacji świetlnej, trakcji tramwajowej oraz przebudowę sieci uzbrojenia i rowu odwadniającego. Inwestorem jest zarządca drogi - ZIKiT, inwestycja jest realizowana ze środków Gminy Miejskiej /…/. W ramach inwestycji drogowej wykonywana będzie budowa ekranów akustycznych. Obowiązek wybudowania ekranów akustycznych został podyktowany względami ochrony przed nadmiernym hałasem spowodowanym realizowaną przez Wnioskodawcę inwestycją. W przyjętych rozwiązaniach projektowych zatwierdzonych w decyzji zrid przewidziane są ekrany akustyczne typu „zielona ściana". Zewnętrzny podmiot gospodarczy (zwany dalej Współfinansującym) postulował, by ekrany te były typu „przeźroczysty ze szkła akrylowego". Wnioskodawca jako inwestor, mając na uwadze minimalizowanie konfliktów spowodowanych prowadzoną inwestycją drogową, przychylił się do propozycji zmiany, jednakże pod warunkiem, iż zmiana dokonana zostanie zgodnie z obowiązującymi przepisami, czyli jedynie w przypadku uzyskania decyzji o zmianie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oraz pod warunkiem zabezpieczenia środków finansowych na podwyższone koszty realizacji inwestycji (ekrany akustyczne typu „przeźroczysty ze szkła akrylowego" są droższe niż ekrany akustyczne typu „zielona ściana"). Wnioskodawca zabezpieczył bowiem środki finansowe na inwestycję przewidującą budowę ekranów typu „zielona ściana". Z tego względu zawarto cywilnoprawną umowę pomiędzy Gminą Miejską /…/ - ZIKiT a Współfinansującym w sprawie współfinansowania zmiany ekranów. Podstawę prawną do zawarcia tej umowy stanowi art. 16 ustawy o drogach publicznych oraz art. 3 ust. 5 ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego. Z umowy wynika, że Współfinansujący dobrowolnie wyraża wolę współfinansowania części inwestycji w zakresie tej zmiany. Wytworzona Infrastruktura drogowa w ramach tej umowy - ekrany akustyczne typu „przeźroczysty ze szkła akrylowego" - będzie własnością Gminy Miejskiej /…/ a Współfinansującemu nie przysługuje prawo żądania zwrotu nakładów. Współfinansujący zobowiązał się pokryć 100% kosztów powyższej zmiany, to jest różnicę pomiędzy ceną ekranów akustycznych typu „przeźroczysty ze szkła akrylowego" a ekranów akustycznych typu „zielona ściana" w kwocie brutto - łącznie z podatkiem VAT. W pierwszej kolejności ma zostać dokonana wpłata w wysokości szacunkowych kosztów zmiany, natomiast ostateczna wysokość kosztów będzie wynikała z oferty złożonej przez wykonawcę prac i przyjętej przez inwestora. W przypadku, gdy kwota z oferty będzie wyższa niż kwota szacunkowa, Współfinansujący zobowiązał się do zapłaty 100% kwoty wynikającej z oferty, z zastrzeżeniem kwoty granicznej.

W przypadku gdy wartość kosztów przekroczy kwotę graniczną a Współfinansujący nie wyrazi zgody na jej podwyższenie, Wnioskodawca będzie uprawniony do odstąpienia od umowy. Wpłata opisanych kwot jest warunkiem koniecznym do zlecenia wykonania robót budowlanych w zakresie zmiany ekranów akustycznych. W przypadku dokonania wpłat po terminach wynikających z umowy, Współfinansujący jest zobowiązany do zapłaty odsetek w wysokości ustawowej. W określonych przypadkach stronom przysługuje prawo do odstąpienia od umowy (w takim przypadku Współfinansujący zapłaci Wnioskodawcy koszty poniesione przez Wnioskodawcę w związku z przystąpieniem do realizacji umowy, natomiast Wnioskodawca zwróci Współfinansującemu wpłacone kwoty).

Natomiast w ww. piśmie z dnia 5 grudnia 2012r. Wnioskodawca wskazał, iż realizując inwestycję drogową jest zobowiązany do wybudowania ekranów akustycznych ze względu na konieczność ochrony przed nadmiernym hałasem. Wynikiem budowy ekranów akustycznych, poza wymierną korzyścią polegającą na zminimalizowaniu poziomu hałasu, jest zasłonięcie w pewnym obszarze znajdujących się za ekranami budynków, w tym też lokali przeznaczonych pod działalność gospodarczą. Postulat zmiany ekranów akustycznych typu „zielona ściana” na ekrany typu „przeźroczysty ze szkła akrylowego” jest zgłaszany przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą, których bezpośrednio dotyczy opisany powyżej problem ograniczenia widoczności. Zmiana rodzaju ekranu akustycznego na przeźroczysty ma przynieść korzyść dla podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą polegającą na zapewnieniu widoczności lokalu przedsiębiorcy dla potencjalnych klientów. Realizacja powyższej zmiany wiąże się z podwyższeniem kosztów realizacji inwestycji. Wpłata dokonywana przez podmiot zewnętrzny zainteresowany dokonaniem zmiany rodzaju ekranów stanowi wartość różnicy pomiędzy wysokością kosztów realizacji ekranów typu „zielona ściana”, a kosztami budowy ekranów typu „przeźroczysty ze szkła akrylowego”. Wnioskodawca poza przedstawioną wpłatą kwoty współfinansowania zmiany ekranów nie otrzymuje od podmiotu zewnętrznego będącego stroną umowy innych wpłat związanych z realizacją powyższej zmiany.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy dokonanie zmiany w inwestycji prowadzonej przez wnioskodawcę - zarządcę drogi zgodnie z postulatem Współfinansującego, na realizację której Współfinansujący dobrowolnie zobowiązuje się do przekazania środków pieniężnych, spełnia warunki dla uznania jej za czynność opodatkowaną podatkiem VAT zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2011. 177. 1054 z późn. zm.)?

Stanowisko Wnioskodawcy:

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2011. 177. 1054 z późn. zm.) opodatkowaniu VAT podlegają:

1. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;
2. eksport towarów;
3. import towarów;
4. wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;
5. wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.
   
   

Przez dostawę towarów, zgodnie z art. 7 ustawy o podatku od towarów i usług, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Natomiast przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, zgodnie z art. 8 ust.1 ww. ustawy, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1. przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2. zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3. świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.
   
   

Zgodnie z art. 2 pkt 6 ww. ustawy przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii. Przy realizacji umowy o współfinansowanie zmiany ekranów nie dochodzi do dostawy towarów, gdyż z umowy wynika, że wytworzona infrastruktura drogowa w ramach tej umowy będzie własnością Gminy Miejskiej Kraków a Współfinansującemu nie przysługuje prawo żądania zwrotu nakładów. Przekazanie pieniędzy także nie stanowi dostawy towarów, ponieważ „pieniądz" nie mieści się w definicji towaru zawartej w art. 2 pkt 6 ww. ustawy.

Umowa o współfinansowanie zawarta jest w oparciu o art. 3 ust. 5 ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego, z którego wynika, że budowa i przebudowa dróg publicznych mogą być realizowane przy udziale środków rzeczowych i pieniężnych świadczonych przez osoby fizyczne i osoby prawne. Przekazanie środków pieniężnych, jak wskazano powyżej, nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Zrealizowana inwestycja będzie służyła zaspokojeniu potrzeb zbiorowych mieszkańców.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ww. ustawy każde świadczenie na rzecz osoby prawnej, które nie stanowi dostawy towarów, jest traktowane w świetle ustawy o podatku od towarów i usług jako świadczenie usług. Dokonanie zmian w realizowanej inwestycji zgodnie z postulatem Współfinansującego nie stanowi w ocenie Wnioskodawcy świadczenia usług na jego rzecz. Zmiana rodzaju wypełnienia ekranów zgodnie z postulatem Współfinansującego, pod warunkiem przekazania przez Współfinansującego środków finansowych z przeznaczeniem na ten cel nie stanowi świadczenia usług na rzecz Współfinansującego. Obowiązek wykonania ekranów akustycznych został nałożony w decyzji zrid na inwestora - Wnioskodawcę. Zmiana decyzji zrid w zakresie wypełnienia ekranów akustycznych dokonana zostanie na wniosek inwestora ZIKiT. Realizacja ekranów akustycznych w zmienionej formie stanowi decyzję inwestora mającą na uwadze również minimalizowanie negatywnych skutków inwestycji drogowej. Z tytułu dokonanej zmiany Wnioskodawca nie pobiera wynagrodzenia - otrzymane wpłaty wynikają z konieczności zabezpieczenia środków na pokrycie zwiększonych kosztów realizowanej inwestycji.

Wobec powyższego, dokonanie zmiany w inwestycji prowadzonej przez Wnioskodawcę, na realizację której Współfinansujący zobowiązuje się do przekazania środków pieniężnych, nie spełnia warunków dla uznania jej za czynność opodatkowaną podatkiem VAT zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zaistniałego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054), zwanej dalej również ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Dostawą towarów w rozumieniu art. 7 ww. ustawy o VAT jest przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).

Natomiast przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się, w myśl art. 8 ust. 1 ww. ustawy o VAT, każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1. przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej,
2. zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3. świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.
   
   

Z powyższego wynika, iż w rozumieniu ww. przepisu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, przez świadczenie usługi należy rozumieć każde zachowanie się na rzecz innego podmiotu. Na zachowanie to składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś na rzecz innego podmiotu), jak i zaniechanie (nieczynienie bądź tolerowanie, znoszenie określonych stanów rzeczy).

Stosownie do art. 15 ust. 1 ww. ustawy o VAT, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel i rezultat takiej działalności.

Działalność gospodarcza - zgodnie z ust. 2 tego artykułu - obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonania czynności w sposób częstotliwy. Działalność gospodarcza obejmuje również czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Zauważyć tutaj należy, iż jak wynika z ww. przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług dla uznania, iż dostawa towarów oraz świadczenie usługi podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, bezwzględnym warunkiem jest „odpłatność” za daną czynność.

Odpłatność oznacza wykonanie czynności (dostawy towarów oraz świadczenia usług) za wynagrodzeniem. W znaczeniu potocznym wynagrodzenie to zapłata za pracę, należność, a także odszkodowanie, nagroda. Natomiast odpłatny to taki, który wymaga zapłacenia, zwrotu kosztów, płatny.

Powyższa analiza prowadzi do wniosku, że istotną cechą wynagrodzenia jest istnienie bezpośredniego związku pomiędzy dostawą towarów lub świadczeniem usług i otrzymaną zapłatą.

Można w tym miejscu wskazać, iż kwestia odpłatności była wielokrotnie przedmiotem rozstrzygnięć Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

I tak, w wyroku z dnia 15 lipca 1982r. w sprawie Hong-Kong Trade Development Council, TSUE stwierdził, iż wskazane powyżej czynności podlegają opodatkowaniu jedynie wtedy, gdy zostały wykonane odpłatnie. Analizując głębiej ten problem Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku z dnia 8 marca 1988r. w sprawie Apple and Pear Development Council stwierdził, iż czynność można uznać za dokonaną odpłatnie, gdy istnieje bezpośrednia i jasno zindywidualizowana korzyść po stronie dostawcy towaru lub usługi, a ponadto odpłatność za otrzymane świadczenie (towar lub usługę pozostaje w bezpośrednim związku z czynnością, która miałaby być opodatkowana tym podatkiem).

Z kolei pojęcie „odpłatności” pojawiło się w orzeczeniu z dnia 5 lutego 1981r., które zapadło na tle przepisów I Dyrektywy VAT z dnia 11 kwietnia 1967r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich w zakresie podatków obrotowych (67/227/EWEC). Trybunał wskazał, że termin „zapłata” stanowi integralną część przepisów prawa wspólnotowego, które nie odwołuje się do prawa państw członkowskich dla ustalenia jego znaczenia i zakresu. Stąd też wykładnia tego wyrażenia nie może być pozostawiona dyskrecjonalnemu władztwu każdego państwa członkowskiego. Ponadto Trybunał przypomniał, że świadczenie podlega opodatkowaniu jedynie w wypadku, gdy podstawę opodatkowania stanowi świadczenie wzajemne otrzymane przez świadczącego usługę. Musi również istnieć możliwość wyrażenia w pieniądzu wartości tego świadczenia wzajemnego. W końcu – jak wskazał Trybunał – świadczenie wzajemne musi stanowić pewną wartość subiektywną, gdyż podstawą opodatkowania jest świadczenie wzajemne rzeczywiście otrzymane, nie zaś wartość otrzymana według kryteriów obiektywnych.

Na uwagę zasługuje tutaj także orzeczenie w sprawie C-16/93 pomiędzy R.J. Tolsma a Inspecteur der Omzetbelasting Leeuwarden (Holandia), gdzie podkreślono, iż dla wystąpienia opodatkowania podatkiem od towarów i usług konieczne staje się zaistnienie bezpośredniego związku płatności z konkretną czynnością oraz istnienie konsumenta tej czynności.

Zatem pod pojęciem odpłatności świadczenia usług rozumieć należy prawo podmiotu świadczącego usługę do żądania od nabywcy towaru, odbiorcy usługi lub osoby trzeciej zapłaty ceny lub ekwiwalentu (np. w postaci świadczenia wzajemnego).

W konsekwencji powyższego należy stwierdzić, iż opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług będzie podlegało tylko to świadczenie (usługa), w przypadku którego istnieje konsument, tj. odbiorca świadczenia odnoszący z niego choćby potencjalną korzyść. Dopóki nie istnieje podmiot który odnosiłby lub powinien odnosić konkretne korzyści o charakterze majątkowym związanym z danym świadczeniem, dopóty świadczenie to nie będzie usługą podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca, w oparciu o decyzję administracyjną o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej wydaną przez Prezydenta Miasta, realizuje inwestycję drogową. Inwestycja jest realizowana ze środków Gminy Miejskiej.

W ramach inwestycji drogowej wykonywana będzie, m.in., budowa ekranów akustycznych. Obowiązek wybudowania ekranów akustycznych został podyktowany względami ochrony przed nadmiernym hałasem. W przyjętych rozwiązaniach projektowych zatwierdzonych w decyzji przewidziane są ekrany akustyczne typu „zielona ściana". Jednakże zewnętrzny podmiot gospodarczy (zwany dalej Współfinansującym) postulował, by ekrany te były typu „przeźroczysty ze szkła akrylowego". Zmiana rodzaju ekranu akustycznego na przeźroczysty ma przynieść korzyść dla podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą polegającą na zapewnieniu widoczności lokalu przedsiębiorcy dla potencjalnych klientów.

Wnioskodawca przychylił się do ww. propozycji zmiany ekranu akustycznego na przeźroczysty, jednakże pod warunkiem, iż zmiana dokonana zostanie zgodnie z obowiązującymi przepisami, czyli jedynie w przypadku uzyskania decyzji o zmianie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oraz pod warunkiem zabezpieczenia środków finansowych na podwyższone koszty realizacji inwestycji (Wnioskodawca. zabezpieczył bowiem środki finansowe na inwestycję przewidującą budowę ekranów typu „zielona ściana", a ekrany akustyczne typu „przeźroczysty ze szkła akrylowego" są droższe niż ekrany akustyczne typu „zielona ściana").

Z tego względu zawarto cywilnoprawną umowę pomiędzy Gminą Miejską /…/ - ZIKiT, a Współfinansującym w sprawie współfinansowania zmiany ekranów.

Z umowy wynika, że:

• współfinansujący dobrowolnie wyraża wolę współfinansowania części inwestycji w zakresie tej zmiany,
• wytworzona infrastruktura drogowa w ramach tej umowy - ekrany akustyczne typu „przeźroczysty ze szkła akrylowego" - będzie własnością Gminy Miejskiej oraz
• współfinansującemu nie przysługuje prawo żądania zwrotu nakładów.
  
  

W przedmiotowej sprawie wyjaśnienia wymaga czy dokonanie ww. zmiany w prowadzonej, przez Wnioskodawcę, inwestycji podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.

Odnosząc się do powyższego należy na wstępie wskazać, iż sama czynność przekazania środków finansowych nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, o ile nie pełni funkcji zapłaty z tytułu jakiegokolwiek świadczenia usług lub dostawy towarów.

W przedmiotowej sprawie Wnioskodawca wskazał, że wpłata dokonywana przez podmiot zewnętrzny zainteresowany dokonaniem zmiany rodzaju ekranów stanowi wartość różnicy pomiędzy wysokością kosztów realizacji ekranów typu „zielona ściana”, a kosztami budowy ekranów typu „przeźroczysty ze szkła akrylowego”. Wnioskodawca poza przedstawioną wpłatą kwoty współfinansowania zmiany ekranów nie otrzymuje od podmiotu zewnętrznego będącego stroną umowy innych wpłat związanych z realizacją powyższej zmiany. Z kolei wytworzone elementy infrastruktury drogowej, tj. ekrany akustyczne typu „przeźroczysty ze szkła akrylowego” będą własnością Gminy a Współfinansującemu, jak wynika z zawartej umowy, nie przysługuje prawo żądania zwrotu nakładów.

Mając na uwadze wskazane wyżej przepisy oraz przedstawione we wniosku okoliczności sprawy stwierdzić należy, iż dokonanie w prowadzonej inwestycji, opisanej wyżej zmiany, nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT.

Wobec powyższego przedstawione we wniosku stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.