INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 07 maja 2010 r. (data wpływu do tut. BKIP 11 maja 2010 r.), uzupełnionym w dniu 11 sierpnia 2010 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• ustalenia, czy nota obciążeniowa powinna być przychodem spółki macierzystej (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2) - jest nieprawidłowe,
• możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów spółki macierzystej kosztów związanych z finansowaniem działań na rzecz zakładu niemieckiego (pytanie oznaczone we wniosku Nr 4) - jest nieprawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 11 maja 2010 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• ustalenia, czy nota obciążeniowa powinna być przychodem spółki macierzystej,
• możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów spółki macierzystej kosztów związanych z finansowaniem działań na rzecz zakładu niemieckiego.
  
  

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 02 sierpnia 2010 r. znak: IBPBI/2/423-699/10/SD wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano w dniu 11 sierpnia 2010 r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka została wpisana do rejestru KRS w dniu 16 maja 2008 r. Podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych oraz podatkiem od towarów i usług. Spółka posiada zakład w Niemczech, który jest samodzielną jednostką bilansującą, zarejestrowaną na potrzeby podatku od wartości dodanej w Niemczech. Spółka poprzez swój zakład niemiecki świadczy usługi z zakresu: spawania, prac monterskich, ślusarskich, montażu podzespołów maszyn i urządzeń na rzecz niemieckich podatników zarejestrowanych na potrzeby podatku od wartości dodanej w Niemczech. Usługi te wykonują pracownicy polscy, którzy są oddelegowani do pracy w Niemczech.

Koszty związane z utrzymaniem pracowników oddelegowanych tj. koszty wynagrodzeń, składek ZUS oraz delegacji ponosi spółka macierzysta w Polsce. Zakład niemiecki zostaje obciążony przez spółkę macierzystą notą obciążeniową, która ujmuje wszystkie koszty związane z finansowaniem działań spółki macierzystej na rzecz oddziału niemieckiego tj. ZUS pracowników oddelegowanych, koszty delegacji, podatek od wynagrodzeń, wynagrodzenia pracowników polskich obsługujących kontrakt zagraniczny, opłata za najem biura, opłata za usługę księgową. Koszty te spółka macierzysta ujmuje w koszty uzyskania przychodu, natomiast noty obciążeniowe Spółka ujmuje w przychód w dacie wystawienia. Środki pieniężne z noty obciążeniowej przekazywane są przez oddział niemiecki w formie gotówki do kasy bądź na rachunek bankowy w walucie obcej tj. EUR. Przekazy te są dokonywane w terminie późniejszym.

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytania:

1. Czy nota obciążeniowa powinna być przychodem spółki macierzystej (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)...
2. Jeżeli tak to z jaką datą (wystawienia noty obciążeniowej czy wpływu na rachunek bądź wpłaty do kasy) (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3)...
3. Czy koszty związane z finansowaniem działań spółki macierzystej na rzecz oddziału niemieckiego ujęte w nocie obciążeniowej są kosztem uzyskania przychodu... (pytanie oznaczone we wniosku Nr 4)...
   
   

Zdaniem Spółki:

Ad.1 i 2.

Noty obciążeniowe powinny być wliczane w przychód Spółki (w momencie wystawienia noty obciążeniowej), ponieważ stanowią zwrot wydatków uprzednio zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu.

Ad .3.

Wydatki jakie ponosi spółka macierzysta na rzecz oddziału w Niemczech ujęte w nocie obciążeniowej powinny stanowić koszty uzyskania przychodu dla Spółki w Polsce, gdyż skoro powyższa nota wg Spółki jest dla niej przychodem to koszty w niej ujęte powinny być kosztami uzyskania przychodu.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam co następuje:

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej „ustawa o pdop”), przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.

Przychodem są wszelkie przysporzenia majątkowe o charakterze trwałym rzeczywiście przez podatnika otrzymane. Zaliczenie danego przysporzenia majątkowego do przychodów podatnika uwarunkowane jest definitywnym charakterem takiego przysporzenia, czyli faktycznym i ostatecznym powiększeniem aktywów lub zmniejszeniem pasywów podatnika w wyniku uzyskania takiego przysporzenia. W niektórych jednakże przypadkach o zaklasyfikowaniu danych przysporzeń majątkowych do przychodu decyduje to, że są one należne. Wynika to z przepisu art. 12 ust. 3 ustawy o pdop, który stanowi, iż za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

Z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Spółka posiada zakład w Niemczech, który jest samodzielną jednostką bilansującą, zarejestrowaną na potrzeby podatku od wartości dodanej w Niemczech. Zakład niemiecki zostaje obciążony przez spółkę macierzystą notą obciążeniową, która ujmuje wszystkie koszty związane z finansowaniem działań spółki macierzystej na rzecz oddziału niemieckiego. Koszty te spółka macierzysta ujmuje w koszty uzyskania przychodu, natomiast noty obciążeniowe Spółka ujmuje w przychód w dacie wystawienia.

Należy zwrócić uwagę, iż utworzenie na terytorium danego państwa zakładu, nie powoduje powstania nowego podmiotu podatkowego w tym państwie. Zakład nie jest podmiotem podatkowym, gdyż podmiotem takim pozostaje przedsiębiorca polski. Posiadający siedzibę w Niemczech Zakład nie stanowi więc odrębnego podmiotu podatkowego w stosunku do Spółki posiadającej siedzibę w Polsce, ale stanowi jedynie organizacyjnie i majątkowo wyodrębnioną część Spółki. Dochody wykazywane przez Zakład pozostają więc dochodami tej Spółki. Oznacza to, iż pomimo swojej odrębności w stosunku do jednostki macierzystej, Zakład nie jest z punktu widzenia prawa podatkowego samodzielnym podmiotem.

Zatem, skoro zakład w Niemczech nie jest odrębnym od spółki macierzystej podmiotem, rozliczenia dokonywane pomiędzy jednostką macierzystą położoną w Polsce, a jej zakładem w Niemczech, stanowią jedynie wewnętrzne przepływy środków finansowych.

W świetle powyższych przepisów należy uznać, iż wystawienie noty obciążeniowej nie powoduje powstania przychodów podatkowych spółki macierzystej.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o pdop, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w przywołanym art. 16 ust. 1 ustawy o pdop, mogą stanowić koszt uzyskania przychodu, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów.

Jednakże w myśl art. 7 ust. 3 pkt 1 ustawy o pdop, przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się przychodów ze źródeł przychodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub za granicą, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo są wolne od podatku.

Art. 7 ust. 3 pkt 3 ustawy o pdop, dodaje ponadto, iż przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w pkt 1 i 2, przy czym w przypadku podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, prowadzących działalność poprzez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład uwzględnia się koszty uzyskania przychodów wymienionych w art. 21, jeżeli przychody te zostały uwzględnione przez podatnika przy ustalaniu dochodu przypadającego na zagraniczny zakład.

Jak stanowi art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy o pdop, wolne od podatku są dochody osiągane poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników określonych w art. 3 ust. 1, jeżeli umowa międzynarodowa, której Rzeczpospolita Polska jest stroną, tak stanowi.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 umowy zawartej między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku podpisanej w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 12, poz. 90), zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność gospodarczą w drugim Umawiającym się Państwie poprzez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, to zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi. Ust. 2 tego artykułu stanowi, iż jeżeli przedsiębiorstwo Umawiającego się Państwa wykonuje działalność w drugim Umawiającym się Państwie poprzez położony tam zakład, to, z zastrzeżeniem postanowień ustępu 3 niniejszego artykułu, w każdym Umawiającym się Państwie należy przypisać temu zakładowi takie zyski, które mógłby on osiągnąć, gdyby wykonywał taką samą lub podobną działalność w takich samych lub podobnych warunkach jako samodzielne przedsiębiorstwo i był całkowicie niezależny w stosunkach z przedsiębiorstwem, którego jest zakładem.

Natomiast stosownie do art. 24 ust. 2 lit. a ww. umowy, w przypadku osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej, podwójnego opodatkowania unikać się będzie w następujący sposób: jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej osiąga dochód lub posiada majątek, który zgodnie z postanowieniami niniejszej umowy może być opodatkowany w Republice Federalnej Niemiec, wówczas Rzeczpospolita Polska zwolni z uwzględnieniem postanowień litery b) taki dochód lub majątek od opodatkowania. Rzeczpospolita Polska może przy obliczaniu kwoty podatku od pozostałego dochodu lub majątku tej osoby zastosować stawkę podatkową, która byłaby zastosowana, gdyby dochód lub majątek zwolniony od opodatkowania nie podlegał takiemu zwolnieniu.

W świetle powyższych przepisów należy uznać, iż koszty związane z finansowaniem działań spółki macierzystej na rzecz oddziału niemieckiego jako że dotyczą dochodów, które są wolne od podatku dochodowego na mocy art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy o pdop, nie mogą być uwzględnione przy ustaleniu podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych (art. 7 ust. 3 pkt 3 ustawy o pdop).

Reasumując, stanowisko Spółki w zakresie:

• ustalenia, czy nota obciążeniowa powinna być przychodem spółki macierzystej - jest nieprawidłowe,
• możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów spółki macierzystej kosztów związanych z finansowaniem działań na rzecz zakładu niemieckiego - jest nieprawidłowe.
  
  

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Z uwagi na fakt, iż stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego nr 2 uznano za nieprawidłowe, zagadnienie zawarte w pytaniu oznaczonym we wniosku nr 3 stało się bezprzedmiotowe.

Nadmienia się, iż w sprawach będących przedmiotem pytań oznaczonych we wniosku numerami 1 i 5 wydano odrębne interpretacje indywidualne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.