Interpretacje do przepisu
art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

6180/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189

2009.12.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-759/09-2/JG
     ∟Czy Spółka prawidłowo rozpoznaje przychody na gruncie podatku CIT jak również związane z nimi bezpośrednio koszty uzyskania przychodu, traktując czynności wykonywane w ramach poszczególnych umów jako odrębne czynności dostawy towarów (dostawa elementów stacji) i świadczenia usług (montaż i rozruch stacji)?

2009.12.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-751/09-3/AG
     ∟3) Spółka wnosi o potwierdzenie, iż z uwagi na konieczność rozpoznania przychodu podatkowego z tytułu sprzedaży pożyczonych paliw już w dacie ich zbycia (a nie dopiero w dacie rozliczenia pożyczki) Spółka będzie uprawniona do rozpoznania w tej samej dacie (w dacie zbycia paliw) kosztu uzyskania przychodu. Poniesiony przez Spółkę koszt uzyskania przychodu będzie równy wartości pożyczonych paliw zaksięgowanej jako koszt w księgach rachunkowych Spółki w dacie zbycia paliw (w tym paliw pożyczonych). 4) W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie 3, Spółka wnosi o potwierdzenie, iż ewentualna różnica pomiędzy ujętą według średniego kosztu wytworzenia paliwa (i) wartością paliwa rozpoznaną jako koszt uzyskania przychodu w momencie zbycia pożyczonego paliwa (w oparciu o stanowisko prezentowane w pytaniu 3), a (ii) wartością paliwa zwracanego pożyczkodawcy przez Spółkę, określaną w momencie zwrotu pożyczonego paliwa będzie rozpoznawana przez Spółkę na bieżąco jako przychód podatkowy (na podstawie art. 12 ust. 1 i ust 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) lub koszt uzyskania przychodu (na podstawie art. 15 tej ustawy).

2009.12.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-714/09-2/MS
     ∟1) Czy wniesienie przez Spółkę składników majątkowych (Znaków Towarowych i Innych Składników) w formie wkładu niepieniężnego do Spółki Komandytowej może spowodować powstanie po stronie Spółki przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych (dalej: PDOP)?

2009.12.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-700/09-2/AJ
     ∟Czy podstawę naliczenia zryczałtowanego podatku dochodowego, w przypadku dokonywania wypłat z tytułu należności licencyjnych na rzecz zagranicznego kontrahenta powinna stanowić wartość netto faktury, czy wartość brutto wraz z VAT-em ?

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1074/09/MO
     ∟Czy odpisy będą kosztem uzyskania przychodu dla Spółki w 2009r. pomniejszone o podatek VAT zawarty w F-rach, które stanowiły należność?

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-859/09-4/KS
     ∟Czy wartość nagrody przekazanej szkole (będącej jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej w rozumieniu art. 1 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) powoduje powstanie dla tej szkoły przychodu podatkowego w rozumieniu art. 12 tej ustawy i czy zaktualizują się obowiązki Spółki, jako płatnika w związku z wydaniem nagrody szkole?

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-857/09-2/MM
     ∟Czy wniesienie przez Spółkę znaku towarowego jako wkładu niepieniężnego do SpK spowoduje powstanie po stronie Spółki obowiązku zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych z tytułu dokonania tej czynności?

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-865/09-4/MM
     ∟1. Czy różnice kursowe powstałe w wyniku zrealizowania kontraktu forward zarówno rzeczywistego, jak i nierzeczywistego stanową dla Spółki koszt uzyskania przychodu lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji, którą zabezpieczał kontrakt forward (transakcje handlowe, zobowiązania podatkowe, wypłaty wynagrodzeń itp.)?2. Czy różnice kursowe wynikające z wyceny kontraktów terminowych (zarówno rzeczywistych, jak i nierzeczywistych) zawartych, ale niezrealizowanych na koniec roku bilansowego stanowią dla Spółki koszt uzyskania przychodów lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji gospodarczej, którą kontrakt terminowy zabezpiecza?3. Czy w przypadku zrealizowanych kontraktów forward właściwym momentem ustalenia kosztu/przychodu podatkowego z tytułu różnic kursowych jest moment realizacji kontraktu forward, niezależnie od tego czy transakcje są transakcjami rzeczywistymi czy nie?

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-865/09-5/MM
     ∟1. Czy różnice kursowe powstałe w wyniku zrealizowania kontraktu forward zarówno rzeczywistego, jak i nierzeczywistego stanową dla Spółki koszt uzyskania przychodu lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji, którą zabezpieczał kontrakt forward (transakcje handlowe, zobowiązania podatkowe, wypłaty wynagrodzeń itp.)?2. Czy różnice kursowe wynikające z wyceny kontraktów terminowych (zarówno rzeczywistych, jak i nierzeczywistych) zawartych, ale niezrealizowanych na koniec roku bilansowego stanowią dla Spółki koszt uzyskania przychodów lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji gospodarczej, którą kontrakt terminowy zabezpiecza?3. Czy w przypadku zrealizowanych kontraktów forward właściwym momentem ustalenia kosztu/przychodu podatkowego z tytułu różnic kursowych jest moment realizacji kontraktu forward, niezależnie od tego czy transakcje są transakcjami rzeczywistymi czy nie?

2009.12.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1121/09/SD
     ∟Czy zwrot części wkładu przez Spółkę komandytową w formie pieniężnej nie będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych po stronie Spółki?

2009.12.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-802/09-4/EK
     ∟1. Czy kwotę 700 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04.11.2008 r. oraz kosztami postępowania w wysokości 15 950 zł (7 200 koszty zastępstwa procesowego oraz 8 750 zł koszty wpisu), która zostanie wypłacona Panu tyt. nakazu zapłaty, stanowi koszty uzyskania przychodu Spółki?2. Czy koszty opłaty sądowej w wysokości 17 zł tyt. pełnomocnictwa oraz opłaty sądowej - zarzuty od nakazu zapłaty - w wysokości 26 250 zł (postępowanie w sprawie weksla) poniesione przez Spółkę można zaliczyć w koszty uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.12.21 - Minister Finansów - DD5/8211/55/KSM/09
     ∟Jak należy określić dochód do opodatkowania osiągnięty przez Spółkę w przypadku sprzedaży przez spółkę komandytową Nieruchomości, a w szczególności jak należy ustalić wysokość kosztów uzyskania przychodów na moment uzyskania przychodów z ich zbycia?

2009.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-580/09-4/IŚ
     ∟2) Z jaką datą Spółka jest zobowiązana do rozpoznania odpowiednio przychodu lub kosztu podatkowego z tytułu zawartych z Bankiem Pochodnych Instrumentów Finansowych?

2009.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-838/09-5/ŁM
     ∟Czy likwidacja (fizyczne zniszczenie) w całości albo w części środka trwałego (linii produkcyjnej), z którym były związane wydatki inwestycyjne poniesione przez Wnioskodawcę na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej, pozostaje bez wpływu na zakres zwolnienia od podatku dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-838/09-4/ŁM
     ∟Czy wynajęcie w całości albo w części środka trwałego (linii produkcyjnej), z którym były związane wydatki inwestycyjne poniesione przez Wnioskodawcę na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej, uwzględniając sytuację, w której zostanie on przeniesiony poza terytorium Polski, pozostaje bez wpływu na zakres zwolnienia od podatku dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-639/09-2/PD
     ∟Czy nabycie przez Spółkę własnych udziałów w celu dobrowolnego umorzenia bez wynagrodzenia dla udziałowca skutkuje dla Spółki powstaniem przychodu podatkowego w wysokości wartości umorzonych dobrowolnie udziałów?

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-636/09-2/PD
     ∟Czy nabycie przez Spółkę własnych udziałów w celu dobrowolnego umorzenia bez wynagrodzenia dla udziałowca skutkuje dla Spółki powstaniem przychodu podatkowego w wysokości wartości umorzonych dobrowolnie udziałów?

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-637/09-2/PD
     ∟Czy nabycie przez Spółkę własnych udziałów w celu dobrowolnego umorzenia bez wynagrodzenia dla udziałowca skutkuje dla Spółki powstaniem przychodu podatkowego w wysokości wartości umorzonych dobrowolnie udziałów?

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-638/09-2/PD
     ∟Czy nabycie przez Spółkę własnych udziałów w celu dobrowolnego umorzenia bez wynagrodzenia dla udziałowca skutkuje dla Spółki powstaniem przychodu podatkowego w wysokości wartości umorzonych dobrowolnie udziałów?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/2/423-31/09/MW
     ∟Czy w związku z nabyciem przez Spółkę akcji celem ich umorzenia po stronie Spółki powstaje dochód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1550/09/MO
     ∟Czy przedstawione w poz. 54 wydatki ponoszone przez Spółkę, z tytułu realizacji praw wynikających z instrumentu nabytego w celu zabezpieczenia się przed ryzykiem kursowym, można uznać za koszty uzyskania przychodów ?

2009.12.16 - Minister Finansów - DD5/8211/19/KQZ/09/PK-608
     ∟W jaki sposób należy ustalić w księgach spółki komandytowej wartość początkową Nieruchomości wniesionej przez Spółkę jako wkład niepieniężny do spółki komandytowej?Jak należy określić dochód do opodatkowania osiągnięty przez Spółkę w przypadku sprzedaży przez spółkę komandytową Nieruchomości, a w szczególności jak należy ustalić wysokość kosztów uzyskania przychodów na moment uzyskania przychodów z jej zbycia?

2009.12.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-647/09-2/AG
     ∟CIT - w zakresie przychodów w związku z przejęciem długu

2009.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-652/09-2/JG
     ∟Czy otrzymana zaliczka na poczet przyszłej sprzedaży praw majątkowych do świadectw pochodzenia rodzi skutek podatkowy w podatku dochcodwym od osób prawnych w momencie wpłaty zaliczki?

2009.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-656/09-2/JG
     ∟Czy poniesione koszty dotyczące biura maklerskiego są kosztami podatkowymi w momencie ich poniesienia czy dopiero w momencie sprzedaży praw majątkowych?

2009.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-651/09-2/JG
     ∟Czy przychód należny z tytułu uzyskania własności praw majątkowych do świadectw pochodzenia energii elektrycznej wytworzonej w elektrociepłowni biogazowej Spółka będzie miała z chwilą ich uzyskania tj. z datą zapisania tych praw majątkowych na kontach Inter Energii SA na TGE, czy w momencie przeniesienia własności (sprzedaży) tych praw innemu uprawnionemu podmiotowi?

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-534/09/MT
     ∟Czy Spółka prowadząca działalność w zakresie sprzedaży domów z prefabrykatów wraz z ich montażem – w sytuacji, gdy wydanie domu jest traktowane jako wydanie towaru – powinna rozpoznawać przychód w dacie wydania domu, a kwoty płaconych przez kontrahentów rat stanowią zaliczki na poczet ceny?Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 15 września 2009 r. (data wpływu 18 września 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie momentu powstania przychodów - jest prawidłowe, o ile sprzedaż domu prefabrykowanego wraz z montażem i pracami wykończeniowymi stanowi dostawę towaru, a raty należności z tytułu tej dostawy są uiszczane w okresach sprawozdawczych poprzedzających okres sprawozdawczy, w którym nastąpiło wydanie towaru.UZASADNIENIEW dniu 18 września 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie momentu powstania przychodów z tytułu sprzedaży domów prefabrykowanych wraz z ich montażem. W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny. Spółka jest producentem domów prefabrykowanych (tj. montowanych z elementów przygotowanych w fabryce, jak np. ściany, stropy, dach itp.), które sprzedaje zarówno w kraju jak i za granicą, w większości dla odbiorców indywidualnych. W związku ze specyfiką konstrukcji oferowanych domów, ich sprzedaż jest realizowana łącznie z montażem elementów, składających się na dany projekt (dom). Montowane prefabrykaty są wysyłane z fabryki do miejsca, w którym ma nastąpić montaż domu (tam, gdzie będzie posadowiony). Każdorazowy projekt (sprzedaż domu) jest realizowany na podstawie umowy budowy domu zawieranej z danym nabywcą (na należącym do niego gruncie). W umowie tej Spółka oświadcza, że jest producentem domów prefabrykowanych i zobowiązuje się do wybudowania domu określonego typu oraz do przekazania go nabywcy w standardzie wykończenia określonym w umowie. W umowie jest wskazane, że jej przedmiotem jest wykonanie domu mieszkalnego o określonej powierzchni, zgodnie z projektem budowlanym domu, zakresem robót wymienionych w załączniku do umowy oraz zgodnie ze specyfikacją dotyczącą standardu robót wykończeniowych (umowa zawiera bardzo szczegółowy zakres robót, m.in. łącznie z pomalowaniem ścian, wyłożeniem podłóg terakotą i wykładziną podłogową, zamontowaniem kotła gazowego). Jednocześnie nabywca oświadcza, że jest właścicielem działki budowlanej przeznaczonej pod budowę domu objętego umową. W zakresie swoich obowiązków Spółka zobowiązuje się w umowie, że wyprodukuje i dostarczy dom oraz zmontuje go na gruncie nabywcy, a także wykona roboty wykończeniowe. Za wykonanie przedmiotowego domu nabywca jest obowiązany uiścić Spółce ustaloną umownie cenę, przy czym cenę tą nabywca jest zobligowany wpłacić Spółce w trakcie realizacji tego projektu w postaci 4-5 rat (w zależności, czy dana umowa obejmuje posadowienie domu). W zakresie przedmiotowych rat umowa stanowi następująco: „Cena całkowita wraz z podatkiem VAT jest wymagalna i płatna w ratach:I rata - 10% brutto w terminie 21 dni kalendarzowych od dnia podpisania umowy. I rata jest płatna bez faktury, a fakturę Wykonawca wystawi w ciągu 7 dni kalendarzowych od daty wpływu gotówki na konto Wykonawcy;II rata - 15% brutto w terminie 7 dni roboczych, na podstawie faktury Wykonawcy, za wykonanie posadowienia domu;III rata - 45% brutto w terminie 7 dni roboczych, na podstawie faktury Wykonawcy, za montaż domu i pokrycie dachu;IV rata - 25% brutto w terminie 7 dni roboczych, na podstawie faktury Wykonawcy, za wykonanie instalacji elektrycznych, wodnych i kanalizacyjnych bez podłączeń do sieci oraz bez osprzętu (bez „białego montażu”);V rata - 5% brutto na podstawie faktury Wykonawcy co najmniej w przeddzień protokolarnego przekazania domu Nabywcy. W przypadku, gdy Wykonawca nie wykonuje posadowienia domu, II rata nie występuje, a wysokość rat będzie następująca: I rata - 10%, II rata - 55%, III rata - 30%, IV rata - 5%”.W związku z powyższym zadano następujące pytanie. Czy, w świetle przyjmowanych przez Spółkę zapisów umownych (wskazanych w stanie faktycznym), mając na uwadze, że przedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest sprzedaż domów z prefabrykatów wraz z ich montażem, a wydanie domu jest traktowane jako wydanie towaru, czy prawidłowym jest rozpoznawanie przychodu podatkowego w dacie wydania domu jako towaru, zaś kwoty płaconych rat należy uznać za zaliczki na poczet ceny za towar, nie skutkujące powstaniem przychodu podatkowego w momencie ich otrzymania... Zdaniem Wnioskodawcy, dla oceny skutków podatkowych w zakresie rozpoznania przychodu podatkowego w ramach podatku dochodowego od osób prawnych należy wyjaśnić, na czym de facto polega jego świadczenie na rzecz poszczególnych nabywców. W ocenie Spółki realizowane przez nią świadczenia stanowią dostawę towaru w postaci domów, które dla prawidłowej realizacji umowy sprzedaży tego towaru, są – w miejscu wskazanym przez nabywcę – montowane z wyprodukowanych przez nią elementów. Spółka oferuje bowiem określone rodzaje domów, tj. w ramach danej serii są realizowane typowe projekty obejmujące domy parterowe, półtorakondygnacyjne, dwukondygnacyjne itp. Określone odstępstwa w ramach typowego projektu wynikają z indywidualnych zapatrywań nabywcy (szczególnie w zakresie wykończenia), jednakże podstawowa konstrukcja, technika wykonania i standardowo użyte materiały nie ulegają zmianie. Spółka podkreśla, że umowy łączące ją z nabywcami dotyczą wykonania (dostawy) domu, który jest przez nią montowany z gotowych elementów (prefabrykatów). Strony nie umawiają się na świadczenie robót budowlanych, których efektem będzie wybudowanie domu, lecz na dostarczenie i zmontowanie z gotowych elementów domu, który stanowi pełnowartościowy obiekt mieszkalny (z odpowiednią infrastrukturą wewnętrzną i wykończeniem według życzenia nabywcy). Wnioskodawca wskazuje, że umowa z nabywcą może nie obejmować wykonania przez Spółkę tzw. posadowienia, czyli wykonania fundamentów, gdyż te nabywca wykonuje we własnym zakresie. Dodatkowo zauważa, że z postanowień umowy wynika, że nabywca jest zobowiązany przygotować m.in. plac budowy, ubezpieczyć budowę od pożaru, powodzi czy zniszczenia, dostarczyć pojemnik na odpady budowlane oraz toaletę dla pracowników Wykonawcy i jego podwykonawców. Okoliczności te pokazują dobitnie, zdaniem Spółki, że przedmiotem jej świadczenia jest dostawa domu i jego montaż. Bez fundamentów postawienie domu byłoby niemożliwe. Skoro więc nabywca może sam wykonać fundamenty to nie można zasadnie uznać, że umawia się z Wnioskodawcą na roboty budowlane w zakresie budowy domu (bo wówczas – budując od podstaw – Wnioskodawca musiałaby wykonać fundamenty). Spółka dostarcza jedynie przygotowany do montażu produkt (towar). Jednostka zauważa ponadto, że usługa montażu domu wraz z wykonaniem w nim odpowiednich instalacji wewnętrznych jest jedynie świadczeniem związanym z głównym świadczeniem w postaci dostawy specyficznego towaru, jakim jest dom z prefabrykatów. Na kwestię tę należy spojrzeć analogicznie, jak w przypadku zakupu towaru, np. w postaci łóżka bądź regału, które wymagają montażu. Jeżeli więc w przypadku takich mebli sprzedawca zapewnia także odpowiedni montaż dostarczanych elementów, to nie można twierdzić, że umówił się z nabywcą na realizację usług w postaci wykonania poszczególnych elementów łóżka czy regału, lecz na dostawę określonego towaru, który – z uwagi na to, że jest dostarczany w częściach – wymaga specjalnego montażu. Dopiero wówczas, po dokonaniu montażu, łóżko czy regał posiada te właściwości, które decydują o określonej funkcjonalności i kompletności danego towaru (który był przedmiotem umowy sprzedaży). Spólka uważa, że podobnie jest z oferowanymi przez nią domami. Ich dostarczenie, zamontowanie i wykończenie wewnątrz wymaga wykonania określonych prac, jednakże są to świadczenia poboczne, związane z dostawą towaru w postaci kompletnego i funkcjonalnego domu mieszkalnego (przygotowanego do zamieszkania). W tym zakresie prace te są skalkulowane w cenie tego towaru. Jednocześnie specyfika tego towaru, jakim jest dom mieszkalny oraz zakres prac związanych z jego montażem i przygotowaniem do zamieszkania, może implikować uznanie, że Spółka realizuje (świadczy) na rzecz nabywcy roboty (usługi) budowlane. Nie jest to jednak zasadne twierdzenie, gdyż realizowane przez nią prace są nierozerwalnie związane z przygotowaniem dla nabywcy gotowego towaru w postaci domu mieszkalnego, a który inaczej – bez tych prac – nie mógłby zostać dla nabywcy przygotowany i wydany mu jako kompletny towar. Z tego względu, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że jego świadczenie nie stanowi realizacji usług w postaci robót budowlanych. Strony danej umowy nie umawiają się bowiem na określone prace budowlane, lecz na wykonanie i dostawę kompletnego domu mieszkalnego, poprzez dostarczenie jego elementów i ich właściwy montaż w miejscu posadowienia domu. Efektem tych działań jest protokolarne wydanie nabywcy kompletnego domu, gotowego do wykorzystania zgodnie z jego przeznaczeniem. Odnosząc się do przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, mających zastosowanie do niniejszego przypadku, Spółka powołuje art. 12 ust. 3 tej ustawy, zgodnie z którym, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Wskazuje również, że w myśl ust. 3a powołanego artykułu, za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 3c-3e, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień: wystawienia faktury albo uregulowania należności. Wnioskodawca podnosi, że - jak wskazywał powyżej - w analizowanym przypadku nie realizuje usług na rzecz nabywcy, lecz dostarcza mu konkretny produkt (rzecz) w postaci domu z prefabrykatów. Z tego względu, uważa, że podstawą dla rozpoznania przychodu jest ta część przepisu art. 12 ust. 3a, która mówi o powstaniu przychodu w dniu wydania rzeczy. Jednocześnie, ta część przepisu, która odnosi się do wykonania usługi albo jej częściowego wykonania nie ma w tym przypadku zastosowania, gdyż – jak wyjaśniano powyżej – w tym przypadku nie ma miejsca wykonywanie usług. Spółka jest zobowiązana, na mocy przepisów ustawy o podatku od towarów i usług do wystawienia faktur, dokumentujących dokonanie płatności poszczególnych rat. Z kolei wystawiane na poszczególne raty faktury nie mogą stanowić – w jej ocenie – faktur, o których mowa w art. 12 ust. 3a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Są to bowiem „cząstkowe” faktury, dokumentujące płatności, jakie mają być dokonywane w trakcie całego procesu dostawy domu. Jednocześnie te płatności, ponoszone przed dostawą (i wydaniem) domu, stanowią zaliczki na poczet należnej Spółce ceny za dostawę i montaż domu mieszkalnego. Wnioskodawca podkreśla przy tym, że zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do przychodów nie zalicza się pobranych wpłat lub zarachowanych należności na poczet dostaw towarów i usług, które zostaną wykonane w następnych okresach sprawozdawczych. Tak więc, dopóki nie nastąpi dostawa domu dla nabywcy (co potwierdza dopiero jego protokolarny odbiór), dopóty uiszczane przez nabywcę płatności (raty) nie są traktowane jako podstawa do rozpoznania przychodu podatkowego. A zatem, wystawiane na poszczególne raty faktury nie dokumentują ani dostawy (wydania) towaru (są one wystawiane na dom, jako towar, który nie jest jeszcze kompletny), ani też nie dokumentują realizacji usług (bądź ich części), gdyż takie nie są przez Spółkę w tym przypadku wykonywane. O kwalifikacji wykonywanych czynności nie może również – zdaniem Jednostki – przesądzić fakt, że płatność poszczególnych rat jest ustalana w taki sposób, że odnosi się do wykonania jakiegoś etapu prac (np. 45% brutto w terminie 7 dni za montaż domu i pokrycie dachu). Sposób ustalenia terminów płatności oparty jest bowiem na doświadczeniu życiowym i powszechnie stosowanej praktyce. Łatwiej jest odnieść termin płatności do etapu zaawansowania prac niż wskazywać „sztywne” terminy płatności. Poza tym, nabywcy dużo chętniej płacą część wynagrodzenia (ratę) za pewien zakres (efekt) wykonanych prac, a nie według harmonogramu, który nie jest powiązany z wykonanymi pracami. Jak zaznacza Wnioskodawca, jest to jedynie sposób ustalenia terminów płatności, a nie zapłata za wykonane usługi. Powyższą konstatację potwierdza ponadto – w ocenie Spółki – pojęcie przychodu należnego, o którym mowa w art. 12 ust. 3 i 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z ww. przepisem, za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Przepis ten, w powiązaniu z regulacją zawartą w ust. 3a, stanowi, że dla celów podatkowych o należnym przychodzie możemy mówić dopiero wówczas, gdy zaistnieje jedna z okoliczności wymienionych w ust. 3a, tj. wydanie rzeczy albo zbycie prawa majątkowego bądź wykonanie usługi albo częściowe wykonanie usługi. Jednocześnie wydanie to ma nastąpić sposób uzgodniony przez strony jako prawidłowa realizacja umowy. Do momentu zaś, gdy te okoliczności nie zaistnieją, wszelkie otrzymane płatności są dla podatnika kwotami nienależnymi i stanowią jedynie zaliczki na poczet przyszłych dostaw towarów (bądź wykonania usług). Jak wskazuje spółka, tak jest także w jej przypadku - uzyskiwane raty nie stanowią przychodu należnego, albowiem na moment ich otrzymania nie doszło jeszcze do wydania rzeczy w postaci domu z prefabrykatów. To wydanie następuje dopiero w momencie podpisania przez strony stosownego protokołu odbioru. Wnioskodawca wskazuje ponadto, że – w podobnym do niniejszego przypadku – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w dniu 14 lutego 2008 r. wydał wyrok (sygn. akt I SA/Gd 1007/07), w którym wskazano, że dostawa stalowych hal wraz z ich montażem stanowi dostawę towaru (w konsekwencji - dokonane przed montażem hali wpłaty stanowią w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zaliczki na poczet tej dostawy towaru). W wyroku tym stwierdzono m.in.: „W pierwszej kolejności

2009.12.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1495/09/BG
     ∟W zakresie obowiązku opodatkowania przez Wnioskodawcę na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zryczałtowanym podatkiem dochodowym należności wypłacanych na rzecz firmy litewskiej.

2009.12.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-633/09-2/PD
     ∟1. Czy umorzenie dobrowolne udziałów za wynagrodzeniem zbliżonym do wartości księgowej udziałów powoduje powstanie u Spółki przychodu w rozumieniu art. 12 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych ?

2009.12.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-781/09-2/DS
     ∟Czy Spółka jako podatnik w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych powinna dokonać jakichkolwiek rozliczeń w ramach tego podatku, w związku z przeprowadzeniem umorzenia udziałów bez wynagrodzenia, w trybie artykułu 199 § 3 ustawy Kodeks spółek handlowych przy jednoczesnym obniżeniu kapitału zakładowego i przekazaniu całej kwoty obniżonego kapitału na utworzony fundusz celowy - fundusz z umorzenia udziałów własnych bez wynagrodzenia lub fundusz rezerwowy?

169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189