Interpretacje do przepisu
art. 42a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

3134/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 42a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103

2008.06.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-548/08-2/MK
     ∟Czy i w jakim momencie powstaje przychód osoby fizycznej z tytułu dopłaty do oprocentowania kredytu udzielonego przez bank na realizację zadania z zakresu ochrony środowiska i gospodarki wodnej, którego realizacja przez osobę fizyczną jest preferowana przez Fundusz, w związku z treścią przepisu art. 20 ust. 1, art. 21 ust. 1 pkt 124 w związku z art. 9, art. 21, 52, 52a i 52c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?Na kim: na Funduszu czy na banku, który udzielił kredytu z dopłatą Funduszu, ciążą obowiązki o których mowa w art. 42a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.06.19 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/FB/005-384/06/GT/OF-II
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/FB/005-384/06/GT/OF-IIData2008.06.19AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Zwolnienia przedmiotoweSłowa kluczoweinstrumenty finansoweodszkodowaniaprzychódstrataPytanie podatnikaCzy normie opisanej w art. 21 ust. 1 pkt 3 updof powinny podlegać tylko te odszkodowania, które mogą dla klientów stanowić przychód, rozumiany jako przysporzenie majątkowe, czy też powinny podlegać odszkodowania w których kwota nie przewyższa kwoty utraconego majątku, a klient nie uzyskuje żadnego przysporzenia? D E C Y Z J A Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r. w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 7 kwietnia 2006 r. na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z 29 marca 2006 r. Nr 1472/DPC/415-7/06/MS w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie orzeka odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. U z a s a d n i e n i e Wnioskiem z dnia 3 stycznia 2006 r. D. S.A., zwany dalej "Spółką", zwrócił się do Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o interpretację przepisów prawa podatkowego przedstawiając następujący stan faktyczny. Spółka dokonuje, w związku z wyrządzeniem klientom różnego rodzaju szkód, wypłaty odpowiednich kwot pieniężnych tytułem ich naprawienia. Spośród działań podejmowanych przez Spółkę, które mają na celu naprawienie szkody, wymieniono takie, które polegają wyłącznie na odtworzeniu stanu sprzed wyrządzenia szkody – kiedy klient nie uzyskuje żadnego przysporzenia majątkowego, albo takie które przynoszą korzyści zakładane przez klienta. Wśród najczęściej spotykanych można wyróżnić następujące przypadki wyrządzenia klientowi szkody:1) nieprawidłowa realizacja albo brak realizacji zleceń kupna lub sprzedaży instrumentów finansowych i papierów wartościowych (w praktyce najczęściej spotykany);2) przestępcza działalność pracowników Spółki polegająca na nieuprawnionej sprzedaży papierów wartościowych lub jednostek uczestnictwa funduszy inwestycyjnych;3) inne przypadki błędów, które pośrednio skutkują wystąpieniem szkody po stronie klienta w postaci utraconych korzyści z tytułu niemożności dysponowania środkami pieniężnymi, utraconych dywidend i innych pożytków z papierów wartościowych. W przypadku nieprawidłowej realizacji albo braku realizacji kupna lub sprzedaży instrumentów finansowych lub papierów wartościowych Spółka naprawia szkodę wyrządzoną klientowi poprzez podejmowanie następujących czynności:§ - wypłaca kwotę pieniężną, w przypadku zrealizowania zlecenia klienta po kursie niekorzystnym i niezgodnym z treścią złożonego zlecenia, rekompensującą różnice w kursie,§ - dokonuje nabycia instrumentów finansowych lub papierów wartościowych (przywraca stan sprzed popełnienia błędu), ponosząc dodatkowe koszty naprawienia błędu.W przypadku ujawnienia przestępczej działalności pracowników Spółki naprawienie szkody odbywa się w taki sposób, aby przywrócić klientowi stan sprzed wystąpienia szkody poprzez dokonanie odkupienia wszystkich posiadanych przez klienta aktywów i poniesienie wszelkich dodatkowych kosztów z tym związanych lub wyrównuje stan środków pieniężnych znajdujących się na rachunku klienta. Gdy nie jest możliwe odtworzenie stanu sprzed wystąpienia szkody stan papierów wartościowych odtwarzany jest poprzez zakupienie walorów o podobnych parametrach lub wypłatę stosownej kwoty pieniężnej. W pozostałych przypadkach Spółka wypłaca najczęściej odsetki w wysokości ustawowej (np. gdy wystąpiła zwłoka w wypłacie należnych klientowi środków pieniężnych) lub rekompensatę pieniężną (jeżeli klient miał otrzymać pożytki lub poniósł inne straty finansowe). Spółka stosuje zasady naprawiania szkód wyrządzonych klientom wynikające z art. 361 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego. Jednocześnie wskazuje, że odszkodowania znajdujące oparcie w powołanym przepisie Kodeksu cywilnego, określającym zasady ustalania wysokości odszkodowania, są przyznawane w wyniku porozumienia z klientem, dotyczącego sposobu naprawienia szkody. Takie porozumienie, w ocenie Spółki, może być uznane za ugodę, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j. t. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), zwanej dalej "updof". Spółka przedstawia zatem dwie sytuacje: pierwszą, w której klient nie uzyskuje w wyniku szkody i następczo jej naprawienia żadnego przysporzenia majątkowego (choć otrzymuje odszkodowanie) oraz drugą, w której klient może, na skutek wypłaty odszkodowania, odnieść częściową korzyść, ponieważ zgodnie z art. 361 § 2 K.c. odszkodowanie musi obejmować korzyści, które klient mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Oznacza to, w ocenie Spółki, że w pierwszym z przedstawionych przypadków klient nie osiąga żadnego przychodu podlegającego opodatkowaniu, natomiast w drugim osiąga przychód wyłącznie w tej części, która stanowi odszkodowanie w miejsce korzyści jakie mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Spółka stoi na stanowisku, że normie opisanej w art. 21 ust. 1 pkt 3 updof podlegają tylko te odszkodowania, które mogą dla klientów stanowić przychód, rozumiany jako przysporzenie majątkowe (korzyść finansową, pieniężną), nie powinny natomiast podlegać jej odszkodowania, których kwota nie przewyższa kwoty utraconego majątku, a klient nie uzyskuje żadnego przysporzenia. W świetle powyższego CDM stwierdza, iż art. 21 ust. 1 pkt 3 upodof może mieć zastosowanie tylko do tej wartości odszkodowania, która stanowi rzeczywisty przychód podatnika (lucrum cessans) a nie jest odzwierciedleniem tego, co faktycznie utracił w wyniku działań naprawiającego szkodę (damnum emergens).Konsekwentnie, Spółka stoi na stanowisku, że wystawiający informację PIT-8C, jest zobowiązany do jej wystawienia tylko wtedy, gdy wypłacone odszkodowanie może być w ogóle uznane za przychód w podatku dochodowym od osób fizycznych, zaś jego wielkość może być precyzyjnie ustalona. Jednocześnie Spółka stwierdza, że gdy chodzi o przypadki, w których klienci uzyskują odszkodowanie, także w części odpowiadającej utraconym korzyściom, to sprawa opodatkowania takiego przychodu, co do zasady, nie budzi wątpliwości. Prawidłowa zaś ocena skutków wynikających z treści art. 21 ust. 1 pkt 3 updof powinna być poprzedzona dokładną analizą przepisów regulujących całokształt zagadnienia ustalania przychodów, bez której to analizy gramatyczna wykładnia art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy prowadzi do nieuzasadnionego rozszerzenia sytuacji, w których dochodziłoby do opodatkowania wartości, nie stanowiących dla podatnika realnego przychodu, lecz będących wyrazem odtworzenia utraconego przez niego majątku. Dokonując oceny stanu faktycznego przedstawionego we wniosku i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 29 marca 2006 r. uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia Naczelnik Urzędu Skarbowego, powołując się na brzmienie art. 21 ust. 1 pkt 3 updof, wyjaśnił, że odszkodowania za szkody dotyczące transakcji jednostek uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych wypłacane przez spółkę prowadzącą działalność maklerską dla osoby fizycznej są zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych, gdyż zgodnie z art. 33 ust. 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych za szkody poniesione przez osoby nabywające lub odkupujące jednostki uczestnictwa funduszu inwestycyjnego za pośrednictwem podmiotu prowadzącego działalność maklerską lub podmiotu, o którym mowa w art. 32 ust. 2, odpowiadają solidarnie towarzystwo i ten podmiot, chyba że szkoda jest wynikiem okoliczności, za które podmiot ten nie ponosi odpowiedzialności. Natomiast w przypadku odszkodowań związanych z papierami wartościowymi będą one, zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji, podlegały zwolnieniu w przypadkach ściśle określonych w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi, a więc w sytuacji odpowiedzialności spółki wobec dającego zlecenie zbycia za zapłatę ceny przez nabywcę papierów wartościowych na podstawie art. 73 ust. 3 tej ustawy. Organ podatkowy zastrzegł jednak, że w przypadku, gdy odpowiedzialność odszkodowawcza uregulowana jest na podstawie odesłania do kodeksu cywilnego, odszkodowanie nie będzie wolne od podatku dochodowego, gdyż przepisy kodeksu cywilnego nie wskazują wprost wysokości odszkodowania należnego osobie fizycznej w związku z nieprawidłową obsługą klienta domu maklerskiego, lecz wskazują możliwość dochodzenia odszkodowania w związku z nieprawidłowo wykonanym zobowiązaniem. Naczelnik Urzędu Skarbowego wyjaśnił ponadto, iż w przypadku wypłaty odszkodowania przez Spółkę dla osoby fizycznej na podstawie umowy lub ugody zwolnienie zostało wyłączone przez ustawodawcę. W związku z powyższym, zdaniem organu podatkowego pierwszej instancji, każde odszkodowanie wypłacone klientowi Spółki na podstawie ugody lub umowy z tytułu:§ - nieprawidłowej realizacji albo braku realizacji zleceń kupna lub sprzedaży instrumentów finansowych i papierów wartościowych,§ - przestępczej działalności pracowników Spółki w związku z ww. transakcjami,§- błędów, które pośrednio skutkują wystąpieniem szkody po stronie klienta w postaci utraconych korzyści z tytułu niemożności dysponowania środkami pieniężnymi, utraconych dywidend i innych pożytków z papierów wartościowych,będzie stanowiło przychód z innych źródeł (art. 20 ust. 1 updof) podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym, o osiągnięciu którego Spółka obowiązana będzie powiadomić podatnika i właściwy urząd skarbowy wystawiając informację PIT-8C. Na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego Spółka złożyła w ustawowym terminie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, wnosząc o zmianę dokonanej interpretacji. W uzasadnieniu zażalenia Spółka podnosi, że prawidłowa ocena skutków wynikających z treści art. 21 ust. 1 pkt 3 updof powinna być poprzedzona dokładną analizą przepisów regulujących całokształt zagadnienia ustalania przychodów, bez której to analizy, gramatyczna wykładnia art. 21 ust. 1 pkt 3 udpof prowadzi do nieuzasadnionego rozszerzenia sytuacji, w której dochodziłoby do opodatkowania wartości, nie stanowiących dla podatnika realnego przychodu, lecz będących wyrazem odtworzenia utraconego przez niego majątku. Spółka zwraca uwagę na fakt, iż traktowanie odszkodowania przywracającego stan sprzed wystąpienia szkody jako przychodu podlegającego opodatkowaniu powodowałoby zmniejszenie rekompensaty poniżej wartości poniesionej straty. Za pozbawione merytorycznych podstaw Spółka uznała wprowadzenie rozróżnienia skutków prawnych jakie wywołuje odszkodowanie wypłacone na podstawie art. 33 ust. 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych i art. 361 czy też 471 kodeksu cywilnego. Spółka podkreśla istotne znaczenie przedstawionego we wniosku problemu dla jej klientów, którzy otrzymują odszkodowanie nie stanowiące dla nich realnego przysporzenia majątkowego, lecz jedynie odtwarzające stan przed wyrządzenia im szkody. Wystawienie informacji PIT-8C zmusza bowiem klientów do uwzględnienia wątpliwego przychodu w zeznaniu podatkowym, a dopiero w drodze skomplikowanego postępowania podatkowego są w stanie udowodnić, że uzyskana rekompensata nie podlega opodatkowaniu. Spółka zarzuca ponadto organowi podatkowemu zignorowanie tej części wniosku, w którym podniesiony został argument dotyczący niekorzystnego opodatkowania odszkodowania, jeżeli jest ono wypłacane w miejsce zysków z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, wg skali podatkowej lub stawki liniowej lub zryczałtowanej. Rozpatrując sprawę w wyniku złożonego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r., występujący z wnioskiem o interpretację podatnik, płatnik lub inkasent jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego. Natomiast udzielona przez organ podatkowy pisemna interpretacja co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego powinna zawierać ocenę prawą stanowiska pytającego z przytoczeniem przepisów prawa (§ 3 art. 14a Ordynacji podatkowej). Wymóg wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego związany jest z tym, że organ podatkowy nie ustala we własnym zakresie (w drodze czynności dowodowych) stanu faktycznego, jak również nie bada zgodności przestawionego przez podatnika, płatnika lub inkasenta we wniosku stanu faktycznego z rzeczywistością. Opierając się zatem na informacjach dostarczonych przez wnioskodawcę udziela interpretacji przepisów prawa podatkowego. Złożony wniosek o interpretację z dnia 3 stycznia 2006 r. dotyczy skutków podatkowych odszkodowań wypłacanych klientom, którzy ponieśli określone szkody majątkowe w związku z nieprawidłowymi działaniami podejmowanymi przez Spółkę. Wskazanie spoczywających na Spółce obowiązków podatkowych wymaga odwołania się do przepisu art. 42a updof, który stanowi, że osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1, z wyjątkiem dochodów (przychodów) wymienionych w art. 21, art. 52 i art. 52a oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku, od których nie są obowiązane pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego, są obowiązane sporządzić informację według ustalonego wzoru o wysokości przychodów i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego przekazać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2a, urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych. Zacytowany wyżej przepis nakłada na Spółkę obowiązek sporządzenia informacji PIT-8C jeżeli:§ dokonuje wypłat należności stanowiących dla klientów przychód z innych źródeł;§ przychód (dochód) ten nie podlega zwolnieniu od opodatkowania i jednocześnie nie zaniechano od dochodu poboru podatku; § od wypłacanych należności nie jest obowiązana pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego. W pierwszej kolejności ustalić zatem należy rodzaj otrzymywanego przez klienta przychodu. We wniosku z dnia 3 stycznia 2006 r. Spółka poinformowała,

2008.06.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-437/08/HK
     ∟Czy wartość umorzonej pożyczki po śmierci dłużnika, stanowi podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych przychód spadkobierców, a na wierzycielu zmarłego ciąży obowiązek wystawienia PIT-8C zgodnie z art. 42a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.05.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-468/08/HK
     ∟Czy Spółka jako płatnik zasiłku pieniężnego z ubezpieczenia społecznego jest zobowiązana do pobierania zaliczki na podatek dochodowy od wypłacanego zleceniobiorcy zasiłku?

2008.05.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-438/08/TJ
     ∟Umorzenie zaległości jako przychód.

2008.05.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-354/08/RS
     ∟Czy wartość umorzonych odsetek od wierzytelności zasądzonej nakazem zapłaty stanowi dla dłużnika przychód opodatkowany podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2008.05.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1-415-172/08/MM
     ∟1. Czy spółka postąpiła prawidłowo wystawiając PIT-8C wspólnikom?2. Czy wspólnicy powinni odprowadzać podatek dochodowy od wartości umorzonej pożyczki (19%)?

2008.05.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-268/08-3/SP
     ∟Otrzymane przez Wnioskodawcę na podstawie podpisanej ugody wynagrodzenie za służebność gruntową oraz wyrównanie utraty wartości działki stanowią przychód podatnika podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych

2008.05.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-82/08/BJ
     ∟Czy wypłacone zwroty kosztów pobytu na sesjach uczestnikom studiów podyplomowych, którzy nie są pracownikami wnioskodawcy podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2008.05.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-280a/08/AD
     ∟Przeniesienie własności lokalu.

2008.05.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-280b/08/AD
     ∟Przeniesienie własności lokalu.

2008.05.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-294/08/HK
     ∟Czy powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych z tytułu przeniesienia własności lokalu na podstawie umowy notarialnej na najemcę dawnego mieszkania zakładowego zgodnie z art. 48 ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych?

2008.05.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-303/08/BJ
     ∟Czy rodziny emerytów i rencistów, które otrzymują świadczenia socjalne należy traktować w zakresie przepisów podatkowych tak jak rencistów i emerytów wychodząc z założenia, iż świadczenia socjalne dla emerytów mundurowych rozszerzają uprawnienia socjalne emerytów na ich rodziny?

2008.05.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-279/08/HK
     ∟Czy wartość umorzonej pożyczki po śmierci pracownika, stanowi podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych przychód spadkobierców, a na zakładzie pracy zmarłego pracownika ciąży obowiązek wystawienia PIT-8C zgodnie z art. 42a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2008.04.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-222/08-2/AK
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodu z tytułu ustanowienia własności lokali na rzecz dotychczasowych najemców

2008.04.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-221/08/BJ
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym Spółka będzie zobowiązana do działania w charakterze płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych w rozumieniu art. 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych albo do wystawienia informacji o przychodzie zgodnie z art. 42a ustawy?

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-230/08/MK
     ∟1. Czy Spółdzielnia, w związku z długiem lokatora z tytułu nie wnoszenia opłat za używanie mieszkania, powinna sporządzić PIT-8C z podaniem kwoty nie zasądzonej przez sąd (przedawnionej)?2. Czy Spółdzielnia, w związku z zadłużeniem lokatora, powinna sporządzić PIT-8C z podaniem kwoty zasądzonej przez sąd, na którą komornik wydał decyzję o nieściągalności?

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-97/08-2/AMN
     ∟Czy przekształcenie przez najemców lokali na własność w byłych budynkach zakładowych przejętych przez Spółdzielnię Mieszkaniową podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych? Jeżeli podlega opodatkowaniu, to w jaki sposób ustalić przychód wykazywany w PIT-8C?

2008.04.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-245/08/BK
     ∟Czy w związku z przeniesieniem na dotychczasowego najemcę własności lokalu w trybie art. 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych powstaje u niego przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, a w związku z tym, czy Spółdzielnia ma obowiązek sporządzenia formularza PIT - 8C?

2008.04.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-267/08/HK
     ∟Czy przekazane członkom Wspólnoty Mieszkaniowej środki pieniężne z tytułu pożytków są opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2008.04.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-108/08-2/MO
     ∟Przychody wykazane w PIT-8C podlegają wykazaniu w zeznaniu rocznym PIT-37 i zsumowaniu z pozostałymi przychodami osiągniętymi w roku podatkowym przez osobę otrzymującą dodatek mieszkaniowy. Przychody z tego tytułu podlegają wykazaniu w zeznaniu bez względu na wysokość w jakiej zostały osiągnięte. W przypadku gdy dochód z tego tytułu, czy to samodzielnie jeśli jest jedynym dochodem otrzymującego świadczenie, czy też po zsumowaniu z pozostałymi dochodami nie przekroczy kwoty nie powodującej obowiązku zapłaty podatku, w rocznym zeznaniu podatkowym nie wystąpi podatek do zapłaty. Nie oznacza to jednak, że dochód ten jest zwolniony z podatku. Dochód w takiej wysokości podlega opodatkowaniu, ale został osiągnięty w kwocie, która nie powoduje obowiązku zapłaty podatku.

2008.04.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-136/08-2/SP
     ∟Nagrody przyznane przez Wnioskodawcę w ramach konkursu skierowanego do sprzedawców produktów ubezpieczeniowych stanowią dla tej osoby przychód z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 ww. ustawy. natomiast na Wnioskodawcy nie ciąży obowiązek do poboru zaliczki na podatek, obowiązany jest jednak do sporządzenia informacji PIT – 8C

2008.04.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-153/08/ASz
     ∟Czy spółka ma obowiązek sporządzić i przekazać informację o wysokości wypłaconej kary umownej na druku PIT-8C?

2008.04.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-61/08/IB
     ∟1. Czy przyznawana przez Stowarzyszenie pomoc rzeczowa korzysta ze zwolnienia przedmiotowego i Stowarzyszenie nie jest zobowiązane do sporządzania informacji według wzoru o wysokości przychodów, która w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego winna być przekazana podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu?2. Czy przyznawana przez Stowarzyszenie pomoc pieniężna korzysta ze zwolnienia przedmiotowego i Stowarzyszenie nie jest zobowiązane do sporządzania informacji według wzoru o wysokości przychodów, która w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego winna być przekazana podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu?

2008.04.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-156/08/KB
     ∟czy na wnioskodawcy ciążą obowiązki płatnika względem osób fizycznych prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą

2008.04.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-155/08/KB
     ∟czy na wnioskodawcy ciążą obowiązki płatnika względem osób fizycznych prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą

2008.04.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-40/08-2/RP
     ∟Czy dochód uzyskany przez osoby fizyczne jako różnica pomiędzy wartością rynkową tego lokalu a faktycznie zapłaconą kwotą za przeniesienie własności byłych mieszkań zakładowych na warunkach art. 48 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego?

2008.04.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-88/08/BJ
     ∟Czy świadczenie wnioskodawcy: a) ze środków własnych, b) ze środków Task Force na rzecz uczestników seminarium stanowi po stronie uczestników przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i winien zostać udokumentowany przez wnioskodawcę, jako płatnika, informacją o wysokości osiągniętego przychodu złożoną na formularzu PIT-8C, przekazaną świadczeniobiorcy i właściwemu urzędowi skarbowemu, bez konieczności odprowadzenia zaliczki na podatek dochodowy zgodnie z art. 42a?

2008.04.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-90/08/BJ
     ∟1. Czy świadczenie wnioskodawcy w postaci dofinansowania do biletu lotniczego, transportu na lotnisko oraz ubezpieczenia stanowi po stronie uczestników seminarium przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i winien zostać udokumentowany przez wnioskodawcę, jako płatnika, informacją o wysokości osiągniętego przychodu złożoną na formularzu PIT-8C, przekazaną świadczeniobiorcy i właściwemu urzędowi skarbowemu, bez konieczności odprowadzenia zaliczki na podatek dochodowy zgodnie z art. 42a? 2. Czy świadczenie wnioskodawcy polegające na zapewnieniu opieki merytorycznej oraz tłumaczenia w trakcie seminarium stanowi ...

2008.04.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-92/08/HK
     ∟Czy wypłacone przez spółdzielnię środki jako częściowy zwrot kosztów wymiany stolarki okiennej stanowią dla członka spółdzielni przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym i czy w związku z tym spółdzielnia ma obowiązek wystawić PIT-8C?

83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103