Interpretacje do przepisu
art. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

2763/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87

2010.01.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-611/09/MK
     ∟Czy koszty prowadzenia rachunku bankowego oraz opłaty i prowizje bankowe od opłat związanych z budynkiem stanowią koszty uzyskania przychodu?

2010.01.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-831/09-3/EŻ
     ∟Czy dochód uzyskany ze sprzedaży pomieszczeń strychowych, a przeznaczony na remont nieruchomości jest wolny od podatku dochodowego od osób prawnych?

2010.01.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-943/09-4/ŁM
     ∟Czy Firma X Polska powinna odprowadzać podatek od odsetek z tytułu udzielonego przez Y S.p.A kredytu w wysokości 10% przychodu?

2010.01.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1182/09/PP
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym Spółka mogła rozpoznać jako koszt uzyskania przychodów zapłacony podatek od czynności cywilnoprawnych?

2009.12.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1167/09/SD
     ∟Czy wypłata pieniężna dokonana przez Spółkę komandytową tytułem zmniejszenia udziału kapitałowego Spółki w Spółce komandytowej będzie opodatkowana podatkiem dochodowym?

2009.12.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1168/09/MO
     ∟Czy wypłaty pieniężne dokonane przez Spółkę komandytową w związku z likwidacją Spółki komandytowej na rzecz jej wspólnika (Spółki) do wysokości nie przekraczającej wartości wkładu do Spółki komandytowej z dnia jego wniesienia będą podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na poziomie Spółki w momencie likwidacji?

2009.12.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-871/09-2/EK
     ∟1. Czy uprawnienie do dokonania odliczenia strat z lat ubiegłych, o którym mowa w art. 7 ust. 5 ustawy jest wyłączone przez postanowienia art. 7 ust. 3 pkt 4 ustawy wskazujący w jakich przypadkach nie uwzględnia się strat przedsiębiorstw przejmowanych?2. Czy art. 7 ust. 3 pkt 4 ustawy jest przepisem szczególnym, który wytacza wobec Wnioskodawcy, wynikającą z art. 93 Ordynacji podatkowej sukcesję uprawnień z art. 7 ust. 5 ustawy, które przysługiwały poprzednikowi prawnemu?3. Czy Z, jako następca prawny Y SA, ma prawo do obniżenia dochodu na podstawie art. 7 ust. 5 ustawy, w takim zakresie w jakim prawo do obniżenia dochodu na podstawie art. 7 ust. 5 ustawy przysługiwało Y S.A. na dzień połączenia?

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-866/09-2/KS
     ∟1. Czy przychodem Spółki jest wartość miesięcznego wynagrodzenia określona w umowie?2. W jakim momencie Spółka winna rozpoznawać przychód osiągnięty z tytułu realizacji przedmiotowej umowy?

2009.12.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1121/09/SD
     ∟Czy zwrot części wkładu przez Spółkę komandytową w formie pieniężnej nie będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych po stronie Spółki?

2009.12.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-855/09-2/ŁM
     ∟Czy istnieje możliwość zaliczenia w poczet kosztów uzyskania przychodu nie tylko samej straty powstałej w związku z realizacją umów opcji walutowych, ściśle związanych z przedmiotem działalności Spółki, lecz również odsetek od kredytu zaciągniętego przez Spółkę na pokrycie powyższej straty?

2009.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-634/09-2/PD
     ∟Czy odsetki wypłacane Agentowi na podstawie Umowy podlegają zryczałtowanemu opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w wysokości 5%, zgodnie z postanowieniami umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (Dz. U. z dnia 20 stycznia 2005 r., nr 12, poz. 90, dalej jako „UUPO”)?Czy podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w przypadku odsetek wypłacanych Agentowi z tytułu Umowy, będzie stanowiła kwota skapitalizowanych odsetek, które pomniejszają wartość należności Spółki od Agenta albo powiększają wartość zobowiązania Spółki wobec Agenta z tytułu Umowy?

2009.12.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-635/09-2/PD
     ∟3) Czy odsetki wypłacane Agentowi na podstawie Umowy podlegają zryczałtowanemu opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w wysokości 5%, zgodnie z postanowieniami umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (Dz. U. z dnia 20 stycznia 2005 r., nr 12, poz. 90, dalej jako „UUPO”)?4) Czy podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych w przypadku odsetek wypłacanych Agentowi z tytułu Umowy, będzie stanowiła kwota skapitalizowanych odsetek, które pomniejszają wartość należności Spółki od Agenta albo powiększają wartość zobowiązania Spółki wobec Agenta z tytułu Umowy?

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-639/09-2/PD
     ∟Czy nabycie przez Spółkę własnych udziałów w celu dobrowolnego umorzenia bez wynagrodzenia dla udziałowca skutkuje dla Spółki powstaniem przychodu podatkowego w wysokości wartości umorzonych dobrowolnie udziałów?

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-636/09-2/PD
     ∟Czy nabycie przez Spółkę własnych udziałów w celu dobrowolnego umorzenia bez wynagrodzenia dla udziałowca skutkuje dla Spółki powstaniem przychodu podatkowego w wysokości wartości umorzonych dobrowolnie udziałów?

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-637/09-2/PD
     ∟Czy nabycie przez Spółkę własnych udziałów w celu dobrowolnego umorzenia bez wynagrodzenia dla udziałowca skutkuje dla Spółki powstaniem przychodu podatkowego w wysokości wartości umorzonych dobrowolnie udziałów?

2009.12.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-638/09-2/PD
     ∟Czy nabycie przez Spółkę własnych udziałów w celu dobrowolnego umorzenia bez wynagrodzenia dla udziałowca skutkuje dla Spółki powstaniem przychodu podatkowego w wysokości wartości umorzonych dobrowolnie udziałów?

2009.12.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1550/09/MO
     ∟Czy przedstawione w poz. 54 wydatki ponoszone przez Spółkę, z tytułu realizacji praw wynikających z instrumentu nabytego w celu zabezpieczenia się przed ryzykiem kursowym, można uznać za koszty uzyskania przychodów ?

2009.12.15 - Minister Finansów - DD5/8211/11/SRG/09/PK-671
     ∟1. Czy wniesienie przez wspólnika nieruchomości i praw autorskich tytułem wkładu do spółki osobowej będzie skutkowało powstaniem przychodu po stronie pozostałych wspólników spółki?2. Jaką wartość początkową wniesionej nieruchomości i praw autorskich należy przyjąć dla potrzeb ewidencji środków trwałych oraz jaką proporcję należy zastosować dla ustalenia wielkości odpisów amortyzacyjnych dla poszczególnych wspólników?3. Jaki będzie koszt uzyskania przychodu w przypadku zbycia nieruchomości wniesionej do spółki komandytowej według wartości wyższej, niż wartość kwot wydatkowanych przez wspólnika na jej nabycie lub wytworzenie?4. Czy koszt uzyskania przychodu przy zbyciu nieruchomości zostanie uwzględniony zgodnie z udziałem w zyskach i stratach spółki, wynikającym z umowy spółki?

2009.12.15 - Minister Finansów - DD5/8211/12/ZDA/09/PK-671
     ∟1. Czy wniesienie przez wspólnika nieruchomości i praw autorskich tytułem wkładu do spółki osobowej będzie skutkowało powstaniem przychodu po stronie pozostałych wspólników spółki?2. Jaką wartość początkową wniesionej nieruchomości i praw autorskich należy przyjąć dla potrzeb ewidencji środków trwałych oraz jaką proporcję należy zastosować dla ustalenia wielkości odpisów amortyzacyjnych dla poszczególnych wspólników?3. Jaki będzie koszt uzyskania przychodu w przypadku zbycia nieruchomości wniesionej do spółki komandytowej według wartości wyższej, niż wartość kwot wydatkowanych przez wspólnika na jej nabycie lub wytworzenie?4. Czy koszt uzyskania przychodu przy zbyciu nieruchomości zostanie uwzględniony zgodnie z udziałem w zyskach i stratach spółki, wynikającym z umowy spółki?

2009.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-629/09-2/EŻ
     ∟Czy za przychód z gospodarki zasobami mieszkaniowymi zwolniony z opodatkowania na mocy art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (u.p.d.o.p.) w części przeznaczonej na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowym, należy uznać dochód z tytułu odsetek od środków pieniężnych znajdujących się na rachunkach bankowych wspólnoty mieszkaniowej:a) zdeponowanych na bankowym rachunku bieżącym (rozliczeniowym)b) zdeponowanych na rachunkach bankowych – lokatach terminowychc) zdeponowanych na rachunkach bankowych – lokatach terminowych, tzw. overnight (lokata od godz. 22.00 do 6.00 dnia następnego)?

2009.12.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-722/09-2/EŻ
     ∟1. Czy w świetle obowiązujących przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych przychody z reklam kierowane w ramach gospodarki zasobami mieszkaniowymi na fundusz remontowy zwolnione są z podatku?2. Czy w świetle obowiązujących przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych nadwyżka przychodów nad kosztami powstała w roku rozliczeniowym w ramach gospodarki zasobami mieszkaniowymi, przeznaczona na pokrycie kosztów przyszłych okresów, podlega opodatkowaniu?

2009.12.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-791/09-4/ŁM
     ∟W związku z powyższym Spółka prosi o odpowiedź na pytanie, czy może zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne dokonywane od środków trwałych, które zostały oddane do używania w związku z otwarciem zakładu, a które są chwilowo niewykorzystywane? Dodatkowo Spółka zapytuje, czy może obniżyć stawki amortyzacyjne dotyczące środków trwałych związanych z zakładem, a następnie w razie ponownego wszczęcia działalności zakładu odpowiednio je podwyższyć zgodnie obowiązującymi przepisami?

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-611/09-2/PS
     ∟Czy na Funduszu będzie ciążył obowiązek poboru podatku od wypłat dokonywanych na rzecz Sp. z o.o. CY

2009.12.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-552/09-4/EŻ
     ∟W którym roku powinna nastąpić korekta przychodów zarówno zwolnionych (na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 44 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) jak i opodatkowanych? Czy w roku uzyskania przychodu (korekta CIT-8) czy w roku – w dacie wypłaty?

2009.12.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1065/09/MO
     ∟Czy wartość zobowiązania z tytułu zamknięcia transakcji opcji walutowych stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodu w świetle art. 15 ust. 1 updop?

2009.12.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-776/09-5/JG
     ∟1. Czy złożona przez poprzedniego zarządcę korekta CIT – 8 jest zasadna? 2. Czy słusznie Wnioskodawca traktuje, że przychody / dochody z tytułu zaliczek wpłacanych na utrzymanie części wspólnych przez właścicieli lokali użytkowych pochodzą z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i są przeznaczane na cele związane również z gospodarką zasobami mieszkaniowymi? 3. Czy Wspólnota ma odprowadzać podatek od zaliczek wpłacanych przez właścicieli lokali użytkowych na utrzymanie części wspólnych nieruchomości?

2009.12.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-781/09-2/DS
     ∟Czy Spółka jako podatnik w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych powinna dokonać jakichkolwiek rozliczeń w ramach tego podatku, w związku z przeprowadzeniem umorzenia udziałów bez wynagrodzenia, w trybie artykułu 199 § 3 ustawy Kodeks spółek handlowych przy jednoczesnym obniżeniu kapitału zakładowego i przekazaniu całej kwoty obniżonego kapitału na utworzony fundusz celowy - fundusz z umorzenia udziałów własnych bez wynagrodzenia lub fundusz rezerwowy?

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-642/09-2/AG
     ∟zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8b ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) - dalej: UPDOP, wydatki związane z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych stają się kosztem uzyskania przychodów z momentem realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych. Moment realizacji praw z tytułu transakcji typu IRS i CIRS następuje w każdej dacie płatności wynikającej z kontraktu, czyli każdą dokonaną płatność wynikającą z w/w kontraktu należy ująć w kosztach podatkowych z chwilą dokonania tej płatności.

2009.11.30 - Minister Finansów - DD5/8211/SRG/09/PK-909-08
     ∟Czy w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:1. dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki, 2. wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop. Zmiana Interpretacji IndywidualnejNa podstawie art. 14e w zw. z art. 14o § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.) Minister Finansów zmienia z urzędu, jako częściowo nieprawidłową, interpretację indywidualną wydaną w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.), w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 19 lutego 2008 r. (data wpływu 25 luty 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych:w zakresie konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki określonych w pytaniu 1. – jest nieprawidłowe;w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2. i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.) – jest prawidłowe.UzasadnienieW dniu 25.02.2008 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji przejęcia przez Bank udziałów objętych umową zastawu rejestrowego.W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.Spółka, będąca osobą prawną posiadającą siedzibę w Polsce, jest udziałowcem spółki zależnej E.P.C. Sp. z o.o. (dalej: "EPC"). Spółka posiada 26% udziałów w kapitale zakładowym EPC. EPC posiada 2 innych udziałowców: N.I. BV (spółka z siedzibą w Holandii - "N.") oraz M.M.S.A.S. (spółka z siedzibą w Turcji - "M."). Obaj pozostali udziałowcy (N. i M.) posiadają po 37% udziałów w kapitale zakładowym EPC.Spółka zamierza uzyskać środki finansowe w postaci pożyczki zaciągniętej w banku mającym siedzibę w Holandii (dalej: "Bank"). Spółka oraz Bank nie są podmiotami powiązanymi zgodnie z definicją zawartą w art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 z późn. zm.) (dalej: updop). Pożyczka zostanie zabezpieczona zastawem rejestrowym na udziałach Spółki w EPC.W związku z przedstawionym zdarzeniem przyszłym, Spółka zwróciła się z wnioskiem o potwierdzenie, że w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 11 ust. 3 lit. c) Konwencji z dnia 13 lutego 2002 r. między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2003 r. Nr 216, poz. 2120) (dalej: Konwencja).Zdaniem wnioskodawcy, w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 updop oraz art. 11 ust. 3 lit. c Konwencji między Rzeczpospolita Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu.Zdaniem Spółki przejęcie udziałów przez Bank na mocy realizacji prawa zastawu jest tożsame ze spłatą pożyczki i na mocy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stanowi źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Instytucja zastawów i jej ramy prawne oraz zasady działania są uregulowane przepisami Kodeksu cywilnego (art. 306 - 336), a w szczególności przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm.).Zgodnie z tymi regulacjami, w celu zabezpieczenia wierzytelności można obciążyć rzecz (lub prawo majątkowe) prawem, na mocy którego wierzyciel będzie mógł dochodzić zaspokojenia z rzeczy (lub prawa majątkowego). Do ustanowienia zastawu rejestrowego potrzebna jest umowa między osobą uprawnioną do rozporządzania przedmiotem zastawu (zastawcą) a wierzycielem (zastawnikiem) oraz wpis do rejestru zastawów. Przedmiotem zastawu rejestrowego mogą być wyłącznie rzeczy ruchome (z wyjątkiem statków) oraz zbywalne prawa majątkowe. Mając powyższe na uwadze możliwe jest ustanowienie zastawu na udziałach w EPC w celu zabezpieczenia wierzytelności Banku.Zgodnie z art. 22 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, zaspokojenie zastawnika może nastąpić poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu lub prawa majątkowego, przy czym przejęcie następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu lub prawa na własność. Z powyższego wynika, iż tryb zaspokajania zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu w oparciu o oświadczenie woli poprzez zastawnika jest jednostronną czynnością prawną rozporządzającą. Zaspokojenie na drodze przejęcia przedmiotu zastawu powoduje przejście własności na zastawnika i jest realizacją ograniczonego prawa rzeczowego, które nie wymaga wykonania żadnych świadczeń ze strony dłużnika i zastawcy.W opinii Spółki, stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie m.in. w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów z 30 maja 2005 r., sygnatura.: 1433/NG/GV/443-98/2005/MP. „Zgodnie bowiem z treścią. art. 22 cytowanej ustawy, zaspokojenie zastawnika, o ile umowa tak stanowi, może nastąpić także poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu, przy czym przejęcie na własność przedmiotu zastawu rejestrowego następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu na własność. (...) wspomniany tryb zaspokojenia zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu jest jednostronną czynnością prawną rozporządzająca, która dochodzi do skutku w następstwie złożenia stosownego oświadczenia woli poprzez zastawnika. Złożenie oświadczenia woli o przejęciu powoduje przejście własności przedmiotu zastawu rejestrowego z zastawcy na zastawnika, a dzień złożenia jest określany mianem daty przejęcia. Czynność ta stanowi zatem jednostronną realizację ograniczonego prawa: rzeczowego jakim jest zastaw i jako taka nie wymaga wykonania czynności/świadczenia ze strony dłużnika/zastawcy. (...) Tym samym uznać należy, iż realizacja takiej umowy i przejęcie na własność rzeczy zastawionej, jako czynność prawna dokonywana wyłącznie przez wierzyciela, z punktu widzenia dłużnika/zastawcy nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem.”Spółka uważa, że mając powyższe na uwadze, realizacja zastawu i przejęcie na własność przez Bank udziałów w EPC jest czynnością dokonywaną wyłącznie przez wierzyciela i z punktu widzenia Spółki nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem. Realizacja zastawu samoistnie powoduje wygaśnięcie zobowiązania z tytułu pożyczki, co jest tożsame z jej spłatą przez Spółkę. W szczególności, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej, nie można mówić o roszczeniu wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania (datio in solutum). W przypadku zastawu dochodzi do przeniesienia własności na podstawie przepisów ustawy o zastawie rejestrowym, a nie na podstawie przepisów kodeksu cywilnego. Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela unormowany poza kodeksem cywilnym. Zdaniem Spółki stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie we wskazanym powyżej postanowieniu: "Warto przy tym podkreślić, iż doktryna prawa cywilnego dość czytelnie wyłącza możliwość roszczenia wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania, czy też świadczenie w miejsce zobowiązania, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej.”Spółka uważa, że podobne stanowisko prezentuje postanowienie Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie z 10 września 2004 r., sygnatura: PO-3/423-443/372/AGA/04: "Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi lex specialis w stosunku do art. 453 k.c. i stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela". Tym samym należy uznać, iż realizacja prawa zastawu na udziałach EPC nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem, w szczególności nie może być uznane za świadczenie w miejsce wykonania oraz powoduje wygaśnięcie zobowiązania Spółki z tytułu pożyczki, a także rodzi takie same skutki jak spłata pożyczki.Ze względu na fakt, iż realizacja zastawu przez Bank jest tożsama ze spłatą pożyczki przez Spółkę zastosowanie mają przepisy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Spółki otrzymane lub zwrócone pożyczki nie stanowią źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Ponadto, zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop wydatki na spłatę pożyczki (wartość udziałów odpowiadająca kwocie głównej pożyczki) nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Zdaniem Spółki, jeśli wartość przejętych przez Bank udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop kosztów uzyskania przychodów nie stanowią naliczone, lecz nie zapłacone albo umorzone odsetki od zobowiązań, w tym również od kredytów (pożyczek). Z powyższego a contrario wynika, że zapłacone odsetki od pożyczki stanowią koszt uzyskania przychodów.Zgodnie z art. 26 ust. 7 updop momentem uzyskania przychodu dla potrzeb naliczenia zryczałtowanego podatku dochodowego jest wykonanie zobowiązania w jakiejkolwiek formie. Jak wyżej opisano, realizacja prawa zastawu stanowi realizację zobowiązania wynikającego z pożyczki. Zatem, zdaniem Spółki, za moment uzyskania przychodu można uznać realizację zastawu przez Bank. Mając powyższe na uwadze, analogicznie należy, w jej opinii, potraktować odpowiadające przychodom koszty. W związku z tym, wykonanie zobowiązania poprzez realizację zastawu należy uznać za moment uprawniający Spółkę do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów (jako odsetki) nadwyżki odpowiadającej wartości należnych odsetek nad wartością udziałów przejętych przez Bank ponad kwotę główną pożyczki.Wypłata odsetek, na mocy art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu w wysokości 20%. Spółka, zgodnie z art. 26 ust. 1 updop jest zobowiązana jako płatnik pobrać zryczałtowany podatek od wypłaty odsetek. Jednakże zgodnie z art. 21 ust. 2 updop zastosowanie będą miały umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu.Postanowienia Konwencji (art. 11 ust. 3 lit. c) mówią, iż odsetki podlegają opodatkowaniu tylko w Państwie, w którym odbiorca odsetek ma miejsce zamieszkania lub siedzibę, jeżeli odbiorca ten jest osobą uprawnioną do odsetek i jeżeli takie odsetki są wypłacane w związku z jakąkolwiek pożyczką udzieloną przez bank.Biorąc pod uwagę, iż pożyczka udzielana jest przez Bank, Spółka jest zdania, iż wypłata odsetek nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce, pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby Banku dla celów podatkowych uzyskanym od Banku certyfikatem rezydencji.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może, z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.Minister Finansów uznaje za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawcy wyrażone w interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego wydanej w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o Ordynacji podatkowej dotyczące konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki (pytanie 1.). Natomiast za prawidłowe uznaje się stanowisko Spółki w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2 i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.).W obrocie prawnym występuje szereg instytucji mających na celu zabezpieczenie wykonania zobowiązań pieniężnych, m.in. należy do nich zastaw rejestrowy. Zastaw rejestrowy jest ograniczonym prawem rzeczowym ujętym w art. 308 ustawy z 18 maja 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16 poz. 93, z późn. zm.) zgodnie z którym wierzytelność można zabezpieczyć także zastawem rejestrowym, który regulują przepisy ustawy z 6 grudnia 1996r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm., dalej: ustawa).

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-744/09-2/GC
     ∟Czy podatek dochodowy od osób prawnych od faktur za wykonane przez polską firmę usługi przygotowanie dokumentacji do pozyskania pozwolenia na budowę zakładu oczyszczalni ścieków, zmiana projektu zakładu oczyszczania ścieków, rysunki wykonawcze oczyszczalni ścieków projekt instalacji tłocznej ścieków, powinien być odprowadzony w Polsce.

67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87