Interpretacje do przepisu
art. 89a ustawy o podatku od towarów i usług

844/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 89a ustawy o podatku od towarów i usług

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

2008.12.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1493/08-2/AG
     ∟Czy w przypadku wypłaty odszkodowania z tytułu niezapłaconych faktur, odszkodowanie to jest przychodem spółki, a jeżeli tak czy odszkodowanie to jest w pełnym zakresie przychodem spółki.

2008.11.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-784/08/KM
     ∟Czy Wnioskodawca ma możliwość zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w odniesieniu do nieściągalnych wierzytelności tj. dokonania na podstawie art. 89a korekty podatku należnego z tytułu transakcji opisanych we wniosku?

2008.10.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-715/08/KM
     ∟Czy na podstawie pisma od syndyka masy upadłości może Pan zaliczyć wierzytelność odpisaną jako nieściągalną do kosztów uzyskania przychodów i dokonać korekty podatku od towarów i usług?

2008.10.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-1076/08/JP
     ∟prawo do korekty podatku należnego z tytułu niezapłaconej faktury VAT

2008.10.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-603/08/KM
     ∟Czy Wnioskodawca korzystając z tzw. „ulgi za złe długi” ma możliwość skorygowania podatku należnego za miesiąc marzec 2008 r. z tytułu transakcji?

2008.09.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-1114/08-2/SAP
     ∟Czy w związku z umorzeniem w/w należności Spółka niemiecka może skorygować podatek VAT należny, wynikający z deklaracji VAT-7 za lata 2006-2007?

2008.09.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-471/08/ZK
     ∟Czy wierzytelność nieściągalna może stanowić koszt uzyskania przychodów prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej, w kwocie brutto?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-588/08/DM
     ∟Nie spełnienie wymogów z art. 89a ustawy powoduje brak możliwości korekty podatku należnego, a tym samym skorygowania deklaracji VAT-7.

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-514/08/JCi
     ∟Możliwości skorygowania podatku VAT należnego na podstawie art. 89a ustawy o podatku od towarów i usług, jeżeli wobec dłużnika zostało wszczęte postępowanie upadłościowe.

2008.08.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-857/08/EA
     ∟Prawo do korekty podatku należnego z tytułu niezapłaconych faktur.

2008.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-253/08/KM
     ∟Czy Wnioskodawca jest uprawnionym do skorzystania „z odliczenia zapłaconego wcześniej podatku VAT” z tytułu transakcji opisanych we wniosku na podstawie art. 89a ustawy o podatku od towarów i usług?

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-520/08-4/GD
     ∟Korekta podatku należnego w odniesieniu do wierzytelności nieściągalnych

2008.04.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-27/08/LŻ
     ∟Możliwość skorygowania wartości VAT z wartości umorzonych należności poprzez złożenie deklaracji korygujących VAT-7 za okresy w których podatek VAT należny został rozliczony z urzędem skarbowym zgodnie z art. 89a ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług.

2008.03.31 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-22/07/MJa
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-22/07/MJaData2008.03.31AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Rozliczenie podatku w odniesieniu do nieściągalnych wierzytelnościSłowa kluczowedłużnikwierzytelności nieściągalnePytanie podatnikaczy w przypadku skorzystania z tzw. ulgi na złe długi w przesłanym do dłużnika zawiadomieniu wierzyciel musi rozbijać należną kwotę na poszczególne wierzytelności?D E C Y Z J ANa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 89a ust. 1 oraz art. 89a ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 14.11.2007r., uzupełnionego pismem z dnia 17.01.2008r., wniesionego przez .......... na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 5.11.2007r., znak 1471/VUR1/443-106/7/07/RT wydane w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawiep o s t a n a w i aodmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji.U Z A S A D N I E N I EPismem z dnia 19.08.2005r. Spółka zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu stosowania prawa podatkowego. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 18.11.2005r. odmówił wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie powołując się na art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, który to przepis uzależnia obowiązek udzielenia interpretacji od spełnienia warunku negatywnego, polegającego na braku kontroli podatkowej albo postępowania przed sądem administracyjnym, toczących się w indywidualnych sprawach podatnika. W związku z tym, iż w dniu 3.11.2005r. wobec Spółki zostało wszczęte postępowanie kontrolne, organ pierwszej instancji odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji. Na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego Strona złożyła zażalenie. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 10.03.2006r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W skardze do WSA w Warszawie z dnia 14.04.2006r. Spółka wniosła o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej, a sąd wyrokiem z dnia 8.05.2007r. uchylił zaskarżone postanowienie organu drugiej instancji, jak i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie.Z przedstawionego we wniosku z dnia 19.08.2005r. stanu faktycznego wynika, iż Spółka świadczy usługi telekomunikacyjne w zakresie telefonii komórkowej. Sprzedaż usług zgodnie z przepisami prawa podatkowego jest dokumentowana fakturami VAT. Spółka rozpoznaje przychód na zasadach określonych w ustawie z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r., Nr 54, poz. 654, z późn. zm.). W związku z faktem, iż część odbiorców usług nie reguluje należności w terminie, Spółka wyraziła zamiar skorzystania z uprawnienie wskazanego w art. 89a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.) – dalej ustawa o VAT. Regulacja ta uprawnia podatnika, po uprzednim spełnieniu określonych w niej warunków, do obniżenia podatku należnego o kwoty podatku związane z nieściągalnymi wierzytelnościami. I tak, zgodnie z art. 89a ust. 2 pkt 6 w/w ustawy z przedmiotowego uprawnienia skorzystać można jedynie w przypadku, gdy wierzyciel zawiadomił dłużnika o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnych, a dłużnik, w ciągu 28 dni od dnia otrzymania zawiadomienia nie uregulował należności w jakiejkolwiek formie. Zdaniem Spółki w skierowanym do dłużnika zawiadomieniu wierzyciel nie musi rozbijać należnej kwoty na poszczególne wierzytelności. Wystarczy, że podane zostaną następujące wartości: łączna kwota należności netto, łączna kwota podatku VAT oraz łączna kwota należności wraz z podatkiem VAT, bez podawania kwot wynikających z nieuregulowanych faktur.Postanowieniem z dnia 5.11.2007r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego uznał wyżej przedstawione stanowisko Spółki za nieprawidłowe. W ocenie organu pierwszej instancji w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 89a ust. 2 pkt 6 ustawy o VAT wierzyciel zobowiązany jest wskazać dłużnikowi, które wierzytelności odpisał jako nieściągalne. Przesłanie łącznej kwoty, bez rozbicia na wartość poszczególnych należności pozwala dłużnikowi na ustalenie, które wierzytelności, składające się na łączną kwotę długu, zostały wskazane w zawiadomieniu. Jak przewiduje art. 89b ust. 1 w/w ustawy w sytuacji nieuregulowania zaległych należności dłużnik obowiązkowo pomniejsza kwotę podatku naliczonego lub w przypadku braku podatku naliczonego powiększa kwotę podatku należnego o kwotę podatku wynikającą z niezapłaconych faktur, co następuje poprzez korektę deklaracji za okres, w którym dokonał odliczenia lub w którym otrzymał te faktury. Realizacja tego obowiązku możliwa jest jedynie wtedy, gdy w zawiadomieniu wskazane zostanie, które konkretnie wierzytelności odpisane zostały jako nieściągalne. Przykładowo nastąpić to może poprzez wskazanie numerów faktur VAT wraz z datami ich wystawienia.Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W przedmiotowym zażaleniu Spółka podniosła, że przepisy prawa podatkowego nie określają, jakie dane należy umieścić w skierowanym do dłużnika zawiadomieniu. Skorygowanie podatku należnego w trybie art. 89a ustawy o VAT jest działaniem ostatecznym, poprzedzonym długotrwałym procesem windykacyjnym, w czasie którego kontrahent zostaje wielokrotnie powiadamiany o niezapłaconych fakturach. Zna więc zarówno numery faktur, jak i kwoty należności z nich wynikających. Zawiadomienie, o którym mowa w art. 89a ust. 2 pkt 6 jest kolejną informacją o fakcie nieuregulowania należności wobec Spółki. Może się zatem sprowadzać do wykazania kwoty należności netto, kwoty podatku VAT oraz kwoty należności wraz z podatkiem VAT łącznie, bez wyszczególniania wartości wynikających z szeregu faktur wystawionych na kontrahenta. Gdyby ustawodawca chciał, aby zawiadomienie przybrało formę szczególną, należy domniemywać, iż ująłby w przepisie przynajmniej podstawowe dane, które powinny zostać w nim zawarte. Skoro tego nie uczynił, to znaczy, że wierzyciel ma dowolność w działaniu i wysyłając zawiadomienie może posługiwać się danymi w kwotach łącznych bez rozbijania na poszczególne wierzytelności dłużnika. W dniu 22.01.2008r. do Izby Skarbowej wpłynęło pismo stanowiące uzupełnienie wniesionego zażalenia. Spółka zarzuciła postanowieniu z dnia 5.11.2007r., iż zostało wydane po upływie określonego przez Ordynację podatkową 3-miesięcznego terminu. Nawet gdyby założyć swoiste „zawieszenie” biegu terminu do wydania postanowienia za okres od daty wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania do dnia wpływu prawomocnego orzeczenia WSA do organu podatkowego, to nadal termin do wydania postanowienia nie można uznać za dochowany. Zdaniem Strony nie ma podstawy prawnej, aby twierdzić, że okres trzech miesięcy powinien biec ponownie od daty otrzymania orzeczenia przez organ pierwszej instancji. Z upływem terminu określonego w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej Naczelnik Urzędu Skarbowego utracił legitymację do rozstrzygania w sprawie interpretacji i związany został z mocy prawa stanowiskiem przedstawionym przez Spółkę. Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 10.02.2006r., nr 1401/FA/4117-14/53/05/AP, mocą której została uchylona interpretacja organu pierwszej instancji z uwagi na upływ 3-miesięcznego terminu do wydania postanowienia.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu zażalenia wraz z pismem z dnia 17.01.2007r. zważył, co następuje:Ustawą z dnia 21 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2005r. Nr 90, poz. 756) ustawodawca wprowadził do ustawy o VAT rozwiązanie, polegające na możliwości pomniejszenia podatku należnego związanego z czynnościami z tytułu wykonania których podatnik nie otrzymał należnego mu wynagrodzenia – tzw. „ulga na złe długi”. Zgodnie z art. 89a ust. 2 ustawy o VAT z opisanego wyżej uprawnienia podatnik skorzystać może, gdy spełnione zostaną następujące warunki:dostawa towaru lub świadczenie usług jest dokonana na rzecz podatnika, o którym mowa w art. 15 ust. 1, zarejestrowanego jako podatnik VAT czynny, niebędącego w trakcie postępowania upadłościowego lub w trakcie likwidacji;wierzytelności zostały uprzednio wykazane w deklaracji jako obrót opodatkowany i podatek należny;wierzyciel i dłużnik na dzień dokonania korekty, o której mowa w ust. 1, są podatnikami zarejestrowanymi jako podatnicy VAT czynni;wierzytelności nie zostały uregulowane w jakiejkolwiek formie ani nie zostały zbyte;od daty wystawienia faktury, będącej podstawą do odpisania wierzytelności, nie upłynęło 5 lat, licząc od początku roku, w którym została wystawiona faktura;wierzyciel zawiadomił dłużnika o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnych a dłużnik, w ciągu 28 dni od dnia otrzymania zawiadomienia nie uregulował należności w jakiejkolwiek formie.W myśl art. 89b ust. 1 ustawy o VAT w przypadku otrzymania zawiadomienia, o którym mowa w art. 89a ust. 2 pkt 6, i nieuregulowania należności w terminie 28 dni od dnia otrzymania tego zawiadomienia, podatnik (dłużnik) jest obowiązany do pomniejszenia podatku naliczonego podlegającego odliczeniu lub w przypadku jego braku, do powiększenia kwoty podatku należnego, o kwotę podatku wynikającą z nieuregulowanych faktur, poprzez korektę deklaracji za okres, w którym dokonał odliczenia lub w którym otrzymał te faktury.Biorąc pod uwagę cytowane przepisy należy zwrócić uwagę, iż aby podatnikowi przysługiwało prawo do skorygowania podatku należnego muszą być spełnione określone tymi przepisami warunki. Możliwość skorzystania z tzw. “ulgi na złe długi” powstaje wówczas, gdy spełnione są warunki dotyczące zarówno samej wierzytelności, jej powstania, jak i osoby dłużnika i wierzyciela. Wskazuje na to redakcja przepisu, który mówi o warunkach, czyli zdarzeniach przyszłych i niepewnych, których spełnienie pozwala na skorzystanie z przysługującego prawa. Obowiązek poinformowania dłużnika o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnych ma charakter warunku formalnego.Z literalnego brzmienia art. 89a ust. 2 pkt 6 ustawy o VAT wynika, iż wierzyciel zawiadamia dłużnika o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnych. Warunek ten nie ziści się, jeśli podatnik poda jedynie kwotę stanowiącą sumę niezapłaconych wierzytelności i przypadający na tę kwotę podatek VAT. Na podstawie tej informacji nie można bowiem ustalić, jakie wierzytelności uznane zostały przez podatnika za nieściągalne. W świetle omawianej regulacji nie mają znaczenia wcześniejsze czynności podjęte przez wierzyciela w celu wyegzekwowania niezaspokojonych należności. Proces windykacyjny wpływa na możliwość odpisania wierzytelności jako nieściągalnych, natomiast nie zwalnia wierzyciela z obowiązku poinformowania dłużnika o fakcie odpisania wierzytelności jako nieściągalnych. Zawiadomienie, w którym podatnik nie precyzuje, o jakie wierzytelności chodzi, nie spełnia zatem kryteriów zawiadomienia wskazanego w art. 89a ust. 2 pkt 6 ustawy o VAT.Za przedstawionym rozumieniem powyższej regulacji przemawia również wykładnia celowościowa. Skorzystanie przez wierzyciela z przysługującego mu uprawnienia pociąga za sobą pewne obowiązki po stronie dłużnika. W sytuacji, gdy w przeciągu 28 dni od otrzymania zawiadomienia dłużnik nie ureguluje należności, spoczywa na nim obowiązek pomniejszenia podatku naliczonego związanego z należnościami ujętymi przez wierzyciela w zawiadomieniu (art. 89b ust. 1 ustawy o VAT). Mając na uwadze, że dłużnik wywiązuje się z nałożonej powinności poprzez korektę deklaracji za okres, w którym dokonał odliczenia lub w którym otrzymał te faktury, w skierowanym do niego zawiadomieniu powinny zostać wskazane konkretne wierzytelności, a nie jedynie łączna ich kwota. Wyszczególnianie wierzytelności mogłoby być kwestią dyskusyjną, gdyby ustawodawca nakazał dokonanie korekty podatku naliczonego w bieżącej deklaracji VAT-7. W regulacji ustawowej przyjęto jednak zasadę wstecznej korekty. Sformułowany w art. 89a ust. 2 pkt 6 ustawy o VAT wymóg zawiadomienia o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnych umożliwi wypełnienie dłużnikowi omawianego obowiązku jedynie w przypadku wyszczególnienia w treści zawiadomienia, o jakie należności chodzi.Nietrafne są również argumenty Spółki dotyczące niedochowania 3-miesięcznego terminu do wydania postanowienia w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Stosownie do przepisu art. 14b § 3 zd. 1 Ordynacji podatkowej w przypadku niewydania przez organ postanowienia w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w art. 14a § 1 w/w ustawy, uznaje się, że organ ten jest związany stanowiskiem podatnika, płatnika, lub inkasenta zawartym we wniosku. Wykładnia językowa przepisu nie pozwala na stwierdzenie, czy w przepisie tym mowa jest jedynie o postanowieniu zawierającym interpretacje organów podatkowych czy też także o postanowieniu mającym charakter wyłącznie procesowy. Zauważyć należy, iż ustawodawca odmiennie niż w przepisach art. 14b § 1 i 2 Ordynacji podatkowej - w których posługuje się sformułowaniem „interpretacja, o której mowa w art. 14a § 1” – w omawianym przepisie posłużył się określeniem „postanowienie”. Właściwe odczytanie użytego w art. 14b § 3 pojęcia wymagać zatem będzie posłużenia się innymi metodami wykładni, tj. wykładnią celowościową oraz wykładnią systemową.Przede wszystkim zauważenia wymaga, iż przepisy Ordynacji podatkowej w ramach postępowania wszczynanego na podstawie art. 14a § 1 wspomnianej ustawy wprost przewidują możliwość wydania postanowienia o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia (art. 169 § 1 w/w ustawy). Z orzecznictwa wynika natomiast, iż możliwe jest także rozstrzygnięcie wydane na podstawie art. 165a Ordynacji podatkowej (wyrok WSA z dnia 12.07.2007 r., sygn. akt III SA/Wa 4238/06, wyrok WSA z dnia 27.02.2007 r., sygn. akt III SA/Wa 1774/06). Przyjęcie stanowiska prezentowanego przez Spółkę oznaczałoby, iż ostateczne postanowienie o charakterze proceduralnym (np. odmawiające wszczęcia postepowania) powodowałoby wejście do obrotu prawnego tzw. „milczącej interpretacji” o której mowa w przytoczonym powyżej przepisie art. 14b §

2008.01.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-195/07/BWo
     ∟Korekta podatku należnego w odniesieniu do wierzytelności nieściągalnych.

2007.11.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-174/07-2/GZ
     ∟Korekty podatku należnego w odniesieniu do wierzytelności nieściągalnych.

2007.06.06 - Urząd Skarbowy w Kętrzynie - US.III/415-14/07
     ∟Czy prwidłowo wierzytelności zostały uznane za nieściągalne oraz zasadnie skorzystano z ulgi za "złe długi"?Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kętrzynie na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), postanawia uznać stanowisko Wnioskodawcy zawarte w piśmie z 04.05.2007 r. (data wpływu: 07.05.2007 r.) uzupełnionym pismami z 22.05.2007 r., 30.05.2007 r. i 04.06.2007 r., jako nieprawidłowe.Z przedstawionych okoliczności faktycznych wynika, iż prowadzi Pan działalność gospodarczą w zakresie naprawy i konserwacji central i aparatów telefonicznych. Rozlicza się Pan prowadząc podatkową księgę przychodów i rozchodów na zasadach ogólnych. Ponadto zarejestrowany jest Pan jako czynny poda...

2007.05.11 - Urząd Skarbowy w Łęcznej - PE.443/4/07
     ∟Jaka jest możliwość skorygowania podatku należnego Vat o wierzytelności odpisane jako nieściągalne?Jak dokonać w sposób prawidłowy powyższej czynności? W dniu x lutego x r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Łęcznej wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Zgodnie z art. 14 a § 1 ustawy ordynacja podatkowa, stosownie do swej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz ( prezydent miasta ), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie po...

2007.04.12 - Urząd Skarbowy w Sieradzu - 1021_POS_153_190 US III/443/2/07/AO
     ∟Czy spełniony jest warunek wynikający z art. 89a ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług w sytuacji, gdy dłużnik nie potwierdził otrzymania zawiadomienia o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnych ? W dniu 22 stycznia 2007 r. Spółka z o.o. I... wystąpiła z prośbą o udzielenie pisemnej interpretacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego. Z wniosku wynika następujący stan faktyczny. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka z o.o. I... sprzedała firmie D... Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu osprzęt systemu p.poż. oraz dokonała uruchomienia systemu wykrywania pożaru Schrack. Za powyższe dostawy wystawiła faktury VAT: nr ... z dnia 29 lipca 2005 r. na kwotę 12.161,89 zł oraz nr ... z d...

2007.03.06 - Urząd Skarbowy w Krośnie - US.PP/443-3/07
     ∟Czy może dokonać korekty podateku należnego w deklaracji za okres rozliczeniowy następujący po miesiącu, w którym dłużnik otrzymał zawiadomienie o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnej? Działając na podstawie art. 14a § 1 oraz § 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60. ze zm.) oraz art. 89a ust. 1 i ust. 2 i art. 89b ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Krośnie - po rozpatrzeniu wniosku z dnia 22.01.2007 r. (uzupełnionego pismem z dnia 21.02.2007 r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług dotyczącej możliwości dokonania kore...

2007.01.30 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Częstochowie - PP/443-88/2006
     ∟dotyczy prawa do dokonania korekty deklaracji VAT-7 pomniejszając podstawę opodatkowania i podatek należny z tytułu FV dokumentującej sprzedaż, za którą nie zapłacono

2007.01.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-802/06/KUP
     ∟W tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka stoi na stanowisku, iż przedmiotową wierzytelność może uznać jako nieściągalną w dniu skierowania na drogę postępowania egzekucyjnego i zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych, a tym samych po spełnieniu pozostałych warunków przewidzianych w art. 89a ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), Spółka będzie mogła skorzystać z tzw. "ulgi na złe długi" określonej w art. 89a ww. ustawy o podatku od towarów i usług.

2007.01.17 - Drugi Urząd Skarbowy w Katowicach - PP/443-126/06/06
     ∟Czy w opisanym we wniosku stanie faktycznym podatnikowi przysługuje prawo dokonania korekty podatku należnego z tytułu nieściągalnych wierzytelności?

2006.11.22 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Lublinie - D2/443/43/2006
     ∟Wnosi się o udzielenie odpowiedzi w sprawie możliwości zastosowania przez podatnika uprawnienia przewidzianego w art. 89a ustawy z dnia 11 marca 2004r o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz.535 z późn. zm.) w sytuacji wystąpienia wierzytelności odpisanych jako nieściągalne, stanowiące koszt uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym ?

2006.11.17 - Urząd Skarbowy w Pleszewie - PP-443/34/2006/IPP
     ∟Prosimy udzielenie informacji czy gmina będąc płatnikiem ( podatnikiem ) podatku VAT może skorzystać z przepisu art. 89a ustawy o podatku od towarów i usług, w zakresie zwrotu podatku należnego VAT od należności, których nie można wyegzekwować od dłużnika.

2006.11.16 - Urząd Skarbowy Warszawa-Wola - US40/VAT/2092/2006/AP
     ∟W jaki sposób dokumentować nieściągalne wierzytelności, aby skutkowało to zmniejszeniem obciążenia podatkowego?

2006.01.13 - Urząd Skarbowy Warszawa-Bielany - 1432/PP/P/440-12/14a/06/DB
     ∟Podatnik zwraca się do tut. organu podatkowego z pytaniem, czy będąc podatnikiem zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych, może skorzystać z ulgi za złe długi w podatku od towarów i usług. Stan faktyczny: Postanowieniem z dnia ...2002r. uznana została wierzytelność podatnika w wysokości ... zł. w kategorii szóstej względem przedsiębiorstwa ...S.A. w W. W piśmie z dnia ...2005r. sędzia komisarz potwierdził, że syndyk masy upadłościowej przedsiębiorstwa ....S.A. nie dysponuje środkami umożliwiającymi zaspokojenie wierzytelności Wnioskodawcy. Wierzytelność została uprzednio wykazana w deklaracji jako obrót opodatkowany. Od mome...

2005.12.09 - Drugi Urząd Skarbowy w Katowicach - PP/O/443-228/175790/05
     ∟Czy wnioskodawca posiadający wierzytelności, odpisane jako nieściągalne, które powstały przed dniem 01.06.2005 r. - może skorzystać z tzw. "ulgi za złe długi " na podstawie art. 89a ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11.03.2004r.?

2005.11.30 - Urząd Skarbowy Poznań-Jeżyce - TP/443-80/05
     ∟Czy podatnik, przy spełnieniu warunków z art. 89a ustawy z dnia 11.03. 2004 r. o podatku od towarów i usług, ma prawo do skorygowania podatku należnego z tytułu wykonanych usług na terytorium kraju, w przypadku wierzytelności odpisanej jako niesciągalna?

2005.11.23 - Urząd Skarbowy w Oleśnie - PP-443/14/HK/05
     ∟Dotyczy możliwości skorygowania podatku należnego od towarów i usług z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług na terytorium kraju w przypadku wierzytelności odpisanych jako nieściągalne, stanowiących koszty uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29