Interpretacje do przepisu
art. 90 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług

1495/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 90 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług

37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

2008.09.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-919/08/AW
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją projektu służącego czynnościom zarówno opodatkowanym jak i zwolnionym stosownie do proporcji określonej zgodnie z art. 90 ustawy o VAT. Brak prawa w stosunku do zakupów służących wyłącznie czynnościom zwolnionym od podatku.

2008.09.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-567/08-2/HW
     ∟Obowiązek dokonania korekty podatku naliczonego związanego z nakładami modernizacyjnymi w nieruchomości będącej przedmiotem sprzedaży zwolnionej.

2008.08.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-885/08-5/IG
     ∟Czy należy dokonać korekty podatku naliczonego od zakupów środków trwałych (o wartości powyżej 15 000 zł) w okresie kiedy firma korzystała ze zwolnienia przedmiotowego z VAT, oraz czy korekty należy dokonywać w całym pozostałym okresie korekty tj. w ciągu 5 lat od przyjęcia środków do użytkowania? Czy korekta dotyczy wyłącznie w/w towarów ?

2008.07.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-408/08/RSz
     ∟czy w związku z prowadzoną działalnością Wnioskodawca ma prawo do odliczenia (uwzględniając proporcję sprzedaży opodatkowanej do sprzedaży zwolnionej) podatku naliczonego związanego z dostawą wszystkich towarów i usług niezbędnych do prowadzenia zadań statutowych stowarzyszenia

2008.07.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-309/08/AŚ
     ∟Czy spółka będzie uprawniona do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego?

2008.07.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-618/08/AS
     ∟Obniżenie podatku należnego o podatek naliczony w związku z prowadzoną inwestycją polegającą na przebudowie i rozbudowie budynku.

2008.07.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-1017/08-2/IB
     ∟VAT - w zakresie obliczenia proporcji VAT przy sprzedaży prawa wieczystego użytkowania

2008.07.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-623/08-4/IG
     ∟Czy podatek VAT naliczony z tytułu nabycia usług dotyczących planowania i realizacji transakcji połączenia ze Spółką Zależną nabytych w trakcie roku 2008, lecz przed połączeniem, nie będzie podlegał korekcie rocznej, do której dokonania w odniesieniu do roku 2008 Wnioskodawca będzie generalnie zobowiązany zgodnie z art. 91 ustawy o podatku VAT?

2008.07.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-722/08/LSz
     ∟Prawo do odliczenia podatku VAT od zakupów sprzętu medycznego dofinansowanego w ramach projektu dot. usług medycznych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

2008.06.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-622/08-4/JL
     ∟Zasadnicza działalność prowadzona przez Spółkę Zależną podlega zwolnieniu od podatku VAT. Spółce Zależnej nie przysługuje więc prawo do odliczania naliczonego podatku VAT związanego z zakupami służącymi wykonywaniu tej działalności. Podatek naliczony przy zakupach dokonanych przez Spółkę Zależną przed połączeniem związany wyłącznie z jej działalnością zwolnioną nie będzie podlegał odliczeniu w ogóle i tym samym nie będzie podlegał rocznej korekcie podatku naliczonego dokonywanej przez Spółkę (następcę prawnego) za 2008 rok.

2008.06.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-637/08-2/GD
     ∟Czy w trakcie realizacji inwestycji Wnioskodawca ma prawo odliczyć podatek VAT zawarty w fakturach dokumentujących zakup usług i towarów dotyczących inwestycji wg proporcji ustalonej na podstawie art. 90 ust. 2-6 ustawy o podatku od towarów i usług?

2008.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-471/08/AL
     ∟Dotyczy możliwości obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT dokumentujących zakupy towarów i usług nabyte w związku z realizacją projektu pn.: „Poprawa jakości usług medycznych oferowanych przez ZOZ w J.”

2008.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-219/08/UH
     ∟Czy podatek naliczony wynikający z faktur VAT na zakup sprzętu rehabilitacyjnego służącego do świadczenia usług zwolnionych od podatku od towarów i usług podlega odliczeniu.

2008.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-293/08-3/BD
     ∟Czy ustalając proporcję za rok 2005 na podstawie art. 90 ustawy o VAT, należy jednolicie dla całego obrotu 2005 roku stosować wyłączenie dotacji nie wpływających bezpośrednio na cenę towarów i usług świadczonych przez podatnika?

2008.06.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-258/08/PK
     ∟opodatkowania nieodpłatnej dostawy towarów oraz prowadzenia ewidencji

2008.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-371/08/AZ
     ∟obowiązek opodatkowania nieodpłatnego przekazania wyodrębnionego organizacyjnie i majątkowo oddziału i sporządzenia korekty podatku naliczonego przez nabywcę

2008.05.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-135/08/LŻ
     ∟Obowiązek dokonania korekty podatku VAT naliczonego, który odliczony został w momencie zakupu samochodów do jazd demonstracyjnych.

2008.05.05 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.II/2-443/133/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaIS.II/2-443/133/07Data2008.05.05AutorIzba Skarbowa w RzeszowieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczanie częściowe podatku oraz korekta podatku naliczonego --> Odliczenie częściowe podatkuPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczenie i zwrot podatku --> Odliczenie podatkuSłowa kluczoweinwestycjeodliczanie podatku naliczonegopodatek naliczonyrybołówstwoPytanie podatnikaWątpliwości podatnika dotyczą prawa do rozliczania podatku naliczonego, jaki będzie wykazany w fakturach dokumentujących wydatki inwestycyjne związane z przyszłą inwestycją. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), z urzędu zmienia postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 18.05.2007 r. znak: IUS-II-443/05/07 w sprawie interpretacji prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko podatnika w kwestii prawa odliczenia podatku naliczonego związanego z określonymi planowanymi wydatkami inwestycyjnymi, zawarte we wniosku z dnia 12.03.2007 r. (L. dz. 265/FK/2007), uzupełnionym pismem z dnia 3.04.2007 r. (L. dz. 321/FK/2007), jest nieprawidłowe. Wnioskiem z dnia 12.03.2007 r. (L. dz. 265/FK/2007), uzupełnionym pismem z dnia 3.04.2007 r. (L. dz. 321/FK/2007), P.Z. zwrócił się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie o udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Przedstawiając stan faktyczny wskazano na wstępie, że P.Z. jest stowarzyszeniem – organizacją pożytku publicznego, prowadzącą działalność w oparciu o statut. Przychody stowarzyszenia stanowią: wpisowe i składki członkowskie, dotacje, subwencje i darowizny oraz inne dochody z działalności, przeznaczone w całości na cele statutowe. Wnioskodawca podał również, że jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, a w ramach prowadzonej działalności uzyskuje obroty z czynności opodatkowanych tym podatkiem: z tytułu wynajmu pomieszczeń oraz sprzedaży materiału zarybieniowego, oraz obroty z czynności korzystających ze zwolnienia przedmiotowego w tym podatku: „odpłatności za możliwość wędkowania od niezrzeszonych i cudzoziemców, opłata za egzamin na kartę wędkarską, dodatkowa odpłatność od członków PZW za możliwość wędkowania na łowiskach specjalnych, czyli łowiskach o wyższym standardzie”. Wątpliwości podatnika dotyczą prawa do rozliczania podatku naliczonego, jaki będzie wykazany w fakturach dokumentujących wydatki inwestycyjne związane z przyszłą inwestycją. Zamierzone zadanie inwestycyjne ma na celu przystosowanie własnych obiektów Ośrodka Zarybieniowego w D. do hodowli materiału zarybieniowego ryb reofilnych, ze szczególnym uwzględnieniem certy (gatunku zagrożonego, którego restytucji podjął się P.Z.). Podatnik przewiduje również zakup specjalistycznych środków do transportu materiału zarybieniowego i tarlaków, a także innych urządzeń (np. mikrociągnika z osprzętem) i wyposażenia zapewniających właściwe funkcjonowanie wymienionego ośrodka zarybieniowego. Wyjaśniono, że dzięki tej inwestycji P.Z. zabezpieczy 70% własnego zapotrzebowania na materiał zarybieniowy, niezbędnego do wywiązywania się z nałożonych obowiązków zarybieniowych, podkreślając nieodpłatny charakter tych czynności (zarybiania). Przewidziano również sprzedaż wyhodowanego materiału zarybieniowego w niewielkim zakresie (podlegającą opodatkowaniu 3% stawką podatku VAT). Przedstawiając swoje stanowisko w sprawie stwierdzono, że „ze względu na fakt, iż wykonujemy w przeważającej części czynności opodatkowane, a tylko w bardzo ograniczonym zakresie czynności zwolnione, które nie są i nie będą w przyszłości w żaden sposób związane z realizowaną inwestycją, będziemy mieć prawo do odliczenia podatku naliczonego dotyczącego przedmiotowej inwestycji w całości. Równocześnie uważamy, że w sytuacji gdy wykonujemy prawie wyłącznie czynności opodatkowane do ustalenia wartości podatku naliczonego, o który mamy prawo pomniejszyć podatek należny, nie będzie miał zastosowania art. 90 Ustawy o podatku od towarów i usług.”Postanowieniem z dnia 18.05.2007r. znak: IUS-II-443/05/07, wydanym w trybie przepisów art. 14a § 1, § 3 i § 4 Ordynacji podatkowej, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie uznał stanowisko jednostki za prawidłowe. Rozstrzygnięcie to nie zostało przez stronę zaskarżone. Oceniając prawidłowość wymienionego postanowienia, w trybie art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą VAT, prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przysługuje podatnikom w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Z kolei przepis art. 90 ust. 1 ustawy VAT stanowi, że w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot związanych ze sprzedażą opodatkowaną i nieopodatkowaną, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego (art. 90 ust. 2 ustawy VAT). Proporcję tę ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo (art. 90 ust. 3 ustawy VAT), i określa się ją procentowo w stosunku rocznym na podstawie obrotu osiągniętego w roku poprzedzającym rok podatkowy, w odniesieniu do którego ustalana jest proporcja, zaokrąglając w górę do najbliższej liczby całkowitej, z uwzględnieniem zasad określonych w art. 90 ust. 5 - 6, ust. 8 – 9 (art. 90 ust. 4 ustawy). W przypadku, gdy proporcja przekroczyła 98 % podatnik ma prawdo obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego (art. 90 ust. 10 pkt 1 ustawy VAT). Z kolei w art. 91 ustawy VAT określono zasady dokonywania korekty podatku naliczonego, wyznaczonego zgodnie z art. 90 ust. 2-9 ustawy VAT po zakończeniu roku. Rozpatrując na gruncie przytoczonych przepisów kwestię prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach związanych z określonymi przyszłymi wydatkami inwestycyjnymi, należy zauważyć, że na podstawie przedstawionego stanu faktycznego nie można wykluczyć związku planowanych wydatków inwestycyjnych z wykonanymi czynnościami odpłatnymi, które jak zaznaczył wnioskodawca korzystają ze zwolnienia przedmiotowego np. odpłatności za możliwość wędkowania od niezrzeszonych i cudzoziemców, dodatkowa odpłatność od członków P.Z. za możliwość wędkowania na łowiskach specjalnych, czyli łowiskach o wyższym standardzie. Zatem podatnik dla wyznaczenia wartości podatku naliczonego podlegającego odliczeniu od podatku należnego winien stosować zasady określone w art. 90 ustawy VAT. W przypadku, gdy proporcja wyliczona zgodnie z art. 90 ustawy VAT przekroczy 98%, podatnik będzie miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego wykazanego w fakturach dokumentujących wydatki inwestycyjne. Samo stwierdzenie podatnika: „wykonujemy w przeważającej części czynności opodatkowane a tylko w bardzo ograniczonym zakresie czynności zwolnione, które nie są i nie będą w przyszłości w żaden sposób związane z realizowaną inwestycją” nie uprawnia do wnioskowania, że całość podatku naliczonego z tytułu przedmiotowych inwestycji winna podlegać odliczeniu. Zatem nie można uznać za prawidłowe stanowiska podatnika w przedstawionej kwestii. Zgodnie z regulacją art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, organ odwoławczy w drodze decyzji z urzędu zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, jeżeli rażąco narusza ono prawo. Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie oczywiste, gdy rozstrzygniecie organu I instancji jest ewidentnie sprzeczne z wyraźnym lub nie budzącym wątpliwości przepisem prawa. Mając na uwadze, że postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 18.05.2007 r. znak: IUS-II-443/05/07 rażąco narusza art. 90 ust. 1 ustawy VAT, Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie orzekł jak w sentencji decyzji.

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-726/08-2/AW
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku od towarów i usług w zakresie uwzględnienia przy ustalaniu proporcji obrotu związanego z zaliczkowymi wpłatami

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-62/08/ASz
     ∟Rozliczanie usługi wydzierżawiania przez Wnioskodawcę kontrahentowi niemieckiemu szalunków.

2008.04.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-71/08-5/MN
     ∟Opodatkowanie transakcji zamiany nieruchomości i otrzymanej zaliczki oraz wpływu transakcji na strukturę sprzedaży VAT.

2008.04.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-163/08/MS
     ∟prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur VAT dokumentujących wydatki związane z inwestycjami dotyczącymi infrastruktury dydaktycznej Uczelni.

2008.04.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-172/08-2/AS
     ∟Wyliczenie współczynnika struktury sprzedaży w celu rozliczenia podatku naliczonego po zakończonym roku

2008.04.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-145/08/AS
     ∟Przychody z tytułu świadczonych nieodpłatnie usług statutowych a ustalanie wskaźnika proporcji.

2008.04.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-239/08-2/IG
     ∟Czy w związku z wniesieniem aportem przedsiębiorstwa do innej spółki prawa handlowego spółka zachowa prawo do odliczenia VAT od nabytych w celu prowadzenia działalności opodatkowanej towarów i usług?

2008.04.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-245/08-2/AK
     ∟Sp. z o.o. z tytułu otrzymania aportu w postaci przedsiębiorstwa nie będzie zobowiązana do dokonania jednorazowej korekty podatku naliczonego VAT określonej w art. 91 ust. 1-8 ustawy o VAT po stronie Spółki

2008.02.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-617/07-5/BS
     ∟W przypadku nabycia samochodów osobowych oraz innych pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony, Podatnik będzie mógł odliczyć kwotę podatku naliczonego stanowi stanowiącą 60% kwoty podatku określonej w fakturze, nie więcej jednak niż 6.000 zł. W przypadku wykorzystywania przedmiotowych pojazdów zarówno do czynności opodatkowanych jak i zwolnionych Podatnik obowiązany jest dokonać odliczeń z uwzględnieniem art. 90 ustawy o VAT.Podatnikowi nie będzie przysługiwało prawo do odliczenia, w przypadku wystąpienia przesłanki zawartej w art. 90 ust. 10 pkt. 2 ustawy o VAT.

2008.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-3/07/JKr
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-3/07/JKrData2008.02.25Referencje1471/VTR2/443-55/07/PG, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczanie częściowe podatku oraz korekta podatku naliczonegoSłowa kluczowepodatek naliczonyproporcjaPytanie podatnikaPytanie podatnika dotyczy prawa do dokonania odliczenia podatku naliczonego związanego z realizowaną inwestycją, która ma służyć działalności zwolnionej i opodatkowanej oraz metod wydzielenia kwot podatku naliczonego związanego z działanością zwolnioną i opodatkowaną. DecyzjaNa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), art. 86 ust. 1 i art. 90 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez XY S. A., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 07.09.2007 r., nr 1471/VTR2/443-55/07/PG w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UzasadnienieWnioskiem z dnia 14 czerwca 2007 r. Strona zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji dotyczącej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisu art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm./. Strona dokonuje inwestycji w zakresie budowy budynku biurowego, który w części stanowiącej jedną trzecią powierzchni użytkowej budynku, będzie wykorzystywany przez Stronę na potrzeby własnej działalności. W pozostałej części budynek Strona przeznaczy na wynajem. Strona oświadczyła, że proporcja o której mowa w art. 90 ust. 2-11 ustawy o podatku od towarów i usług nie przekroczyła 2%.Strona zwróciła się o potwierdzenie czy w tym stanie faktycznym Stronie przysługuje prawo do odliczenie części podatku naliczonego w związku z dokonaniem inwestycji w podzielonym budynku. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 września 2007 r., nr 1471/VTR2/443-55/07/PG stwierdził, że stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe. Uzasadniając swe stanowisko organ podatkowy pierwszej instancji powołał się na art. 86 ust. 1 oraz art. 90 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Strona wniosła w ustawowym terminie zażalenie od powyższego postanowienia w części uznającej, że ocena poprawności przedstawionych przez stronę metod nie mieści się w zakresie kompetencji określonych w art. 14a Ordynacji podatkowej. W zażaleniu Strona zarzuciła naruszenie normy prawnej wyrażonej w art. 14 a Ordynacji podatkowej.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu argumentów podniesionych w zażaleniu zauważa, co następuje: Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy o VAT, w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. W myśl art. 90 ust. 2 ustawy o VAT, jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10. Z kolei zgodnie z treścią art. 90 ust. 3 ustawy o VAT, proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo. W świetle art. 90 ust. 10 pkt 1, w przypadku gdy proporcja określona zgodnie z ust. 2-8 przekroczyła 98% - podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego, o którym mowa w ust. 2. Z powyżej przedstawionych przepisów wynika, że dopiero w momencie, gdy nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot podatku naliczonego związanego ze sprzedażą zwolnioną oraz opodatkowaną możliwe jest zastosowanie proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. We wniosku Strony z 14 czerwca 2007 r. przedstawiono dwie alternatywne metody wydzielenia kwot podatku naliczonego związanego z działalnością zwolnioną oraz opodatkowaną. Pierwsza opiera się na podziale powierzchni użytkowej budynku. Ponieważ Bank będzie wykorzystywał 1/3 powierzchni użytkowej do prowadzenia działalności zwolnionej a w 2/3 opodatkowanej podatkiem od towarów i usług należy przyjąć, że jedna trzecia kwoty podatku naliczonego związana będzie z nabyciem towarów wykorzystywanych do czynności, w związku z którymi nie przysługuje odliczenie podatku naliczonego w pozostałej części kwota ta będzie związana z nabyciem towarów i usług w stosunku do których takie prawo przysługuje. Druga z przedstawionych metod opiera się na wydzieleniu w przedmiotowym budynku kondygnacji służących działalności opodatkowanej (cztery kondygnacje) i zwolnionej (dwie kondygnacje) i przypisywaniu poszczególnych faktur lub pozycji na fakturach dokumentujących nabycie do poszczególnych kondygnacji. Podatek naliczony związany z wydatkami na części wspólne dla wszystkich kondygnacji byłby odliczany w dwóch trzecich kwoty tego podatku. Strona stoi na stanowisku, że w przedstawionym stanie faktycznym w przypadku przedmiotowej inwestycji jest uprawniony do odliczenia podatku od towarów i usług naliczonego, rozdzielając kwoty podatku podlegającego i niepodlegającego odliczeniu w oparciu o jedną z przedstawionych metod.Zauważyć należy, że w zaskarżonym postanowieniu Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego uznał za prawidłowe stanowisko Strony. Organ podatkowy pierwszej instancji uznał bowiem, że w przypadku gdy możliwe będzie wyodrębnienie kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego, Strona będzie mogła w tym zakresie dokonać odliczenia podatku bez stosowania proporcji określone w art. 90 ust. 2 – 11 ustawy o VAT. Niezrozumiałym jest więc stwierdzenie Strony zawarte w zażaleniu, że zaskarżone postanowienie uznało stanowisko Strony za nieprawidłowe. Strona zarzuciła w zażaleniu także naruszenie normy wyrażonej w art. 14a Ordynacji podatkowej poprzez odmowę oceny prawidłowości przedstawionych metod. Zauważyć zależy, że przywołane wyżej przepisy nie zawierają wskazania w jaki sposób należy wyliczać kwoty podatku naliczonego związanego ze sprzedażą opodatkowaną oraz w stosunku do której nie przysługuje odliczenie. Uznać zatem należy, że każda z metod, która w sposób jednoznaczny pozwoli na stwierdzenie, że dany zakup związany jest z daną kategorią sprzedaży (opodatkowanej lub w stosunku do której nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego) będzie mogła być zastosowana. O tym czy przyporządkowanie takie jest jednoznaczne i obiektywne decydują okoliczności danej sprawy. Nie można zatem ocenić przedstawionych metod bez szczegółowego zbadania stanu faktycznego danej sprawy co z kolei wykracza poza postępowania przeprowadzane przez organy podatkowe, wszczęte na skutek złożenia wniosku o dokonanie pisemnej interpretacji na podstawie art. 14 a Ordynacji podatkowej. Jedynie na marginesie zauważyć należy, że pierwsza z przedstawionych metod opierająca się na podziale powierzchni użytkowej budynku zakłada zastosowanie pewnego rodzaju proporcji, a zatem zakłada z góry pewne ,,uśrednienie”, nie jest zatem w pełni jednoznaczna. Jeżeli zatem możliwe jest wyodrębnienie przedmiotowych kwot w sposób bardziej dokładny wówczas należy zastosować inną metodę. W związku z powyższym, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że na podstawie w art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej należało uznać zażalenie za nie zasługujące na uwzględnienie.Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji niniejszej decyzji.Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. W przypadku uznania jej za niezgodną z prawem, Stronie przysługuje na podstawie art. 53 §1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270, z późn. zm.) prawo do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.Referencje1471/VTR2/443-55/07/PG, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego

2008.02.19 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-42/07/EN/PV-I
     ∟Czy w świetle zasady neutralności podatku od towarów i usług oraz przepisów zawartych w art. 86, art. 90 i art. 91 ustawy o VAT zobowiązana jest do dokonania korekty podatku naliczonego przy nabyciu nieruchomości, po dokonaniu aportu przedmiotowej nieruchomości do spółki komandytowej?

2008.02.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-603/07-3/MK
     ∟VAT - interpretacja związana ze sposobem poprawnego ustalania wartości obrotu dla celów podatku VAT oraz poprawnego rozliczenia naliczonego podatku VAT w oparciu o zasadę bezpośredniej alokacji, jak i w oparciu o zasadę rozliczenia naliczonego podatku VAT w oparciu o wartości WSS

37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50