Skorowidz tematyczny interpretacji
podatkowych

Podatek dochodowy od osób prawnych → Pobór podatku 2774 / 481753  │  wszystkie tematy

54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-587/09-2/AJ
     ∟ Czy Bank zobowiązany będzie do pobrania podatku u źródła od odsetek wypłacanych niemieckiemu rezydentowi podatkowemu będącemu bankiem w związku z depozytem, bieżącym rachunkiem bankowym założonym przez niego w Banku lub w związku z emisją przez Bank bankowych papierów wartościowych ?

2009.12.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1051/09/BG
     ∟ Czy opłaty przekazywane przez Spółkę na rzecz „Spółki C”, będącej rezydentem podatkowym Stanów Zjednoczonych, jako wynagrodzenie za korzystanie z oprogramowania stanowią należności licencyjne w rozumieniu umowy polsko - amerykańskiej, i w konsekwencji Spółka jest zobowiązana do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych, o którym mowa w art. 21 ustawy o CIT oraz w art. 13 umowy polsko-amerykańskiej?

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-539/09-2/MB
     ∟ Czy certyfikat rezydencji zachowuje swoją aktualność do czasu zmiany potwierdzonego nim stanu faktycznego?

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-540/09-2/MB
     ∟ Czy certyfikat rezydencji zachowuje swoją aktualność do czasu zmiany potwierdzonego nim stanu faktycznego?

2009.11.30 - Minister Finansów - DD5/8211/SRG/09/PK-909-08
     ∟ Czy w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:1. dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki, 2. wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop. Zmiana Interpretacji IndywidualnejNa podstawie art. 14e w zw. z art. 14o § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.) Minister Finansów zmienia z urzędu, jako częściowo nieprawidłową, interpretację indywidualną wydaną w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.), w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 19 lutego 2008 r. (data wpływu 25 luty 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych:w zakresie konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki określonych w pytaniu 1. – jest nieprawidłowe;w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2. i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.) – jest prawidłowe.UzasadnienieW dniu 25.02.2008 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji przejęcia przez Bank udziałów objętych umową zastawu rejestrowego.W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.Spółka, będąca osobą prawną posiadającą siedzibę w Polsce, jest udziałowcem spółki zależnej E.P.C. Sp. z o.o. (dalej: "EPC"). Spółka posiada 26% udziałów w kapitale zakładowym EPC. EPC posiada 2 innych udziałowców: N.I. BV (spółka z siedzibą w Holandii - "N.") oraz M.M.S.A.S. (spółka z siedzibą w Turcji - "M."). Obaj pozostali udziałowcy (N. i M.) posiadają po 37% udziałów w kapitale zakładowym EPC.Spółka zamierza uzyskać środki finansowe w postaci pożyczki zaciągniętej w banku mającym siedzibę w Holandii (dalej: "Bank"). Spółka oraz Bank nie są podmiotami powiązanymi zgodnie z definicją zawartą w art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 z późn. zm.) (dalej: updop). Pożyczka zostanie zabezpieczona zastawem rejestrowym na udziałach Spółki w EPC.W związku z przedstawionym zdarzeniem przyszłym, Spółka zwróciła się z wnioskiem o potwierdzenie, że w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 11 ust. 3 lit. c) Konwencji z dnia 13 lutego 2002 r. między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2003 r. Nr 216, poz. 2120) (dalej: Konwencja).Zdaniem wnioskodawcy, w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 updop oraz art. 11 ust. 3 lit. c Konwencji między Rzeczpospolita Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu.Zdaniem Spółki przejęcie udziałów przez Bank na mocy realizacji prawa zastawu jest tożsame ze spłatą pożyczki i na mocy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stanowi źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Instytucja zastawów i jej ramy prawne oraz zasady działania są uregulowane przepisami Kodeksu cywilnego (art. 306 - 336), a w szczególności przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm.).Zgodnie z tymi regulacjami, w celu zabezpieczenia wierzytelności można obciążyć rzecz (lub prawo majątkowe) prawem, na mocy którego wierzyciel będzie mógł dochodzić zaspokojenia z rzeczy (lub prawa majątkowego). Do ustanowienia zastawu rejestrowego potrzebna jest umowa między osobą uprawnioną do rozporządzania przedmiotem zastawu (zastawcą) a wierzycielem (zastawnikiem) oraz wpis do rejestru zastawów. Przedmiotem zastawu rejestrowego mogą być wyłącznie rzeczy ruchome (z wyjątkiem statków) oraz zbywalne prawa majątkowe. Mając powyższe na uwadze możliwe jest ustanowienie zastawu na udziałach w EPC w celu zabezpieczenia wierzytelności Banku.Zgodnie z art. 22 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, zaspokojenie zastawnika może nastąpić poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu lub prawa majątkowego, przy czym przejęcie następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu lub prawa na własność. Z powyższego wynika, iż tryb zaspokajania zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu w oparciu o oświadczenie woli poprzez zastawnika jest jednostronną czynnością prawną rozporządzającą. Zaspokojenie na drodze przejęcia przedmiotu zastawu powoduje przejście własności na zastawnika i jest realizacją ograniczonego prawa rzeczowego, które nie wymaga wykonania żadnych świadczeń ze strony dłużnika i zastawcy.W opinii Spółki, stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie m.in. w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów z 30 maja 2005 r., sygnatura.: 1433/NG/GV/443-98/2005/MP. „Zgodnie bowiem z treścią. art. 22 cytowanej ustawy, zaspokojenie zastawnika, o ile umowa tak stanowi, może nastąpić także poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu, przy czym przejęcie na własność przedmiotu zastawu rejestrowego następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu na własność. (...) wspomniany tryb zaspokojenia zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu jest jednostronną czynnością prawną rozporządzająca, która dochodzi do skutku w następstwie złożenia stosownego oświadczenia woli poprzez zastawnika. Złożenie oświadczenia woli o przejęciu powoduje przejście własności przedmiotu zastawu rejestrowego z zastawcy na zastawnika, a dzień złożenia jest określany mianem daty przejęcia. Czynność ta stanowi zatem jednostronną realizację ograniczonego prawa: rzeczowego jakim jest zastaw i jako taka nie wymaga wykonania czynności/świadczenia ze strony dłużnika/zastawcy. (...) Tym samym uznać należy, iż realizacja takiej umowy i przejęcie na własność rzeczy zastawionej, jako czynność prawna dokonywana wyłącznie przez wierzyciela, z punktu widzenia dłużnika/zastawcy nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem.”Spółka uważa, że mając powyższe na uwadze, realizacja zastawu i przejęcie na własność przez Bank udziałów w EPC jest czynnością dokonywaną wyłącznie przez wierzyciela i z punktu widzenia Spółki nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem. Realizacja zastawu samoistnie powoduje wygaśnięcie zobowiązania z tytułu pożyczki, co jest tożsame z jej spłatą przez Spółkę. W szczególności, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej, nie można mówić o roszczeniu wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania (datio in solutum). W przypadku zastawu dochodzi do przeniesienia własności na podstawie przepisów ustawy o zastawie rejestrowym, a nie na podstawie przepisów kodeksu cywilnego. Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela unormowany poza kodeksem cywilnym. Zdaniem Spółki stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie we wskazanym powyżej postanowieniu: "Warto przy tym podkreślić, iż doktryna prawa cywilnego dość czytelnie wyłącza możliwość roszczenia wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania, czy też świadczenie w miejsce zobowiązania, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej.”Spółka uważa, że podobne stanowisko prezentuje postanowienie Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie z 10 września 2004 r., sygnatura: PO-3/423-443/372/AGA/04: "Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi lex specialis w stosunku do art. 453 k.c. i stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela". Tym samym należy uznać, iż realizacja prawa zastawu na udziałach EPC nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem, w szczególności nie może być uznane za świadczenie w miejsce wykonania oraz powoduje wygaśnięcie zobowiązania Spółki z tytułu pożyczki, a także rodzi takie same skutki jak spłata pożyczki.Ze względu na fakt, iż realizacja zastawu przez Bank jest tożsama ze spłatą pożyczki przez Spółkę zastosowanie mają przepisy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Spółki otrzymane lub zwrócone pożyczki nie stanowią źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Ponadto, zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop wydatki na spłatę pożyczki (wartość udziałów odpowiadająca kwocie głównej pożyczki) nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Zdaniem Spółki, jeśli wartość przejętych przez Bank udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop kosztów uzyskania przychodów nie stanowią naliczone, lecz nie zapłacone albo umorzone odsetki od zobowiązań, w tym również od kredytów (pożyczek). Z powyższego a contrario wynika, że zapłacone odsetki od pożyczki stanowią koszt uzyskania przychodów.Zgodnie z art. 26 ust. 7 updop momentem uzyskania przychodu dla potrzeb naliczenia zryczałtowanego podatku dochodowego jest wykonanie zobowiązania w jakiejkolwiek formie. Jak wyżej opisano, realizacja prawa zastawu stanowi realizację zobowiązania wynikającego z pożyczki. Zatem, zdaniem Spółki, za moment uzyskania przychodu można uznać realizację zastawu przez Bank. Mając powyższe na uwadze, analogicznie należy, w jej opinii, potraktować odpowiadające przychodom koszty. W związku z tym, wykonanie zobowiązania poprzez realizację zastawu należy uznać za moment uprawniający Spółkę do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów (jako odsetki) nadwyżki odpowiadającej wartości należnych odsetek nad wartością udziałów przejętych przez Bank ponad kwotę główną pożyczki.Wypłata odsetek, na mocy art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu w wysokości 20%. Spółka, zgodnie z art. 26 ust. 1 updop jest zobowiązana jako płatnik pobrać zryczałtowany podatek od wypłaty odsetek. Jednakże zgodnie z art. 21 ust. 2 updop zastosowanie będą miały umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu.Postanowienia Konwencji (art. 11 ust. 3 lit. c) mówią, iż odsetki podlegają opodatkowaniu tylko w Państwie, w którym odbiorca odsetek ma miejsce zamieszkania lub siedzibę, jeżeli odbiorca ten jest osobą uprawnioną do odsetek i jeżeli takie odsetki są wypłacane w związku z jakąkolwiek pożyczką udzieloną przez bank.Biorąc pod uwagę, iż pożyczka udzielana jest przez Bank, Spółka jest zdania, iż wypłata odsetek nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce, pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby Banku dla celów podatkowych uzyskanym od Banku certyfikatem rezydencji.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może, z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.Minister Finansów uznaje za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawcy wyrażone w interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego wydanej w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o Ordynacji podatkowej dotyczące konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki (pytanie 1.). Natomiast za prawidłowe uznaje się stanowisko Spółki w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2 i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.).W obrocie prawnym występuje szereg instytucji mających na celu zabezpieczenie wykonania zobowiązań pieniężnych, m.in. należy do nich zastaw rejestrowy. Zastaw rejestrowy jest ograniczonym prawem rzeczowym ujętym w art. 308 ustawy z 18 maja 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16 poz. 93, z późn. zm.) zgodnie z którym wierzytelność można zabezpieczyć także zastawem rejestrowym, który regulują przepisy ustawy z 6 grudnia 1996r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm., dalej: ustawa).

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1438/09/SD
     ∟ Czy od odsetek należnych od Spółki na rzecz Spółki VT i odliczanych przez Spółkę VT z rachunków pomocniczych, Spółka jest zobligowana do pobrania podatku u źródła? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 6)

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-545/09-6/KK
     ∟ 1)Czy, w przypadku awarii urządzeń w automacie wpłacających lub wypłacających, podlega opodatkowaniu wyższy stan faktyczny gotówki znajdującej się w automacie od wskazań liczników, a kosztem uzyskania przychodów jest niższy stan faktyczny gotówki od wskazań liczników?

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1432/09/SD
     ∟ Czy od odsetek należnych od Spółki na rzecz Spółki VT i odliczanych przez Spółkę VT z rachunków pomocniczych, Spółka jest zobligowana do pobrania podatku u źródła? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 6)

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1434/09/SD
     ∟ Czy od odsetek należnych od Spółki na rzecz Spółki VT i odliczanych przez Spółkę VT z rachunków pomocniczych, Spółka jest zobligowana do pobrania podatku u źródła? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 6)

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1436/09/SD
     ∟ Czy od odsetek należnych od Spółki na rzecz Spółki VT i odliczanych przez Spółkę VT z rachunków pomocniczych, Spółka jest zobligowana do pobrania podatku u źródła? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 6)

2009.11.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1429/09/CzP
     ∟ Czy Spółka może korzystać w okresie od 1 października 2009 roku do 31 grudnia 2009 roku z uproszczonej formy wpłacania zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od osób prawnych?

2009.11.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-565/09-2/AJ
     ∟ Czy w związku z przedstawionym zdarzeniem przyszłym, w przypadku dokonywania przez spółkę płatności za oddane jej w najem urządzenia, których odbiorcą będzie spółka z siedzibą w Niemczech powstaje obowiązek poboru podatku u źródła w wysokości 5 % ?

2009.11.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-663/09-4/ER
     ∟ 1. Czy odsetki od obligacji wyemitowanych w celu spłaty części starego długu pozyskanego na objęcie majątku służącego do prowadzenia działalności gospodarczej mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich zapłaty (poniesienia) na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: UPDOP)?2. Czy w przypadku, gdy zapłata odsetek od obligacji wyemitowanych przez Wnioskodawcę w celu refinansowania części starego długu zaciągniętego na nabycie udziałów odbywa się poprzez potrącenie zobowiązań Wnioskodawcy z należnościami Wnioskodawcy z tytułu zapłaty za obligacje, są one kosztem uzyskania przychodów?

2009.11.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-568/09-2/PD
     ∟ 1. Czy w świetle ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej: UPDOP) przychód Spółki z tytułu wypłat stanowi przychód podlegający opodatkowaniu „na zasadach ogólnych” zgodnie z art. 12 (i nie stanowi tym samym dochodu (przychodu) o których mowa w art. 10 ust. 1 UPDOP)?2. Czy przychód z tytułu wypłat stanowi przychód, który nie podlega opodatkowaniu w Polsce na mocy UPO?3. Czy Fundusz jako podmiot dokonujący wypłat będzie zobowiązany do poboru i zapłaty podatku dochodowego z tytułu przychodu osiąganego przez Spółkę?

2009.11.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-548/09-2/AM
     ∟ Czy dochód z dywidendy przeznaczony na zakup nieruchomości będzie korzystał ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 17 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.11.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-562/09-2/PD
     ∟ 1.Czy w świetle ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej: UPDOP) przychód Spółki z tytułu umorzenia certyfikatów w związku z likwidacją Funduszu stanowi przychód podlegający opodatkowaniu na zasadach ogólnych zgodnie z art. 12 (i nie stanowi tym samym dochodu (przychodu) o których mowa w art. 10 ust. 1 UPDOP)?2.Czy przychód z tytułu umorzenia certyfikatów w związku z likwidacją Funduszu stanowi przychód, który nie podlega opodatkowaniu w Polsce na mocy UPO?3.Czy Fundusz jako podmiot dokonujący wypłat z tytułu umorzenia certyfikatów w związku z likwidacją Funduszu będzie zobowiązany do poboru i zapłaty podatku dochodowego z tytułu przychodu osiąganego przez Spółkę?

2009.11.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-567/09-2/PD
     ∟ 1. Czy w świetle ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej: UPDOP) przychód Spółki z tytułu wykupienia przez Fundusz certyfikatów stanowi przychód podlegający opodatkowaniu na zasadach ogólnych zgodnie z art. 12 (i nie stanowi tym samym dochodu (przychodu) o których mowa w art. 10 ust. 1 UPDOP)?2. Czy przychód z tytułu wykupienia przez Fundusz certyfikatów stanowi przychód, który nie podlega opodatkowaniu w Polsce na mocy UPO?3. Czy Fundusz jako podmiot dokonujący wypłat z tytułu wykupienia certyfikatów będzie zobowiązany do poboru i zapłaty podatku dochodowego z tytułu przychodu osiąganego przez Spółkę?

2009.11.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-477a/09/MT
     ∟ Czy w związku z dobrowolnym umorzeniem własnych udziałów bez wynagrodzenia, za zgodą wspólników, Spółka jako płatnik będzie miała obowiązek poboru podatku dochodowego od wspólnika, którego udziały są umarzane?

2009.11.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-477b/09/MT
     ∟ Czy w związku z dobrowolnym umorzeniem własnych udziałów bez wynagrodzenia, za zgodą wspólników, Spółka jako płatnik będzie miała obowiązek poboru podatku dochodowego od wspólników spółki osobowej, pozostającej - w wyniku umorzenia – jej jedynym udziałowcem?

2009.11.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-546/09-2/AS
     ∟ Czy w związku z zatrudnieniem jednego pracownika, który będzie wykonywał pracę na terenie innej jednostki samorządu terytorialnego niż właściwa dla siedziby Spółki, Wnioskodawca jest zobowiązany składać do Urzędu Skarbowego informację CIT-ST według wzoru z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 grudnia 2007 r.?

2009.11.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-527/09-4/ER
     ∟ CIT - w zakresie zastosowania preferencyjnej 5% stawki podatku u źródła, do odsetek wypłacanych w ramach systemu Cash pooling

2009.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-692/09-2/AO
     ∟ Czy w wyniku opisanego zdarzenia przyszłego po stronie udziałowca (będącego osobą prawną) zbywającego nieodpłatnie na rzecz Spółki udziały w jej kapitale, celem umorzenia, powstanie przychód i czy w związku z tym Spółka będzie zobowiązana do pobrania i odprowadzenia, jako płatnik, podatku dochodowego (podatku u źródła)?

2009.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-690/09-2/MM
     ∟ Czy w związku z wypłatą przez spółkę komandytowo – akcyjną na rzecz udziałowca zysków z prowadzonej działalności gospodarczej, spółka komandytowo – akcyjna będzie zobowiązana jako płatnik pobrać i wpłacić na rachunek właściwego urzędu skarbowego podatek z tytułu dochodu osiąganego przez fundusz (jako akcjonariusz udziałowca)?

2009.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-691/09-2/MM
     ∟ Czy po przekształceniu w spółkę osobową (spółkę komandytowo – akcyjną) Spółka będzie zobowiązana wpłacić, jako płatnik, podatek z tytułu dochodu (przychodu) funduszu z udziału w zyskach osób prawnych na rachunek właściwego urzędu skarbowego, w związku z występowaniem w spółce niepodzielonych zysków na dzień przekształcenia?

2009.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-648/09-6/AG
     ∟ Czy prawidłowe jest stanowisko, iż w przypadku połączenia przez przejęcie Spółki - rozliczenie połączenia następuje metodą łączenia udziałów i na dzień połączenia nie będą zamykane księgi rachunkowe Spółki - na podstawie art. 93 § 1 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 7 ust. 2 i art. 8 ust. 6 oraz art. 12 ust. 3 pkt 2 ustawy o rachunkowości w zw. z art. 27 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przychody koszty podatkowe osiągnięte przez Spółkę w roku połączenia, tj. w 2009 r. do dnia połączenia powinny zostać zsumowane z przychodami i kosztami podatkowymi osiągniętymi przez Wnioskodawcę w roku połączenia i wykazane łącznie w jednym rozliczeniu podatkowym złożonym przez Wnioskodawcę ?

2009.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-693/09-2/DS
     ∟ Czy w wyniku opisanego zdarzenia przyszłego po stronie wspólnika (będącego osobą prawną) pozostającego w Spółce (tj. po stronie R(…) Group B.V.) powstanie przychód do opodatkowania (z tytułu udziału w zysku osób prawnych) i czy w związku z tym Spółka będzie zobowiązana do pobrania i odprowadzenia, jako płatnik, podatku u źródła?

2009.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-648/09-8/AG
     ∟ Czy prawidłowe jest stanowisko, iż w przypadku połączenia przez przejęcie Spółki rozliczonego metodą łączenia udziałów - na dzień połączenia nie zostaną zamknięte księgi rachunkowe Spółki - na podstawie art. 93 § 1 pkt 1 w zw. z 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 8 ust 6 oraz art. 12 ust 3 pkt 2 ustawy o rachunkowości w zw. z art. 27 ust 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a Wnioskodawca (następca prawny Spółki) nie będzie zobowiązany do złożenia zeznania rocznego w imieniu Spółki - odrębnego od zeznania rocznego Wnioskodawcy - za rok podatkowy trwający od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia połączenia?

2009.11.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-679/09-5/DS
     ∟ Czy odsetki płacone przez Spółkę na rzecz Pool Leadera będą podlegały pod ograniczenia wynikające z przepisów o cienkiej kapitalizacji oraz czy zadłużenie Spółki powstałe z tytułu uczestnictwa w systemie cash-poolingu będzie uwzględniane przy wyliczaniu wartości zadłużenia, o której mowa w przepisach o cienkiej kapitalizacji?

2009.11.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-679/09-6/DS
     ∟ Czy do opodatkowania płatności odsetek dokonywanych na rzecz Pool Leadera w ramach opisanego stanu faktycznego zastosowanie ma art. 11 umowy między Rzeczpospolitą Polską a (wstawić kraj siedziby Pool Leadera) w sprawie unikania Podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, w efekcie czego stawka podatku u źródła wynosić będzie ...%. (art. 21 ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych )?

2009.11.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-678/09-3/DS
     ∟ Czy odsetki płacone przez Spółkę na rzecz Pool Leadera będą podlegały pod ograniczenia wynikające z przepisów o cienkiej kapitalizacji oraz czy zadłużenie Spółki powstałe z tytułu uczestnictwa w systemie cash-poolingu będzie uwzględniane przy wyliczaniu wartości zadłużenia, o której mowa w przepisach o cienkiej kapitalizacji?

54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74

Ok. 95% interpretacji zawartych w bazie epodatnik.pl zostało przyporządkowanych do wyżej wymienionych kategorii tematycznych.