Skorowidz tematyczny interpretacji
podatkowych

Podatek dochodowy od osób prawnych → Podstawa opodatkowania i wysokość podatku 3812 / 481753  │  wszystkie tematy

87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107

2009.04.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-11/09-2/PS
     ∟ Czy płatność dokonywana przez Wnioskodawcę na rzecz Pożyczkodawcy podlega regulacji art. 26 ust. 1 w zw. z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992 r. (dalej: „ustawa o CIT”), a w efekcie czy Wnioskodawca zobowiązany jest do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od tej płatności?

2009.04.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-757b/08/AM
     ∟ Czy Spółka, jako płatnik, ma obowiązek odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od opłat wnoszonych na rzecz „G.” określonych trzema opisanymi fakturami?

2009.03.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-46/09-4/MC
     ∟ Czy od wypłaconej należności, za zakup oprogramowania od podmiotu z siedzibą w Niemczech, który przedstawił certyfikat rezydencji, należy pobrać oraz odprowadzić podatek dochodowy na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.03.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-45/09-4/MC
     ∟ Czy od wypłaconej należności należy pobrać oraz odprowadzić podatek dochodowy na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.03.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-3/09-2/PS
     ∟ Czy na Wnioskodawcy ciążą obowiązki płatnika z tytułu korzystania z usług prawnych na rynku rosyjskim?

2009.03.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-755b/08/DK
     ∟ Czy usługa podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu od przychodów?

2009.03.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-351/09/PC
     ∟ Jaka powinna być prezentacja wymienionych dochodów w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu CIT-8 za 2007 r. i informacji o odliczeniach od dochodu i od podatku oraz dochodach wolnych i zwolnionych od podatku CIT-8/O?

2009.03.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-25/09-2/ER
     ∟ Uzasadnieniem dla takiego uznania jest ekonomiczny efekt uzyskany przez Spółkę, który będzie identyczny jak w przypadku, gdyby Spółka otrzymała w wyniku likwidacji spółki zależnej środki pieniężne, za które nabyłaby akcje/udziały spółek. W tym przypadku miałaby prawo do ustalenia kosztu podatkowego w wysokości wydatków na ich nabycie tj. ich wartości rynkowej. Nieuzasadnione byłoby więc różnicowanie sytuacji prawnopodatkowej podatników, osiągających w końcowym rezultacie ten sam efekt ekonomiczny.

2009.03.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-307/08-2/MB
     ∟ Czy w przypadku upływu okresu obowiązywania umowy lub po utracie statusu podatkowej grupy kapitałowej przez P oraz zakończeniu jej roku podatkowego, straty podatkowe Spółki nie rozliczone do dnia 1 stycznia 2009 roku będą mogły zostać przez Spółkę rozliczone po dniu utraty tego statusu przy zachowaniu zasad wynikających z art. 7 ust. 5 updop (tzn. w najbliższych kolejno po sobie następujących pięciu latach podatkowych po roku, w którym Spółka wykazała stratę, z tym że wysokość obniżenia w którymkolwiek z tych lat nie może przekroczyć 50% kwoty tej straty)?

2009.03.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-337/09/BG
     ∟ Czy do odsetek wypłacanych do Banku DE znajdzie zastosowanie art. 11 ust. 3 pkt e) Umowy z dnia 14 maja 2003 r. między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku?

2009.03.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-726/08/MT
     ∟ W przedstawionym stanie faktycznym:1) zastawnik uzyskuje należność z tytułu udziału w zyskach osoby prawnej,2) Wnioskodawca jest obowiązany jako płatnik pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanej wypłaty dywidendy, stosując stawkę podatku wynikającą z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, tj. 10% kwoty dywidendy brutto, 3) nie zostały spełnione przesłanki zastosowania zwolnienia, o którym mowa w przepisie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2009.03.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-300/08-3/PS
     ∟ Czy w związku ze świadczeniem usługi wynajmu personelu w opisany wyżej sposób Spółka będzie posiadać zakład na terytorium Niemiec lub na terytorium Finlandii?

2009.03.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1711/08-2/JB
     ∟ Czy w przedstawionym powyżej stanie faktycznym wypłata dywidendy przez P S.A. na rzecz Skarbu Państwa w formie rzeczowej poprzez wydanie Linii Wschodnich nie powoduje powstania dla P S.A. przychodu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.03.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-13/09-2/MC
     ∟ Czy w związku z ponoszeniem przez podatnika opłaty za używanie oprogramowań komputerowych podatnik ma obowiązek na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 21 ust. 2. ww. ustawy, przy wypłacie należności pobrać podatek u źródła w wysokości 10% przychodów – uwzględniając umowę w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu zawartą pomiędzy Polską a Irlandią?

2009.03.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-268/08-2/PS
     ∟ CIT z uwzględnieniem Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 12 poz. 90; dalej umowa polsko – niemiecka:

2009.03.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1158/08/MO
     ∟ Czy, w związku ze spełnieniem warunków wynikających ze zwolnienia wprowadzonego na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych („CIT"), Wnioskodawca ma obowiązek pobrania CIT z tytułu wypłaty na rzecz Spółki X wynagrodzenia za nabycie udziałów w celu ich umorzenia?

2009.03.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-736/08/MT
     ∟ Czy Spółka słusznie zastosowała zwolnienie od podatku w przypadku dywidendy wypłaconej osobie prawnej?

2009.03.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-760c/08/PS
     ∟ Czy prawidłowa jest kwalifikacja dochodu do opodatkowania jako sumy dochodu z działalności pozostałej oraz dochodu z gospodarki zasobem mieszkaniowym przeznaczonego na inne cele niż utrzymanie zasobów mieszkaniowych, a w przypadku wystąpienia straty z pozostałej działalności jako suma kwoty straty oraz dochodu z gospodarki zasobem mieszkaniowym przeznaczonego na jej pokrycie, co w efekcie daje wynik zerowy, który powiększony o ewentualną wartość dochodu z gospodarki zasobem mieszkaniowym przeznaczonego na inne cele niż gospodarka zasobem mieszkaniowym może stanowić podstawę dla naliczenia podatku dochodowego od osób prawnych?

2009.03.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-257/08-2/IŚ
     ∟ 1)Czy w związku z powyższym Spółka ma prawo rozliczyć potrącony przez kontrahentów zagranicznych podatek u źródła w rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych (CIT-8) za rok, w którym Spółka otrzymała odsetki, od których to potrącono podatek u źródła?2)Według jakiego kursu walut przeliczyć na polskie złote kwotę potrąconego podatku u źródła? 3)W jakiej deklaracji i w której pozycji Spółka winna wykazać kwotę podatku u źródła podlegającą odliczeniu?

2009.03.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-256/08-2/IŚ
     ∟ 1)Czy w związku z powyższym Spółka ma prawo rozliczyć potrącony przez kontrahenta zagranicznego podatek u źródła w rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych (CIT-8) za rok, w którym nastąpiło potrącenie podatku u źródła?2)Według jakiego kursu walut przeliczyć na polskie złote kwotę potrąconego podatku u źródła? 3)W jakiej deklaracji i w której pozycji Spółka winna wykazać kwotę podatku u źródła podlegającą odliczeniu?

2009.03.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-43/09-2/AJ
     ∟ Czy Spółka postępuje prawidłowo potrącając 10% podatku od płatności na rzecz kontrahenta francuskiego z tytułu płatności za nadawanie programu telewizyjnego E ?

2009.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-223/09/PC
     ∟ Czy odsetki wypłacane w ramach Umowy db-CashSweep przez Spółkę na rzecz „G” podlegają w Polsce podatkowi u źródła zgodnie z art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z uwzględnieniem postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania?

2009.03.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1132/08/BG
     ∟ W związku z opisanym stanem faktycznym, Spółka zwraca się pytaniem czy jest zobowiązana do pobrania i zapłaty podatku u źródła w Polsce zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy zaś nie podlega tym przepisom i należy stosować przepisy kraju w którym urządzenia są faktycznie użytkowane tj. w opisanym przypadku na Litwie?

2009.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1129/08/BG
     ∟ Czy w zaistniałej sytuacji Wnioskodawczyni powinna odprowadzać zaliczkę na podatek dochodowy z tytułu osiąganych przez podmiot zagraniczny przychodów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej?

2009.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-272/08-2/AJ
     ∟ Czy zawarta umowa ramowa dotycząca prac badawczych i przekazywanych informacji jest umową o przekazanie wiedzy know-how a w związku z tym czy istnieje obowiązek spółki polskiej (płatnika wypłacającego należności z tytułu umowy) do pobrania i odprowadzenia w Polsce zryczałtowanego podatku dochodowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też wykonywane przez spółkę japońską prace należy uznać za świadczenie usług, a tym samym problem opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce nie występuje ?

2009.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-271/08-2/AJ
     ∟ Czy zawarta umowa ramowa dotycząca prac badawczych i przekazywanych informacji jest umową o przekazanie wiedzy know-how a w związku z tym czy istnieje obowiązek spółki polskiej (płatnika wypłacającego należności z tytułu umowy) do pobrania i odprowadzenia w Polsce zryczałtowanego podatku dochodowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też wykonywane przez spółkę francuską prace należy uznać za świadczenie usług, a tym samym problem opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce nie występuje ?

2009.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-806/08-4/MM
     ∟ Czy w rozumieniu art. 26, art. 21 ust. 1, pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w przypadku dochodów uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmiot słoweński z tytułu wynajmu maszyn Spółka ma obowiązek pobrania podatku u źródła? A co za tym idzie czy w powyższej sprawie ma zastosowanie art. 12 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zgodnie z którym Spółka zobowiązana jest do pobrania podatku u źródła w wysokości 10% kwoty brutto należnej od Spółki na rzecz zagranicznego podmiotu czy art. 7 umowy, zgodnie z którym nie istnieje obowiązek do pobrania podatku u źródła od przychodów uzyskiwanych przez słoweńską Spółkę?

2009.02.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1646/08-2/MS
     ∟ Jeżeli spółka komandytowa otrzymany aport w postaci prawa wieczystego użytkowania gruntu oraz własności budynków i budowli posadowionych na tym gruncie potraktuje jako środek trwały oraz wartości niematerialne i prawne to jaka będzie wartość początkowa prawa wieczystego użytkowania gruntu oraz własności budynków i budowli posadowionych na tym gruncie wniesionych do spółki komandytowej? Czy w sytuacji jeżeli prawo wieczystego użytkowania gruntu oraz własności budynków i budowli posadowionych na tym gruncie wniesione do spółki komandytowej zostanie przez tę spółkę komandytową sprzedane w stanie identycznym w jakim zostało wniesione albo po zabudowaniu tego gruntu zostanie sprzedane wraz z prawem własności znajdujących się na tym gruncie po wybudowaniu przez spółkę komandytową budynków i/lub budowli, to dla wspólników tej spółki komandytowej kosztem uzyskania przychodu ze sprzedaży takiego prawa użytkowania wieczystego gruntu będzie jego wartość rynkowa z dnia wniesienia aportu i ustalona w akcie notarialnym o powołaniu spółki komandytowej lub podwyższeniu jej kapitału gdyby wprowadzenie aportu miało nastąpić po powstaniu spółki jako podwyższenie jej kapitału?

2009.02.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1640/08-2/MS
     ∟ Jeżeli spółka komandytowa otrzymany aport w postaci prawa wieczystego użytkowania gruntu oraz własności budynków i budowli posadowionych na tym gruncie potraktuje jako środek trwały oraz wartości niematerialne i prawne to jaka będzie wartość początkowa prawa wieczystego użytkowania gruntu oraz własności budynków i budowli posadowionych na tym gruncie wniesionych do spółki komandytowej? Czy w sytuacji jeżeli prawo wieczystego użytkowania gruntu oraz własności budynków i budowli posadowionych na tym gruncie wniesione do spółki komandytowej zostanie przez tę spółkę komandytową sprzedane w stanie identycznym w jakim zostało wniesione albo po zabudowaniu tego gruntu zostanie sprzedane wraz z prawem własności znajdujących się na tym gruncie po wybudowaniu przez spółkę komandytową budynków i/lub budowli, to dla wspólników tej spółki komandytowej kosztem uzyskania przychodu ze sprzedaży takiego prawa użytkowania wieczystego gruntu będzie jego wartość rynkowa z dnia wniesienia aportu i ustalona w akcie notarialnym o powołaniu spółki komandytowej lub podwyższeniu jej kapitału gdyby wprowadzenie aportu miało nastąpić po powstaniu spółki jako podwyższenie jej kapitału?

2009.02.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1643/08-2/MS
     ∟ Jeżeli spółka komandytowa otrzymany aport w postaci prawa wieczystego użytkowania gruntu oraz własności budynków i budowli posadowionych na tym gruncie potraktuje jako środek trwały oraz wartości niematerialne i prawne to jaka będzie wartość początkowa prawa wieczystego użytkowania gruntu oraz własności budynków i budowli posadowionych na tym gruncie wniesionych do spółki komandytowej? Czy w sytuacji jeżeli prawo wieczystego użytkowania gruntu oraz własności budynków i budowli posadowionych na tym gruncie wniesione do spółki komandytowej zostanie przez tę spółkę komandytową sprzedane w stanie identycznym w jakim zostało wniesione albo po zabudowaniu tego gruntu zostanie sprzedane wraz z prawem własności znajdujących się na tym gruncie po wybudowaniu przez spółkę komandytową budynków i/lub budowli, to dla wspólników tej spółki komandytowej kosztem uzyskania przychodu ze sprzedaży takiego prawa użytkowania wieczystego gruntu będzie jego wartość rynkowa z dnia wniesienia aportu i ustalona w akcie notarialnym o powołaniu spółki komandytowej lub podwyższeniu jej kapitału gdyby wprowadzenie aportu miało nastąpić po powstaniu spółki jako podwyższenie jej kapitału?

87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107

Ok. 95% interpretacji zawartych w bazie epodatnik.pl zostało przyporządkowanych do wyżej wymienionych kategorii tematycznych.