Skorowidz tematyczny interpretacji
podatkowych

Podatek dochodowy od osób prawnych → Przedmiot i podmiot opodatkowania 10772 / 481753  │  wszystkie tematy

323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343

2007.11.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-84/07-3/MS
     ∟ Konsekwencje podatkowe aportu, w szczególności ustalania przez Spółkę wartości początkowej środków otrzymanych w wyniku aportu, powinny zostać ustalone zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu przed nowelizacją dokonaną z dniem 1 stycznia 2007r.

2007.11.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-51/07-2/HS
     ∟ Spółka zamierza przystąpić do oferowanego przez Bank systemu zarządzania płynnością finansową, w którym będą uczestniczyć inne spółki powiązane. System zarządzania środkami pieniężnymi i kredytami dziennymi w Grupie Rachunków, zwany dalej „systemem cash pooling”, jest produktem stworzonym przez Bank dla grupy firm powiązanych.1. Czy zapłacone odsetki oraz czy pobrane przez Bank prowizje będą stanowić koszty uzyskania przychód w pełnej wysokości?2. Czy do odsetek wypłacanych w ramach struktury cash pooling mają zastosowanie przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji, tj. art. 16 ust. 1 pkt 60 i art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?3. Czy Spółka będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji, o której mowa w art....

2007.11.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-54/07-2/HS
     ∟ Spółka zamierza przystąpić do oferowanego przez Bank systemu zarządzania płynnością finansową, w którym będą uczestniczyć inne spółki powiązane. System zarządzania środkami pieniężnymi i kredytami dziennymi w Grupie Rachunków, zwany dalej „systemem cash pooling”, jest produktem stworzonym przez Bank dla grupy firm powiązanych.1. Czy zapłacone odsetki oraz czy pobrane przez Bank prowizje będą stanowić koszty uzyskania przychód w pełnej wysokości?2. Czy do odsetek wypłacanych w ramach struktury cash pooling mają zastosowanie przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji, tj. art. 16 ust. 1 pkt 60 i art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?3. Czy Spółka będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji, o której mowa w a...

2007.11.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-87/07-3/MS
     ∟ Konsekwencje podatkowe aportu, w szczególności ustalania przez Spółkę wartości początkowej środków otrzymanych w wyniku aportu, powinny zostać ustalone zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu przed nowelizacją dokonaną z dniem 1 stycznia 2007r.

2007.11.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-53/07-2/HS
     ∟ Spółka zamierza przystąpić do oferowanego przez Bank systemu zarządzania płynnością finansową, w którym będą uczestniczyć inne spółki powiązane. System zarządzania środkami pieniężnymi i kredytami dziennymi w Grupie Rachunków, zwany dalej „systemem cash pooling”, jest produktem stworzonym przez Bank dla grupy firm powiązanych.1. Czy zapłacone odsetki oraz czy pobrane przez Bank prowizje będą stanowić koszty uzyskania przychód w pełnej wysokości?2. Czy do odsetek wypłacanych w ramach struktury cash pooling mają zastosowanie przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji, tj. art. 16 ust. 1 pkt 60 i art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?3. Czy Spółka będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji, o której mowa w art....

2007.11.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-89/07-3/MS
     ∟ Konsekwencje podatkowe aportu, w szczególności ustalania przez Spółkę wartości początkowej środków otrzymanych w wyniku aportu, powinny zostać ustalone zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu przed nowelizacją dokonaną z dniem 1 stycznia 2007r.

2007.11.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-88/07-3/MS
     ∟ Konsekwencje podatkowe aportu, w szczególności ustalania przez Spółkę wartości początkowej środków otrzymanych w wyniku aportu, powinny zostać ustalone zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu przed nowelizacją dokonaną z dniem 1 stycznia 2007r.

2007.11.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/423-55b/07/MK
     ∟ Czy Spółka będzie zobowiązana do sporządzenia sprawozdania, o którym mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.11.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/423-57c/07/PS
     ∟ Czy Spółka będzie zobowiązana do sporządzenia sprawozdania, o którym mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.11.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-50/07-2/HS
     ∟ Spółka zamierza przystąpić do oferowanego przez Bank systemu zarządzania płynnością finansową, w którym będą uczestniczyć inne spółki powiązane. System zarządzania środkami pieniężnymi i kredytami dziennymi w Grupie Rachunków, zwany dalej „systemem cash pooling”, jest produktem stworzonym przez Bank dla grupy firm powiązanych.1. Czy zapłacone odsetki oraz czy pobrane przez Bank prowizje będą stanowić koszty uzyskania przychód w pełnej wysokości?2. Czy do odsetek wypłacanych w ramach struktury cash pooling mają zastosowanie przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji, tj. art. 16 ust. 1 pkt 60 i art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?3. Czy Spółka będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji, o której mowa w art....

2007.11.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/423-58/c/07/MR
     ∟ Czy Spółka będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.11.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB2-423-70/07-3/MS
     ∟ Konsekwencje podatkowe aportu, w szczególności ustalania przez Spółkę wartości początkowej środków otrzymanych w wyniku aportu, powinny zostać ustalone zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu przed nowelizacją dokonaną z dniem 1 stycznia 2007r

2007.11.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-63/07/JD
     ∟ Czy w przypadku zawarcia z Bankiem umowy Cash pooling zapłacone odsetki, prowizje będą stanowiły koszt uzyskania przychodu.Czy przepisy o niedostatecznej kapitalizacji znajdą zastosowanie w przypadku realizacji zawartej z Bankiem umowy Cash pooling.Czy Spółka wchodząca do struktury Cash pooling jest zobowiązana do prowadzenia dokumentacji o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2007.11.12 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/005-283/07/KS
     ∟ czy wniesienie wkładu niepieniężnego do spółki komandytowej skutkuje obowiązkiem ustalenia dochodu do opodatkowania przez Spółkę kapitałową, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy.

2007.11.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-70/07-6/MS
     ∟ Za koszt uzyskania przychodu związany ze zbyciem nie zakończonej inwestycji mającej na celu wytworzenie środka trwałego należy uznać sumę nakładów wniesionych aportem, ustaloną przez Spółkę na dzień wniesienia aportu (nie wyższą niż wartość rynkowa) oraz nakładów na ten środek dokonanych bezpośrednio przez Spółkę przed zbyciem

2007.11.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-66/07/JD
     ∟ Czy w przypadku zawarcia z Bankiem umowy Cash pooling zapłacone odsetki, prowizje będą stanowiły koszt uzyskania przychodu.Czy przepisy o niedostatecznej kapitalizacji znajdą zastosowanie w przypadku realizacji zawartej z Bankiem umowy Cash pooling.Czy Spółka wchodząca do struktury Cash pooling jest zobowiązana do prowadzenia dokumentacji o której mowa w art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2007.11.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-138/07-4/AG
     ∟ Czy transakcja sprzedaży udziałów w nieruchomości wspólnej jest dochodem Wspólnoty Mieszkaniowej i czy podlega opodatkowaniu według ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.11.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-66/07/AM
     ∟ Czy wniesienie aportu w postaci elektrowni wodnej należy uznać za aport zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.11.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-65/07/MT
     ∟ Czy wniesienie aportu w postaci czterech elektrowni wodnych w opisanym przez Spółkę stanie faktycznym należy uznać za aport zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2007.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-57/07-02/AJ
     ∟ Czy planowany przez Spółkę sposób rozliczania rabatów tzn. w kolejnych fakturach sprzedaży, może spowodować, iż wydanie towaru w związku z tą sprzedażą zostanie uznane za nieodpłatne świadczenie w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

2007.10.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-57/07-2/HS
     ∟ Spółka dokonała ponownej zmiany roku podatkowego na okres obejmujący dwanaście kolejnych miesięcy, tj. od 01 czerwca do 31 maja każdego roku. Poprzedni roku podatkowy w przypadku Spółki zakończył się 30.06.2007 r. Spółka określiła więc „rok przejściowy” na okres od 01.07.2007 r. do 31.05.2009 r. (23 miesiące). Spółka zadała następujące pytania:1. Czy dopuszczalna jest kolejna zmiana roku podatkowego?2. Jak ustalić długość pierwszego po kolejnej zmianie roku podatkowego?

2007.10.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-64/07-4/AG
     ∟ Amortyzacjia środków trwałych nabytych w okresie od 1 stycznia do 30 listopada 2007 roku, w związku z wejściem w życie przepisów ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

2007.10.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-27/07/JD
     ∟ Jak należy traktować koszty związane z założeniem plantacji wierzby energetycznej, jak koszty bieżące związane z jej utrzymaniem i eksploatacją oraz jak należy traktować otrzymaną dotację.

2007.10.29 - Izba Skarbowa w Lublinie - PR-4218/47/PZ/2007/I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPR-4218/47/PZ/2007/IData2007.10.29ReferencjeI SA/Lu 6/08, wyrok zwykłego składu wojewódzkiego sądu administracyjnegoP-3/423-8/07, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorIzba Skarbowa w LublinieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Zwolnienia przedmiotowePodatek dochodowy od osób prawnych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania --> Ustalanie dochodu (straty)Słowa kluczowedochody wolne od podatkudziałalność statutowarozliczanie stratystratazwolnienia przedmiotowePytanie podatnikaCzy klub sportowy może pomniejszyć dochód do opodatkowania uzyskany w 2006 r. o stratę z lat podatkowych 2001 oraz 2004? Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 oraz art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005r. Nr 8 poz.ó0 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 1.08.2007 r. na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Lublinie z dnia 18.07.2007r. nr D.3/423-8/07 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, uznające stanowisko Podatnika wyrażone we wniosku z dnia 16 maja 2007 r. za nieprawidłowe Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie odmówił zmiany zaskarżonego postanowienia. UZASADNIENIE We wniosku o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1991 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z póź. zm. ) Klub wskazał stan faktyczny, zgodnie którym prowadzi działalność statutową w zakresie kultury fizycznej i sportu. W latach podatkowych 2001 oraz 2004 -poniósł stratę. W roku podatkowym 2006 uzyskał dochód do opodatkowania, który odpowiada w swej wysokości kwocie zapłaconych w 2006 r. odsetek od zobowiązań budżetowych. Ze względu na zobowiązania budżetowe dochód uzyskany w 2006 r. w części odpowiadającej wysokości tych odsetek nie mógł być i nie został przeznaczony na cele statutowe.Pytanie Klubu brzmiało, czy o stratę z lat podatkowych 2001 oraz 2004 może pomniejszyć dochód do opodatkowania uzyskany w 2006 r. ?Przedstawiając swoje stanowisko w sprawie Klub podniósł, że na gruncie ww. ustawy o podatku dochodowym, odrębnie niż to jest uregulowane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, mamy do czynienia ze stratą w danym roku podatkowym dopiero wówczas, jeżeli koszty uzyskania przychodów potrącalne w tym roku trakowane łącznie bez względu na rodzaj źródła przychodów są wyższe od przychodów uzyskanych w tym roku podatkowym również traktowanych łącznie bez względu na żródła przychodów, z jakich zostały uzyskane. Zawsze jest tak, że strata poniesiona w danymroku podakowym z jednego źródła przychodów pomniejsza dochód uzyskany w tym samym roku podatkowym z innego źródła przychodów i ostatecznv wynik traktowany jest jako ewentualny dochód do opodatkowania za ten rok podatkowy, bądź za ewentualną stratę poniesioną w tym roku podatkowym. Zgodnie z art. 7 ust. 3-4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie każde przychody oraz nie każde koszty ich uzyskania są uwzględniane przy obliczaniu dochodu/straty. W ocenie Klubu, a contrario z ww. art. 7 ust. 3-4 wynika, iż jeżeli podatnicy nie uzyskali dochodów, które podlegałyby zwolnieniu lub uzyskali dochody, które jednak nie spełniają przesłanek warunkujących ich zwolnienie, to składające się na takie dochody przychody oraz koszty ich uzyskania uwzględnia się przy ustaleniu ostatecznej wysokości dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania, ewentualnej straty. Klub podkreślił, iż ww. przepisy mówią o dochodach faktycznie uzyskanych, które podlegają zarazem zwolnieniu, nie zaś o hipotetycznych, które mogłyby podlegać zwolnieniu. Analiza ww. przepisów doprowadza Klub do wniosku, iż jeśli źródło przychodów, z którego dochód podlegałby zwolnieniu, wygenerowało stratę, to nie mógł powstać dochód, który miałby być wolny od podatku, a to oznacza, iż nie jest spełniona hipoteza art. 7 ust. 3 pkt 1 oraz pkt 3 ustawy, z tego zaś wynika, że nie może znaleźć zastosowania przepis art. 7 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym.Ponieważ Klub prowadzi działalność w zakresie kultury fizycznej i sportu, to w oparciu o art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym wykluczona jest teza, że w latach podatkowych 2001 i 2004 uzyskałby dochód wolny od podatku, a nawet taka teza, że w przypadku gdyby poniósł stratę, to na pewno uzyskałby dochód wolny od podatku, nie wiadomo bowiem, czy dochód ten zostałby rzeczywiście przeznaczony na cele statutowe. W takim stanie faktycznym Klub zajął stanowisko, iż niespełnione zostały przesłanki warunkujące zastosowanie przepisów art. 7 ust. 3 pkt 1 w zw. z pkt 3 oraz art. 7 ust. 4, co oznacza, iż Klub mógł ustalić za 2001 i 2004 r. stratę i nie ma przeszkód aby na podstawie art. 7 ust. 5 pomniejszyć o tę stratę dochodów.Świadcry o tym również norma art. 7 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, która nie rozróżnia straty w zależności od źródła przychodów. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w Lublinie zaskarżonym postanowieniem uznał stanowisko Klubu za nieprawidłowe W ocenie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Lublinie w przypadku uzyskiwania przychodów z działalności statutowej, z której dochody są wolne od podatku na podstawie art.17 ust.1 pkt 4 ww. ustawy, należy stosować zasadę określoną w art.7 ust. 3 pkt 1 i 3 oraz ust. 4 ustawy mówiącą, że przy ustalaniu dochodów (straty) nie uwzględnia się przychodów oraz kosztów uzyskania tych przychodów ze źródeł przychodów, z których dochody są wolne od podatku. Zatem osiągnięty dochód nie podlega opodatkowaniu, a poniesiona strata na działalności statutowej nie może obniżać dochodów wolnych od podatku, a także dochodów z działalności opodatkowanej osiągniętych w następnych latach podatkowych. Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że Podatnik korzysta ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art.17 ust.1 pkt 4 ustawy. Strata osiągnięta na działalności statutowej jest stratąekonomiczna lub bilansowa w znaczeniu ekonomicznym, a nie stratą w rozumieniu prawa podatkowego. Nie może ona obniżać dochodu zwolnionego od opodatkowania uzyskanego w następnych latach podatkowych. W zwiazku z powyższym Podatnikowi nie przysługuje odliczenie od dochodu zwolnionego osiagniętego za rok 2006 straty poniesionej w 2001 i 2004 roku na działalności zwolnionej z opodatkowania.Ponadto z przepisów art. 17 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym wynika, że dochód zwolniony od podatku może być jedynie wydatkowany na cele statutowe, w przeciwnym wypadku równowartość wydatku niezwiazanego z celami statutowymi w wysokości zapłaconych odsetek od zobowiazań budżetowych winna być opodatkowana. W zażaleniu na wydane postanowienie Klub w znacznej części powtórzył argumentację wniosku, wniósł o uchylenie albo zmianę w całości zaskarżonego postanowienia i zarzucił rażace naruszenie:- przepisów postępowania, tj. art. 14a § 3 w zw. z art. 125 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez błędną ocenę stanu faktycznego, co skutkowało błędną ocena prawną stanowiska wnioskodawcy, a tym samym miało istotny wpływ na wynik sprawy;- przepisów postępowania, tj. art. 121 oraz art. 124 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez nieustosunkowanie się do twierdzeń uważanych przez wnioskodawcę za istotne dla sposobu załatwienia sprawy oraz nieudzielenie odpowiedzi na pytanie postawione przez wnioskodawcę;- przepisów materialnych, tj. art. 7 ust. 3 pkt 1 oraz pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 4, w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4, a także art. 7 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie oraz błędna wykładnię.1.W ocenie Klubu rażacym naruszeniem art. 14 § 3 w zw. z art. 125 Ordynacji podatkowej jest niedokonanie przez organ dokładnej analizy stanu faktycznego oraz niedokonanie wnikliwej oceny prawnej stanowiska podatnika. Błędnie przyjęto, iż w latach 2001 i 2004 Klub korzystałby ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy skoro ze stanu faktycznego wynika, że poniósł stratę. Ze stanu faktycznego wniosku nie wynika również, że w przypadku osiagnięcia dochodu Klub wydatkowałby go na cele statutowe.Należy odróżniać sytuację, że prowadzona jest działalność statutowa, z której dochód ewentulanie mógłby podlegać zwolnieniu oraz sytuację, że uzyskało się z działalności statutowej dochód wolny od odpodatkowania. We wniosku jest mowa o pierwszej sytuacji. Bezpodstawne przyjęcie, iż mamy do czynienia z druga sytuacja doprowdziło do błędnych wniosków, bowiem samo prowadzenie działalności statutowej nie oznacza, że za każdym razem uzyskuje się dochód wolny od podatku a w dalszej kolejności do błędnych wniosków, iż stan faktyczny wypełnia przepis art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 oraz 4 ustawy o podatku dochodowym.2.Procedura wydawania interpretacji powinna być prowadzona w sposób budzacy zaufanie do organów podatkowych, a organy zobowiazane sa udzielać niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa pozostajacych w zwiazku z przedmiotem sprawy.W stanowisku Klubu stwierdzono, iż z art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 oraz ust. 4 a contrario wynika, że jeśli podatnicy nie uzyskali dochodów wolnych lub uzyskali dochody, które jednak nie spełniaja warunków ich zwolnienia z podatku, to składające się na takie dochody ( straty ) przychody i koszty nie sa uwzględniane przy ustalaniu ostatecznej wysokości dochodu stanowiacego podstawę opodatkownia. Ponadto zdaniem Klubu przepisy mówią o dochodach faktycznie uzyskanych, a nie o hipotetycznych dochodach, które mogłyby podlegać zwolnieniu. Wskazuje na to sformułowania art. 7 ust. 3 zd. 1 - " dochód stanowiacy podstawę opodatkowania " oraz " ... sa wolne od podatku ". Twierdzenia powyższe mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem zarówno przychody z tego źródła, jak i przewyższajace je koszty będa uwzględniane przy ustalaniu ostatecznej wysokości dochodu/straty.W postanowieniu nie poddano ocenie prawnej wskazanej argumentacji - nie ustosunkowano się do niej-sprecyzowanojedynie arbitralne stwierdzenie.Klub nie uzyskał odpowiedzi na zadane pytanie ale na pytanie dotyczace pomniejszenia o straty dochodu zwolnionego.3.Przepisy art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 w zwiazku z art. 7 ust. 4 i art. 17 ust. 1 pkt 4 nie posługuje się pojęciem z zaskarżonego postanowienia -" strata na działalności statutowej zwolnionej z opodatkowania " i nie daje podstaw do wyinterpretowania z nich takiego pojęcia. Pojęcie to jest wewnętrzenie sprzeczne, bowiem nie można o nim mówić, jeźeli nie uzyska się z niej dochodu, który podlegałby zwolnieniu. W takim przypadku bowiem nie występuje przedmiot zwolnienia, którym bezdyskusyjnie jest dochód.Dochód wolny nie wystapił w latach 2001 i 2004, a wystąpienie straty wyeliminowało ewentualna możliwość skorzystania ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy. Nie można mówić, że w latach 2001 i 2004 Klub prowadził " działalność stautowa zwolniona od opodatkowania " oraz że korzystał ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.Zatem w stanie faktycznym sprawy nie zostały spełnione elementy hipotezy art. 7 ust. 3 pkt 1 oraz pkt 3 ustawy w zwiazku z art. 7 ust. 4, co przesadza o niewłaściwym zastosowaniu przepisów. Rozpatrując złożone przez Podatnika zażalenie, Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie zważył, co następuje: 1.Należy przyjać za złożonym wnioskiem, iż Klub oprócz działalności statutowej nie prowadzi innej działalności, w szczególności gospodarczej, zatem strata, którą chce odliczyć od dochodu dotyczy tego samego źródła przychodów.Dokonujac interpretacji art. 7 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym, na tle stanu faktycznego przedstawionego w zapytaniu, należy w pierwszej kolejności wykluczyć, iż działalność statutowa Klubu nie stanowi odrębnego źródła przychodów i to takiego, z którego dochody sa wolne od podatku. Ustawodawca formułując ww. przepis nie tylko nie zdefiniował, co rozumie pod pojęciem " źródło przychodów " chociażby poprzez wskazaniekatalogu źródeł, ale również nie sprecyzował w sposób jasny jakimi przesłankami należy się kierować dla ustalenia, czym jest "źródło przychdów ". W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej nie będzie błędem przyjęcie, iż za „ źródło przychodu „ , na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, należy uznać wszystko, co przynosi przychód, niezależnie od sposobu powstania. I niewatpliwie przychód - stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym - przynosi Klubowi działalność statutowa. O ile w przypadku prowadzenia, np. działalności gospodarczej ( handel, produkcja, usługi ) łączy je wspólny cel - uzyskiwanie dochodów, trudno wskazać jakieś kryterium, według którego można wydzielić 3 różne źródła, to w przypadku działalności statutowej Klubu nie chodzi o uzyskiwanie dochodów, a o prowadzenie pewnego rodzaju działalności społecznie użytecznej o charakterze sportowym. Zatem jest to kryterium pozwalajace na oddzielenie przychodów z działalności statutowej od przychodów z pozostałej ( innej ) działalności i wyodrębnienia w tym zakresie odrębnego źródła. Za takim kryterium przemawia również sam zapis art. 7 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym gdzie pojęcie „ przychody ze źródeł„ zwiazane jest albo z niepodleganiem opodatkowaniu albo ze zwolnieniem od podatku. Nie ulega watpliwości i nie będzie to przedmiotem sporu, iż dochody Klubu z działalności statutowej podlegaja zwolnieniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 z opodatkowania podatkiem dochodowym.Czym innym jest stwierdzenie, „ dochody wolne „ od stwierdzenia „ przychody ze źródeł przychodów ... jeżeli dochody z tych źródeł ... są wolne od podatku „ . Niedostrzeganie tej różnicy prowadzi Klub do błędnego wniosków -jakoby Naczelnik przyjął, że w latach podatkowych 2001 i 2004 Klub prowadząc działalność statutową w zakresie kultury fizycznej i sportu, bezdyskusyjnie uzyskał dochód wolny od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym. Fakt, że osiagane w danym roku przychody z działalności statutowej są mniejsze od kosztów ich uzyskania nie oznacza, że dochody z tego źródła nie sa wolne od podatku, przestaje takimi być. Dochód w dalszym ciągu z tego źródła, co do zasady jest wolny, tylko w danym roku Klub wykazał na nim stratę. Aby mówić o dochodzie wolnym od podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 niewatpliwie koniecznym jest aby w danym roku podatnik uzyskał dochód i przeznaczył go na cele statutowe, ale wcale nie jest koniecznym aby w przypadku osiagnięcia straty nie można było mówić o „ przychodach ze źródeł ... jeżeli dochody z tych źródeł ... sa wolne od podatku „.Zatem Naczelnik Urzędu dla uzasadnienia swojego stanowiska o podstawie do zastosowania w sprawie art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3 wcale nie musi udzielać odpowiedzi na pytania - na jakiej podstawie przyjmuje, że w latach podatkowych 2001, 2004 Klub korzystałby ze zwolnienia na podstawie przepisu art. 17 ust. 1 pkt 4 skoro wynika, że poniósł stratę, - na jakiej podstawie nawet jeżeliby uzyskał dochód, to wydatkowałby

2007.10.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-53/07-2/AG
     ∟ Czy w związku z przekształceniem spółki X w spółkę komandytową w opisanym we wniosku przypadku powstanie dla wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym, w szczególności przychód z tytułu udziału w zyskach osób prawnych? W przypadku twierdzącej odpowiedzi na pytanie ad. 1 powyżej, w którym momencie przychód powstanie? W przypadku twierdzącej odpowiedzi na pytanie ad. 1 powyżej - czy na X, spółce powstałej w wyniku jej przekształcenia albo na spółce komandytowej, w której wnioskodawca jest komandytariuszem ciążyć będą obowiązki płatnika podatku dochodowego z tego tytułu i w jaki sposób oraz w jakich terminach obowiązki te dana spółka miałaby wykonać?

2007.10.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-41/07-3/AJ
     ∟ W przypadku wydania decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej E. – P. W. , Spółka ma prawo obniżenia dochodu o straty, które wystąpiły w latach, kiedy Spółka działała w strefie do dnia cofnięcia zezwolenia, zgodnie z art. 7 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, biorąc pod uwagę fakt, że do dnia dzisiejszego, Spółka nie korzystała ze zwolnienia podatkowego

2007.10.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-36/07-2/HS
     ∟ 1. Czy wydzielony na mocy uchwały zarządu Spółki z o.o. Dział Gospodarki Nieruchomościami (DGN) stanowi zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo realizujące te zadania, pozwalający na uznanie DGN za zorganizowaną część przedsiębiorstwa? Wyodrębniono składniki majątkowe w postaci nieruchomości, przekazano umowy dotyczące zaopatrzenia w media, w internet, ubezpieczeń i ochrony oraz umowy dzierżawy i najmu. Zatrudniono 4 pracowników. Opracowano regulamin rozrachunku wewnętrznego dla działu DGN.2. Czy załączone dowody w postaci uchwały, regulaminu i innych stanowi wystarczające potwierdzenie istnienia zorganizowanej jednostki prz...

2007.10.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-63/07-2/MS
     ∟ Na dzień wydzielenia majątku zespół tworzących go składników materialnych i niematerialnych stanowić będzie zorganizowaną część przedsiębiorstwa, wartość nominalna udziałów w kapitale zakładowym RBP otrzymanej przez Spółkę w zamian za wkład niepieniężny w postaci tych składników nie będzie stanowić przychodu dla Spółki

2007.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-26/07-2/AJ
     ∟ Działalność X S. A. prowadzona na terenie Polski w zakresie opisanym we wniosku stanowi zakład w rozumieniu art. 5 konwencji z dnia 2 września 1991r. między Rzeczpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku. Zyski osiągnięte przez zakład Spółki w Polsce podlegają opodatkowaniu zgodnie z polskim ustawodawstwem, w wysokości w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-31/07-2/HS
     ∟ W przedstawionym zdarzeniu przyszłym ma dojść do przekształcenia spółki z o.o. w spółkę komandytową. Udziałowcem przekształcanej spółki z o.o. i jednocześnie komandytariuszem przekształconej spółki komandytowej jest spółka komandytowa, której komandytariuszem jest Wnioskodawca (osoba prawna, tj. spółka z o.o.). W spółce z o.o. pozostały niepodzielone zyski zaksięgowane na kapitale zapasowy oraz zysk roku bieżącego (umiejscowione w pasywach spółki). W wyniku przekształcenia wszystkie niepodzielone zyski spółki o.o. zostaną zaksięgowane na tzw. kontach rezerw w spółce komandytowej. Niepodzielone zyski nie zostaną wspólnikom spółki z o.o. wypłacone lub postawione im do dyspozycji. W związku z tym zadano następujące pytania:Czy związku z przekszta...

323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343

Ok. 95% interpretacji zawartych w bazie epodatnik.pl zostało przyporządkowanych do wyżej wymienionych kategorii tematycznych.