Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: spłata pożyczki

spłata pożyczki 287 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

2011.07.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-408/11-2/IŚ
     ∟Ocena czy przewalutowanie pożyczki wyrażonej w walucie obcej na walutę polską oraz późniejsza jej spłata skutkuje rozpoznaniem różnic kursowych.

2011.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-294/11/BK
     ∟Czy wydatki poniesione przed uzyskaniem środków ze sprzedaży lokalu mieszkalnego stanowią przesłankę do zastosowania zwolnienia od podatku dochodowego?

2011.02.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-303/10-5/MC
     ∟Czy w przypadku spłaty kwoty pożyczki w walucie polskiej na rachunek pożyczkodawcy nie powstają różnice kursowe uwzględniane przy obliczaniu podatku dochodowego od osób prawnych (różnice kursowe które nie spełniają warunków zawartych w art. 15a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych)?

2011.02.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-303/10-4/MC
     ∟Czy w przypadku spłaty kwoty pożyczki w walucie obcej na rachunek pożyczkodawcy powstają różnice kursowe uwzględniane przy obliczaniu podatku dochodowego od osób prawnych (różnice kursowe o których mowa w art. 15a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych)?

2011.02.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-303/10-3/MC
     ∟Czy różnice kursowe powstające w wyniku kompensaty zobowiązań Spółki wobec kontrahenta a kwotą pożyczki są różnicami kursowymi uwzględnianymi przy obliczaniu podatku dochodowego od osób prawnych (różnice kursowe o których mowa w art. 15a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych)?

2010.11.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-687/10-9/RS
     ∟Zwolnienia od opodatkowania przychodu uzyskanego ze zbycia lokalu mieszkalnego w części wydatkowanej na spłatę pożyczki zaciągniętej u rodziny w wysokości 55.000,00 zł.

2010.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1250/10/AP
     ∟Czy w przypadku pożyczki, która została przewalutowana, w momencie jej późniejszej spłaty dochodzi do powstania różnic kursowych?

2010.10.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-602/10-6/AM
     ∟Czy zgodnie z Ustawą z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym w 2005 r. w myśl art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e środki uzyskane ze sprzedaży mieszkania przed upływem 5 lat od daty nabycia przeznaczone na spłatę pożyczki na cele mieszkaniowe, zaciągniętej w Banku komercyjnym działającym na terenie RP, zwalniają z konieczności opłaty zryczałtowanego 10% podatku niezależnie od pochodzenia środków, z których Bank pożyczki udzielił?

2010.07.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-220/10-3/IŚ
     ∟CIT - w zakresie określenia obowiązujących kursów walut przy zaciągnięciu i spłacie pożyczki, udzielonej przez spółkę prawa belgijskiego

2010.07.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-219/10-3/IŚ
     ∟W jaki sposób określić w sposób prawidłowy koszty uzyskania przychodów bądź też przychody Wnioskodawcy, w związku z powstałymi na skutek wskazanej transakcji różnicami kursowymi:Czy podstawę do ustalenia różnic kursowych powstałych w związku ze spłatą pożyczki, stanowić będzie kurs wymiany walut stosowany przez Bank Wnioskodawcy, obowiązujący w dacie otrzymania i odpowiednio spłacie pożyczki, tj. przy otrzymaniu pożyczki - kurs kupna waluty obcej, natomiast przy spłacie pożyczki - kurs sprzedaży, będący kursem faktycznie zastosowanym, zgodnie z art. 15a ust. 2 i 3 updop?

2010.07.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-217/10-3/IŚ
     ∟CIT - w zakresie określenia obowiązujących kursów walut przy zaciągnięciu i spłacie pożyczki, udzielonej przez spółkę prawa belgijskiego.

2010.06.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-149/10-2/AG
     ∟1. Czy w przypadku gdy wymagalna wierzytelność Spółki wobec G. o opłacenie udziałów zostanie potrącona z wymagalną wierzytelnością G. wobec Spółki o spłatę pożyczki, podniesiony w ten sposób kapitał zakładowy stanowić będzie podstawę do obliczenia wartości zadłużenia, o którym mowa w przepisach art. 16 ust. 1 pkt. 60 i 61 UPDOP na dzień spłaty odsetek?

2010.05.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-356/10/MO
     ∟Czy różnice kursowe, które powstają w momencie spłaty pożyczki z rachunku walutowego EUR można uznać za koszt uzyskania przychodu?

2010.04.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1001/09-4/AG
     ∟1) Czy odsetki od Pożyczek 2009 zaciągniętych przez Spółkę będą stanowić w całości koszt uzyskania przychodu w momencie ich zapłaty lub kapitalizacji?2) W którym momencie ewentualne ujemne różnice kursowe powstające przy spłacie Pożyczek 2009 będą stanowiły koszt uzyskania przychodów T.?

2010.04.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-85/10-5/MM
     ∟Czy otrzymanie spłaty wierzytelności z tytułu umowy pożyczki, uprzednio przewalutowanej z EUR na PLN, skutkuje po stronie Wnioskodawcy powstaniem podatkowych różnic kursowych w rozumieniu art. 15a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych lub innych przychodów ze źródeł określonych w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2010.04.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-15/10/AK
     ∟ustalanie w okresie od dnia 30 listopada 1994 r. do dnia 31 grudnia 2006 r. różnic kursowych w związku z udzielonym kredytem

2010.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-789/09/AM
     ∟Czy na gruncie obecnych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w związku z przewalutowaniem kapitału otrzymanej pożyczki i powstaniem różnicy pomiędzy złotówkową wartością pożyczki ustaloną na dzień jej otrzymania (tj. wartością w USD obliczoną przy zastosowaniu kursu historycznego) a złotówkową wartością pożyczki ustaloną na dzień zniesienia jej przewalutowania (tj. wartością w USD obliczoną przy zastosowaniu kursu przewalutowania), wystąpił obowiązek rozpoznania przychodów podatkowych z chwilą:1) przewalutowania kapitału pożyczki,2) dokonania umownego potrącenia wzajemnych wierzytelności?

2010.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-788/09/AM
     ∟Skutki podatkowe związane ze zniesieniem klauzuli o walutowej denominacji kapitału pożyczki.

2010.02.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1376/09/BG
     ∟Czy koszty finansowania zewnętrznego w postaci kosztów usług prawnych poniesionych w związku z przygotowaniem umowy pożyczki na finansowanie projektu developerskiego stanowią dla Spółki koszty pośrednio związane z przychodami? W przypadku uznania powyższych kosztów za pośrednio związane z przychodami, Spółka prosi o potwierdzenie czy koszty usług prawnych poniesionych w związku z przygotowaniem i przeprowadzeniem transakcji pożyczki stanowią w całości koszt podatkowy w dacie jego poniesienia ? (pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 1)2. Czy koszty finansowania zewnętrznego w postaci zapłaconych odsetek od pożyczki uzyskanej na finansowanie projektu developerskiego stanowią dla Spółki koszty pośrednio związane z przychodami? W przypadku uznania powyższych kosztów za pośrednio związane z przychodami, Spółka prosi o potwierdzenie czy zapłacone odsetki od wyżej opisanej pożyczki stanowią w całości koszt podatkowy w dacie jego poniesienia ? (pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 2)3. Czy różnice kursowe związane z pożyczką finansującą projekt developerski stanowią koszty pośrednio związane z przychodem? W przypadku uznania powyższych kosztów za pośrednio związane z przychodami Spółka prosi o potwierdzenie czy różnice kursowe związane z pożyczką finansującą projekt developerski będą w całości stanowiły koszt/przychód podatkowy w momencie spłaty pożyczki? (pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 3)

2010.02.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/2/415-1099/09/CJS
     ∟Czy przychód jaki wnioskodawca uzyskał z odpłatnego zbycia nieruchomości można pomniejszyć o koszty uzyskania przychodu jakimi według wnioskodawcy jest kwota niespłaconej pożyczki, której spłata została zabezpieczona na przedmiotowej nieruchomości?

2010.01.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-24/10/AK
     ∟Jakie kursy walut powinna stosować Spółka, przy obliczaniu różnic kursowych od pożyczki biorąc pod uwagę, że spłata pożyczki może nastąpić w drodze:a. zapłaty środków pieniężnych z Subkonta Spółki lubb. potrącenia wierzytelności o spłatę pożyczki z wierzytelnościami Spółki wyrażonymi w EUR (potencjalnie również w ramach wielostronnego systemu rozliczeń nettingowych)?(pytanie oznaczone we wniosku Nr 4, zdarzenie przyszłe)

2010.01.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-21/10/AK
     ∟Jakie kursy walut powinna stosować Spółka, przy obliczaniu różnic kursowych od pożyczki biorąc pod uwagę, że spłata pożyczki może nastąpić w drodze:a. zapłaty środków pieniężnych z Subkonta Spółki lubb. potrącenia wierzytelności o spłatę pożyczki z wierzytelnościami Spółki wyrażonymi w EUR (potencjalnie również w ramach wielostronnego systemu rozliczeń nettingowych)?(pytanie oznaczone we wniosku Nr 4, stan faktyczny)

2009.11.30 - Minister Finansów - DD5/8211/SRG/09/PK-909-08
     ∟Czy w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:1. dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki, 2. wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop. Zmiana Interpretacji IndywidualnejNa podstawie art. 14e w zw. z art. 14o § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.) Minister Finansów zmienia z urzędu, jako częściowo nieprawidłową, interpretację indywidualną wydaną w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 z późn. zm.), w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 19 lutego 2008 r. (data wpływu 25 luty 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych:w zakresie konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki określonych w pytaniu 1. – jest nieprawidłowe;w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2. i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.) – jest prawidłowe.UzasadnienieW dniu 25.02.2008 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie konsekwencji przejęcia przez Bank udziałów objętych umową zastawu rejestrowego.W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.Spółka, będąca osobą prawną posiadającą siedzibę w Polsce, jest udziałowcem spółki zależnej E.P.C. Sp. z o.o. (dalej: "EPC"). Spółka posiada 26% udziałów w kapitale zakładowym EPC. EPC posiada 2 innych udziałowców: N.I. BV (spółka z siedzibą w Holandii - "N.") oraz M.M.S.A.S. (spółka z siedzibą w Turcji - "M."). Obaj pozostali udziałowcy (N. i M.) posiadają po 37% udziałów w kapitale zakładowym EPC.Spółka zamierza uzyskać środki finansowe w postaci pożyczki zaciągniętej w banku mającym siedzibę w Holandii (dalej: "Bank"). Spółka oraz Bank nie są podmiotami powiązanymi zgodnie z definicją zawartą w art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 z późn. zm.) (dalej: updop). Pożyczka zostanie zabezpieczona zastawem rejestrowym na udziałach Spółki w EPC.W związku z przedstawionym zdarzeniem przyszłym, Spółka zwróciła się z wnioskiem o potwierdzenie, że w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez Bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 11 ust. 3 lit. c) Konwencji z dnia 13 lutego 2002 r. między Rzeczpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2003 r. Nr 216, poz. 2120) (dalej: Konwencja).Zdaniem wnioskodawcy, w przypadku niespłacenia kredytu przez Spółkę i przejęcia przez bank udziałów w EPC na mocy realizacji prawa zastawu:dojdzie do wykonania zobowiązania będącego tożsamym ze spłatą pożyczki, co zgodnie z art. 12. ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie będzie stanowić źródła przychodów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki,wartość przejętych udziałów w kwocie odpowiadającej kwocie głównej pożyczki nie będzie stanowić kosztu uzyskania przychodów dla Spółki zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop,jeśli wartość przejętych udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowić będzie dla Spółki koszt uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop,wartość odsetek będzie zwolniona z opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 updop oraz art. 11 ust. 3 lit. c Konwencji między Rzeczpospolita Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu.Zdaniem Spółki przejęcie udziałów przez Bank na mocy realizacji prawa zastawu jest tożsame ze spłatą pożyczki i na mocy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stanowi źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Instytucja zastawów i jej ramy prawne oraz zasady działania są uregulowane przepisami Kodeksu cywilnego (art. 306 - 336), a w szczególności przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm.).Zgodnie z tymi regulacjami, w celu zabezpieczenia wierzytelności można obciążyć rzecz (lub prawo majątkowe) prawem, na mocy którego wierzyciel będzie mógł dochodzić zaspokojenia z rzeczy (lub prawa majątkowego). Do ustanowienia zastawu rejestrowego potrzebna jest umowa między osobą uprawnioną do rozporządzania przedmiotem zastawu (zastawcą) a wierzycielem (zastawnikiem) oraz wpis do rejestru zastawów. Przedmiotem zastawu rejestrowego mogą być wyłącznie rzeczy ruchome (z wyjątkiem statków) oraz zbywalne prawa majątkowe. Mając powyższe na uwadze możliwe jest ustanowienie zastawu na udziałach w EPC w celu zabezpieczenia wierzytelności Banku.Zgodnie z art. 22 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, zaspokojenie zastawnika może nastąpić poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu lub prawa majątkowego, przy czym przejęcie następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu lub prawa na własność. Z powyższego wynika, iż tryb zaspokajania zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu w oparciu o oświadczenie woli poprzez zastawnika jest jednostronną czynnością prawną rozporządzającą. Zaspokojenie na drodze przejęcia przedmiotu zastawu powoduje przejście własności na zastawnika i jest realizacją ograniczonego prawa rzeczowego, które nie wymaga wykonania żadnych świadczeń ze strony dłużnika i zastawcy.W opinii Spółki, stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie m.in. w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Mokotów z 30 maja 2005 r., sygnatura.: 1433/NG/GV/443-98/2005/MP. „Zgodnie bowiem z treścią. art. 22 cytowanej ustawy, zaspokojenie zastawnika, o ile umowa tak stanowi, może nastąpić także poprzez przejęcie przez niego na własność przedmiotu, przy czym przejęcie na własność przedmiotu zastawu rejestrowego następuje po upływie terminu wykonania zobowiązania, które zostało zabezpieczone tym zastawem, z dniem złożenia oświadczenia o przejęciu tego przedmiotu na własność. (...) wspomniany tryb zaspokojenia zastawnika poprzez przejęcie na własność przedmiotu zastawu jest jednostronną czynnością prawną rozporządzająca, która dochodzi do skutku w następstwie złożenia stosownego oświadczenia woli poprzez zastawnika. Złożenie oświadczenia woli o przejęciu powoduje przejście własności przedmiotu zastawu rejestrowego z zastawcy na zastawnika, a dzień złożenia jest określany mianem daty przejęcia. Czynność ta stanowi zatem jednostronną realizację ograniczonego prawa: rzeczowego jakim jest zastaw i jako taka nie wymaga wykonania czynności/świadczenia ze strony dłużnika/zastawcy. (...) Tym samym uznać należy, iż realizacja takiej umowy i przejęcie na własność rzeczy zastawionej, jako czynność prawna dokonywana wyłącznie przez wierzyciela, z punktu widzenia dłużnika/zastawcy nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem.”Spółka uważa, że mając powyższe na uwadze, realizacja zastawu i przejęcie na własność przez Bank udziałów w EPC jest czynnością dokonywaną wyłącznie przez wierzyciela i z punktu widzenia Spółki nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem. Realizacja zastawu samoistnie powoduje wygaśnięcie zobowiązania z tytułu pożyczki, co jest tożsame z jej spłatą przez Spółkę. W szczególności, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej, nie można mówić o roszczeniu wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania (datio in solutum). W przypadku zastawu dochodzi do przeniesienia własności na podstawie przepisów ustawy o zastawie rejestrowym, a nie na podstawie przepisów kodeksu cywilnego. Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela unormowany poza kodeksem cywilnym. Zdaniem Spółki stanowisko to znalazło swoje potwierdzenie we wskazanym powyżej postanowieniu: "Warto przy tym podkreślić, iż doktryna prawa cywilnego dość czytelnie wyłącza możliwość roszczenia wierzyciela przez świadczenie w miejsce wykonania, czy też świadczenie w miejsce zobowiązania, w przypadku zawarcia umowy zastawniczej.”Spółka uważa, że podobne stanowisko prezentuje postanowienie Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie z 10 września 2004 r., sygnatura: PO-3/423-443/372/AGA/04: "Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów stanowi lex specialis w stosunku do art. 453 k.c. i stanowi odrębny sposób zaspokojenia wierzyciela". Tym samym należy uznać, iż realizacja prawa zastawu na udziałach EPC nie może być traktowana jako świadczenie za wynagrodzeniem, w szczególności nie może być uznane za świadczenie w miejsce wykonania oraz powoduje wygaśnięcie zobowiązania Spółki z tytułu pożyczki, a także rodzi takie same skutki jak spłata pożyczki.Ze względu na fakt, iż realizacja zastawu przez Bank jest tożsama ze spłatą pożyczki przez Spółkę zastosowanie mają przepisy art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Spółki otrzymane lub zwrócone pożyczki nie stanowią źródła przychodów w kwocie głównej pożyczki.Ponadto, zgodnie z art. 16 ust. 10 lit. a) updop wydatki na spłatę pożyczki (wartość udziałów odpowiadająca kwocie głównej pożyczki) nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Zdaniem Spółki, jeśli wartość przejętych przez Bank udziałów przewyższy wartość kwoty głównej pożyczki, nadwyżka odpowiadająca wartości odsetek należnych Bankowi z tytułu udzielonej na rzecz Spółki pożyczki stanowi dla Spółki koszt uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 11 updop kosztów uzyskania przychodów nie stanowią naliczone, lecz nie zapłacone albo umorzone odsetki od zobowiązań, w tym również od kredytów (pożyczek). Z powyższego a contrario wynika, że zapłacone odsetki od pożyczki stanowią koszt uzyskania przychodów.Zgodnie z art. 26 ust. 7 updop momentem uzyskania przychodu dla potrzeb naliczenia zryczałtowanego podatku dochodowego jest wykonanie zobowiązania w jakiejkolwiek formie. Jak wyżej opisano, realizacja prawa zastawu stanowi realizację zobowiązania wynikającego z pożyczki. Zatem, zdaniem Spółki, za moment uzyskania przychodu można uznać realizację zastawu przez Bank. Mając powyższe na uwadze, analogicznie należy, w jej opinii, potraktować odpowiadające przychodom koszty. W związku z tym, wykonanie zobowiązania poprzez realizację zastawu należy uznać za moment uprawniający Spółkę do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów (jako odsetki) nadwyżki odpowiadającej wartości należnych odsetek nad wartością udziałów przejętych przez Bank ponad kwotę główną pożyczki.Wypłata odsetek, na mocy art. 21 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu w wysokości 20%. Spółka, zgodnie z art. 26 ust. 1 updop jest zobowiązana jako płatnik pobrać zryczałtowany podatek od wypłaty odsetek. Jednakże zgodnie z art. 21 ust. 2 updop zastosowanie będą miały umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu.Postanowienia Konwencji (art. 11 ust. 3 lit. c) mówią, iż odsetki podlegają opodatkowaniu tylko w Państwie, w którym odbiorca odsetek ma miejsce zamieszkania lub siedzibę, jeżeli odbiorca ten jest osobą uprawnioną do odsetek i jeżeli takie odsetki są wypłacane w związku z jakąkolwiek pożyczką udzieloną przez bank.Biorąc pod uwagę, iż pożyczka udzielana jest przez Bank, Spółka jest zdania, iż wypłata odsetek nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce, pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby Banku dla celów podatkowych uzyskanym od Banku certyfikatem rezydencji.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może, z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.Minister Finansów uznaje za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawcy wyrażone w interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego wydanej w dniu 26 maja 2008 r. na podstawie art. 14o Ordynacji podatkowej dotyczące konsekwencji podatkowych występujących po stronie Spółki (pytanie 1.). Natomiast za prawidłowe uznaje się stanowisko Spółki w zakresie konsekwencji podatkowych określonych w pytaniach 2 i 3. oraz w zakresie obowiązków płatnika z tytułu wypłaty odsetek od zaciągniętej pożyczki (pytanie 4.).W obrocie prawnym występuje szereg instytucji mających na celu zabezpieczenie wykonania zobowiązań pieniężnych, m.in. należy do nich zastaw rejestrowy. Zastaw rejestrowy jest ograniczonym prawem rzeczowym ujętym w art. 308 ustawy z 18 maja 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16 poz. 93, z późn. zm.) zgodnie z którym wierzytelność można zabezpieczyć także zastawem rejestrowym, który regulują przepisy ustawy z 6 grudnia 1996r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz. U. z 1996 r. Nr 149, poz. 703, z późn. zm., dalej: ustawa).

2009.11.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-662/09-5/KS
     ∟Czy kompensata zobowiązania wynikająca z umowy pożyczki pomiędzy Spółkami A i B (na podstawie podpisanej pomiędzy Spółkami C i B umowy o świadczenie w miejsce wykonania), będzie powodowała po stronie Spółki A konieczność potrącenia i zapłaty podatku dochodowego u źródła od naliczonych odsetek?

2009.11.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-662/09-4/KS
     ∟Czy naliczone odsetki i różnice kursowe od pożyczki:a) do momentu podpisania cesji wierzytelności pomiędzy Spółkami D i C,b) do momentu podpisania umowy świadczenia w miejsce wykonania pomiędzy Spółkami C i B,c) do momentu kompensaty pomiędzy Spółkami B i Abędą stanowiły koszt podatkowy w dacie sprzedaży hotelu w Spółce A?

2009.10.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-432/09/DK
     ∟Czy powstałe w momencie rozliczeń kompensaty różnice należy zaliczyć do zrealizowanych różnic kursowych i tym samym zwiększyć, bądź zmniejszyć podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych?

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-429/09-3/AS
     ∟2. Czy w przyszłości, w momencie dokonania spłaty albo rozliczenia w jakiejkolwiek innej formie wierzytelności z tytułu umowy pożyczki po jej wcześniejszym przewalutowaniu z EUR na PLN powstaną dla Spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, dodatnie lub ujemne różnice kursowe lub też innego rodzaju koszty lub przychody związane ze zmianami kursu waluty w której była pierwotnie wyrażona pożyczką?

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-410/09-3/AS
     ∟2. Czy w przyszłości, w momencie dokonania spłaty albo rozliczenia w jakiejkolwiek innej formie wierzytelności z tytułu umowy pożyczki po jej wcześniejszym przewalutowaniu z EUR na PLN powstaną dla Spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, dodatnie lub ujemne różnice kursowe lub też innego rodzaju koszty lub przychody związane ze zmianami kursu waluty w której była pierwotnie wyrażona pożyczką?

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-408/09-3/AS
     ∟2. Czy w przyszłości, w momencie dokonania spłaty albo rozliczenia w jakiejkolwiek innej formie wierzytelności z tytułu umowy pożyczki po jej wcześniejszym przewalutowaniu z EUR na PLN powstaną dla Spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, dodatnie lub ujemne różnice kursowe lub też innego rodzaju koszty lub przychody związane ze zmianami kursu waluty w której była pierwotnie wyrażona pożyczką?

2009.09.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-371/09-5/MB
     ∟1. Czy przewalutowanie pożyczki z Eur na Pln skutkuje: powstaniem dla Spółki dodatnich lub ujemnych różnic kursowych dla celów podatku dochodowego od osób prawnych lub powstaniem dla Spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, innego rodzaju kosztów czy też przychodów związanych ze zmianami kursu waluty, w której była pierwotnie wyrażona pożyczka? 2. Czy w przyszłości, w momencie uzyskania spłaty pożyczki, po jej wcześniejszym przewalutowaniu z Eur na Pln powstaną dla spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, dodatnie lub ujemne różnice kursowe lub też innego rodzaju koszty lub przychody związane ze zmianami kursu waluty, w której była pierwotnie wyrażona pożyczka?

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10