Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: tor

tor 1916 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

2008.11.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-9/08-3/MW
     ∟Czy w przedstawionym powyżej stanie faktycznym koszty wynagrodzenia dystrybutorów (pośredników), w tym również w zakresie, w jakim obejmuje ono premie (bonusy progowe), są kosztami bezpośrednio związanymi z przychodami, a więc kosztami, o których mowa w art. 15 ust. 4b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej ustawy o CIT), czy też kosztami innymi niż bezpośrednio związane z przychodami, a więc kosztami, o których mowa w art. 15 ust. 4d ustawy o CIT? Czy koszty te - w przypadku uznania tych kosztów za koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami - są potrącalne w całości, w momencie ich poniesienia?

2008.11.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-1177/08-2/AZ
     ∟Zgodnie z wykładnią literalną i celowościową wyżej cytowanego przepisu art. 21 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zwolnieniu podlegają diety i inne należności za czas podróży służbowej pracownika - kwoty stanowiące zwrot kosztów. Do takich należności można zaliczyć otrzymywane przez sędziów i prokuratorów należności, rekompensujące niedogodności wynikające z delegowania poza stałe miejsce pełnienia służby, m.in. prawo do nieodpłatnego zakwaterowania, albo zwrot kosztów zamieszkania w miejscu delegowania, w formie miesięcznego ryczałtu. Reasumując, w świetle ww. przepisów prawnych obowiązujących od 31 sierpnia 2007 r. świadczenia wypłacane sędziom i prokuratorom w formie miesięcznego ryczałtu korzystają ze zwolnienia przedmiotowego w podatku dochodowym od osób fizycznych.

2008.11.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-1348/08/BJ
     ∟1. Czy dochód podatnika uzyskany z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce cypryjskiej będzie zwolniony w Polsce od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych?2. Czy przy zwalnianiu dochodów podatnika uzyskanych z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce cypryjskiej od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na terytorium Polski będzie stosowana tzw. metoda wyłączenia z progresją?

2008.10.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-482/08/WM
     ∟Czy dochód uzyskany z rozliczenia transakcji wymiany walut w kantorach wymiany walut stanowi dochód do opodatkowania i z jakiego źródła?

2008.10.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-527/08-4/ES
     ∟Opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych wynagrodzenia podatnika pełniącego funkcję Dyrektora w spółce prawa cypryjskiego w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku.

2008.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-522/08-4/JK
     ∟Opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych wynagrodzenia podatnika pełniącego funkcję Dyrektora w spółce prawa cypryjskiego w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku.

2008.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-521/08-4/JK
     ∟Opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych wynagrodzenia podatnika pełniącego funkcję Dyrektora w spółce prawa cypryjskiego w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku.

2008.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-519/08-4/JK
     ∟Opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych wynagrodzenia podatnika pełniącego funkcję Dyrektora w spółce prawa cypryjskiego w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku.

2008.10.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-497/08-4/JK
     ∟Opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych wynagrodzenia podatnika pełniącego funkcję Dyrektora w spółce prawa cypryjskiego w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku.

2008.10.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-460/08-4/ES
     ∟Czy na podstawie art. 116a Ordynacji podatkowej organ podatkowy może wydać decyzję o odpowiedzialności osób trzecich, w której przerzuci na Wnioskodawcę – jako na likwidatora spółdzielni – odpowiedzialność za zaległości podatkowe spółdzielni?

2008.10.15 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PP-II/4210-2/08/ZO
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PP-II/4210-2/08/ZOData2008.10.15AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodówSłowa kluczowekoszty uzyskania przychodówodsetki od pożyczkipodatek dochodowy od osób prawnychPytanie podatnikaCzy w sytuacji zaciągniętej u spółki holenderskiej, pożyczki Spółka jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych całości płatności związanej z korzystaniem z kapitału udostępnionego przez pożyczkodawcę, w tym również dodatkowego elementu kosztowego o równowartości podatku u źródła, którego ciężar poniesienia spoczywa zgodnie z umowami pożyczek na Spółce. Wnioskiem z dnia 07.05.2007 r. E. Sp. z o.o. (zwana dalej Spółką E) zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. o udzielenie interpretacji w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka pytała, czy w przedstawionym niżej stanie faktycznym jest uprawniona do uznania za koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych całości płatności związanej z korzystaniem z kapitału udostępnionego przez pożyczkodawcę, w tym również dodatkowego elementu kosztowego o równowartości podatku u źródła, którego ciężar poniesienia spoczywa zgodnie z umowami pożyczek na Spółce. Z opisanego stanu faktycznego wynikało, że Spółka E w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarła umowy pożyczek odnawialnych ze Spółką X – rezydentem podatkowym Holandii. W ramach tych umów Spółka jako pożyczkobiorca była zobowiązana do zapłaty na rzecz pożyczkodawcy odsetek od pożyczonych kwot. Ponadto, w umowach pożyczek zawarto postanowienie, zgodnie z którym wszelkich płatności odsetek Spółka winna dokonać bez umniejszania o jakiekolwiek istniejące lub przyszłe kwoty podatków, opłat, obciążeń, z wyjątkiem podatków nałożonych na dochód Spółki X oraz podatku koncesyjnego. Jeśli więc Spółka byłaby zobowiązana do odprowadzenia innych podatków i opłat lub odliczenia ich od kwoty płatności dla Spółki X, powinna tak podwyższyć kwotę płatności, aby po dokonaniu niezbędnych potrąceń, Spółka X otrzymała kwotę równą kwocie, którą by otrzymała, gdyby przedmiotowe odliczenie nie miało miejsca. Spółka wyjaśniła, że zapisy powyższe (tzw. klauzula „net of taxes”) odpowiadają standardom na rynku finansowym w umowach kredytowych zawieranych, m. in. przez banki. Ponieważ zgodnie z traktatem o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartym pomiędzy Rzecząpospolitą Polską i Królestwem Niderlandów zryczałtowany podatek dochodowy od wypłaconych Spółce X odsetek wynosi 5%, w przypadku wystąpienia w danym okresie rozrachunkowym zapłaty na rzecz Spółki X odsetek w kwocie np. 100 zł, Spółka ponosiła łączny koszt w kwocie 105 zł, tj. płaciła odsetki oraz dodatkowy element kosztowy (5 zł) w postaci równowartości podatku u źródła obciążającego holenderskiego pożyczkodawcę- Spółkę X, zgodnie z w/w umową o unikaniu podwójnego opodatkowania. Spółka stała na stanowisku, iż w tej sytuacji jest uprawniona do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zarówno odsetek płatnych na rzecz Spółki X, jak i dodatkowego elementu kosztowego o równowartości kwoty podatku u źródła, którego ciężar poniesienia zgodnie z umowami pożyczek spoczywał na Spółce E. Zdaniem Spółki, wydatek taki nie został wyłączony z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 w/w ustawy, a równowartość tego podatku u źródła jako ubocznego kosztu pożyczonego kapitału jest dodatkowym (obok odsetek) kosztem – analogicznym do prowizji bankowej za każdorazowe uruchomienie danej transzy pożyczki – którego poniesienie warunkuje możliwość skorzystania z przedmiotowej pożyczki. Tym bardziej, że zaciągnięte u spółki holenderskiej pożyczki Spółka wykorzystuje do finansowania swojej bieżącej działalności gospodarczej. Innymi słowy, środki finansowe pochodzące z pożyczek służyły polskiej Spółce do uzyskiwania przychodów. W dniu 17.07.2007r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w W., w odpowiedzi na wniosek Spółki wydał dwa postanowienia. Postanowieniem Nr 1472/ROP1/423-177/07/KM uznał stanowisko Spółki w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów zapłaconych odsetek od pożyczek za prawidłowe. Natomiast w drugim postanowieniu Nr 1472/ROP1/423-315/07/KM stwierdził, że stanowisko Spółki w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatku o równowartości podatku u źródła – jest nieprawidłowe. Uzasadnił to tym, iż na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy. To oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy stanowić będą koszt uzyskania przychodu, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą również zachowaniu lub zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów. Obowiązkiem zaś podatników, jako odnoszących ewidentną korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków w poczet kosztów uzyskania przychodu, jest wykazanie związku pomiędzy poniesieniem kosztu a uzyskaniem przychodu, zgodnie z dyspozycją powołanego art. 15 ust. 1 w/w ustawy. W ocenie organu I instancji, pomimo stosownych zapisów w umowach pożyczek zobowiązujących Spółkę do zapłaty na rzecz Spółki X odsetek, jak i ciężaru podatku u źródła (ubocznego kosztu pożyczonego kapitału porównywalnego z prowizją bankową za każdorazowe uruchomienie kolejnej transzy pożyczki), wydatku na uregulowanie zobowiązań podatkowych z tytułu podatku u źródła ponoszonego z własnych środków Spółki w żaden sposób nie można powiązać z jej przychodami. W ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego, wydatki z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego (należnego) zgodnie z art. 21 ustawy błędnie utożsamiane są z integralnymi kosztami wykonawstwa zawartych umów. Kwoty zryczałtowanego podatku dochodowego odprowadzane są przez Spółkę do budżetu państwa i nie mogą skutkować dla niej uzyskaniem przychodów, albo mieć jakikolwiek wpływ na zachowanie albo zabezpieczenie jej źródła przychodów. W konsekwencji, wydatki z tego tytułu nie stanowią dla Spółki kosztu uzyskania przychodów w myśl art. 15 ust. 1 ustawy. Naczelnik Urzędu Skarbowego zauważył ponadto, że na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 15 w/w ustawy, nie uważa się za koszt uzyskania przychodów podatku dochodowego. Ustawodawca wyłączył więc z kosztów uzyskania przychodów podatek dochodowy. Niewątpliwie jest nim także zryczałtowany podatek dochodowy. Zatem Spółka nieprawidłowo postępuje, zaliczając do kosztów uzyskania przychodów opłacony zryczałtowany podatek, który niewątpliwie jest podatkiem dochodowym i jako taki nie może – zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 15 tej ustawy, podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów. Na postanowienie to Spółka złożyła zażalenie z dnia 27.07.2007 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w W. Wniosła o jego zmianę przez uznanie za prawidłowe stanowiska wyrażonego we wniosku o interpretację. Zarzuciła naruszenie prawa materialnego poprzez błędną interpretację art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Podniosła między innymi, że zapisy zawartych umów pożyczek zobowiązują ją do poniesienia określonych wydatków tytułem "wynagrodzenia" za pożyczone jej środki finansowe. Oba rodzaje wydatków, tj. w formie odsetek i równowartość podatku u źródła uiszczane są przez nią z własnych środków finansowych, powodując uszczuplenie jej majątku. Spółka ponowiła argumentację o zbliżonym do prowizji charakterze spornego wydatku i podkreśliła, że jest płatnikiem podatku u źródła. Statusu tego nie zmienia fakt, że podatek ten płaci z własnych środków, a nie potrąca z kwot odsetek od pożyczek wypłacanych Spółki X. Wpłata podatku na rachunek urzędu skarbowego nie jest wypełnieniem ciążących na niej obowiązków podatnika, lecz płatnika, co powoduje wygaśnięcie zobowiązania spółki holenderskiej. Spółka podkreśliła, że możliwość uzyskania przychodów nie jest uzależniona od tego, że wpłaci ona podatek u źródła na rachunek urzędu skarbowego, ale od tego, że wpłata ta zostanie dokonana w "zastępstwie” Spółki X. Oznacza to, że Spółka oczekuje uzyskania przychodów dzięki temu, iż otrzyma pożyczkę od Spółki X. Pożyczkę zaś może Spółka otrzymać wyłącznie wtedy, gdy zobowiąże się do zapłaty dodatkowego kosztu pozyskania kapitału, będącego równowartością podatku u źródła. To powoduje, że istnieje nierozerwalny i oczywisty związek przyczynowo-skutkowy między poniesieniem wydatku a uzyskaniem (możliwością uzyskania) przychodów. Decyzją z dnia 01.10.2007 r. Nr 1401/BP-II/4210-58/07/ZO Dyrektor Izby Skarbowej w W. odmówił zmiany postanowienia organu I instancji. Stwierdził m. in., że w świetle art. 16 ust. 1 pkt 15 ustawy, podatek dochodowy nie stanowi kosztu uzyskania przychodu. Ustawodawca nie rozróżnia sytuacji, czy chodzi o "własny", czy może o "cudzy" podatek. Na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy, co do zasady wydatek ten musi być pokrywany przez podatnika z jego przychodu. Z definicji obowiązku podatkowego wynika jego obiektywny i przymusowy charakter dla osoby zobowiązanej (podatnika). Sam fakt zapłaty podatku przez Spółkę za inną osobę prawną i umowne nazwanie go elementem wynagrodzenia za korzystanie z pożyczonego kapitału nie powoduje, że zapłacony "cudzy" podatek staje się automatycznie kosztem działalności gospodarczej Spółki poniesionym w celu zabezpieczenia źródła przychodu, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy. Przede wszystkim w opisanym stanie faktycznym, stosownie do treści art. 8 Ordynacji podatkowej polska Spółka jako płatnik miała wykonać za swojego zagranicznego pożyczkodawcę (podatnika wskazanego w art. 3 ust. 2 ustawy) czynności dotyczące wywiązywania się przez niego ze zobowiązań podatkowych od dochodów, których źródło położone jest na terytorium Polski (tzw. ograniczony obowiązek podatkowy). Jej zadanie polegać miało na wykonaniu trzech materialno-technicznych operacji: obliczeniu należnego od podatnika podatku, pobraniu obliczonego podatku z jego środków i wpłaceniu w wyznaczonym terminie do właściwego urzędu skarbowego. Stosowanie instytucji płatnika ma na celu pobór podatku u źródła, co znacznie zmniejsza możliwości podatników w unikaniu płacenia podatków. Także zwolnienie z obowiązków płatnika może nastąpić tylko w drodze ustawy. Płatnika podatku nie można ustanowić w drodze umowy cywilnej. Relację pomiędzy płatnikiem a podatnikiem ilustruje zapadły już po wejściu w życie Ordynacji podatkowej wyrok NSA w Warszawie z 27.10.1998 r., sygn. akt III SA 826/97, w którym Sąd stwierdził, że ani w czasie obowiązywania ustawy o zobowiązaniach podatkowych, ani pod rządami Ordynacji podatkowej nie ma wątpliwości, że płatnik przekazuje organowi podatkowemu cudze (podatnika) pieniądze, niejako „w imieniu” podatnika. Na mocy art. 59 §1 Ordynacji podatkowej, zobowiązanie podatnika wygasa (w całości lub w części) między innymi wskutek pobrania podatku przez płatnika. Tak więc tylko w przypadku, gdy Spółka jako płatnik potrąci z wypłaconej zagranicznemu kontrahentowi sumy kwotę ryczałtowego (należnego) podatku – na zagranicznym kontrahencie – podatniku nie ciąży już zobowiązanie zapłacenia na rzecz budżetu państwa podatku od otrzymanych należności. Z kolei zobowiązanie Spółki jako płatnika wygasa (w całości lub części) zgodnie z art. 59 §2 Ordynacji podatkowej między innymi w momencie dokonania wpłaty do właściwego urzędu skarbowego pobranego podatku. Zastosowanie klauzuli umownej zobowiązującej Spółkę (płatnika) do wpłaty podatku u źródła na rachunek urzędu skarbowego „w zastępstwie” podatnika nie spowoduje, iż wpłacony podatek nie jest już kosztem wyłączonym z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy (vide pkt. 15), lecz wydatkiem w celu uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15 ust. 1. Zgodnie z dyspozycją wynikającą z art. 16 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zapłacony podatek dochodowy nie stanowi kosztu uzyskania przychodu. Zatem komentowany przepis uniemożliwia zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów zapłaconego podatku dochodowego – nawet w sytuacji, gdy Spółka uregulowała za podatnika ten podatek z własnych środków, nazywając go kosztem obsługi zadłużenia zbliżonym do prowizji bankowej, czy też kosztem niezbędnym do uzyskania środków finansowych na prowadzenie działalności gospodarczej. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej odmienne stanowisko w tej kwestii narusza prawo. Gdy kwota wynagrodzenia za uzyskane środki pieniężne zawarta w umowie pożyczki jest wypłacana w całości, to należy uznać, iż jest to kwota netto, czyli kwota należności już po pobraniu należnego podatku dochodowego od osób prawnych, ale płatnik i tak jest obowiązany obliczyć właściwą kwotę należnego podatku od dokonanej wypłaty poprzez jej ubruttowienie oraz odprowadzić zryczałtowany podatek dochodowy do urzędu skarbowego. W informacji IFT-2/IFT-2R, która jest sporządzona według określonego wzoru, płatnik wykazuje zawsze cały przychód podatnika w kwocie brutto, stawkę podatku oraz kwotę pobranego od tego przychodu podatku jako dane niezbędne do obliczenia kwoty należnego podatku. W przypadku, gdy Spółka dokonuje zapłaty podatku za podatnika ze środków własnych, to ta kwota powiększa przychód podatnika z tytułu danej transakcji, który należy wykazać w informacji IFT-2/IFT-2R, tak aby po odjęciu od niego podatku wynik był równy wypłaconej kwocie.Spółka zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. W skardze złożonej na tę decyzję Spółka zarzuciła naruszenie prawa materialnego przez błędną interpretację art. 15 ust. 1 i art. 16 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych polegającą na uznaniu, iż wydatek będący równowartością podatku u źródła nie stanowi kosztu uzyskania przychodów, a także naruszenie prawa procesowego przez uchybienie obowiązkom wynikającym z art. 122 i art. 187 §1 Ordynacji podatkowej na skutek nierzetelnego ustalenia i oceny stanu faktycznego. Spółka podnosiła, że organ odwoławczy ocenił sprawę jednostronnie koncentrując się głównie na tym, iż dokonuje ona zapłaty podatku u źródła z własnych środków. Świadczył o tym w szczególności wywód dotyczący wygasania zobowiązania podatnika w przypadku poboru podatku przez płatnika. Jednak zdaniem Spółki, w niniejszej sprawie wywód ten nie miał znaczenia. Wbrew temu co przyjął Dyrektor Izby Skarbowej, ani w umowach pożyczek, ani w opisie stanu faktycznego nie było zapisu, że Spółka była zobowiązana do zapłaty podatku w z

2008.09.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-420/08-6/JK
     ∟Opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych wynagrodzenia podatnika pełniącego funkcję Dyrektora w spółce prawa cypryjskiego w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku.

2008.09.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-418/08-6/TW
     ∟Opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych wynagrodzenia podatnika pełniącego funkcję Dyrektora w spółce prawa cypryjskiego w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku.

2008.09.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-422/08-5/JK
     ∟Opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych wynagrodzenia podatnika pełniącego funkcję Dyrektora w spółce prawa cypryjskiego w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku.

2008.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-938/08-2/SP
     ∟Opodatkowanie dochodów z tytułu dywidend, zasiadania w Zarządzie oraz z tytułu pełnienia funkcji Dyrektora Spółki mającej siedzibę na terytorium Cypru.

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-939/08-2/AK
     ∟Wnioskodawca ma prawo do odliczenia od podatku należnego w Polsce kwoty podatku w wysokości 10% kwoty dywidend, który stanowiłby podatek do zapłacenia na Cyprze, gdyby nie zwolnienie tego rodzaju dochodów od podatku zgodnie z wewnętrznym prawem cypryjskim. Uzyskiwane dochody z tytułu zasiadania w zarządzie Spółki oraz z tytułu pełnienia funkcji Dyrektora Spółki będą podlegać opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 16 umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, t. j. na Cyprze i w Polsce. Jednocześnie w Polsce należy uniknąć podwójnego opodatkowania, stosując określoną w art. 24 ust. 1 pkt a) umowy w zw. z art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych tzw. metodę wyłączenia z progresją

2008.09.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-923/08-2/KB
     ∟skoro usługi audiotele mieszczą się w definicji art. 2 pkt 48 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800), jak również zastały sklasyfikowane przez Urząd Statystyczny do usług telekomunikacyjnych, to przychód z ww. usług powstanie stosownie do art. 12 ust. 3c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w ostatnim dniu okresu rozliczeniowego określonego w umowie lub na wystawionej fakturze, z zastrzeżeniem, że ustalony w ten sposób moment powstania przychodu musi mieć miejsce nie rzadziej niż raz w roku. Decydujące bowiem znaczenie ma w tym przypadku charakter usługi i umowa między stronami lub wystawiona faktura

2008.09.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-476/08/AM
     ∟Czy przyjęty przez Spółkę sposób wyceny różnic kursowych w związku z zawartą umową faktoringu jest prawidłowy?

2008.08.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-553/08-2/AT
     ∟Wnioskodawca zwraca się o potwierdzenie, iż w przedstawionym stanie faktycznym, tj. począwszy od dnia 1 stycznia 2008 r. otrzymywane premie za zrealizowanie okresowych celów sprzedaży, jako nie związane z określonymi czynnościami wykonywanymi przez Wnioskodawcę w charakterze podatnika VAT, nie są traktowane jako świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). W związku z tym, nie powinny one być obciążane podatkiem VAT w sposób, o którym mowa w rzeczonym przepisie. Jednocześnie fakt otrzymania przez Wnioskodawcę premii pieniężnej nie musi być dokumentowany fakturami VAT zgodnie z art. 106 ust. 1 ww. ustawy.

2008.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-518/08-2/HW
     ∟Rozliczenie podatku VAT z tytułu zbycia ruchomości będącej przedmiotem zastawu skarbowego.

2008.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-422/08/BK
     ∟W jaki sposób opodatkować otrzymane na konto pieniądze, czy ze skali podatkowej, czy podatkiem 19%, czy też nie opodatkowywać ich do momentu rozstrzygnięcia sporu z likwidatorem?

2008.08.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-530/08/EJ
     ∟stawka podatku VAT na montaż okien i drzwi w obiektach budownictwa mieszkaniowego, dokonany w 2006 i 2007 roku

2008.08.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-267c/08/DK
     ∟Podatek tonażowy w zakresie podlegania opodatkowaniu ww. podatkiem dochodów uzyskanych z tytułu umowy The Agency Agreement oraz momentu powstania przychodu z tego tytułu.

2008.08.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-267b/08/DK
     ∟Podatek tonażowy w zakresie podlegania opodatkowaniu ww. podatkiem przychodów uzyskanych z tytułu transportu ładunków pomiędzy portami krajowymi.

2008.08.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-267a/08/DK
     ∟Podatek tonażowy w zakresie podlegania opodatkowaniu ww. podatkiem przychodów uzyskanych z tytułu transportu ładunków, oraz wykonania umów o zarządzanie statkami.

2008.07.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-422/08/PS
     ∟Czy biorąc pod uwagę postanowienia art. 29 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z art. 14 i 21 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej między Polską a Finlandią w dniu 26 października 1977 r. w opisanym wyżej stanie faktycznym Bank ma obowiązek pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego od wynagrodzenia wypłacanego rezydentowi Finlandii za udostępnienie wizerunku i udział w realizacji spotów reklamowych?

2008.07.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-326C/08/AW
     ∟Czy Spółka, świadcząc opisane w stanie faktycznym usługi, uprawniona jest do stosowania stawki podatku od towarów i usług w wysokości 0%, przy założeniu, że usługi te realizowane są wyłącznie na rzecz armatora morskiego?

2008.07.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-326A/08/AW
     ∟Dostawa części i wyposażenia do jednostek pływających wymienionych w art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, podlega opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 0%.

2008.07.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-322/08/EŁ
     ∟Stawka podatku w wysokości 0% w związku z wykonywaniem usług związanych z obsługą morskich środków transportu w polskich portach morskich.

2008.07.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-442/08-2/AŻ
     ∟Czy mając na względzie podstawową zasadę podatku dochodowego od osób fizycznych, jaką jest zasada powszechności opodatkowania (art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych) można uznać, że świadczenie wypłacane osobom delegowanym w formie miesięcznego ryczałtu korzysta ze zwolnienia przedmiotowego (art. 21 ust. 1 pkt 16 ustawy z dnia 26 lipca o pdof)?

50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64