Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: hodowla

hodowla 240 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1 2 3 4 5 6 7 8

2011.09.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-259/09/11-S/IM
     ∟1. Do jakiej formy opodatkowania jest zobligowany Wnioskodawca prowadząc działy specjalne produkcji rolnej.2. Czy wysokość przychodów jest wyznacznikiem formy rozliczenia i opodatkowania.

2011.08.30 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-461/11-2/KS
     ∟Zasady opodatkowania dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej.

2011.08.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-462/11-2/KS
     ∟Działy specjalne produkcji rolnej.

2011.07.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-460/11-2/KS
     ∟Obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych oraz możliwości zastosowania norm szacunkowych.

2011.07.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-459/11-2/KS
     ∟Ustalenie podstawy szacowania dochodu z działu specjalnego produkcji rolnej.

2011.05.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-83/11-2/MM
     ∟Czy prawidłowe będzie zaliczenie przez Spółkę kosztów nabycia stada, kosztów fermy w okresie wychowu i produkcji do kosztów uzyskania przychodów proporcjonalnie do „nieśności" (w okresie produkcji) oraz ilości „brakowań i upadków" (w okresie wychowu) a pozostałych kosztów w momencie sprzedaży stada prarodzicielskiego do ubojni?

2011.04.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-128/11/WRz
     ∟Czy uprawa drzew i krzewów będzie opodatkowana podatkiem rolnym ?

2011.04.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-304/10/WRz
     ∟jak dokonywać podziału poniesionych kosztów ogólnych do różnych źródeł przychodów?

2011.04.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-1298/10/WRz
     ∟czy hodowla ryb akwariowych będzie opodatkowana podatkiem rolnym?

2011.03.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-30/11/DP
     ∟Czy przetwarzanie surowego mleka na twarogi, sery, jogurty, itp. jest działalnością rolniczą i nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2011.02.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-688b/10/PS
     ∟W zakresie momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów poniesionych wydatków na zakup norek do stada podstawowego.

2011.02.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-688a/10/PS
     ∟W zakresie momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów poniesionych wydatków na zakup norek do stada podstawowego.

2010.11.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-153/10-4/DS
     ∟Przepisy prawa podatkowego dotyczące podatku od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

2010.10.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-734/10/MR
     ∟Czy działalność w zakresie hodowli ślimaków jest zaliczana do działów specjalnych produkcji rolnej, czy też jako działalność rolnicza zwolniona jest z podatku dochodowego od osób fizycznych?

2010.09.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-643/10/WRz
     ∟jaki jest sposób ewidencjonowania kosztów poniesionych w związku z prowadzeniem hodowli psów?

2010.09.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-629/10/WRz
     ∟Czy hodowla krzewów ozdobnych będzie opodatkowana w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych ?

2010.08.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-275/10/PS
     ∟Czy przychód z tytułu wykonania usługi polegającej na zwiększeniu pogłowia dzierżawionego stanu bydła stanowić może przychód z działalności rolniczej w świetle art. 2 ust. 2 ustawy?

2010.07.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-220/10/PS
     ∟W zakresie ustalenia, czy hodowla zająca stanowi działalność rolniczą w świetle art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2010.06.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-320/10/WRz
     ∟Czy hodowla roślin akwariowych będzie opodatkowana podatkiem rolnym ?

2010.05.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-170/10-4/RR
     ∟Opodatkowania usługi tuczu trzody chlewnej świadczonej przez rolnika Vat-owca

2009.12.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1220/09-2/AD
     ∟Czy Wnioskodawczyni może być rolnikiem ryczałtowym, który odchowuje młodzież kurzą?Czy w związku ze zmianą PKWiU od 1 stycznia 2010 r. Zainteresowana nadal będzie mogła być rolnikiem ryczałtowym?

2009.11.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-631/09-2/MT
     ∟Czy przychody ze sprzedaży zwierząt wyhodowanych w tej hodowli powinny być opodatkowane?Czy hodowla małp zalicza się do „Działów specjalnych produkcji rolnej”, czy należy zaliczyć ją do działalności rolniczej?

2009.10.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/1/415-634/09/WRz
     ∟Czy hodowla jeży będzie opodatkowana podatkiem rolnym ?

2009.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-748/09-2/AD
     ∟Czy usługi będące przedmiotem wyżej przedstawionej umowy stanowią „usługi związane z rolnictwem oraz chowem i hodowlą zwierząt, z wyjątkiem usług weterynaryjnych, podkuwania koni i schronisk dla zwierząt” w rozumieniu poz. 135 Załącznika Nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług i na podstawie art. 41 ust. 2 cyt. ustawy podlegają opodatkowaniu stawką podatku od towarów i usług w wysokości 7%?

2009.08.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-668/09-2/IM
     ∟Czy hodowla psów rasowych, nieposiadających rodowodów, podlega zgłoszeniu i opodatkowaniu jako dział specjalny produkcji rolnej w myśl przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2009.06.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-390/09-2/IM
     ∟1. Czy odszkodowanie wypłacone z funduszy wspólnotowych podlegają opodatkowaniu? 2. Jeżeli tak to czy odszkodowanie stanowi dochód Wnioskodawcy, który powinienem doliczyć do dochodu obliczonego na podstawie norm szacunkowych?3. Jak należy interpretować zapis art. 49 ust. 10 ustawy jw. Mówiący, że odszkodowanie nie podlega zajęciu na pokrycie należności publicznych (czy tzn podatku) jeżeli zostanie wykorzystane na odtworzenie produkcji?4. Czy odtworzenie jest określone jakimiś terminami?

2009.05.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-220/09-3/KS
     ∟Działalność wykonywana przez Wnioskodawcę - rolnika prowadzącego gospodarstwo rolne mieści się w przytoczonej powyżej definicji działalności rolniczej, nie będąc jednocześnie zaliczana do działów specjalnych produkcji rolnej. W konsekwencji do przychodów z tej działalności nie znajdują zastosowania przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2009.03.16 - Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w Elblągu - PBF.E/4117-0013/09
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPBF.E/4117-0013/09Data2009.03.16AutorIzba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy w ElbląguTematPodatek dochodowy od osób fizycznych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania --> Wyłączenia przedmiotoweSłowa kluczowehodowlaPytanie podatnika- o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego w przypadku, gdy nie zachowa wymaganych terminów dla działalności rolniczej, o których mowa w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.). Działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (jednolity tekst Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), w związku z art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia (zatytułowanego odwołaniem) z dnia 25.01.2006r. wniesionego przez Pana Marka O. zam. Sz. ../., B. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Braniewie z dnia 18.01.2006r. Nr PD1/415-11/05, w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i zastosowania prawa podatkowego, uznające, iż stanowisko Wnioskodawcy dotyczące niepodlegania opodatkowaniu podatkiem dochodowym dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej - jest nieprawidłowe: odmawiam zmiany postanowienia organu podatkowego I instancji i stwierdzam, iż stanowisko Wnioskodawcy przedstawione w piśmie z dnia 7.12.2005r. jest nieprawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 9 grudnia 2005 roku Pan Marek O. zwrócił się z prośbą do Urzędu Skarbowego w Braniewie o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego w przypadku, gdy nie zachowa wymaganych terminów dla działalności rolniczej, o których mowa w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.). W uzasadnieniu wniosku Podatnik poinformował, że prowadzi gospodarstwo rolne, a w ramach tego gospodarstwa prowadzi produkcję zwierzęcą typu trzoda chlewna i drób rzeźny. Pan Marek O. podał, iż na skutek rozwoju nauki i postępu genetycznego biologiczny wzrost drobiu rzeźnego do wagi ubojowej w niektórych przypadkach może nastąpić szybciej niż 6 tygodni, a więc przed upływem terminu przetrzymywania drobiu rzeźnego (innego niż gęsi i kaczki) wskazanego w art. 2 ust. 2 ww. ustawy. Wobec tego przed upływem okresu 6 tygodni może nastąpić przekazanie drobiu rzeźnego do uboju. W związku z tym Strona zwróciła się z pytaniem, czy w przypadku, gdy nie zachowa minimalnego okresu przetrzymywania zakupionego drobiu rzeźnego i w tym terminie odsprzeda je do uboju ma zarejestrować dział specjalny produkcji rolnej. Przedstawiając własne stanowisko Pan Marek O. stwierdził, że ,,nie będzie to dział specjalny, ponieważ art. 2 ust. 3 powyższej ustawy mówi, że: Działami specjalnymi produkcji rolnej są: uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin ,,in vitro”, fermowa hodowla i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnia drobiu, hodowla i chów zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, hodowla dżdżownic, hodowla entomofagów, hodowla jedwabników, prowadzenie pasiek oraz hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym”. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Braniewie postanowieniem z dnia 18.01.2006r. Nr PD1/415-11/05, wydanym w trybie art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej, udzielił interpretacji, że Wnioskodawca przedstawił nieprawidłowe stanowisko o niepodleganiu opodatkowaniu podatkiem dochodowym dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej. Organ I instancji uznał, iż w przedmiotowej sprawie, niezachowanie minimalnego okresu przetrzymywania drobiu rzeźnego opisane przez Pana Marka O. we wniosku z dnia 7.12.2005r., nie spełnia kryteriów działalności rolniczej, określonej w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tym samym prowadzona w takim przypadku działalność stanowi dział specjalny produkcji rolnej zgodnie z art. 2 ust. 3 ww. ustawy i jest opodatkowana podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, zgodnie z którym przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej. Podatnik na powyższe postanowienie złożył zażalenie z dnia 25.01.2006r. (zatytułowane odwołanie), w którym zarzucił postanowieniu organu podatkowego I instancji naruszenie pojęcia gospodarstwa rolnego i działalności rolniczej w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pan Marek O. poinformował, iż prowadząc chów drobiu rzeźnego w stanie nieprzetworzonym, nie jest w stanie stwierdzić, czy będzie to działalność rolnicza, czy dział specjalny, ponieważ nie wie w jakim okresie brojlery osiągną wagę rzeźną. Z tego względu Strona uważa, iż brak jest możliwości rejestracji działu specjalnego produkcji rolnej zgodnie z art. 43 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Według Pana Marka O. interpretacja Urzędu Skarbowego jest niewłaściwa również z tego powodu, iż narusza pojęcie działu specjalnego z art. 2 ust. 3 ww. ustawy ,,działami specjalnymi są (...) poza gospodarstwem rolnym”.Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, po przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania podatkowego, decyzją z dnia 10.04.2006r. Nr PM/E-4117-1/3/06, odmówił zmiany zaskarżonego postanowienia organu podatkowego I instancji. Ww. organ stwierdził, że działalność (hodowla i chów brojlera kurzego), o którą pyta Pan Marek O. jest działem specjalnym produkcji rolnej, stosownie do zapisu art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Działalność ta jest prowadzona przez Wnioskodawcę w rozmiarach przekraczających wielkości określone w załączniku Nr 2 do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast w przypadku, gdy nie zostaną zachowane minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, licząc od dnia ich nabycia, o których mowa w art. 2 ust. 2 ww. ustawy, nie mamy do czynienia z działalnością rolniczą w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Działalność taka nie może być zaliczona do działów specjalnych produkcji rolnej. Wobec tego taka działalność jest działalnością gospodarczą podlegającą opodatkowaniu na zasadach określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podatnik, nie zgadzając się z ww. rozstrzygnięciem Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie, złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który wyrokiem z dnia 19 lipca 2006r. Sygn. akt I SA/Ol 285/06 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 10.04.2006r. Nr PM/E-4117-1/3/06. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując skargę stwierdził, że organ winien rozważyć, nawiązując do stanu faktycznego przedstawionego przez Stronę, czy przedstawiony przez Niego rodzaj działalności należy zakwalifikować jako działalność rolniczą niebędącą działem specjalnym produkcji rolnej, w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy też jako dział specjalny produkcji rolnej w rozumieniu art. 2 ust. 3 tej ustawy, a następnie wypowiedzieć się co do sytuacji, gdy nie zostaną zachowane minimalne terminy przewidziane w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ocenie Sądu, organ odwoławczy powinien jednoznacznie wypowiedzieć się w sprawie interpretacji dokonanej przez organ pierwszej instancji. W dniu 24.10.2006r. do organu podatkowego II instancji wpłynęły akta podatkowe Pana Marka O. wraz z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 lipca 2006r. Sygn. akt I SA/Ol 285/06. Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, po rozpatrzeniu zażalenia Strony, mając na uwadze wytyczne Sądu przedstawione w powyższym wyroku, decyzją z dnia 27.11.2006r. Nr PM/E-4117-1/6/06, uchylił w całości postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Braniewie z dnia 18.01.2006r. Nr PD1/415-11/05 i stwierdził, iż stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku z dnia 7.12.2005r. jest prawidłowe. W decyzji ww. organ wskazał, że działalność (hodowla i chów brojlera kurzego), w przypadku gdy nie zostaną zachowane minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, licząc od dnia ich nabycia, o którym mowa w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie jest działem specjalnym produkcji rolnej, a tym samym nie ma konieczności zarejestrowania działu specjalnego produkcji rolnej. Jednakże z uwagi na niespełnienie warunku do zaliczenia tej produkcji do działalności rolniczej, działalność ta będzie stanowić pozarolniczą działalność gospodarczą, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, opodatkowaną na zasadach ogólnych. W dniu 2.01.2007r. wpłynęła skarga Pana Marka O. złożona na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie po rozpatrzeniu skargi wyrokiem z dnia 10 maja 2007 roku Sygn. akt I SA/Ol 33/07 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 27 listopada 2006r. Nr PM/E-4117-1/6/06. Sąd w powyższym wyroku stwierdził, że Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie nieprawidłowo odczytał ocenę prawną zawartą w orzeczeniu z dnia 19 lipca 2006r., co doprowadziło do wydania decyzji, która w sposób oczywisty narusza art. 2 ust. 3 oraz art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych na tle stanu faktycznego sprawy. Sąd wskazał, że zasadniczy problem w prawidłowym odczytaniu art. 2 ust. 2 i art. 2 ust. 3 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika z tego, iż w definicji działalności rolniczej zawartej w art. 2 ust. 2 ustawodawca wskazał, że działalnością rolniczą jest także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost wynoszą co najmniej: miesiąc – w przypadku roślin, 16 dni – w przypadku wysokointensywnego tuczu specjalizowanego gęsi lub kaczek, 6 tygodni – w przypadku pozostałego drobiu rzeźnego, 2 miesiące – w przypadku pozostałych zwierząt – licząc od dnia nabycia. Sąd podkreślił, iż podstawową regułą wykładni językowej jest, aby różnym zwrotom nie nadawać tego samego znaczenia, a tym samym zwrotom nie nadawać różnych znaczeń. Jeżeli ustawodawca wprowadza różne terminy, to nadaje im różne znaczenie. Skoro więc w części pierwszej art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych określono, że działalnością rolniczą jest działalność polegająca na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych (wytwarzanie = produkcja) z własnych upraw albo hodowli lub chowu, to użycie w drugiej części pojęcia działalności rolniczej sformułowania ,,okresy przetrzymywania zakupionych roślin i zwierząt” oznacza, że co do zasady nie chodzi tu o produkcję rolną, a o inną działalność. Wynika to z faktu uwzględniania przez ustawodawcę podatkowego mogącej występować na gruncie prawa cywilnego praktyki zawierania umów sprzedaży przez osoby nie zajmujące się działalnością rolniczą z producentami rolnymi, których przedmiotem są produkty jeszcze nie wytworzone (rzeczy przyszłe, ,,zboża na pniu” itp.) i swobodnego kształtowania momentu przejścia na kupującego korzyści i ciężarów w związku z zakupem. Jednocześnie, gdy chodzi np. o zwierzęta oczywistym jest, że w okresie ,,przetrzymywania” konieczne jest dokonywanie zabiegów hodowlanych, tj. karmienia, pojenia itd. Pojęcia ,,przetrzymywania” i wskazanych w omawianym przepisie okresów, które powodują, że to przetrzymywanie uznaje się za działalność rolniczą, nie należy odnosić do sytuacji, w której w normalnych warunkach chowu i hodowli, na skutek postępu biologicznego i zabiegów pielęgnacyjnych producent drobiu rzeźnego osiągnie produkt gotowy do zbycia w okresie krótszym niż wskazany w art. 2 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (winno być: art. 2 ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).Sąd wskazał, że o ile słuszne jest stanowisko Podatnika, zawarte w skardze, że nie przetrzymuje zwierząt, a prowadzi ich chów, to przecież sam w pytaniu skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego utożsamiał ten chów z przetrzymywaniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zauważył, że Strona w pytaniu przedstawiła sytuację hipotetyczną, albowiem z wyjaśnień Podatnika złożonych w postępowaniu odwoławczym wynika, że cykl produkcyjny, po którym sprzedaje drób rzeźny nie jest krótszy niż 6 tygodni. Sąd podkreślił, że obowiązek podatkowy w podatku dochodowym związany jest z posiadaniem źródła przychodów, a nie z takimi zdarzeniami jak biologiczny wzrost roślin, czy zwierząt. Od tego może zależeć jedynie, czy i w jakim czasie podatnik osiągnie dochód z działalności. Dodatkowo Sąd podkreślił, iż błąd w prawidłowym odczytaniu omawianych norm polega na przyjęciu, że prowadzenie chowu i hodowli drobiu rzeźnego w obrębie gospodarstwa rolnego wyklucza uznanie tego rodzaju działalności za dział specjalny produkcji rolnej. Sąd wskazał, że w definicji działalności rolniczej, zawartej w art. 2 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawodawca wymieniając rodzaje upraw, chowu i hodowli nie wprowadza kryterium posiadania gospodarstwa rolnego jako warunku uznania wymienionych rodzajów upraw i hodowli (a także sposobów ich prowadzenia – produkcja szklarniowa, pod folią, fermowa) za działalność rolniczą. Wprawdzie przykładowo produkcja warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów uprawnych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego, hodowla ryb może być prowadzona w warunkach nie posiadania gospodarstwa rolnego, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym, do którego odsyła ust. 4 art. 2, tj. gruntów stanowiących użytki rolne o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, to posiadanie gospodarstwa rolnego nie ma znaczenia dla uznania wskazanych w art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych rodzajów upraw, hodowli i chowu za działy specjalne produkcji rolnej, z pewnym wyjątkiem. W treści normy prawnej znaczenie ma nie tylko sens słów, czy sformułowań, ale również znaki interpunkcyjne. Użycie w art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przecinków oddzielających wymienione w nim rodzaje upraw i hodowli oznacza, że każdy z nich stanowi dział specjalny produkcji rolnej. Natomiast wskazanie w końcowej części przepisu po spójniku ,,oraz” - hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym odnosi się do hodowli właśnie innych zwierząt, a nie do wszystkich wcześniej wymienionych upraw i hodowli.

2009.03.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-1368/08-2/JB
     ∟Czy w nowopowstałej spółce obaj wspólnicy mogliby się rozliczać z dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej na podstawie norm szacunkowych, jeżeli jeden ze wspólników prowadzi odrębnie dział specjalny produkcji rolnej i rozlicza się na podstawie ksiąg rachunkowych?

2009.02.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-997/08-2/IM
     ∟Czy wskazane powyżej stanowisko co do sposobu ustalenia dochodu z działów specjalnych produkcji rolnej w zeznaniu PIT-36 jest prawidłowe w świetle uregulowań zawartych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych?

1 2 3 4 5 6 7 8