Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: wniosek

wniosek 274 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

2008.02.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-1/07/BT/DB
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-II/4407/14-1/07/BT/DBData2008.02.06AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematOrdynacja podatkowa --> Postępowanie podatkowe --> Wszczęcie postępowania --> Postanowienie o odmowie wszczęcia postępowaniaSłowa kluczowefaktura elektronicznaodmowaponowny wniosekprzechowywanie dokumentówPytanie podatnikaWnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy dopuszczalne jest, bez stosowania przepisów rozporządzenia w sprawie faktur elektronicznych, wystawianie oryginałów faktur VAT w wersji tradycyjnej ( papierowej ), zaś przechowywanie kopii faktur trwale zapisanych w wersji elektronicznej w systemie informatycznym umożliwiającym przyporządkowanie ich do poszczególnych okresów rozliczeniowych, wydrukowanie w razie potrzeby i uwierzytelnienie podpisem osoby odpowiedzialnej. Pismem z dnia ... 2007r. P. wystąpiła w trybie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.), dalej Ordynacja podatkowa, z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Wnioskodawca zwraca się z pytaniem, czy dopuszczalne jest, bez stosowania przepisów rozporządzenia w sprawie faktur elektronicznych, wystawianie oryginałów faktur VAT w wersji tradycyjnej ( papierowej ), zaś przechowywanie kopii faktur trwale zapisanych w wersji elektronicznej w systemie informatycznym umożliwiającym przyporządkowanie ich do poszczególnych okresów rozliczeniowych, wydrukowanie w razie potrzeby i uwierzytelnienie podpisem osoby odpowiedzialnej. Naczelnik Urzędu Skarbowego, po analizie złożonego wniosku stwierdził, iż stanowi on powtórzenie zapytania P. z dnia ...2005r. złożonego w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej. Pierwotne zapytanie z dnia...2005r. zostało rozpatrzone postanowieniem z dnia 10.11.2005r.,nr 1472/RPP1/443-618/05/AW, w którym Naczelnik Urzędu uznał stanowisko zaprezentowane przez Podatnika za nieprawidłowe. Stwierdził, iż przechowywanie faktur jedynie w formie elektronicznej jest niedopuszczalne w świetle przepisów ustawy o podatku od towarów i usług i może funkcjonować tylko dodatkowo, oprócz równolegle funkcjonującego obowiązkowego przechowywania dokumentów w formie zmaterializowanej papierowej. W wyniku złożonego zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie decyzją z dnia 20.10.2006r., nr 1401/PHII/4407/14-184/05/MR odmówił uchylenia lub zmiany postanowienia organu I instancji. Na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej Strona złożyła skargę do WSA. Postanowieniem z dnia 27.02.2007r., sygn. akt III SA/Wa 4374/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę P. Na w/w postanowienie Podatnik złożył skargę kasacyjną, która z uwagi na brak uiszczonego wpisu została odrzucona postanowieniem z dnia.....2007r. W związku z powyższym postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 10.11.2005r., nr 1472/RPP1/443-618/05/AW stało się ostateczne. Ze względu na fakt, iż wniosek Strony z dnia ...2007r., stanowi powtórzenie zapytania z dnia ....2005r., w przedmiocie którego organ podatkowy wydał ostateczne postanowienie w trybie art. 14 a Ordynacji podatkowej, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 05.09.2007r., nr 1472/RPP1/443-258/07/SZL odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Naczelnik Urzędu stwierdził, iż pismo P. z dnia ....2007r. oraz z dnia ...2005r. dotyczą tego samego stanu faktycznego i prawnego. W związku z powyższym organ podatkowy nie może wydać postanowienia interpretacyjnego, które dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej innym postanowieniem ostatecznym. W obrocie prawnym nie może być bowiem dwóch postanowień organu podatkowego w tej samej sprawie i stosunku do tej samej strony postępowania. Na przedmiotowe postanowienie Strona złożyła zażalenie, wnosząc o uchylenie w całości postanowienia Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 5 września 2007r. uznające za nieprawidłowe stanowisko P. wyrażone we wniosku z dnia ...2007r. „w zakresie interpretacji art. 106 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm. ) oraz § 21 i § 23 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług ( Dz. U. Nr 95, poz. 798 z późn. zm. ), do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług oraz o potwierdzenie interpretacji przedstawionej przez P.”. Podatnik zarzucił wydanemu postanowieniu naruszenie przepisów art. 14a – e Ordynacji podatkowej w części dotyczącej postępowania w sprawie indywidualnych interpretacji prawa podatkowego. P. argumentuje, że postępowanie w sprawie indywidualnych interpretacji co do zakresu i zastosowania przepisów prawa podatkowego jest odrębnym rodzajem postępowania od ogólnego postępowania podatkowego normowanego postanowieniami Działu IV Ordynacji podatkowej. P. podnosi, iż żaden przepis Ordynacji podatkowej w zakresie dotyczącym interpretacji podatkowych nie wskazuje jako przesłanki wyłączającej dopuszczalność wniesienia wniosku o interpretację tego, że stan faktyczny będący przedmiotem postępowania już raz podlegał interpretacji. W treści art. 14a § 5 Ordynacji podatkowej ustawodawca powołuje się wyłącznie na odpowiednie zastosowanie przepisów art. 169 i § 2 oraz art. 170 § 1. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału, mając na uwadze zarzuty Strony zawarte w zażaleniu stwierdza co następuje: Przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia jest ocena zasadności odmowy wszczęcia postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w oparciu o przepis art. 165a Ordynacji podatkowej. Przede wszystkim odniesienia wymaga podnoszony przez Stronę zarzut, iż żaden przepis Ordynacji podatkowej w zakresie dotyczącym interpretacji podatkowych nie wskazuje, jako przesłanki wyłączającej dopuszczalność wniesienia wniosku o interpretację, tego, że stan faktyczny będący przedmiotem postępowania już raz podlegał interpretacji. Zgodnie z art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie. Wprawdzie przepis art. 14a Ordynacji podatkowej nie odsyła do odpowiedniego stosowania przepisów Działu IV, z wyjątkiem art. 14a § 5, który w zakresie dotyczącym załatwienia wniosku o interpretację odsyła do odpowiedniego stosowania art. 169 § 1 i 2 oraz art. 170 § 1 Ordynacji podatkowej. Należy jednak uznać, iż wykładnia systemowa przemawia za przyjęciem, że w ramach procedury załatwiania wniosków o interpretację, w zakresie nieuregulowanym odrębnie, należy stosować odpowiednio przepisy Działu IV Ordynacji podatkowej. Powyższe stanowisko prezentowane jest zarówno przez doktrynę prawa, jak i przez sądownictwo administracyjne. W wyroku z dnia 08.11.2005r., sygn. akt I SA/Bk 228/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż stosując prawo należy system prawny traktować jako zupełny w tym znaczeniu, że dla każdego, które domaga się rozstrzygnięcia na gruncie prawnym, należy wskazać regułę postępowania. Dlatego też do postępowania w przedmiocie udzielenia pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego mogą mieć zastosowanie przepisy regulujące zasady prowadzenia postępowania podatkowego. Potwierdzeniem takiej wykładni jest również stanowisko zaprezentowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w powołanym przez P. wyroku z dnia 14.09.2007r., sygn. akt II FSK 700/07. NSA uznał, iż do postanowień, o których mowa w art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 i 2 i § 7 Ordynacji podatkowej, mimo braku odesłania zawartego w treści art. 14a § 5, należy stosować odpowiednio, ale w bardzo ograniczonym zakresie przepisy działu IV Ordynacji podatkowej. Skład orzekający zaznaczył, iż stosowanie przepisów winno być odpowiednie, zakładające pominięcie niektórych z nich, zwłaszcza wówczas, gdy dane zagadnienie zostało uregulowane w przepisach zawierających odesłania.Biorąc powyższe pod uwagę, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza, iż pomimo braku wyraźnego odesłania, w stosunku do interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach, ma zastosowanie przepis art. 165a Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz ( prezydent miasta ), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej składając wniosek, podatnik, płatnik lub inkasent jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie. Wnioskiem z dnia ...2005r. Strona wystąpiła z zapytaniem dotyczącym przechowywania kopii faktur VAT w formie elektronicznej. Postanowieniem z dnia 10.11.2005r., Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego uznał uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Powyższe postanowienie stało się ostateczne i korzysta z ochrony przewidzianej w art. 128 Ordynacji podatkowej. Pismem z dnia ....2007r. P. ponownie wystąpiła z zapytaniem o udzielenie interpretacji odnośnie możliwości przechowywania kopii faktur VAT w formie elektronicznej. W związku z powyższym organ I instancji odmówił wszczęcia postępowania w sprawie, ze względu na fakt, iż została ona rozstrzygnięta innym postanowieniem ostatecznym. Przepis art. 128 Ordynacji podatkowej statuuje zasadę trwałości decyzji podatkowej, która znajduje również zastosowanie do ostatecznych postanowień. Zasada ta służy przede wszystkim ochronie ogólnego porządku prawnego. Organ podatkowy nie może wydać powtórnie interpretacji w tożsamej sprawie, która została już poprzednio rozstrzygnięta innym postanowieniem ostatecznym, gdyż naruszałoby to istniejący porządek prawny. O tożsamości spraw możemy mówić, gdy występuje w nich ten sam podmiot, taki sam jest przedmiot sprawy, jest w nich identyczny stan prawny oraz taki sam stan faktyczny ( wyrok NSA z dnia 28.11.2000r., sygn. akt I SA/Ka 1458/99 ). W przypadku wydania powtórnego postanowienia w tym samym stanie faktycznym i prawnym, doprowadziłoby do takiej sytuacji, że w obrocie prawnym pozostawałyby dwa rozstrzygnięcia w tej samej sprawie. Należy zaakcentować, że w przypadku, gdyby w sprawie doszło do wydania kolejnego postanowienia, wówczas musiałoby ono zostać wyeliminowane z obrotu prawnego jako postanowienie późniejsze wydane w tej samej sprawie i dotyczące tej samej osoby, w celu przywrócenia porządku prawnego ( wyrok WSA z dnia 26 lutego 2007r., sygn. akt III SA/Wa 3434/06 ).Biorąc pod uwagę fakt, iż Strona powtórnie wystąpiła z tym samym pod względem prawnym i faktycznym zapytaniem, Naczelnik Urzędu Skarbowego zasadnie odmówił, na podstawie art. 165 a Ordynacji podatkowej, wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego. Jak słusznie zauważono w postanowieniu w niniejszej sprawie negatywną przesłanką do skorzystania z uprawnienia do złożenia wniosku wszczynającego postępowanie jest fakt, iż strona powtórnie występuje z tym samym pod względem prawnym i faktycznym wnioskiem odnoszącym się do tego samego przedmiotu sprawy. W związku z powyższym organ I instancji nie dopuścił się naruszenia art. 14a - e Ordynacji podatkowej. Spółka uzyskała bowiem od organu podatkowego postanowienie dotyczące interpretacji we wnioskowanym przez nią zakresie, które stało się ostateczne. Biorąc powyższe pod uwagę postanowiono jak w sentencji.

2008.01.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-265/07-2/ES
     ∟Zwrot części wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych w związku z budową nowego domu (wykorzystanych do budowy domu dopiero w 2009 r.) w świetle ustawy z dnia 29 sierpnia 2005r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.

2008.01.22 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - L.IS.I/1-4150/5/2007
     ∟Czy prawidłowym jest działanie polegające na przeznaczeniu nabytych udziałów na towary handlowe w ich wartości rynkowej, a w momencie ich sprzedaży - ustalenie przychodu z działalności gospodarczej w wartości ceny sprzedaży i kosztu uzyskania przychodu w wartości rynkowej udziałów? Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie działając na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr.8, poz. 60 z późn. zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia Pani G. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Leżajsku z dnia 24.09.2007 r. znak PDM/415-9/07 w sprawie interp...

2008.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-658/07-2/RK
     ∟złożenie nowego (korygującego) rozliczenia podatku, uruchamia na nowo bieg terminu do zwrotu różnicy podatku niezależnie od tego, czy kwota podatku uległa zmianie, czy też jest taka sama jak w rozliczeniu pierwotnym

2008.01.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-473/07-2/IK
     ∟grunty figurują jako rolne i są przez Podatnika użytkowane rolniczo. Tak więc Wnioskodawca sprzedając przedmiotowe grunty będzie podatnikiem podatku od towarów i usług od tej czynności, ponieważ prowadzi gospodarstwo rolne.

2007.12.18 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - L.IS.I/1/4151/41/2007
     ∟Czy wydatki poniesione na zakup narzędzi w związku z wyposażeniem nowego stanowiska pracy, zrefundowane przez Powiatowy Urząd Pracy stanowią koszty uzyskania przychodów w dniu zakupu oraz czy otrzymana refundacja ze środków Funduszu Pracy na zakup ww. narzędzi stanowi przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na postawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 roku - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 roku Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 roku o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 07.09.20...

2007.12.14 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS I/1/4151/40/2007
     ∟Dot. potwierdzenia prawidłowości rozliczenia rocznego za 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 217, poz. 1590) uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Strzyżowie z dnia 24.07.2007 r. znak US-I-PB-415/8/2007 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Pismem z dnia 23.04.2007 r., uzupełnionym następnie pismami: z dnia 30.05.2007 r. (data wpływu do Urzędu Skarbowego w Strzyżowie) oraz z dnia 11.06.2007 r., Pan M. zwr

2007.12.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-104/07-5/SP
     ∟Możliwość złożenia korekty zeznania podatkowego za 2001r.

2007.11.23 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/1/4230-6/07
     ∟Czy otrzymane wpłaty na poczet przyszłych udziałów w Spółce, które zostaną wykonane w następnych okresach nie będą zaliczone do przychodów?

2007.11.23 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS I/1/4231-11/07
     ∟Dot. możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wyżej opisanych wydatków ponoszonych w związku z „comiesięcznymi wizytami Prezesa Zarządu” w siedzibie Spółki. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 217, poz. 1590) uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 01.06.2007 r. znak PUS.I/423/26/07 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Pismem z dnia 27.02.2007 r. C. Spółka z o. ...

2007.11.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-200B/07/RS
     ∟Czy może Pani wystąpić o umorzenie odsetek?

2007.11.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-74/07-4/AJ
     ∟1. Czy wypłacane świadczenia podlegają opodatkowaniu w Polsce?2. Jeżeli ww. świadczenia nie podlegają opodatkowaniu, to w jaki sposób i za jaki okres podatkowy Wnioskodawczyni może zwrócić się o zwrot nadpłaconego podatku?

2007.10.09 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BF-II/415-130/07/KK/OF-II
     ∟Jakie są przesłanki do pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych?

2007.08.21 - Urząd Skarbowy Warszawa-Targówek - 1437/NDP/17/EM/423/27/2007/1
     ∟Czy wydatek za przygotowanie wniosku przez firmę doradczą o dotację z funduszy strukturalnych będzie stanowić koszt uzyskania przychodu?

2007.08.10 - Urząd Skarbowy w Bełchatowie - USI/406-15/2612/JM/07
     ∟Czy koszty związane z opracowaniem i przygotowaniem wniosku w zakresie możliwości pozyskania środków z Norweskiego Mechanizmu Finansowego stanowią koszty uzyskania i są potrącalne w momencie ich poniesienia ? Na podstawie art. 14a § 1 i § 4, art. 14b § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2007r. w związku z art. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2006r. Nr 217, poz. 1590) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Bełchatowie stwierdza, że stanowisko Spółki Sp. z o.o. przedstawione we wniosku z dnia 29.06.2007r. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowegow indywidu...

2007.07.25 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/1/4231-4/07
     ∟Czy prawidłowe było postępowanie P. sp. z o.o., które obejmowało: - zaliczenie jednorazowo, w momencie otrzymania faktury, w koszty uzyskania przychodu wydatku związanego z opracowaniem wniosku o dotację w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw 2004-2006,- zaliczenie jednorazowo, w momencie otrzymania faktury, w koszty uzyskania przychodu wydatku związanego z pozytywnym wynikiem tj. otrzymaniem wnioskowanej dotacji. Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r. Dz. U. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o po...

2007.07.06 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS I/1/4151/25/2007
     ∟dot. skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych powstałych w konsekwencji zwrotu przez ZUS składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 217, poz. 1590) uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Strzyżowie z dnia 20.12.2006 r. znak US-I-PB-415/14/2006 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Pismem z dnia 22.09.2006 r. Pan M. zwrócił się z wnioskiem o u...

2007.06.22 - Izba Skarbowa w Rzeszowie - IS.I/1/4231-3/07
     ∟dot. możliwości zaliczenia przez Wnioskodawcę do kosztów uzyskania przychodów wydatków „za używanie środków finansowych rozumianych jako refundacja odsetek od kredytów” Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Dz. U. nr 8, poz. 60 z późn. zm.) – uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Leżajsku z dnia 14.12.2006 r. znak US-PDM/415/12/2006 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Pismem z dnia 26.09.2006 r. D. Spółka z o.o. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Leżajsku z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w i...

2007.06.06 - Urząd Skarbowy w Przemyślu - VII/423-3/07
     ∟Czy wydatki poniesione na opracowanie wniosków o przyznanie dotacji w wysokości wynikającej z zawartej umowy, powinny być zaliczone do wartości początkowej środków trwałych w budowie, czy też do bieżących kosztów działalności gospodarczej?

2007.05.31 - Izba Celna w Łodzi - 360000-PA-9118-1/2007/AG
     ∟Pytanie podatnika dotyczy obowiązku składania zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego o niezaleganiu w podatkach dochodowych i w podatku od towarów i usług w przypadku składania kolejnego wniosku o wydanie banderol.

2007.04.11 - Urząd Skarbowy Poznań-Śródmieście - ZD/415-7/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentupostanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaZD/415-7/07Data2007.04.11AutorUrząd Skarbowy Poznań-ŚródmieścieTematZwrot niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym -->

2007.01.24 - Urząd Skarbowy Łódź-Polesie - IA-415/164/2006
     ∟Czy w związku z niżej opisanym stanem faktycznym mam prawo do złożenia korekty zeznania podatkowego za rok 1999 i 2000 oraz uzyskania zwrotu nadpłaconego podatku dochodowego od osób fizycznych ?Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Polesie, działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4, art. 217 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu Pani wniosku z dnia 16.10.2006r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie: złożenia korekt zeznań podatkowych za rok 1999 i 2000 - zgodnie z przepisami art. 1 pkt 3 ustawy z dnia 18 listopada 2004r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2004r. Nr 263, poz. 261...

2006.09.22 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BF-I/4117-14/28/06/JC
     ∟dotyczy zasad udzielania interpretacji

2006.09.19 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/NTR2/443-248b/06/MP
     ∟Strona zwróciła się o potwierdzenie stanowiska, iż w przypadku złożenia pisemnego wniosku o rozliczenie Jej bieżącego zobowiązania jako płatnika w podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT - 4) kwotą zwrotu różnicy podatku od towarów i usług, organ podatkowy jest zobowiązany do wydania postanowienia o takim zaliczeniu.

2006.08.24 - Trzeci Urząd Skarbowy Warszawa-Śródmieście - 1449/2BV/443/2006/283/KA
     ∟Czy Wnioskodawcy przysługuje zwrot bezpośredni podatku VAT w terminie podstawowym 60 dni od dnia złożenia rozliczenia, w przypadku, gdy Wnioskodawca nie dokonuje na terytorium Polski dostaw opodatkowanych, natomiast wykazuje podatek naliczony związany z dostawami towarów i świadczeniem usług na terytorium państwa trzeciego (Jersey)? Czy występowanie przez Spółkę o zwrot bezpośredni podatku VAT w terminie podstawowym wymaga dołączenia do rozliczenia podatku VAT za dany okres umotywowanego wniosku?

2006.08.24 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Gdańsku - WP/415-128/06/3
     ∟Czy organ podatkowy może podjąć decyzję o zaliczeniu stwierdzonej nadpłaty w zeznaniu podatkowym na konto przyszłych zaliczek podatku dochodowego od osób fizycznych

2006.08.18 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/423-0082/06/AK
     ∟Podatnik ma wątpliwości, czy wynagrodzenie zapłacone firmie konsultingowej dotyczące wniosku od dotację unijną stanowi koszt uzyskania przychodu w momencie poniesienia

2006.08.11 - Izba Skarbowa w Białymstoku - PNI-2/825-23/MSi/06
     ∟Czy możliwe jest zaliczenie zwrotu podatku VAT wykazanego w Drugim Urzędzie Skarbowym na poczet zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych wykazanego w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w Białymstoku.

2006.08.09 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BF-I/4117-14/22/06/AG
     ∟Podatnik, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, ubiega się o dofinansowanie z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej, które zamierza przeznaczyć na budowę nowego zakładu produkcyjnego. Czy wydatki tytułem wynagrodzenia za sporządzenie wymaganej dokumentacji oraz przygotowanie wniosku o dofinansowanie stanowią koszt uzyskania przychodów?

2006.05.30 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Rzeszowie - I US.II-44020/443/77/06
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentupostanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaI US.II-44020/443/77/06Data2006.05.30AutorPierwszy Urząd Skarbowy w RzeszowieTematZwrot niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym -->

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10