Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło:

481750 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

13549 13550 13551 13552 13553 13554 13555 13556 13557 13558 13559 13560 13561 13562 13563 13564 13565 13566 13567 13568 13569

2007.10.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-104B/07/MN
     ∟Treść faktury przy zbyciu prawa wieczystego użytkowania gruntu wraz z budynkiem posadowionym na tym gruncie.

2007.10.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-104A/07/MN
     ∟Opodatkowanie zbycia prawa wieczystego użytkowania gruntu wraz z budynkiem posadowionym na tym gruncie spełniającym definicje towaru używanego. ( art. 43 ust. 2)

2007.10.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-294/07/MK
     ∟1. Czy zaistniał obowiązek zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu przychodu ze sprzedaży nieruchomości, w przypadku gdy suma pieniężna pozyskana ze sprzedaży nie będzie przeznaczona na inne cele mieszkaniowe? 2. Od jakiego momentu liczony jest 5-letni termin, po upływie którego sprzedaż nieruchomości nie podlega opodatkowaniu oraz jaka jest ewentualna wysokość podatku dochodowego?

2007.10.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-146/07/WM
     ∟Data zaliczenia w ciężar kosztów uzyskania przychodów "pierwszej raty leasingowej"

2007.10.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-145/07/WM
     ∟Data zaliczenia w ciężar kosztów uzyskania przychodu "pierwszej raty leasingowej"

2007.10.12 - Urząd Skarbowy Kraków-Krowodrza - PD-2/415-5/07
     ∟Dotyczy możliwości dokonania jednorazowej amortyzacji tych środków przez wspólników spółki w przypadku, gdy spółka jawna składa się z dwóch wspólników, którzy mają równe udziały w zyskach i stratach oraz obaj mają status „małego” podatnika.

2007.10.12 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/BP-I/4210-76/07/ICh/PP-I
     ∟dot. możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na opłacenie kosztów sądowych zarówno w sytuacji występowania w charakterze wierzyciela, jak i dłużnika.

2007.10.12 - Izba Skarbowa w Opolu - PP-II-005/64/BT/06/KLM
     ∟Dotyczy opodatkowania podatkiem od towarów i usług sprzedaży działek budowlanych.

2007.10.12 - Izba Skarbowa w Olsztynie - PBF/4117-005-24/07
     ∟- dotyczy zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na zakup odzieży. Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie, działając na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm), w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2006 r. Nr 217, poz. 1590) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 10.08.2007r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie z dnia 27.07.2007 r. znak: US.1/415-51/07 w sprawie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, udzielonej na wniosek z dnia 28.06.2007 r. - zmienia zaskarżone postanowienie i uznaje stanowiskoWn...

2007.10.12 - Izba Skarbowa w Lublinie - PR-4218-43/AL/07/I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPR-4218-43/AL/07/IData2007.10.12ReferencjeI SA/Lu 786/07, wyrok zwykłego składu wojewódzkiego sądu administracyjnegoPD.423-43/07, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowegoAutorIzba Skarbowa w LublinieTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodówSłowa kluczowedostawca usługopłata rekompensacyjnaskutki podatkowePytanie podatnikaCzy comiesięczne opłaty ponoszone z tytułu rezerwacji możliwości produkcyjnych Producenta – po zaprzestaniu składania zamówień oraz wstrzymania produkcji w jego zakładzie stanowią koszty uzyskania przychodów Podatnika ?W jaki sposób opłaty powyższe powinny zostać uwzględnione w kosztach uzyskania przychodów – jednorazowo w dacie ich poniesienia czy według innego klucza w innym terminie ? DECYZJA Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 oraz art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późno zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 17 lipca 2007 r. na postanowienie Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie z dnia 6.07.2007 r. Nr PD.423-43/07 w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego: - odmawiam zmiany zaskarżonego postanowienia. UZASADNIENIE Pismem z dnia 30.05.2007 r. Spółka wystąpiła do Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym Spółka zawarła umowę z producentem drożdży na zakup usługi w postaci "utrzymania mocy produkcyjnych" na okres 30 miesięcy. W umowie Spółka zobowiązała się do dostarczenia maszyn i urządzeń produkcyjnych, które miały być wykorzystywane do prowadzonej działalności zgodnie ze składanymi zamówieniami w okresie 30 miesięcy. Ponadto zobowiązała się do uiszczenia stałych opłat miesięcznych w tym okresie. W związku z zaprzestaniem składania przez Spółkę zamówień, gdyż drożdże nie odpowiadały wymaganej jakości odpowiadającej preferencjom rynkowym, kontrahent zaprzestał ich produkcji. W związku z ustaleniami umowy Spółka w dalszym ciągu pomimo zaprzestania produkcji ponosiła stałe opłaty. Zapytanie Spółki dotyczyło, czy wyżej wymienione opłaty stanowią koszt uzyskania przychodu? W ocenie Spółki tego rodzaju koszty nie mieszczą się w żadnej z kategorii wymienionej wart. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z póżn. zm.) oraz są ponoszone w celu zabezpieczenia żródła przychodów i w związku z tym stanowią koszt uzyskania przychodu. W dniu 6.07.2007 r. organ I instancji wydał postanowienie, w którym stwierdził, że stanowisko Spółki zawarte we wniosku o udzielenie interpretacji w sprawie sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego jest nieprawidłowe. Odnosząc się do przedstawionego stanu faktycznego Naczelnik Lubelskiego Urzędu Skarbowego stwierdził, iż zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym od 1.01.2007 r. na podstawie art. 15 ust. 1 w/w ustawy podatkowej kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania, albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych wart. 16 ust. 1. Stwierdził ponadto, że przychód ten nie musi być w rzeczywistości zrealizowany, wystarczy aby z racjonalnego punktu widzenia dany wydatek mógł doprowadzić zarówno do samego powstania przychodu, jak i jego zachowania lub zabezpieczenia danego źródła przychodu, dotyczy to również wydatków związanych z funkcjonowaniem firmy, o ile ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość przychodu. Ponadto stwierdził, że aby dany wydatek stanowił koszt podatkowy, musi być on poniesiony i musi być uchwytny związek z przychodem. A w omawianym przypadku koszty wynikające z realizacji niekorzystnej umowy nie są ani kosztami bezpośrednimi, ani kosztami pośrednimi związanymi z prowadzeniem działalności firmy. Podniósł dodatkowo, iż konsekwencje niekorzystnej dla strony umowy ponosi sam podatnik, który podejmuje ryzyko związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, a konsekwencji finansowych nie można przenosić przy użyciu przepisów podatkowych na Skarb Państwa. Na wydane postanowienie Spółka złożyła zażalenie pismem z dnia 17.07.2007 r., w którym zarzuca: - naruszenie przez organ przepisow prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i uznanie, że ponoszone opłaty - na podstawie umowy nie miały związku z przychodem. - naruszenie przepisów procesowych przez błędne zastosowanie art. 217 § 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa. W uzasadnieniu zażalenia Spółka podnosi, że spełniona została przesłanka z art. 15 ust. 1 ww. ustawy, warunkująca zaliczenie przedmiotowych opłat do kosztów uzyskania przychodów, gdyż uiszczanie comiesięcznych opłat za rezerwację możliwości produkcyjnych producenta przez okres 30 miesięcy pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami oraz służy zachowaniu - zabezpieczeniu źródła przychodów. Według Spółki, aby zaliczyć dany wydatek do kosztów uzyskania przychodów musi on być racjonalnie i gospodarczo uzasadniony oraz dotyczyć bezpośrednio lub pośrednio działalności gospodarczej i związku z uzyskiwanym przychodem, a także całokształtem działalności podatnika, w tym funkcjonowania firmy, o ile ich poniesienie ma lub może mieć obiektywny wpływ na wielkość przychodu. Spółka uważa, że o prawie zaliczenia przedmiotowych wydatków do kosztów uzyskania przychodów decyduje cel gospodarczy, jaki Spółka chciała zrealizować w chwili podpisywania umowy, zaciągając konkretne zobowiązania finansowe, nie zaś późniejsze okoliczności obiektywne, utrudniające lub też wręcz uniemożliwiające realizację tego celu. Ponadto Strona podnosi, że nie zgadza się ze stwierdzeniem zawartym w uzasadnieniu postanowienia wydanego przez Naczelnika, że w "przypadku kosztów, o których pisze firma nie ma możliwości przyporządkowania ich do przychodów należnych, a więc nie można też mówić o związku przyczynowo¬skutkowym pomiędzy tego typu wydatkiem, a przychodem Spółki". Na poparcie swojego stanowiska przytacza orzeczenie NSA z dnia 13.05.1998 r. (SA/Sz 1354/97). Rozpatrując zarzuty zażalenia stwierdzić należy, co następuje Zgodnie z art. 15 usL 1 wlw ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - w stanie prawnym obowiązującym od 01.01.2007 r., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych wart. 16 ust. 1. Z treści postanowień cytowanego wyżej artykułu wynika, iż wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wymienionych wart. 16 ust. 1 są kosztami uzyskania przychodów o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami, w tym służą zabezpieczeniu i zachowaniu źródła przychodów. A zatem przy kwalifikowaniu wydatków do kosztów uzyskania przychodów - poza wyraźnie wskazanymi w ustawie - każdy wydatek wymaga nie tylko oceny pod kątem czy jego poniesienie miało związek z konkretnym przychodem, ale także z punktu widzenia racjonalności określonego działania dla osiągnięcia przychodu. Racjonalnym jest zawieranie umów, co do których Spółka będzie odnosiła w wyniku ich realizacji korzyści. Zauważyć należy, iż kontrahent Spółki udostępnił możliwości produkcyjne, wyprodukował drożdże zgodnie z ustaloną normą, a to ze l strony Spółki wystąpiły okoliczności, które spowodowały wycofanie się z zawartej umowy, w szczególności odstąpienie od produkcji. W takiej sytuacji to Skarb Państwa ponosiłby konsekwencje, w postaci zaniżenia zobowiązania podatkowego. Wydatek zostaje poniesiony w celu osiągnięcia przychodów gdy powoduje lub może spowodować osiągnięcie (powstanie zwiększenie) przychodu. Nie wystarczy jednak w tym przypadku samo subiektywne przekonanie Podatnika o celowości poniesionych wydatków na osiągnięcie przychodu. Według przedstawionego stanu faktycznego nie będzie kosztem podatkowym wydatek, który obiektywnie nie może prowadzić do osiągnięcia przychodu, ani też nie może mieć żadnego wpływu na uzyskanie przyszłego przychodu lub zabezpieczenie jego żródła. Organy podatkowe dokonują oceny ponoszonych przez podatnika wydatków pod kątem dążenia do uzyskania przychodu - a nie jak zarzuca Podatnik - realizacji konkretnego przychodu. Spółka na poparcie swojego stanowiska zarówno we wniosku jak i w zażaleniu na wydane postanowienie przytacza uzasadnienie wyroku z dnia 13.05.1998 r. sygn. akt SA/Sz 1354/97, nie zauważa jednak, iż wprawdzie o celowości wydatków decyduje Podatnik prowadzący działalność gospodarczą, jednak nie każdy wydatek stanowi koszt podatkowy. Sąd w przytoczonym wyroku podkreśla również, że ustawodawca wiąże koszty uzyskania przychodów z celem osiągnięcia przychodu, czy zabezpieczenia żródła przychodu, ale ten cel musi być widoczny. Z innych orzeczeń sądowych wynika, iż ponoszone koszty winny ten cel realizować i zakładać jako realny (wyrok z dnia 24.04.1996 r. sygn. akt SA/Gd 2959/94, wyrok z dnia 9.02.2001 r. Sygn. akt SA/G d 1367/98). Momentem decydującym o możliwości zaliczenia danego wydatku do kosztów podatkowych jest moment jego dokonania (poniesienia). Zatem od chwili zaprzestania produkcji drożdży, w które zaopatrywała się Spółka, ponoszone wydatki obiektywnie nie mają żadnego związku z przychodem, ani nie zabezpieczają przyszłych przychodów. W takim wypadku uzasadnienie Spółki, iż nie przewidziała prawa do wypowiedzenia umowy z żadnych przyczyn - nie może stanowić podstawy do uznania ponoszonych kosztów za koszty podatkowe. Sporne wydatki mogą stanowić o zabezpieczeniu lub zachowaniu żródeł przychodów u producenta drożdży. Kontrahent Spółki zarezerwował moce produkcyjne zatem zrezygnował z kontaktów z innymi podmiotami, wyprodukował drożdże zgodne z Normą. Natomiast takiego związku w sytuacji dalszego ponoszenia opłat nie będzie w Spółce. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych wart. 15 ust. 1 mówi o zabezpieczeniu żródeł przychodów Spółki, a nie jej kontrahenta. Z tego też względu nie można uznać za słuszne twierdzenia Podatnika, że "zobowiązanie się przez Spółkę do uiszczenia comiesięcznych opłat za rezerwację możliwości produkcyjnych Producenta oraz ich uiszczanie przez okres 30 miesięcy obowiązywania umowy, pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami oraz służyło (służy) zachowaniu - zabezpieczeniu żródła przychodów". Jak podała Spółka z przyczyn obiektywnych (zła jakość drożdży, przerwanie składania zamówień) uzyskanie przychodów z tego źródła stało się niemożliwe, w tym wypadku nie można mówić o związku przyczynowo-skutkowym pomiędzy tego typu wydatkiem, a przychodem Spółki. Należy też dodać, że argumentacja Spółki, iż drożdże nie spełniały oczekiwań klientów, mimo zgodności z ogólnie obowiązującą Polską Normą, jest mało wiarygodna i nie potwierdza racjonalnego działania Spółki. Niezależnie od powyższego uzasadnienia argumenty o nieuznaniu wydatku w postaci utrzymania mocy produkcyjnych za koszt uzyskania przychodu wynikają z analizy zapisów umów przedłożonych w dniu 26.09.2007 r. Naczelnikowi Lubelskiego Urzędu Skarbowego. Jak wynika z umów zawartych w dniu 13.10.2005 r., tj. Umowy o współpracy oraz Przedwstępnej umowy zobowiązującej do cesji znaku towarowego - opłata (kwota) za rezerwację możliwości produkcyjnych obejmuje również opłatę za licencję na korzystanie ze znaku towarowego oraz jest warunkiem zawarcia samej umowy cesji znaku towarowego. Jak wynika z art. 16b ww. ustawy o podatku dochodowym amortyzacji podlegają m.in. licencje oraz prawa do znaków towarowych. Zatem uiszczając jedną kwotę - na podstawie ww. umów nie można ustalić jaka część ww. opłaty dotyczy rezerwacji mocy produkcyjnych ¬Spółka ponosi wydatki, które w świetle art. 15 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym, co do zasady są kosztem, lecz poprzez odpisy amortyzacyjne. Również z tych powodów Dyrektor Izby Skarbowej nie może uznać spornego wydatku jako stanowiącego koszty uzyskania przychodów. Należy nadmienić, iż organ I instancji nie naruszył art. 217 § 2 Ordynacji podatkowej. Kwestionowane postanowienie zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne, które organ odwoławczy w pełni podziela w niniejszej decyzji. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. ReferencjeI SA/Lu 786/07, wyrok zwykłego składu wojewódzkiego sądu administracyjnegoPD.423-43/07, postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego

2007.10.12 - Izba Skarbowa w Gdańsku - BI/4218-0032/07
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaBI/4218-0032/07Data2007.10.12AutorIzba Skarbowa w GdańskuTematPodatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodówSłowa kluczowedokumentowanie wydatkówkoszty uzyskania przychodówPytanie podatnikaCzy wydatki udokumentowane rachunkami wystawionymi przez podmiot nieuprawniony są kosztem uzyskania przychodów w spółce z o.o. Decyzja Na podstawie art.14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. ) – w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2007r. w związku z art. 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia Sp. z o.o. na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni z dnia 24 lipca 2007r. nr BP/423-0009/07 w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowegouznając, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie utrzymuje się w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.Uzasadnienie Pismem z dnia 5 czerwca 2007r. Podatnik zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Podatnik świadczy usługi polegające na remoncie statków. W okresie od lutego do kwietnia 2007r. korzystał ze świadczenia usług przez osobę fizyczną, która jak się później okazało nie prowadzi działalności gospodarczej (podmiot fikcyjny). Osoba ta za wykonane usługi wystawiła rachunki na łączną kwotę 35.480,- zł.W związku z tym powstała wątpliwość, czy wydatki poniesione za wykonane usługi będą kosztem uzyskania przychodu.Zdaniem Podatnika skoro uzyskał on przychód oraz otrzymał od kontrahenta zagranicznego należność za wykonaną przez siebie usługę, której podwykonawcą była ta osoba fizyczna, to przedmiotowe wydatki mają związek z uzyskaniem przychodu, a zatem ma on prawo do zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodów. Postanowieniem z dnia 24 lipca 2007r. nr BP/423-0009/07 Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że stanowisko przedstawione we wniosku nie jest prawidłowe. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia wskazał, że w przypadku wystawienia rachunków przez podmiot nieistniejący brak jest podstaw prawnych do dokonywania zapisów w księgach na ich podstawie. Jednocześnie stwierdził, że wydatki z tytułu zakupu usług podwykonawstwa, udokumentowane jedynie rachunkami oraz uzyskanie przychodu przez Podatnika – na które to argumenty się powołuje – nie będą stanowić kosztu uzyskania przychodu bez potwierdzenia faktycznego wykonania przedmiotowych usług przez podwykonawcę. To na Podatniku bowiem, jako na osobie wywodzącej z określonych faktów skutki prawne, spoczywa ciężar ich udowodnienia w sposób nie budzący wątpliwości. Podatnik, korzystając z przysługującego prawa wniósł zażalenie, w którym podniósł, że wystawienie wadliwego rachunku nie niweczy samego faktu poniesienia wydatku, jeżeli został rzeczywiście poniesiony i służy osiągnięciu przychodów. Poniesienie wydatków można też udokumentować innymi niż rachunek dowodami. Podatnik posiada dowody umożliwiające obiektywną ocenę, że okoliczności te miały miejsce. Takimi dowodami są zawarte z podwykonawcą (dołączone do zażalenia) umowy zawierające specyfikacje zleconych prac oraz potwierdzenie przez Prezesa Zarządu Spółki (Podatnika) wykonania zleconych prac zgodnie z zawartymi umowami. Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku po rozpatrzeniu zażalenia stwierdza, co następuje: Zgodnie z art.15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. W myśl postanowień art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992r. podatnicy są obowiązani do prowadzenia ewidencji rachunkowej, zgodnie z odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu (straty), podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy, a także do uwzględnienia w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych informacji niezbędnych do obliczenia wysokości odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami art. 16a-16m.Aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodów muszą zostać spełnione łącznie następujące warunki:został poniesiony przez podatnikajest definitywny (rzeczywisty)pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarcząponiesiony został w celu uzyskania przychodów, zachowania lub zabezpieczenia ich źródła lub może mieć inny wpływ na wielkość osiągniętych przychodówzostał właściwie udokumentowany.Jak stwierdził NSA w wyroku z dnia 09.03.2006r. sygn. akt FSK 2716/04 dowód niezgodny z rzeczywistym przebiegiem operacji gospodarczej, a więc sprzeczny z wymogami art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. Nr 121, poz. 591 ze zm.) to dowód dokumentujący operację gospodarczą zaistniałą w innym rozmiarze niż w rzeczywistości albo operację gospodarczą z innym podmiotem niż w rzeczywistości, gdyż pojęcie przebiegu łączyć należny nie tylko z przedmiotem operacji (miejsce, granice, zakres, czas), ale i podmiotami operacji gospodarczej. Operacja gospodarcza i jej przebieg nie mogą odbywać się przecież między podmiotami nieistniejącymi ale może zaistnieć z podmiotem, którego dane zostały sfałszowane. Konsekwencją takiego stanu rzeczy zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy z 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych jest oszacowanie, gdyż wówczas nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z uwagi na nierzetelność dowodów źródłowych lub ewidencji, do której zostały one wpisane, przy założeniu, że w istocie operacja gospodarcza zaistniała.Okoliczność, że operację gospodarczą wykonał podmiot nieistniejący sama przez się nie stanowi przesłanki do pominięcia wydatku jako kosztu potrącalnego. Biorąc pod uwagę powyższe oraz przedstawiony stan faktyczny Dyrektor Izby Skarbowej za prawidłowe uznaje stanowisko Naczelnika wyrażone w postanowieniu z dnia 24.07.2007r. Przedstawiając swoje stanowisko w sprawie Podatnik stwierdził, że skoro uzyskał on przychód oraz otrzymał od kontrahenta zagranicznego należność za wykonaną przez siebie usługę, której podwykonawcą był - jak się okazało - fikcyjny podmiot, to przedmiotowe wydatki mają związek z uzyskaniem przychodu, a zatem ma on prawo do zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodów.Przy tak wyrażonym stanowisku Podatnika zasadnie Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że bez potwierdzenia faktycznego wykonania przedmiotowych usług przez podwykonawcę wydatki z tytułu zakupu usług podwykonawstwa, udokumentowane jedynie rachunkami, nie będą stanowić kosztu uzyskania przychodu. Fakt osiągnięcia przychodu z tytułu wykonania usługi dla kontrahenta zagranicznego i otrzymania od niego zapłaty nie jest w okolicznościach sprawy argumentem przesądzającym.Odnosząc się do przedstawionych w zażaleniu argumentów Podatnika, że posiada on dowody umożliwiające obiektywną ocenę, że okoliczności świadczenia usług miały miejsce – Dyrektor Izby Skarbowej informuje, że nie mogą być one przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu zażaleniowym. Załączone dowody stwarzają bowiem inny stan faktyczny niż przedstawiony we wniosku. Nie był on przedmiotem oceny przez Naczelnika Urzędu Skarbowego.Zgodnie z art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. ) – w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007r. - organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia albo uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14a § 4 jeżeli uzna, że zażalenie wniesione przez podatnika zasługuje na uwzględnienie. Rolą organu odwoławczego jest więc ocena zgodności z przepisami prawa podatkowego postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego wydanego podatnikowi w jego indywidualnej sprawie, przy czym zakres tej oceny ograniczony jest do stanu faktycznego przedstawionego w złożonym przez podatnika wniosku. W tym stanie faktycznym i prawnym argumenty Podatnika zawarte w zażaleniu pozostają bez wpływu na stanowisko zajęte przez organ I instancji. Decyzja niniejsza jest ostateczna.

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-36/07-3/AZ
     ∟Sprzedaż lokalu mieszkalnego przed uplywem 5-ciu lat

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-82/07-2/JB
     ∟Opodatkowanie sprzedaży nieruchomości w przypadku odziedziczenia po małżonce wkładu na mieszkanie (prawa majątkowe)

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-67/07-2/GJ
     ∟Nie stanowią kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej środków trwałych w części , w jakiej wartość ta odpowiada wydatkom na nabycie środków trwałych, które zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie, właściwy będzie sposób obliczenia wysokości odpisów amortyzacyjnych nie stanowiących kosztów uzyskania

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-50/07-2/AJ
     ∟Uznanie za koszty uzyskania przychodów wypłaconych odpraw pracowniczych wraz z odsetkami oraz kosztami zastępstwa procesowego

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-39/07-4/AG
     ∟W stanie prawnym obowiązującym w 2003 roku, wnioskodawca powinien prawidłowo wykazać wynagrodzenie z tytułu zlecenia zamieszczenia reklamy na stronach internetowych jako przychód należny, wraz z powstaniem należności o zapłatę wynagrodzenia tj. na dzień wystawienia faktury

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-27/07-2/MS
     ∟W przypadku przekazywania przez Wnioskodawcę gadżetów o wyższej wartości, wyselekcjonowanym klientom lub potencjalnym klientom to mimo, iż będą one oznakowane logo firmy z nazwą i adresem i/lub nr telefonu i/lub strona internetową, gdy celem wydatku jest tworzenie pozytywnego wizerunku firmy i budowa odpowiednich relacji z klientami, wydatki takie będą miały charakter reprezentacyjny i w efekcie na podstawie art.16 ust.1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie mogą zostać uznane za koszty uzyskania przychodów

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-44/07-2/BD
     ∟Czy zerwanie umowy podleasingowej i oddanie samochodu do użytkowania leasingobiorcy nie spowoduje utraty prawa do odliczenia podatku VAT w pełnej wysokości przez leasingobiorcę?

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-20/07-4/HW
     ∟Opodatkowanie sprzedaży działek stanowiących majątek osobisty.

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-17/07-2/HMW
     ∟Opodatkowanie zaliczek na poczet świadczonych usług budowlanych.

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-32/07-4/HS
     ∟Wnioskodawca jest spółką komandytową i jest udziałowcem Spółki z o.o. Planowane jest przekształcenie tejże Spółki z o.o. w spółkę komandytową. Wszyscy dotychczasowi wspólnicy Spółki z o.o. przystąpią do spółki przekształconej, w związku z tym przy przekształceniu Spółka nie będzie wypłacała ani nie postawi do dyspozycji żadnego ze wspólników żadnych kwot (dot. niepodzielonych zysków z lat ubiegłych będących na kapitale zapasowym).Czy w związku z przekształceniem Spółki z o.o. w spółkę komandytową powstanie dla wspólników Wnioskodawcy (osoby prawnej i osoby fizycznej) przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych i od osób fizycznych, w szczególności przychód z tytułu udziału w zyskach osób prawnych?W któr...

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-31/07-2/HS
     ∟W przedstawionym zdarzeniu przyszłym ma dojść do przekształcenia spółki z o.o. w spółkę komandytową. Udziałowcem przekształcanej spółki z o.o. i jednocześnie komandytariuszem przekształconej spółki komandytowej jest spółka komandytowa, której komandytariuszem jest Wnioskodawca (osoba prawna, tj. spółka z o.o.). W spółce z o.o. pozostały niepodzielone zyski zaksięgowane na kapitale zapasowy oraz zysk roku bieżącego (umiejscowione w pasywach spółki). W wyniku przekształcenia wszystkie niepodzielone zyski spółki o.o. zostaną zaksięgowane na tzw. kontach rezerw w spółce komandytowej. Niepodzielone zyski nie zostaną wspólnikom spółki z o.o. wypłacone lub postawione im do dyspozycji. W związku z tym zadano następujące pytania:Czy związku z przekszta...

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-30/07-2/HS
     ∟W przedstawionym zdarzeniu przyszłym ma dojść do przekształcenia spółki z o.o. w spółkę komandytową. Udziałowcem przekształcanej spółki z o.o. i jednocześnie komandytariuszem przekształconej spółki komandytowej jest spółka komandytowa, której komplementariuszem jest Wnioskodawca (osoba prawna, tj. spółka z o.o.). W spółce z o.o. pozostały niepodzielone zyski zaksięgowane na kapitale zapasowy oraz zysk roku bieżącego (umiejscowione w pasywach spółki). W wyniku przekształcenia wszystkie niepodzielone zyski spółki o.o. zostaną zaksięgowane na tzw. kontach rezerw w spółce komandytowej. Niepodzielone zyski nie zostaną wspólnikom spółki z o.o. wypłacone lub postawione im do dyspozycji. W związku z tym zadano następujące pytania:Czy związku z przeksz...

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-19/07-3/AP
     ∟W kwietniu 2007 r. Wnioskodawca rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie transportu pasażerskiego międzynarodowego. W związku z tym Wnioskodawca chciałby przekazać na potrzeby związane z prowadzoną działalnością i wprowadzić do ewidencji środków trwałych swojej firmy autobus, który aktualnie jest środkiem trwałym w firmie męża Wnioskodawcy – również prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą, wprowadzonym do ewidencji środków trwałych z wartością równej wartości wykupu z firmy leasingowejMąż Wnioskodawcy zamierza wycofać ten autobus ze środków trwałych, po czym Wnioskodawca chce przekazać go na potrzeby związane z prowadzoną przez siebie działalnością transportu osób.Czy po przeprowadzeniu powyższych operacji, Wn...

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-19/07/ICz
     ∟Planowana dostawa nieruchomości, o której mowa we wniosku, będzie korzystać ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy.

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/436-30/07/KCz
     ∟Czy z tytułu sprzedaży nieruchomości nabytej w 1997r. na zbywcy ciąży obowiązek zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych?

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB1/415-26/07/ZK
     ∟Czy zapłacony czynsz inicjalny oraz czynsz zerowy można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów jednorazowo w dacie otrzymania faktur od leasingodawcy?

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/423-28/07/MR
     ∟1. Jaka będzie wartość początkowa przedsiębiorstwa wnoszonego aportem do spółki z o.o.? 2. Czy składniki majątkowe, nie zaliczone wcześniej do środków trwałych, można teraz wprowadzić według wartości rynkowej na środki trwałe i amortyzować? 3. Czy spółka z o.o. zobowiązana jest kontynuować odpisy amortyzacyjne po osobie fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, która wniosła przedsiębiorstwo aportem?

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-61/07/AW
     ∟Czy przychodem z działalności gospodarczej będzie kwota pomniejszona o bonifikaty oraz należny podatek VAT?

2007.10.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-110/07/AW
     ∟Czy sporządzone wydruki komputerowe – raporty kasowe – potwierdzające udzielenie bonifikat mogą być podstawą do pomniejszenia przychodu?

13549 13550 13551 13552 13553 13554 13555 13556 13557 13558 13559 13560 13561 13562 13563 13564 13565 13566 13567 13568 13569