Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: aktywa

aktywa 609 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

2010.07.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-398/10-2/AS
     ∟powstanie obowiązku podatkowego na terytorium Polski z tytułu otrzymania przez Spółkę Cypryjską od osoby fizycznej lub osób fizycznych mających miejsce zamieszkania w Polsce, będących polskimi rezydentami podatkowymi darowizny całości lub części udziałów lub akcji w spółkach kapitałowych z siedzibą oraz miejscem zarządu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej lub za granicą

2010.05.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-114/10-4/MB
     ∟CIT - w zakresie sprzedaży aktywów i zobowiązań związanych z działalnością gospodarczą Spółki

2010.05.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-179c/10/MR
     ∟W jaki sposób obliczyć koszty uzyskania przychodu w związku z odpłatnym zbyciem Aktywów otrzymanych przez Wnioskodawcę w wyniku/w ramach likwidacji SK?

2010.05.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB1/415-179a/10/MR
     ∟W jaki sposób Wnioskodawca ma określić dochód/stratę w związku ze zbyciem przez SK niektórych Aktywów, a w szczególności, jak określić koszty uzyskania przychodu?

2010.05.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-98/10-5/PS
     ∟1. Czy Oddział będzie stanowił zakład w rozumieniu polsko — luksemburskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania? 2. Czy wyposażenie Oddziału przez Spółkę w aktywa przeznaczone do prowadzenia działalności przez Oddział w postaci środków pieniężnych nie będzie prowadziło do powstania przychodu (kosztu uzyskania przychodów) na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych („CIT”) w Polsce? 3. Czy wyposażenie Oddziału przez Spółkę w inne aktywa finansowe przeznaczone do prowadzenia działalności przez Oddział (w szczególności w postaci wierzytelności, również z tytułu pożyczek lub kredytów) nie będzie prowadziło do powstania przychodu (kosztu uzyskania przychodów) na gruncie podatku dochodowego od osób, prawnych („CIT”) w Polsce? 4. Czy dochody Oddziału będą zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce? 5. Czy dochody Oddziału zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce wskazane w pytaniu nr 4 będą obejmować w szczególności dochody w postaci odsetek uzyskiwanych przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu prowizji pobieranych przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu uzyskania spłaty wierzytelności w kwocie wyższej od kwoty nabycia, dochody z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności oraz ewentualne wszelkie dochody z tytułu różnic kursowych powstających w związku z działalnością Oddziału, w tym także z tytułu ewentualnych różnic kursowych wynikających z wyceny majątku Oddziału dla celów rachunkowych w Polsce? 6. Czy w związku z wyposażeniem Oddziału przez Spółkę w środki pieniężne oraz inne aktywa finansowe Spółka będzie zobowiązana do rozpoznania przychodu w postaci odsetek? 7. Czy przy określaniu wielkości dochodu Oddziału, który podlega opodatkowaniu wyłącznie na Wielkim Księstwie Luksemburga, należy wziąć pod uwagę funkcje pełnione odpowiednio przez Oddział i przez Spółkę, a mając na uwadze charakter tych funkcji, uzasadnione ekonomicznie jest opodatkowanie pewnej części zysku wygenerowanego przez Oddział w Polsce zgodnie z metodą rozsądnej marży (koszt plus), gdzie podstawą do naliczenia powyższej marży będą koszty ponoszone przez Spółkę w związku z wykonywaniem czynności mających związek z działalnością Oddziału? 8. Czy wartość aktywów przekazanych z Oddziału do Spółki nie będzie stanowiła przychodu na gruncie CIT w Polsce zarówno w trakcie istnienia Oddziału, jak również w przypadku ewentualnej likwidacji Oddziału?

2010.05.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-103/10-5/PS
     ∟CIT - w zakresie art. 5 i 7 konwencji z dnia 14 czerwca 1995 r. między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku

2010.05.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-101/10-5/PS
     ∟1. Czy Oddział będzie stanowił zakład w rozumieniu polsko — luksemburskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania? 2. Czy wyposażenie Oddziału przez Spółkę w aktywa przeznaczone do prowadzenia działalności przez Oddział w postaci środków pieniężnych nie będzie prowadziło do powstania przychodu (kosztu uzyskania przychodów) na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych („CIT”) w Polsce? 3. Czy wyposażenie Oddziału przez Spółkę w inne aktywa finansowe przeznaczone do prowadzenia działalności przez Oddział (w szczególności w postaci wierzytelności, również z tytułu pożyczek lub kredytów) nie będzie prowadziło do powstania przychodu (kosztu uzyskania przychodów) na gruncie podatku dochodowego od osób, prawnych („CIT”) w Polsce? 4. Czy dochody Oddziału będą zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce? 5. Czy dochody Oddziału zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce wskazane w pytaniu nr 4 będą obejmować w szczególności dochody w postaci odsetek uzyskiwanych przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu prowizji pobieranych przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu uzyskania spłaty wierzytelności w kwocie wyższej od kwoty nabycia, dochody z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności oraz ewentualne wszelkie dochody z tytułu różnic kursowych powstających w związku z działalnością Oddziału, w tym także z tytułu ewentualnych różnic kursowych wynikających z wyceny majątku Oddziału dla celów rachunkowych w Polsce? 6. Czy w związku z wyposażeniem Oddziału przez Spółkę w środki pieniężne oraz inne aktywa finansowe Spółka będzie zobowiązana do rozpoznania przychodu w postaci odsetek? 7. Czy przy określaniu wielkości dochodu Oddziału, który podlega opodatkowaniu wyłącznie na Wielkim Księstwie Luksemburga, należy wziąć pod uwagę funkcje pełnione odpowiednio przez Oddział i przez Spółkę, a mając na uwadze charakter tych funkcji, uzasadnione ekonomicznie jest opodatkowanie pewnej części zysku wygenerowanego przez Oddział w Polsce zgodnie z metodą rozsądnej marży (koszt plus), gdzie podstawą do naliczenia powyższej marży będą koszty ponoszone przez Spółkę w związku z wykonywaniem czynności mających związek z działalnością Oddziału? 8. Czy wartość aktywów przekazanych z Oddziału do Spółki nie będzie stanowiła przychodu na gruncie CIT w Polsce zarówno w trakcie istnienia Oddziału, jak również w przypadku ewentualnej likwidacji Oddziału?

2010.05.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-125/10-2/MK1
     ∟skutki podatkowe związane z darowizną udziałów/akcji na rzecz spółki z siedzibą na Cyprze.

2010.05.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-57/10-7/PS
     ∟CIT - w zakresie art. 5 i 7 konwencji z dnia 14 czerwca 1995 r. między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku

2010.05.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-54/10-7/PS
     ∟1. Czy Oddział stanowi zakład w rozumieniu polsko — luksemburskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania? 2. Czy wyposażenie Oddziału przez Spółkę w aktywa finansowe przeznaczone do prowadzenia działalności przez Oddział nie prowadzi do powstania przychodu (kosztu uzyskania przychodów) na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych („CIT”) w Polsce? 3. Czy dochody Oddziału są zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce? 4. Czy dochody Oddziału zwolnione z opodatkowania CIT w Polsce wskazane w pytaniu nr 3 obejmują w szczególności dochody w postaci odsetek uzyskiwanych przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu prowizji pobieranych przez Oddział w związku z finansowaniem innych podmiotów, dochody z tytułu uzyskania spłaty wierzytelności w kwocie wyższej od kwoty nabycia, dochody z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności oraz ewentualne wszelkie dochody z tytułu różnic kursowych powstających w związku z działalnością Oddziału, w tym także z tytułu ewentualnych różnic kursowych wynikających z wyceny majątku Oddziału dla celów rachunkowych w Polsce? 5. Czy w związku z wyposażeniem Oddziału przez Spółkę w aktywa finansowe Spółka jest zobowiązana do rozpoznania przychodu w postaci odsetek? 6. Czy przy określaniu wielkości dochodu Oddziału, który podlega opodatkowaniu wyłącznie w Wielkim Księstwie Luksemburga, należy wziąć pod uwagę funkcje pełnione odpowiednio przez Oddział i przez Spółkę, a mając na uwadze charakter tych funkcji, uzasadnione ekonomicznie jest opodatkowanie pewnej części zysku wygenerowanego przez Oddział w Polsce zgodnie z metodą rozsądnej marży (koszt plus) gdzie podstawą do naliczenia powyższej marży są koszty ponoszone przez Spółkę w związku z wykonywaniem czynności mających związek z działalnością Oddziału? 7. Czy wartość aktywów przekazanych z Oddziału do Spółki nie stanowi przychodu na gruncie CIT w Polsce zarówno w trakcie istnienia Oddziału, jak również w przypadku ewentualnej likwidacji Oddziału?

2010.04.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-116/10-3/AJ
     ∟1. Czy po stronie Spółki powstanie przychód tytułem wydania aktywów w postaci Akcji Spółki Brytyjskiej jako wynagrodzenie za dobrowolne umorzenie akcji Wnioskodawcy posiadanych przez Spółkę Luksemburską ?2. Czy wydanie przez Spółkę aktywów w postaci Akcji Spółki Brytyjskiej tytułem wynagrodzenia za dobrowolne umorzenie akcji Wnioskodawcy posiadanych przez Spółkę Luksemburską będzie stanowiło dochód z udziału w zyskach osób prawnych (art. 10 ust. 1 UPDOP), zwolniony od podatku na podstawie art. 22 ust. 4 UPDOP ? Czy na K. będzie ciążyć płatniczy obowiązek poboru podatku?

2010.04.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-110/10-2/KT
     ∟Opodatkowanie podatkiem VAT akcji i udziałów przeniesionych w całości lub w części na inny podmiot.

2010.04.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-42/10-2/MZ
     ∟wniesienie całości lub części Aktywów do FIZ w formie darowizny Podatnika na rzecz FIZ.

2010.04.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-41/10-2/AF
     ∟wniesienie całości lub części Aktywów do FIZ w formie darowizny przez Podatnika na rzecz FIZ.

2010.04.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/436-36/10-2/MZ
     ∟wniesienie całości lub części Aktywów do FIZ w formie darowizny Podatnika na rzecz FIZ.

2010.02.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-182/10-2/IGo
     ∟jeśli warunki wynikające z przepisu art. 55#185; i art. 55#178; ustawy Kodeks cywilny zostaną spełnione, zamierzona przez Wnioskodawcę czynność będzie nosiła znamiona zbycia przedsiębiorstwa, do której zastosowanie będzie miał przepis art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa, a tym samym czynność nie będzie podlegała opodatkowaniu VAT

2010.02.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-891/09-3/PD
     ∟2. Czy wydatkiem na nabycie (ceną nabycia) Aktywów przez Spółkę Komandytową będzie wartość wkładu określona w umowie Spółki Komandytowej odpowiadająca wartości wniesionych Aktywów do Spółki Komandytowej, ustalonej na dzień ich wniesienia, nie wyższa od ich wartości rynkowej?3. Czy w przypadku sprzedaży przez Spółkę Komandytową wybranych Aktywów, wniesionych do niej w formie wkładu niepieniężnego, Wnioskodawca jako wspólnik Spółki, która będzie wspólnikiem Spółki Komandytowej, powinien rozpoznać jako koszt uzyskania przychodu, taką część wydatku na nabycie (ceny nabycia) sprzedawanych Aktywów ustaloną zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym w Pytaniu 2, która odpowiada (pośredniemu) udziałowi Wnioskodawcy w zysku Spółki Komandytowej?

2010.02.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-890/09-3/PD
     ∟2. Czy wydatkiem na nabycie (ceną nabycia) Aktywów przez Spółkę Komandytową będzie wartość wkładu określona w umowie Spółki Komandytowej odpowiadająca wartości wniesionych Aktywów do Spółki Komandytowej, ustalonej na dzień ich wniesienia, nie wyższa od ich wartości rynkowej?3. Czy w przypadku sprzedaży przez Spółkę Komandytową wybranych Aktywów, wniesionych do niej w formie wkładu niepieniężnego, Wnioskodawca jako wspólnik Spółki Komandytowej, powinien rozpoznać jako koszt uzyskania przychodu, taką część wydatku na nabycie (ceny nabycia) sprzedawanych Aktywów ustaloną zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym w Pytaniu 2, która odpowiada udziałowi Wnioskodawcy w zysku Spółki Komandytowej?

2010.02.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-889/09-3/PD
     ∟2. Czy wydatkiem na nabycie (ceną nabycia) Aktywów przez Spółkę Komandytową będzie wartość wkładu określona w umowie Spółki Komandytowej odpowiadająca wartości wniesionych Aktywów do Spółki Komandytowej, ustalonej na dzień ich wniesienia, nie wyższa od ich wartości rynkowej?3. Czy w przypadku sprzedaży przez Spółkę Komandytową wybranych Aktywów, wniesionych do niej w formie wkładu niepieniężnego, Wnioskodawca jako wspólnik Spółki Komandytowej, powinien rozpoznać jako koszt uzyskania przychodu, taką część wydatku na nabycie (ceny nabycia) sprzedawanych Aktywów ustaloną zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym w Pytaniu 2, która odpowiada udziałowi Wnioskodawcy w zysku Spółki Komandytowej?

2010.01.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-757/09-2/PJ
     ∟Czy wydatki z tytułu „Remontów Kapitalnych” poniesione przez E. zarówno przed podjęciem Uchwały, tj. do końca 2007 roku, jak i w okresie po jej podjęciu, tj. począwszy od 2008 roku, stanowią dla Wnioskodawcy koszt podatkowy, który powinien być rozpoznawany na bieżąco, tj. w latach, w których Remonty Kapitalne mają faktycznie miejsce?

2010.01.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-694/09-5/MS
     ∟Czy w przedstawionym stanie faktycznym przedmiot aportu stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, czy tez stanowi wybrane aktywa dla potrzeb ustawy o VAT i ustawy o PDOP?

2010.01.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-693/09-5/MS
     ∟1. Czy w przedstawionym stanie faktycznym przedmiot aportu stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, czy tez stanowi wybrane aktywa dla potrzeb ustawy o VAT i ustawy o PDOP?

2009.12.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-695/09-3/MS
     ∟wnoszone aportem nieruchomości stanowią jedynie wybrane aktywa a nie zorganizowaną cześć przedsiębiorstwa na potrzeby ustawy o PDOP.

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-713/09-4/MS
     ∟2) Czy na moment wniesienia przedsiębiorstwa po stronie Wnioskodawcy nie wystąpi przychód podlegający opodatkowaniu w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o CIT.

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-712/09-4/MS
     ∟2) Czy na moment wniesienia przedsiębiorstwa po stronie Wnioskodawcy nie wystąpi przychód podlegający opodatkowaniu w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o CIT.

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-711/09-4/MS
     ∟Czy opisany powyżej zespół składników materialnych i niematerialnych wnoszony aportem do spółki komandytowej będzie stanowił przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 4a pkt 3 Ustawy o CIT. Czy na moment wniesienia przedsiębiorstwa po stronie Wnioskodawcy nie wystąpi przychód podlegający opodatkowaniu w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o CIT. Czy w rezultacie wniesienia przez Wnioskodawcę do spółki komandytowej gruntu (dalej „nieruchomość”), spółka komandytowa wykaże w swoich księgach powyższą nieruchomość dla celów podatkowych według wartości z dnia wniesienia wkładu, nie wyższej jednak od ich wartości rynkowej, a wartość tej nieruchomości według wartości z dnia wniesienia wkładu, jednak nie wyższej od ich wartości rynkowej w momencie sprzedaży lokali mieszkalnych przez spółkę komandytową będzie uznana za koszt uzyskania przychodu dla Spółki proporcjonalnie do posiadanego udziału w spółce komandytowej, niezależnie od faktu, czy nieruchomość będzie stanowiła część przedsiębiorstwa czy też będzie wnoszona, jako pojedyncze aktywo obrotowe

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-710/09-4/MS
     ∟2) Czy na moment wniesienia przedsiębiorstwa po stronie Wnioskodawcy nie wystąpi przychód podlegający opodatkowaniu w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o CIT.

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-709/09-4/MS
     ∟2) Czy na moment wniesienia przedsiębiorstwa po stronie Wnioskodawcy nie wystąpi przychód podlegający opodatkowaniu w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o CIT.

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-708/09-4/MS
     ∟1) Czy opisany powyżej zespół składników materialnych i niematerialnych wnoszony aportem do spółki komandytowej będzie stanowił przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 4a pkt 3 Ustawy o CIT.2) Czy na moment wniesienia przedsiębiorstwa po stronie Wnioskodawcy nie wystąpi przychód podlegający opodatkowaniu w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o CIT.3) Czy w rezultacie wniesienia przez Wnioskodawcę do spółki komandytowej gruntu (dalej „nieruchomość”), spółka komandytowa wykaże w swoich księgach powyższą nieruchomość dla celów podatkowych według wartości z dnia wniesienia wkładu, nie wyższej jednak od ich wartości rynkowej, a wartość tej nieruchomości według wartości z dnia wniesienia wkładu, jednak nie wyższej od ich wartości rynkowej w momencie sprzedaży lokali mieszkalnych przez spółkę komandytową będzie uznana za koszt uzyskania przychodu dla Spółki proporcjonalnie do posiadanego udziału w spółce komandytowej, niezależnie od faktu, czy nieruchomość będzie stanowiła część przedsiębiorstwa czy też będzie wnoszona, jako pojedyncze aktywo obrotowe.

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-707/09-4/MS
     ∟2) Czy na moment wniesienia przedsiębiorstwa po stronie Wnioskodawcy nie wystąpi przychód podlegający opodatkowaniu w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o CIT.

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21