Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: gwarancje

gwarancje 579 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

2009.04.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-50a/09/MK
     ∟Czy uzyskanie przez Spółkę poręczenia kredytu rodzi dla Spółki skutki w podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.04.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-50/09/MK
     ∟Czy udzielenie poręczeń kredytów, bez wynagrodzenia dla Spółki, rodzi skutki w podatku dochodowym od osób prawnych?

2009.03.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-1085/08/EŁ
     ∟Powstanie obowiązku podatkowego z tytułu wydania w ramach gwarancji towaru wolnego od wad w świadczeniach krajowych, zagranicznych na terenie wspólnoty UE oraz poza Wspólnotą.

2009.03.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-768/08/MK
     ∟Czy ustanowienie zastawu rejestrowego na majątku Wnioskodawcy w celu zabezpieczenia umowy kredytowej, bezpośrednie przyjęcie przez Wnioskodawcę zobowiązań z umowy kredytowej poprzez przystąpienie do długu wynikającego z umowy kredytowej oraz pełnienie roli gwaranta/poręczyciela spłaty zadłużenia związanego z umową kredytową rodzi skutki w podatku dochodowym od osób prawnych dla Wnioskodawcy, w sytuacji, gdy Wnioskodawca dokonuje tych czynności bez wynagrodzenia?

2009.03.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP3/443-39/09-2/SM
     ∟sukcesja dotycząca udzielania gwarancji składanych jako zabezpieczenie akcyzowe oraz gwarancji lub poręczeń składanych jako zabezpieczenie wykonania zobowiązań podatkowych

2009.02.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-820/08-2/EK
     ∟Czy koszt wymiany wadliwych zaworów na niewadliwe jest dla Spółki kosztem podatkowym (wykonawca usługi wystawił fakturę z tytułu wymiany zaworów)?

2009.02.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-782/08-2/DS
     ∟W jaki sposób – do jakich lat podatkowych w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – Spółka powinna zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów koszty gwarancji bankowych lub ubezpieczeniowych?

2008.12.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1487/08-2/AG
     ∟W którym momencie otrzymanie gwarancji w powyższej sytuacji będzie stanowiło przychód podlegający opodatkowaniu?

2008.11.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-818/08/PC
     ∟Czy prowizję za udzielone poręcznie należy ująć jako koszt uzyskania przychodów jednorazowo w dacie poniesienia, na podstawie otrzymanej faktury VAT obejmującej 12 miesięczny okres obowiązywania poręczenia? Czy należy stosować zasadę proporcjonalnego przyporządkowania kosztu do okresu jakiego dotyczy, tj. w tym, przypadku co miesiąc kosztem uzyskania przychodów będzie 1/12 zafakturowanej prowizji?

2008.10.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-469/08-2/HS
     ∟Czy transakcja udzielenia gwarancji przez bank wywołuje lub wywoła skutki na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w relacjach pomiędzy spółkami X, Y, Z, tzn. czy solidarna odpowiedzialność dłużników podlega szczególnej regulacji wskazanej w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.10.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-572/08/MO
     ∟Jaki winien być moment uznania zapłaconej składki za uzyskanie gwarancji ubezpieczonej usunięcia wad i usterek w okresie gwarancji trwającej 5 lat za koszt podatkowy?

2008.05.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-116/08-3/HS
     ∟Czy wywiązywanie się przez Podatnika z zobowiązań gwarancyjnych oraz wydatki związane z realizacją programu „punkty na nagrody” wynikających z zawartych przez oddział kontraktów będzie dla niego kosztem uzyskania przychodów?

2008.04.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-129/08-1/KB
     ∟Moment zapłaty pozostałej części ceny nabycia środka trwałego, będzie momentem, w którym podatnik będzie mógł zaliczyć wpłaconą zaliczkę do wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą publiczną, oczywiście z zachowaniem pozostałych warunków określonych w wymienionym powyżej rozporządzeniu Rady Ministrów

2008.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-24/08-2/HS
     ∟1. Czy udzielenie poręczeń kredytów i gwarancji, opisanych w powyższej tabeli, bez wynagrodzenia rodzi skutki w podatku dochodowym od osób prawnych dla Wnioskodawcy jako podmiotu udzielającego poręczenia / gwarancje?2. Czy uzyskanie poręczeń kredytów i gwarancji, opisanych w powyżej tabeli, bez wynagrodzenia rodzi skutki w podatku dochodowym od osób prawnych dla Wnioskodawcy jako podmiotu poręczenia/gwarancje?

2008.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-35/07/BT/DB/PV-II
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PH-II/4407/14-35/07/BT/DB/PV-IIData2008.01.18AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Obowiązek podatkowy --> Zasady ogólne --> Moment powstania obowiązku podatkowegoPodatek od towarów i usług --> Miejsce świadczenia --> Miejsce świadczenia przy świadczeniu usług --> Miejsce świadczenia usługPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczenie i zwrot podatku --> Odliczenie podatkuSłowa kluczowegwarancjepowstanie obowiązku podatkowegosprzedaż prawusługi o charakterze niematerialnymzbycie praw majątkowychPytanie podatnikaStrona wnosi o udzielenie odpowiedzi, czy usługi nabycia i dalszej samodzielnej odsprzedaży (tj. nie w chwili sprzedaży sprzętu, ale w okresach późniejszych), należy traktować jako sprzedaż praw, a w konsekwencji, czy zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 9 oraz art. 86 ust. 10 pkt 1 i 2 ustawy o VAT :1. obowiązek podatkowy i jednocześnie prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu tej transakcji w ramach dokonanego importu usług, powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, jednak nie później niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze,2. prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia rozszerzonych praw gwarancyjnych od podmiotów krajowych powstaje w rozliczeniu za okres, w którym Strona otrzymała fakturę,3. obowiązek podatkowy przy sprzedaży przedmiotowych praw podmiotom krajowym do ich dalszej odsprzedaży, powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, jednak nie później niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze. DECYZJA Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa /tj. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm./, art.19 ust. 13 pkt 9, art. 27 ust. 4 pkt 1 oraz art. 86 ust. 10 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm./, po rozpatrzeniu zażalenia z dnia ...2007 r. wniesionego przez...., na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2007 r., nr 1472/RPP1/443-212/07/SMP w przedmiocie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia: - odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. UZASADNIENIE Pismem z dnia 29 marca 2007 r. Strona wystąpiła o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów art. 19 ust. 13 pkt 9 oraz art. 86 ust. 10 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm./, w odniesieniu do czynności polegającej na nabywaniu i dalszej odsprzedaży rozszerzonych praw gwarancyjnych. Z przedstawionego przez Stronę stanu faktycznego wynika, iż prowadzi Ona działalność polegającą na dystrybucji sprzętu komputerowego wyłącznie w ramach sprzedaży hurtowej. W ramach tej działalności Strona nabywa sprzęt zarówno od producentów krajowych (z siedzibą w Polsce), producentów z innych państw Unii Europejskiej (zarejestrowanych jako podatnicy VAT w tych krajach), bądź producentów z państw trzecich. Zgodnie z kontraktami zawartymi z producentami, nabywany sprzęt Strona jest zobowiązana sprzedać podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą z przeznaczeniem do ich dalszej odsprzedaży (Strona nie prowadzi działalności detalicznej). Sprzęt komputerowy jest sprzedawany podmiotom krajowym. Przedmiotowy sprzęt zawsze podlega gwarancji producenta kierowanej do ostatecznego użytkownika. W celu uatrakcyjnienia zakupu producenci wielokrotnie udzielają, za odpłatnością, dodatkowej ponadstandardowej gwarancji, która w zależności od producenta może obejmować : • opcję wyboru miejsca świadczenia ewentualnej naprawy – np. w autoryzowanym przez producenta serwisie na terenie Polski, w miejscu siedziby ostatecznego użytkownika lub w innym miejscu wskazanym przez posiadacza reklamowanego sprzętu, • skrócenie czasu reakcji na reklamację – np. 2-go dnia roboczego po zgłoszeniu uszkodzenia lub wady w funkcjonowaniu sprzętu, • zmianę zakresu reakcji na stwierdzoną wadę i charakter naprawy – np. wymiana całego sprzętu, wymiana poszczególnych części, naprawa bez wymiany części itp., • wydłużenie okresu gwarancyjnego – np. wydłużenie obowiązywania gwarancji o dodatkowy rok lub dwa lata. Powyższe gwarancje udzielane są użytkownikom przez producenta w dwojaki sposób. Z jednej strony taka dodatkowa gwarancja sprzedawana jest wraz ze sprzętem, którego dotyczy, bądź w późniejszym, zastrzeżonym przez producenta okresie. Rozszerzone gwarancje są sprzedawane w formie dodatkowego dokumentu gwarancyjnego (w wersji papierowej) lub w formie klucza aktywacyjnego, przy pomocy którego użytkownik rejestruje na stronie producenta wykupienie rozszerzonej gwarancji. Klucz aktywacyjny oraz dokument gwarancyjny służą użytkownikowi do kontaktów z producentem lub autoryzowanym serwisem. Podatnik podkreśla, iż w żaden sposób nie realizuje reklamacji gwarancyjnych, napraw serwisowych i w żaden sposób nie uczestniczy w kontaktach pomiędzy producentem a ostatecznym użytkownikiem sprzętu komputerowego. Ponadto Strona zaznacza, iż gwarantem jest zawsze producent sprzętu, a ona nigdy nie występuje w tym charakterze. Nabycie od producentów sprzętu rozszerzonych praw gwarancyjnych, w celu ich dalszej odsprzedaży, co do zasady odbywa się niezależnie od nabycia przez T. sprzętu tych producentów. T. zajmuje się wyłącznie nabywaniem i dalszym przekazaniem praw gwarancyjnych, które będą przysługiwały użytkownikowi sprzętu. W związku z przedstawionym stanem faktycznym Strona wnosi o udzielenie odpowiedzi, czy opisane usługi nabycia i dalszej samodzielnej odsprzedaży (tj. nie w chwili sprzedaży sprzętu, ale w okresach późniejszych), należy traktować jako sprzedaż praw, a w konsekwencji, czy zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 9 oraz art. 86 ust. 10 pkt 1 i 2 ustawy o VAT : 1. obowiązek podatkowy i jednocześnie prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu tej transakcji w ramach dokonanego importu usług, powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, jednak nie później niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze, 2. prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia rozszerzonych praw gwarancyjnych od podmiotów krajowych powstaje w rozliczeniu za okres, w którym Strona otrzymała fakturę, 3. obowiązek podatkowy przy sprzedaży przedmiotowych praw podmiotom krajowym do ich dalszej odsprzedaży, powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, jednak nie później niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze. W ocenie Strony w opisanych wyżej przypadkach, zarówno przy nabyciu rozszerzonych praw gwarancyjnych od wskazanych podmiotów, jak i również przy ich sprzedaży samodzielnie (w oderwaniu od sprzedaży sprzętu) podmiotom krajowym, opisane transakcje należy rozpatrywać jako usługę polegającą na sprzedaży praw majątkowych. Uzasadniając swoje stanowisko Podatnik stwierdza, iż ostateczny użytkownik korzystający z gwarancji ma szereg uprawnień do ochrony przed wadliwością zakupionego urządzenia, w związku z czym gwarancja stanowi dla niego określone prawo majątkowe wyrażające się w możliwości zgłaszania określonych roszczeń do gwaranta ( producenta ). Konsekwentnie nabycie przez T. rozszerzonych praw gwarancyjnych oraz zbycie tych praw przedsiębiorcom zajmującym się ich dalszą odsprzedażą należy klasyfikować jako transakcję dotyczącą praw majątkowych – jako usługę o charakterze niematerialnym : sprzedaży praw majątkowych. Zdaniem Strony, powyższe transakcje dotyczące praw majątkowych zawierają się w zakresie przedmiotowym przepisu art. 27 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, w związku z czym obowiązek podatkowy powstaje zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy o VAT, tj. z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub fakturze. Ponadto, w odniesieniu do nabywania rozszerzonych praw producenta Podatnik rozróżnił dwie odrębne sytuacje : nabywanie praw do rozszerzonych gwarancji od producentów będących podmiotami krajowymi oraz od producentów będących podmiotami z terytorium państw Unii lub spoza Unii. W zakresie powstania obowiązku podatkowego, według stanowiska T., transakcje te należy klasyfikować jako usługi polegające na sprzedaży/nabyciu praw. Przy nabyciu praw do gwarancji od producenta krajowego do odprowadzenia podatku należnego obowiązanym będzie ten podmiot, a Strona będzie miała prawo do odliczenia podatku naliczonego zgodnie z art. 86 ust. 10 pkt 1 ustawy. Natomiast w sytuacji nabywania praw gwarancyjnych od producentów z krajów z państw Unii bądź z krajów nienależących do UE, nastąpi import usług, w związku z czym w oparciu o art. 17 ust. 1 pkt 4 oraz ust. 2 i art. 27 ust. 3 i 4 ustawy o VAT, obowiązanym do rozliczenia podatku będzie T. Stosownie do regulacji art. 86 ust. 2 pkt 4 i art. 86 ust. 10 pkt 2 ustawy o VAT u Podatnika powstanie prawo do odliczenia podatku naliczonego w rozliczeniu za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy w podatku należnym. Postanowieniem z dnia z dnia 29 czerwca 2007 r., nr 1472/RPP1/443-212/07/SMP Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony przedstawione we wniosku za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji wskazał, iż w katalogu usług wymienionych w art. 27 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług ustawodawca wymienił enumeratywnie, do sprzedaży jakich praw oraz sposobu przenoszenia tych praw przepis ten się odnosi. Tym samym stwierdził on, że sprzedaż prawa gwarancyjnego nie mieści się w pojęciu sprzedaży praw, o których mowa w powołanym przepisie. Z powyższego wynika, iż obowiązek podatkowy w odniesieniu do spornej usługi powstanie w oparciu o zasady ogólne wyrażone w art. 19 ust. 1 i 4 w/w ustawy, tj. z chwilą wydania towaru lub wykonania usługi, jeżeli zaś dostawa towaru lub wykonanie usługi powinny być potwierdzone fakturą, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury, nie później jednak niż w 7 dniu, licząc od dnia wydania towaru lub wykonania usługi. W rezultacie nie znajdzie również zastosowania w przedmiotowej sprawie przepis art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy o VAT, gdyż sporna usługa nie mieści się w dyspozycji przepisu art. 27 ust. 4 pkt 1 cyt. ustawy. Ponadto organ podatkowy uznał, iż stosownie do przepisu art. 86 ust. 1 ustawy, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Realizacja tego prawa, w oparciu o art. 86 ust. 10 pkt 1 może nastąpić w okresie, w którym podatnik otrzymał fakturę. Natomiast w sytuacji nabycia przez T. praw gwarancyjnych od kontrahentów mających siedzibę na terenie UE oraz poza nią, Naczelnik Urzędu zaprezentował pogląd, iż ze względu na fakt, że T. nie nabywa usług niematerialnych, o których mowa w art. 27 ust. 4 ustawy, w przedmiotowym przypadku nie mamy do czynienia z importem usług. Zastosowanie znajduje bowiem reguła określona w art. 27 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Na powyższe postanowienie Naczelnika Strona złożyła zażalenie, w którym wnosi o uznanie, w oparciu o art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej, że stanowisko zaprezentowane przez T. we wniosku jest w całości prawidłowe. Przedmiotowemu postanowieniu Podatnik zarzuca naruszenie art. 27 ust. 4 pkt 1 oraz art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, poprzez niezasadne wykluczenie prawa do rozszerzonej ochrony gwarancyjnej z zakresu przedmiotowego powołanych przepisów i nie uznanie sprzedaży takiego prawa za tzw. usługę niematerialną, w odniesieniu do której obowiązek podatkowy powstaje w dacie otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub fakturze. W konsekwencji Strona zarzuca również naruszenie art. 2 pkt 9 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 powołanej ustawy, poprzez niezasadne uznanie, że w przypadku nabycia prawa do rozszerzonej ochrony gwarancyjnej od podatnika VAT z kraju Unii Europejskiej innego niż Polska lub podmiotu spoza UE, nie zachodzi przypadek importu usług dla Strony, a T. nie jest podatnikiem VAT z tego tytułu. W uzasadnieniu zażalenia Podatnik podnosi, iż na gruncie gramatycznej wykładni przepisu art. 27 ust. 4 pkt 1 ustawy o VAT, nie ma podstawy do twierdzenia, że ustawodawca wymienił w nim zamknięty katalog praw majątkowych, do jakich przepis ten ma zastosowanie – ograniczony do praw autorskich itp. Zdaniem Strony regulacja ta ma zastosowanie do szerokiego zakresu praw majątkowych. Podatnik wskazuje, iż celem tego przepisu jest realizacja jednego z podstawowych założeń leżących u podstaw konstrukcji podatku od wartości dodanej. Jest to bowiem podatek, który z założenia ma obciążać konsumpcję dóbr lub usług, a funkcją art. 27 ust. 4 jest wskazanie miejsca opodatkowania. Zasadniczo jest to miejsce ( kraj ), gdzie efekt usługi będzie wykorzystywany ( konsumowany ). Na poparcie swojego stanowiska Strona przeprowadza analizę historii legislacji przepisów wspólnotowych, wskazując, iż przepisy unijne dotyczące miejsca opodatkowania usługi, są interpretowane bardzo szeroko.Ponadto Strona przytacza opinie organów podatkowych w tym zakresie : pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu z dnia 9 stycznia 2007 r., nr USV-443/24/06, pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Śródmieście z dnia 18 stycznia 2006 r., nr US III-2/443-7/05/JL, pismo Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego z dnia 22 sierpnia 2006 r., nr VI/443-152/06/JW, czy pismo Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2006 r., nr 1471/NUR1/443-142/06/GW. W opinii Strony wskazane pisma potwierdzają w pełni interpretację zaprezentowaną przez nią we wniosku i zawierają całkowicie odmienną wykładnię od przedstawionej w zaskarżonym postanowieniu. Organy podatkowe zawarły w tych interpretacjach ogólne stwierdzenie co do prawidłowej wykładni art. 27 ust. 4 pkt 1 i art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy o VAT, wskazując, iż przepisy te dotyczą sprzedaży praw w ogólności, a nie tylko praw autorskich, patentów itp. W związku z zaistniałym – w ocenie Strony – naruszeniem prawa wnosi Ona o zmianę przedmiotowego postanowienia w zakresie, w jakim organ I instancji uznał, że Strona z tytułu nabycia praw z tytułu rozszerzonej ochrony gwarancyjnej od podmiotu zagranicznego nie ma obowiązku rozpoznawania importu usług oraz, że obowiązek podatkowy przy odsprzedaży tych praw nie powstaje na podstawie art. 19 ust. 13 pkt 9 w/w ustawy, ale na zasadach ogólnych.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po zapoznaniu się z całością zgroma

2007.09.13 - Łódzki Urząd Skarbowy - ŁUS-II-2-423/182/07/JB
     ∟dotyczy zaliczenia opłat z tytułu otrzymanych gwarancji ubezpieczeniowych na okoliczność zabezpieczenia wadiów, właściwego usunięcia wad i usterek i należytego wykonania kontraktu do kosztów uzyskania przychodów w świetle art. 15 ust. 4d ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Łodzi na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 16.11.2006r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów pra...

2007.08.29 - Małopolski Urząd Skarbowy - PO1/423-85/07/72251
     ∟Czy w świetle przepisów ustawy o pdop otrzymane przez Spółkę kwoty zwrotu odszkodowania z gwarancji od pozostałych uczestników konsorcjum podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym?P o s t a n o w i e n i e Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w Krakowie, działając na podstawieart. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2007 r. w związku z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), w odpowiedzi na wniosek Spółki z dnia 18 czerwca 2007 r. (data wpływu do tut. Urzędu 21 czerwca 2007 r.), - w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji o stosowaniu przepisów ...

2007.06.29 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/RPP1/443-212/07/SMP
     ∟Podatnik zadaje pytanie o obowiązek podatkowy przy nabyciu i odsprzedaży tzw. rozszerzonych praw gwarancyjnych.

2007.03.19 - Urząd Skarbowy w Lubinie - PDIII/423-1/3/1/07
     ∟Spółka zajmuje się wykonawstwem robót budowlano-montażowych. Spółka wnosi zapytanie, czy koszty robót poprawkowych poniesione po dacie podpisania protokołu odbioru końcowego budowy są kosztami uzyskania przychodów? Czy kosztami uzyskania przychodów są koszty napraw gwarancyjnych poniesione w okresie udzielonej na rzecz Zamawiającego gwarancji na okres od 3 do 5 lat?

2007.03.08 - Urząd Skarbowy w Kędzierzynie-Koźlu - PP/443-12/07/KR
     ∟Czy przysługuje prawo do odliczenia kwoty podatku naliczonego z zapłaconej w całości faktury VAT za wymagane gwarancje i ubezpieczenia?

2006.06.22 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/NUR1/443-126/06/AP
     ∟Czy podatnik uzyskujący od dostawcy towarów ryczałt na naprawy gwarancyjne lub refundację kosztów naprawy zobowiazany jest doliczyć wartość tych świadczeń do obrotu?

2006.04.04 - Pomorski Urząd Skarbowy - DP/PD/423-003/06/AK
     ∟Wątpliwości Banku budzi ustalenie, w jakiej wartości Bank uprawniony jest do wykazania kosztu uzyskania przychodów w sytuacji, gdy kwoty dokonanych odpisów aktualizujących utworzonych zgodnie z MSR nie są równe kwotom rezerw celowych, utworzonych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 10.12.2003r.

2006.03.06 - Pierwszy Urząd Skarbowy w Gdyni - XII-2/443-32/TZ(1)-282/05/06/AB
     ∟Czy podlegają opodatkowaniu kaucje zwrotne związane z umową franchisingową?

2006.01.11 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/NUR2/443-519/1/05/UD
     ∟1) Czy Spółka jest zobowiązana do naliczania VAT od otrzymanych od X Ltd. kwot stanowiących zwrot kosztów poniesionych przez Spółkę w związku z promocją i reklamą X Ltd w Polsce?2)Czy Spółka jest zobowiązana do naliczania VAT od otrzymanej od X Ltd. kwoty z tytułu zwrotu kosztów wymiany posiadanych przez klientów starych produktów X Ltd. na nowe wersje?3) Czy Spółka jest zobowiązana do naliczenia podatku VAT od kwoty otrzymanej od X Ltd. z tytułu zwrotu poniesionych kosztów związanych z wymianą uszkodzonych produktów na nowe?4) Czy Spółka jest zobowiązana do naliczenia VAT od otrzymanej od X Ltd. kwoty z tytułu pokrycia kosztów różnic kursowych powstałych pr...

2005.11.21 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/NTR1/443-429a/05/AM
     ∟Jaki kurs należy stosować do przeliczania kwot księgując fakturę korygującą?

2005.11.15 - Warmińsko-Mazurski Urząd Skarbowy - US.PD/423-51/MG/05
     ∟dotyczy zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów - wydatków związanych z zapłatą za udzielone Spółce przez inne podmioty poręczenia z tytułu zaciąganych przez nią kredytów i pożyczek oraz zaliczenia do przychodów - otrzymanych przez Spółkę wynagrodzeń za poręczenia zobowiązań innym podmiotom. Pismem z dnia 9 września 2005r. Spółka złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego dotyczącego zapytania Nr 2 wynika, że Spółce udzielane są poręczenia w związku z pozyskiwaniem przez nią obcych źródeł finanso...

2005.10.24 - Drugi Urząd Skarbowy Łódź-Bałuty - II/423-017/155/51494/05/MW
     ∟Spółka realizuje wydatki w 2005r. w ramach rękojmi i gwarancji na podstawie zrealizowanych w latach ubiegłych umów na wykonanie prac projektowych. Spółka zwraca się z zapytaniem, czy powyższe wydatki może zaliczyć do kosztow uzyskania przychodów w roku 2005.

2005.09.30 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPD1/423/61/05/MK
     ∟Pytanie dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów aktualizujących dotyczących wierzytelności z tytułu kredytów i pożyczek oraz gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów i pożyczek, odpowiadających równowartości rezerw na ryzyko związane z działalnością banków, które byłyby zaliczone do należności straconych, bez uprawdopodobnienia nieściągalności tych wierzytelności.

2005.08.30 - Drugi Urząd Skarbowy Łódź-Bałuty - III-2/443-56/33891/05/PJ
     ∟Czy pobranie kaucji, traktowanej jako suma pieniężna złożona jako gwarancja dotrzymania zobowiązania jest obrotem w rozumieniu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.)?

2005.08.05 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-162/193/05/MC
     ∟Czy wartość części zużytych w ramach napraw gwarancyjnych jest kosztem uzyskania przychodu w momencie wydania ich z magazynu? Spółka udziela gwarancji jakości na części urządzeń w okresie 24 miesięcy od daty instalacji solarium, a dla niektórych części okres gwarancji wynosi 12 miesięcy. Powyższe warunki wynikają z warunków umowy sprzedaży, które otrzymuje każdy kupujący.

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20