Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: termin

termin 656 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

2008.09.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-392/08-4/AK
     ∟Czy w opisanym przypadku po ustaniu stosunku pracy Spółka ma obowiązek złożenia informacji PIT-11 do Urzędu Skarbowego do 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrana została ostatnia zaliczka na podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłaconego pracownikowi przychodu ze stosunku pracy.

2008.09.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-392/08-3/AK
     ∟Czy w opisanej sytuacji, Spółka obowiązana jest do złożenia dwóch informacji PIT-11 za dany rok, pierwszej obejmującej okres trwania pierwszej umowy o pracę w terminie do dnia 15 miesiąca następującego po miesiącu, w którym pracownik otrzymał ostatnie wynagrodzenie z pierwszego stosunku pracy, a następnie drugiej informacji PIT-11 obejmującej okres trwania drugiej umowy o pracę?

2008.09.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-392/08-2/AK
     ∟Czy w opisanej sytuacji, Spółka ma obowiązek przekazać informacje PIT-11 do Urzędu Skarbowego w terminie do 15 dnia następującego miesiąca po miesiącu, w którym pracownik otrzymał wynagrodzenie za ostatni miesiąc pracy na podstawie pierwszego stosunku pracy, czy po otrzymaniu ostatniego wynagrodzenia z drugiego stosunku o pracę, za cały rok kalendarzowy?

2008.09.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-531/08-3/MN
     ∟Termin odliczenia podatku naliczonego z faktury zaliczkowej za energię elektryczną.

2008.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-557/08-2/HW
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z nabyciem „usług wsparcia” związanych z bieżącym funkcjonowaniem Podatnika.

2008.08.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-461/08/AW
     ∟Spółce przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia usług wsparcia, i koordynacji za okres, w którym otrzyma fakturę lub za okres następny.

2008.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-535/08-2/HW
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z nabyciem „usług wsparcia” związanych z bieżącym funkcjonowaniem Podatnika.

2008.08.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-394/08/BWo
     ∟Czy w związku z nabyciem opodatkowanych podatkiem VAT „usług wsparcia", związanych z bieżącym funkcjonowaniem Podatnika, Spółce będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku wykazanego w fakturach, jako jej podatku naliczonego, związanego z wykonywaniem czynności opodatkowanych?

2008.08.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-393/08/BWo
     ∟Czy w związku z nabyciem opodatkowanych podatkiem VAT „usług wsparcia", związanych z bieżącym funkcjonowaniem Podatnika, Spółce będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku wykazanego w fakturach, jako jej podatku naliczonego, związanego z wykonywaniem czynności opodatkowanych?

2008.08.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-384/08/BWo
     ∟Czy w związku z nabyciem opodatkowanych podatkiem VAT „usług wsparcia", związanych z bieżącym funkcjonowaniem Podatnika, Spółce będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku wykazanego w fakturach, jako jej podatku naliczonego, związanego z wykonywaniem czynności opodatkowanych?

2008.08.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-383/08/BWo
     ∟Czy w związku z nabyciem opodatkowanych podatkiem VAT „usług wsparcia", związanych z bieżącym funkcjonowaniem Podatnika, Spółce będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku wykazanego w fakturach, jako jej podatku naliczonego, związanego z wykonywaniem czynności opodatkowanych?

2008.08.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-380/08/BWo
     ∟Czy w związku z nabyciem opodatkowanych podatkiem VAT „usług wsparcia", związanych z bieżącym funkcjonowaniem Podatnika, Spółce będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku wykazanego w fakturach, jako jej podatku naliczonego, związanego z wykonywaniem czynności opodatkowanych?

2008.08.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-379/08/BWo
     ∟Czy w związku z nabyciem opodatkowanych podatkiem VAT „usług wsparcia", związanych z bieżącym funkcjonowaniem Podatnika, Spółce będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku wykazanego w fakturach, jako jej podatku naliczonego, związanego z wykonywaniem czynności opodatkowanych?

2008.08.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-877/08-3/JB
     ∟Prawo i terminy odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT wystawionych i otrzymanych przez Gminę (w sytuacji gdy wcześniej podatnikiem był Urząd Gminy

2008.07.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-856/08-6/AP
     ∟Czy Spółka ma prawo odliczyć VAT zawarty w fakturze otrzymanej od dewelopera z tytułu sprzedaży lokali mieszkalnych oraz stanowisk parkingowych na zasadach ogólnych, tj. w miesiącu otrzymania faktury lub w miesiącu następnym?

2008.07.11 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB2/415-738/08/JG
     ∟Czy w przypadku sprzedaży nieruchomości nabytej od komornika sądowego wystąpi obowiązek uiszczenia podatku dochodowego od jej sprzedaży przyjmując że od chwili jej zakupu minęło 10 lat ?

2008.07.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-324/08/PS
     ∟Termin wystawienia faktury VAT.

2008.07.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1059/08-2/JB
     ∟Prawo oraz terminy odliczenia podatku naliczonego w związku z nabyciem tzw. usług wsparcia.

2008.07.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB2/415-418/08/AD
     ∟Ulga odsetkowa.

2008.07.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-594/08-2/SP
     ∟Termin wystawienia informacji PIT – 11, w przypadku gdy w trakcie roku ustało zatrudnienie jednego z pracowników

2008.06.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-940/08-4/RK
     ∟skoro obowiązek rozliczenia podatku należnego od wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów powstał w miesiącu marcu 2008 r. Wnioskodawca ma prawo do rozliczenia podatku naliczonego od przedmiotowej transakcji stosownie do art. 86 ust. 10 pkt 2 ustawy w deklaracji VAT-7 również za miesiąc marzec 2008 r. lub stosownie do art. 86 ust. 11 ustawy, za następny okres rozliczeniowy.

2008.06.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-178/08-2/ŁM
     ∟Biorąc pod uwagę art. 193 § 3 kodeksu spółek handlowych, według którego dzień dywidendy wyznacza się w ciągu dwóch miesięcy od dnia powzięcia uchwały o podziale zysku, czy wypłacona przez spółkę po tym terminie, a przed dniem 31.12.2008 r. dywidenda będzie stanowiła dla spółki nieodpłatne świadczenie w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.)?

2008.06.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-394/08-4/KB
     ∟Czy koszty wypłaty odszkodowania z tytułu niezgodnego z umową (regulaminem) terminu doręczenia przesyłki w ramach usługi P można uznać za wypełniające przesłanki art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ująć w kosztach uzyskania przychodu?

2008.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-320/08-4/AS
     ∟Odpłatne zbycie lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość nie stanowi źródła przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie minął okres pięciu lat.

2008.05.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-354/08/BWo
     ∟Prawo do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w przyspieszonym terminie 25 dni z tytułu faktur zapłaconych w drodze kompensaty.

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-110/08-3/EWW
     ∟Możliwość wystawienia faktury VAT osobie fizycznej po upływie 3 miesięcy od zdarzenia.

2008.04.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-277/08-6/AP
     ∟Faktury należy wystawiać członkom po uzyskaniu zaliczki, jednak nie później niż siódmego dnia od dnia, w którym pobrano kolejną część należności (zaliczkę).

2008.04.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-125/08-2/MB
     ∟Czy zmiana formy prawnej spółki dominującej (przekształcenie spółki z o.o. w spółkę akcyjna,), niesie ze sobą obowiązek zmiany przyjętego przez podatkową grupę kapitałową roku podatkowego i czy to przekształcenie ma wpływ na przyjęty przez podatkową grupę kapitałową termin rozpoczęcia roku podatkowego?

2008.03.31 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-21/07/MJa
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-21/07/MJaData2008.03.31AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Rozliczenie podatku w odniesieniu do nieściągalnych wierzytelnościSłowa kluczowedługterminwierzytelności nieściągalnePytanie podatnikaCzy w przypadku skorzystania z tzw. ulgi na złe długi za dzień doręczenia dłużnikowi zawiadomienia o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnych uznać można dzień liczony jako dzień nadania plus 3 dni? D E C Y Z J ANa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), art. 89a ust. 1, 89a ust. 2 pkt 6, 89b ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 14.11.2007r., uzupełnionego pismem z dnia 17.01.2008r. wniesionego przez ........... na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 5.11.2007r., znak 1471/VUR1/443-106/6/07/RT wydane w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawiep o s t a n a w i aodmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji.U Z A S A D N I E N I EPismem z dnia 19.08.2005r. Spółka zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu stosowania prawa podatkowego. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 18.11.2005r. odmówił wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie powołując się na art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, który to przepis uzależnia obowiązek udzielenia interpretacji od spełnienia warunku negatywnego, polegającego na braku kontroli podatkowej albo postępowania przed sądem administracyjnym, toczących się w indywidualnych sprawach podatnika. W związku z tym, iż w dniu 3.11.2005r. wobec Spółki zostało wszczęte postępowanie kontrolne, organ pierwszej instancji odmówił wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji. Na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego Strona złożyła zażalenie. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 10.03.2006r. utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W skardze do WSA w Warszawie z dnia 14.04.2006r. Spółka wniosła o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej, a sąd wyrokiem z dnia 8.05.2007r. uchylił zaskarżone postanowienie organu drugiej instancji, jak i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie.Z przedstawionego we wniosku z dnia 19.08.2005r. stanu faktycznego wynika, iż Spółka świadczy usługi telekomunikacyjne w zakresie telefonii komórkowej. Sprzedaż usług zgodnie z przepisami prawa podatkowego jest dokumentowana fakturami VAT. Spółka rozpoznaje przychód na zasadach określonych w ustawie z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r., Nr 54, poz. 654, z późn. zm.). W związku z faktem, iż część odbiorców usług nie reguluje należności w terminie, Spółka wyraziła zamiar skorzystania z uprawnienie wskazanego w art. 89a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535 z późn. zm.) – dalej ustawa o VAT. Regulacja ta uprawnia podatnika, po uprzednim spełnieniu określonych w niej warunków, do obniżenia podatku należnego o kwoty podatku związane z nieściągalnymi wierzytelnościami. I tak z przedmiotowego uprawnienia skorzystać można jedynie w przypadku, gdy wierzyciel zawiadomił dłużnika o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnych, a dłużnik, w ciągu 28 dni od dnia otrzymania zawiadomienia nie uregulował należności w jakiejkolwiek formie. Spółka liczy powyższy termin od dnia wysłania zawiadomienia listem poleconym, przy uwzględnieniu terminu, w jakim list polecony obowiązany jest dotrzeć do adresata według przepisów regulujących działanie Poczty Polskiej. Zdaniem Strony do zawiadomień, zgodnie z przepisem art. 89b ust. 5 ustawy o VAT stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej o doręczeniach. Przepisy Ordynacji podatkowej wskazują, iż doręczenie następuje m.in. przez pocztę. W przypadku zaś skorzystania z usług poczty za dzień doręczenia zawiadomienia, o którym mowa w art. 89a ust. 2 pkt 6 należy uznać dzień liczony jako dzień nadania plus 3 dni. Okres 3 dni wynika z § 43 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych usług pocztowych (Dz. U. Nr 5, poz. 34, z późn. zm.). W ocenie Strony przywołana regulacja wskazuje minimalne wymagania co do jakości świadczonych przez Pocztę Polska usług, w związku z tym uprawnione jest wyliczanie terminu w sposób wskazany we wniosku. Postanowieniem z dnia 5.11.2007r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego uznał wyżej przedstawione stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Uzasadniając swoje stanowisko organ pierwszej instancji wskazał, iż prawo do korekty nie może być wywodzone z domniemania zawiadomienia dłużnika, co wynika wprost z art. 144 Ordynacji podatkowej. Chcąc skorzystać z uprawnienia do korekty podatku należnego, o którym mowa w art. 89a ust. 1 ustawy o VAT, obowiązany jest dowieść, że dłużnik został w prawidłowy sposób zawiadomiony o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnych, posiadając odpowiednie pokwitowanie odbioru. Dowodem doręczenia zawiadomienia nie może być samo potwierdzenie nadania przesyłki na poczcie, jeżeli jednocześnie podatnik nie posiada potwierdzenia odbioru przesyłki przez dłużnika.Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W zażaleniu Spółka powtórzyła argumenty przedstawione we wniosku o dokonanie interpretacji. Dodatkowo, jako uzupełnienie zażalenia, Spółka w trakcie postępowania przed organem drugiej instancji wniosła pismo z dnia 17.01.2008r., w którym podniosła, iż postanowienie z dnia 5.11.2007r. zostało wydane po upływie określonego przez Ordynację podatkową 3-miesięcznego terminu. Nawet gdyby założyć swoiste „zawieszenie” biegu terminu do wydania postanowienia za okres od daty wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania do dnia wpływu prawomocnego orzeczenia WSA do organu podatkowego, to nadal termin do wydania postanowienia nie można uznać za dochowany. Zdaniem Strony nie ma podstawy prawnej, aby twierdzić, że okres trzech miesięcy powinien biec ponownie od daty otrzymania orzeczenia przez organ pierwszej instancji. Z upływem terminu określonego w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej Naczelnik Urzędu Skarbowego utracił legitymację do rozstrzygania w sprawie interpretacji i związany został z mocy prawa stanowiskiem przedstawionym przez Spółkę. Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 10.02.2006r., nr 1401/FA/4117-14/53/05/AP, mocą której została uchylona interpretacja organu pierwszej instancji z uwagi na upływ 3-miesięcznego terminu do wydania postanowienia.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu zażalenia wraz z pismem z dnia 17.01.2007r. zważył, co następuje:Ustawą z dnia 21 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2005r. Nr 90, poz. 756) ustawodawca wprowadził do ustawy o VAT rozwiązanie, polegające na możliwości pomniejszenia podatku należnego związanego z czynnościami z tytułu wykonania których podatnik nie otrzymał należnego mu wynagrodzenia – tzw. „ulga na złe długi”. Zgodnie z art. 89a ust. 2 ustawy o VAT z opisanego wyżej uprawnienia podatnik skorzystać może, gdy spełnione zostaną następujące warunki:dostawa towaru lub świadczenie usług jest dokonana na rzecz podatnika, o którym mowa w art. 15 ust. 1, zarejestrowanego jako podatnik VAT czynny, niebędącego w trakcie postępowania upadłościowego lub w trakcie likwidacji;wierzytelności zostały uprzednio wykazane w deklaracji jako obrót opodatkowany i podatek należny;wierzyciel i dłużnik na dzień dokonania korekty, o której mowa w ust. 1, są podatnikami zarejestrowanymi jako podatnicy VAT czynni;wierzytelności nie zostały uregulowane w jakiejkolwiek formie ani nie zostały zbyte;od daty wystawienia faktury, będącej podstawą do odpisania wierzytelności, nie upłynęło 5 lat, licząc od początku roku, w którym została wystawiona faktura;wierzyciel zawiadomił dłużnika o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnych a dłużnik, w ciągu 28 dni od dnia otrzymania zawiadomienia nie uregulował należności w jakiejkolwiek formie.W myśl art. 89a ust. 3 ustawy o VAT korekta podatku należnego może nastąpić w rozliczeniu za okres rozliczeniowy następujący po miesiącu, w którym dłużnik otrzymał zawiadomienie, o którym mowa w ust. 2 pkt 6 w/w ustawy. Przepis ten wprost wskazuje, że warunkiem niezbędnym dla dokonania korekty jest otrzymanie przez dłużnika zawiadomienia, a nie przyjęcie, że dłużnik mógł to zawiadomienie otrzymać nawet w określonych dla Poczty Polskiej terminach. Potwierdza to również art. 89b ust. 5 ustawy o VAT przewidujący, iż do zawiadomienia, o którym mowa w art. 89 ust. 2 pkt 6 w/w ustawy stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej o doręczeniach. Biorąc pod uwagę cytowane przepisy należy zwrócić uwagę, iż aby podatnikowi przysługiwało prawo do skorygowania podatku należnego muszą być spełnione określone tymi przepisami warunki. Możliwość skorzystania z tzw. “ulgi na złe długi” powstaje wówczas, gdy spełnione są warunki dotyczące zarówno samej wierzytelności, jej powstania, jak i osoby dłużnika i wierzyciela. Wskazuje na to językowy zapis przepisu, który mówi o warunkach, czyli zdarzeniach przyszłych i niepewnych, których spełnienie pozwala na skorzystanie z przysługującego prawa. Obowiązek poinformowania dłużnika o odpisaniu wierzytelności jako nieściągalnych ma charakter warunku formalnego. Odwołanie się w art. 89b ust. 5 ustawy o VAT wprost do przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących doręczeń, ma na celu zabezpieczenie wierzyciela przed negatywnymi konsekwencjami nieodbierania przez dłużników kierowanej do nich korespondencji.W myśl art. 144 Ordynacji podatkowej organ podatkowy doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez osoby uprawnione na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 150 § 1 w/w ustawy w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 148 § 1 lub art. 149: poczta przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej – w przypadku doręczenia pisma przez pocztę;pismo składa się na okres 14 dni w urzędzie gminy (miasta) – w przypadku doręczenia pisma przez pracownika organu podatkowego lub przez inną upoważnioną osobę.Adresata zawiadamia się dwukrotnie o pozostawaniu pisma w miejscu określonym w § 1. Powtórne zawiadomienie następuje w razie niepodjęcia pisma w terminie 7 dni - art. 150 §1a w/w ustawy. W myśl art. 150 § 2 w/w ustawy zawiadomienie o pozostawaniu pisma w miejscu określonym w § 1 umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Cytowany przepis ma na celu zapewnienie skuteczności czynności doręczenia pisma, szczególnie w przypadku, gdy adresat świadomie utrudnia jej dokonanie. Wprowadzenie fikcji prawnej doręczania powoduje, że doręczenie odnosi skutek prawny z wszystkimi jego konsekwencjami.W kontekście rozpatrywanej sprawy zauważyć należy, iż przyznanie Spółce racji w kwestii sposobu ustalania momentu odbioru zawiadomienia równoznaczne byłoby z zaakceptowaniem praktyki niezgodnej z przyjętymi przez ustawodawcę zasadami. Strona sama podkreśla, iż w przedmiotowym zakresie ustawodawca nakazał odpowiednie stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących doręczeń. Niezrozumiałe jest zatem obranie przez Stronę własnej metody ustalania momentu doręczenia w sytuacji, gdy ustawodawca wskazał stosowne rozwiązania. Odpowiednie stosowanie przepisów oznacza bowiem stosowanie danej regulacji adekwatnie do zaistniałej sytuacji, a nie w sposób wybiórczy. Doręczanie za pokwitowaniem pozbawione byłoby sensu w przypadku uznania, że odbiór zawsze następuje 3 dnia po nadaniu przesyłki. Niewykluczone bowiem, że dłużnik odbierze wysłane za pośrednictwem poczty zawiadomienie już przy pierwszym doręczeniu, bądź w ciągu 14 dni od pierwszego bezskutecznego doręczenia, a wtedy 28-dniowy termin liczony będzie od dnia, w którym nastąpiło faktyczne odebranie zawiadomienia. Natomiast w przypadku nieodebrania zawiadomienia w ciągu 14 dni od pierwszego awizowania przyjmuje się, że doręczenie nastąpiło z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w art. 150 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Ustalenia te winny być dokonywane w oparciu o informacje umieszczone na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Końcowo wskazać należy, iż właściwe ustalenie daty odbioru zawiadomienia o dokonaniu korekty rzutuje na termin upływu 28 dni, w ciągu których dłużnik ma możliwość uregulowania należności. A skoro ustawodawca wskazał, jakie regulacje mają zastosowanie w przypadku doręczenia zawiadomienia, nie ma podstaw by kierować się indywidualnie dobranymi mechanizmami. Nietrafne są również argumenty Spółki dotyczące niedochowania 3-miesięcznego terminu do wydania postanowienia w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Stosownie do przepisu art. 14b § 3 zd. 1 Ordynacji podatkowej w przypadku niewydania przez organ postanowienia w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w art. 14a § 1 w/w ustawy, uznaje się, że organ ten jest związany stanowiskiem podatnika, płatnika, lub inkasenta zawartym we wniosku. Wykładnia językowa przepisu nie pozwala na stwierdzenie, czy w przepisie tym mowa jest jedynie o postanowieniu zawierającym interpretacje organów podatkowych czy też także o postanowieniu mającym charakter wyłącznie procesowy. Zauważyć należy, iż ustawodawca odmiennie niż w przepisach art. 14b § 1 i 2 Ordynacji podatkowej - w których posługuje się sformułowaniem „interpretacja, o której mowa w art. 14a § 1” – w omawianym przepisie posłużył się określeniem „postanowienie”. Właściwe odczytanie użytego w art. 14b § 3 pojęcia wymagać zatem będzie posłużenia się innymi metodami wykładni, tj. wykładnią celowościową oraz wykładnią systemową.Przede wszystkim zauważenia wymaga, iż przepisy Ordynacji podatkowej w ramach postępowani

2008.03.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-726/07-7/JB
     ∟Sposób i moment dokonania korekty podatku, w przypadku otrzymania zapłaty po upływie 60 dni, w przypadku dostawy towarów, o której mowa w § 7a rozporządzenia MF w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22