Skorowidz hasłowy interpretacji
Hasło: rezygnacja

rezygnacja 103 / 481753  │  a   b   c   d   e   f   g   h   i   j   k   l   m   n   o   p   q   r   s   t   u   v   w   z  

1 2 3 4

2011.11.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-957/11-2/KG
     ∟Ponowne prawo do skorzystania ze zwolnienia podmiotowego

2011.09.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-189/11-2/MC
     ∟1. Czy oświadczenie o rezygnacji z uproszczonej formy wpłacania zaliczek na poczet podatku dochodowego od osób prawnych może być złożone z rocznym wyprzedzeniem?2. Czy oświadczenie o rezygnacji z uproszczonej formy wpłacania zaliczek na poczet podatku dochodowego od osób prawnych może być złożone jednocześnie z pismem o wyborze formy uproszczonej w roku poprzednim?3. Czy oświadczenie Spółki z dnia 15 lutego 2010 roku, zgodnie z którym w roku 2010 podatnik wybrał uproszczoną formę wpłaty zaliczek - na zasadach określonych w art. 25 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, może być traktowane jako rezygnacja z uproszczonej formy wpłacania zaliczek w latach następnych?

2011.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2-443-134/11-2/IZ
     ∟Dotyczy możliwości zastosowania zwolnienia podmiotowego

2011.04.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-116/11-2/KG
     ∟W przypadku rezygnacji z opodatkowania podatkiem VAT prowadzonej działalności – brak obowiązku sporządzenia remanentu likwidacyjnego

2011.01.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-861/10-4/EK
     ∟Czy po podjęciu decyzji o zaniechaniu inwestycji, poniesione przez Spółkę całkowite nakłady na budowę sieci gazowej i zakup urządzeń gazowych będą stanowić dla Spółki koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 4f ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w dacie fizycznej likwidacji tych elementów inwestycji, które można ze względów technicznych poddać takiej likwidacji oraz w dacie księgowo - dokumentacyjnej likwidacji elementów, które ze względów technicznych nie mogą zostać poddane fizycznej likwidacji, ale które pozostaną niezdatne do użytkowania?

2011.01.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1680/10-2/SJ
     ∟Podatek od towarów i usług w zakresie ewidencjonowania sprzedaży przy zastosowaniu kasy rejestrującej.

2010.12.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-1562/10-2/MN
     ∟Czy zbycie składników majątkowych stanowi dostawę zorganizowanej części przedsiębiorstwa – wyłączenie zobowiązań i należności, składniki nie są wydzielone organizacyjnie z działalności Zainteresowanego.

2010.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1707/10/BG
     ∟W zakresie opodatkowania przychodów cypryjskiego rezydenta podatkowego uzyskanych w wyniku likwidacji polskiego zamkniętego funduszu inwestycyjnego i obowiązku poboru podatku „u źródła” z tytułu dokonanych wypłat.

2010.04.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-33/10-5/EK
     ∟Czy Spółce przysługuje prawo do zaliczenia wydatków poniesionych na zakup niewykorzystanej dokumentacji projektowej – jako wydatków na zaniechaną inwestycję – do kosztów uzyskania przychodów, a jeżeli tak, to czy do udokumentowania zaniechanej inwestycji wystarczy dokonanie odpowiedniego wpisu w ewidencji prowadzonych inwestycji?

2010.04.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-33/10-4/EK
     ∟Czy Spółce przysługuje prawo do zaliczenia wydatków poniesionych na zakup niewykorzystanej dokumentacji projektowej – jako wydatków na zaniechaną inwestycję – do kosztów uzyskania przychodów, a jeżeli tak, to czy do udokumentowania zaniechanej inwestycji wystarczy dokonanie odpowiedniego wpisu w ewidencji prowadzonych inwestycji?

2010.02.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-658/09/MT
     ∟W jaki sposób Spółka powinna uwzględniać w rozliczeniach podatkowych sytuację rezygnacji przez klientów z nabycia towarów, jeśli następuje ona po rozpoznaniu przez Spółkę przychodów należnych z tytułu sprzedaży tych towarów.

2009.12.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-1069/09-2/AZ
     ∟podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania kas rejestrujących

2009.11.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-652/09-4/EK
     ∟Czy poniesione wydatki na wykonanie prac projektowych w zakresie modernizacji i wyposażenia bufetu Szpitala, Szpital może zakwalifikować do kosztów działalności statutowej zwolnionej z podatku dochodowego od osób prawnych w przypadku odstąpienia od realizacji zadania inwestycyjnego?

2009.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/415-617/09-2/AG
     ∟W jakiej formie Wnioskodawczyni opodatkowuje swoje dochody (przychody) w roku podatkowym 2009 (przy założeniu, że spełnia pozostałe warunki uprawniające do korzystania z ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych? Jakie urządzenie księgowe powinna prowadzić spółka cywilna, której Wnioskodawczyni jest wspólnikiem dla ustalenia Jej dochodów (przychodów) w roku podatkowym 2009?

2009.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-219/09-4/MC
     ∟1.Czy sformułowanie zawarte w zawiadomieniu o stosowaniu metody uproszczonej wpłacania zaliczek na podatek dochodowy: „Niniejszym zawiadamiam, że w roku 2008 będziemy stosować uproszczoną metodę (…)” należy traktować jako oświadczenie obejmujące jeden rok podatkowy? 2.Czy przepis art. 25 ust. 7a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczy również sytuacji, gdy podatnik wyraźnie określa za jaki rok będzie rozliczał się uproszczoną metodą?

2009.05.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-486/09-4/KK
     ∟zdaniem tutejszego organu dobrowolne rozpoczęcie ewidencjowania obrotu nie pozbawia podatnika możliwości skorzystania ze zwolnienia z obowiązku ewidencjowania obrotu i kwot podatku za pomocą kasy rejestrującej. Strona może w opisanym przypadku zrezygnować z takiego sposobu ewidencjonowania.

2009.04.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP2/443-79/09-2/AZ
     ∟dot. podatku od towarów i usług w zakresie użytkowania kas rejestrujących,

2008.12.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-629/08-2/ŁM
     ∟Czy wydatki poczynione przez Wnioskodawcę w trakcie negocjacji z kontrahentem, które służyć miały planowanemu projektowi biznesowemu, stanowić będą koszty uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w momencie rezygnacji z projektu biznesowego?

2008.11.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1583/08-2/BS
     ∟dotyczy obowiązku instalacji kasy rejestrującej w drugim punkcie oraz zaprzestania-zawieszenia (na czas nieokreślony) ewidencjonowania sprzedaży w dotychczasowym punkcie przy świadczeniu usług objętych zwolnieniem z ewidencjonowania przy użyciu kas rejestrujących

2008.09.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-538/08/AJ
     ∟Zwolnienie z obowiązku prowadzenia ewidencji sprzedaży przy zastosowaniu kasy rejestrującej.

2008.08.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-501/08-2/MN
     ∟Wnioskodawca świadczy usługi autobusowych przewozów miejskich rozkładowych i korzysta ze zwolnienia ze stosowania kas rejestrujących. Spółka dobrowolnie rozpoczęła częściową ewidencję sprzedaży w kasach rejestrujących. Czy Spółka ma prawo zrezygnować ze stosowania kas rejestrujących i prowadzić ewidencję sprzedaży bezrachunkowej?

2008.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-246/08-2/AK
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z tytułu dywidend w spółce mającej siedzibę na terytorium Cypru .

2008.04.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-96C/08/MM
     ∟Wskazanie, za wynagrodzeniem otrzymanym od podmiotu trzeciego, który wstąpi w prawa i obowiązki zbywcy wynikające z zawartej uprzednio umowy zakupu lub przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości, jeżeli wypłacający uzyskuje korzyść z tego tytułu, podlega opodatkowaniu VAT.

2008.04.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-96B/08/MM
     ∟Odstąpienie za wynagrodzeniem otrzymanym od podmiotu trzeciego, od przedwstępnej umowy zakupu lub przedwstępnej umowy sprzedaży - jeżeli wypłacający (podmiot trzeci)uzyskuje korzyść z tego tytułu - podlega opodatkowaniu VAT.

2008.04.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-96A/08/MM
     ∟Sprzedaż wierzytelności i długu wynikających z zawartej przedwstępnej umowy kupna nieruchomości, jeżeli ich nabywca (wypłacający) uzyskuje korzyść, podlega opodatkowaniu VAT.

2008.04.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB2/415-185/08-2/MK
     ∟Interpretacja przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie opodatkowania sprzedaży udziałów w spółce z o.o. z siedzibą w Polsce, której majątek składa się w przeważającej części z nieruchomości przez rezydenta Belgii.

2008.03.10 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PH-I/4407/14-57/07/AŁ/PV-I
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PH-I/4407/14-57/07/AŁ/PV-IData2008.03.10AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Zakres opodatkowaniaSłowa kluczowerezygnacjaroszczeniawierzytelnośćPytanie podatnikaCzy zrzeczenie się roszczeń z tytułu przewłaszczenia rzeczy na zabezpieczenie nabytej wierzytelności oraz – w razie uzyskania zabezpieczenia zaspokojenia się z ceny uzyskanej przez syndyka w toku sprzedaży przedmiotów obciążonych zastawem rejestrowym – zrzeczenie się roszczeń przysługujących Stronie jako zastawnikowi, nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. D E C Y Z J A Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 27 sierpnia 2007 r., uzupełnionego pismem z dnia 25 września 2007 r., wniesionego przez XXX, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2007 r., znak: 1471/VUR1/443-58/07/AWa, wydanego w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a - zmienić postanowienie organu pierwszej instancji U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 15 maja 2007 r. Prokura Niestadaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wystąpił o udzielenie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Strona zaznaczyła, że jest funduszem inwestycyjnym zamkniętym w rozumieniu ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych, jak również funduszem sekurytyzacyjnym w rozumieniu art. 183 tej ustawy. Przedmiotem dokonywanych inwestycji są wierzytelności, w tym wierzytelności finansowane ze środków publicznych w rozumieniu odrębnych przepisów lub prawa do świadczeń z tytułu określonych wierzytelności. W toku swojej działalności Strona nabyła wierzytelność, której zabezpieczenie stanowiły m.in. zastawy rejestrowe oraz przewłaszczenia rzeczy ruchomych. Dłużnikiem rzeczowym zobowiązanym z tytułu powyższych zabezpieczeń jest spółka akcyjna, wobec której toczy się postępowanie upadłościowe. Ponieważ poprzedni wierzyciel nie zgłosił przysługującej mu wierzytelności do postępowania upadłościowego, Strona zgłosiła swoją wierzytelność rzeczową z tytułu zastawów rejestrowych i przyłączyła się do postępowania upadłościowego. Chcąc zaspokoić się z dokonanej w toku postępowania upadłościowego sprzedaży rzeczy obciążonej zastawem rejestrowym Strona oświadczyła, że zrzeka się prawa do ich przejęcia wynikającego z umów zastawów rejestrowych. Jednocześnie Strona oświadczyła, że nie kwestionuje przetargów przeprowadzonych przez syndyka, ustalonych cen i wyboru kontrahentów. W związku z faktem, że rzeczy przewłaszczone na zabezpieczenie nabytej przez Stronę wierzytelności weszły w skład masy upadłości, gdyż poprzedni wierzyciel nie złożył w terminie wniosku o ich wyłączenie z masy upadłości, Strona w stosunku do tych rzeczy zrzekła się wszelkich roszczeń, w tym roszczeń windykacyjnych. Strona zaznaczyła, że wszystkie oświadczenia zostały złożone pod warunkiem zabezpieczenia zaspokojenia się z ceny sprzedaży rzeczy obciążonych zastawami rejestrowymi, w postaci przelania przez syndyka kwoty uzyskanej ze sprzedaży na rachunek powierniczy, co skutkować będzie częściowym zaspokojeniem roszczeń Strony w drodze podziału funduszów uzyskanych w toku postępowania upadłościowego. W związku z tym Strona wniosła o potwierdzenie, iż w opisanym stanie faktycznym zrzeczenie się roszczeń z tytułu przewłaszczenia rzeczy na zabezpieczenie nabytej wierzytelności oraz – w razie uzyskania zabezpieczenia zaspokojenia się z ceny uzyskanej przez syndyka w toku sprzedaży przedmiotów obciążonych zastawem rejestrowym – zrzeczenie się roszczeń przysługujących Stronie jako zastawnikowi, nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2007 r., nr 1471/VUR1/443-58/07/AWa uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji wskazał, iż czynność polegająca na zrzeczeniu się roszczeń z tytułu przewłaszczenia rzeczy na zabezpieczenie nabytej wierzytelności oraz przysługujących Stronie jako zastawnikowi, dokonywana za odpłatnością w postaci przelewu przez syndyka kwoty uzyskanej ze sprzedaży na rachunek powierniczy, stanowi świadczenie usług podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W zażaleniu z dnia 27 sierpnia 2007 r. na powyższe postanowienie Strona zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Strona nie zgadza się ze stanowiskiem organu podatkowego pierwszej instancji, że przedmiotowe świadczenie ma charakter odpłatny, bowiem w zamian za złożone oświadczenie Strona nie miała obiecanego, ani nie otrzymała żadnego wynagrodzenia ani rekompensaty. Natomiast oświadczenie to ułatwiło uzyskanie przez Stronę spłaty wierzytelności. Przy czym, zdaniem Strony, spłata wierzytelności nie stanowi wynagrodzenia. Poza tym, zdaniem Strony, brak jest przesłanek świadczenia usług w rozumieniu ustawy o VAT, bowiem z pozoru szeroka definicja świadczenia na rzecz innego podmiotu, nie oznacza, że ma ona charakter nieograniczony, a tym samym każda czynność faktyczna lub prawna podmiotu stanowi świadczenie na rzecz innego podmiotu. Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny i obowiązujący stan prawny, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, co następuje: Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) – dalej ustawa o VAT opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej „podatkiem”, podlegają: 1) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju; 2) eksport towarów; 3) import towarów; 4) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju; 5) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów. Przepis ten określa przedmiot opodatkowania podatkiem VAT. Przedmiotem opodatkowania są zdarzenia faktyczne lub prawne, z którymi prawo łączy powstanie obowiązku podatkowego. Przy czym lista zawarta w art. 5 omawianej ustawy ma charakter wyczerpujący i zawiera określenie wszystkich czynności i zjawisk stanowiących przedmiot opodatkowania podatkiem VAT, zaś czynności i zjawiska niewymienione w w/w regulacji nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usługa. W tym miejscu zauważyć należy, iż czynność jest odpłatna, jeżeli strona, która dokonała przysporzenia, otrzymuje lub ma otrzymać w zamian korzyść majątkową, stanowiącą ekwiwalent tego przysporzenia. O odpłatności można zatem mówić, gdy pomiędzy świadczeniem a zapłatą istnieje bezpośredni związek. Stosownie od przepisu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również: 1) przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej; 2) zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji; 3) świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa. Przez pojęcie świadczenia, zdefiniowane w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, należy zatem rozumieć każde zachowanie się na rzecz innej osoby. Przy czym przyjęta definicja zakłada, iż świadczeniem usług jest każde świadczenie niebędące dostawą towaru. Zatem wszelkie świadczenia na rzecz innej osoby mogą być zaklasyfikowane albo jako dostawa towarów, albo jako odpłatne świadczenie usług. W przedmiotowej sprawie Strona we wniosku z dnia 15 maja 2007 r. podała, że zrzeka się wszelkich roszczeń, w tym w szczególności roszczeń windykacyjnych, wobec syndyka masy upadłości oraz kolejnych nabywców. W kontekście powyższego zagadnieniem, które należy rozstrzygnąć jest kwestia, czy rezygnacja z dochodzenia roszczeń od dłużnika w określony sposób lub z określonych przedmiotów w celu zaspokojenia swojej wierzytelności zawiera element świadczenia w rozumieniu wyżej przywołanego art. 8 ustawy o VAT. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Strona złożyła oświadczenia w celu zaspokojenia swojej wierzytelności, zaś ważność złożonych oświadczeń została obciążona warunkiem zaspokojenia wierzytelności ze sprzedaży rzeczy obciążonych zastawem rejestrowym. Zachowanie podatnika zmierza do osiągnięcia określonego celu, w postaci zaspokojenia swojego roszczenia wynikającego z wierzytelności. Wybór środków prowadzących do osiągnięcia zamierzonego rezultatu bądź też rezygnacja z dochodzenia roszczeń w określony sposób lub z określonych przedmiotów nie może być uznana za dokonanie przez Stronę świadczenia. Strona nie wykonuje bowiem świadczenia polegającego w tym przypadku na zaniechaniu dochodzenia roszczeń w określony sposób, lecz dokonuje jedynie wyboru metody prowadzącej do zaspokojenia Jej wierzytelności. Pomijając powyższe rozważania pod uwagę, przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy, należało również wziąć regulacje art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, a mianowicie to, że opodatkowaniu podlegają jedynie usługi świadczone odpłatnie. Co do zasady opodatkowaniu podlega świadczenie usług. Usługi świadczone nieodpłatnie nie podlegają opodatkowaniu, niezależnie od tego, czy nieodpłatność jest istotą danej usługi, czy też usługa została wykonana bez wynagrodzenia. W przypadku niniejszej sprawy złożone przez podatnika oświadczenia nie rodzą zobowiązań finansowych, które można by im bezpośrednio przyporządkować i uznać jako czynności świadczone odpłatnie. W świetle powyższego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że czynności dokonywane przez podatnika nie są odpłatnym świadczeniem usług w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Biorąc powyższe pod uwagę Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowił jak w sentencji.

2007.08.09 - Drugi Urząd Skarbowy w Krakowie - DO/415-51/07
     ∟Czy w przypadku przekroczenia w danym miesiącu przychodu spółki ponad kwotę 150 000 euro wspólnicy zobowiązani są do rezygnacji z ryczałtu i złożenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów?

2007.04.11 - Izba Skarbowa w Krakowie - PD-2/41170-26/07
     ∟Czy dokonane korekty zeznania PIT-36 za lata 2004 i 2005, w których zrezygnowano z odliczenia składek na ubezpieczenie społeczne są prawidłowe?

2007.04.02 - Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1472/ROP1/423-54/07/AP
     ∟Czy są kosztami podatkowymi wydatki na analizę działek? Spółka w 2006 r. poniosła koszty związane z poszukiwaniem odpowiednich działek pod inwestycje, tzn. sprawdzenie czy odpowiadają dokładnie potrzebom firmy, zakwalifikowane jako inwestycje rozpoczęte. Wobec niespełnienia wymagań Spółki przez badane grunty, zrezygnowała z zakupu działek. Czy wydatki developera na wyszukiwanie działek i ich analizę, w przypadku rezygnacji z realizacji inwestycji są kosztami uzyskania przychodu, czy kosztami zaniechanych inwestycji?

1 2 3 4