INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 12 sierpnia 2009 r. (data wpływu do tut. BKIP 25 sierpnia 2009 r.), uzupełnione w dniu 09 października 2009 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy koszty podatkowe, będące odpisem aktualizującym wartość przedmiotowych należności, powinny zostać rozpoznane z podziałem na koszty uzyskania przychodów działalności strefowej i pozastrefowej w takiej samej proporcji, w której historycznie rozpoznane zostały przychody należne z podziałem na odpowiednio podlegające zwolnieniu od pdop i podlegającemu opodatkowaniu tym podatkiem - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 25 sierpnia 2009 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy koszty podatkowe, będące odpisem aktualizującym wartość przedmiotowych należności, powinny zostać rozpoznane z podziałem na koszty uzyskania przychodów działalności strefowej i pozastrefowej w takiej samej proporcji, w której historycznie rozpoznane zostały przychody należne z podziałem na odpowiednio podlegające zwolnieniu od pdop i podlegającemu opodatkowaniu tym podatkiem.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 25 września 2009 r. znak: IBPBI/2/423-966/09/MO wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano w dniu 09 października 2009 r.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka prowadzi działalność gospodarczą na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej („Strefa") na podstawie Zezwolenia („Zezwolenie”). Jest to działalność gospodarcza obejmująca działalność produkcyjną, handlową i usługową, w zakresie wyrobów i usług wytworzonych na terenie Strefy określonych w sekcji D, podsekcji DK, dział 29, grupa 29.7 według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług. Zezwolenie to zostało zmienione decyzją Ministra Gospodarki i Pracy na podstawie, której dookreślone zostało grupowanie PKWiU, które po zmianie, definiuje działalność strefową, jako działalność produkcyjną, handlową i usługową, w zakresie wyrobów i usług wytworzonych na terenie Strefy określonych w sekcji D. podsekcji DK, dział 29, grupa 29.2 oraz w sekcji D, podsekcji DK, dział 29, grupa 29,7 PKWiU.

Na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych („ustawa o pdop") oraz w związku z uzyskanym Zezwoleniem, dochód Spółki powstający w wyniku wyżej określonej działalności strefowej, podlega zwolnieniu od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych („pdop"). Przy czym należy podkreślić, iż w związku z prowadzoną działalnością, Spółka osiąga także dochody z działalności niewymienionej w Zezwoleniu (tzw. działalność pozastrefową), które podlegają opodatkowaniu pdop na zasadach ogólnych. W praktyce oznacza to, iż Spółka obowiązana jest do precyzyjnego podziału osiąganych dochodów na strefowe, czyli podlegające zwolnieniu od pdop oraz pozastrefowe - opodatkowane na zasadach ogólnych.

Tym samym, przychody należne Spółki ulegają ścisłemu, precyzyjnemu i dychotomicznemu podziałowi na strefowe i pozastrefowe. Mając na uwadze powyższe, Spółka dysponuje także wiedzą, jaki jest stosunek strefowych albo pozastrefowych przychodów należnych do ogólnych przychodów należnych Spółki.

Spółka dokonywała sprzedaży towarów i usług na rzecz jednego ze swoich kontrahentów-podmiotu powiązanego z siedzibą w Stanach Zjednoczonych („kontrahent amerykański"). Z tytułu tej sprzedaży Spółka rozpoznała przychód należny z prowadzonej działalności gospodarczej, kwalifikując część przychodów jako:

• podlegających zwolnieniu od opodatkowania pdop w związku z prowadzeniem działalności na terenie Strefy, z kolei pozostałą cześć,
• podlegających opodatkowaniu pdop za zasadach ogólnych.
  
  

W I połowie 2009 r. w stosunku do ww. kontrahenta amerykańskiego Spółki wszczęto postępowanie upadłościowe zgodnie z właściwym prawem amerykańskim. Spółka stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 26a ustawy o pdop zamierza uznać nieściągalność przedmiotowych wierzytelności, jako uprawdopodobnioną, rozpoznając koszt podatkowy z tytułu odpisu aktualizującego wartość przedmiotowych należności.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Mając na uwadze przywołane zdarzenie przyszłe, Spółka wnioskuje o potwierdzenie stanowiska, zgodnie z którym koszty podatkowe będące odpisem aktualizującym wartość przedmiotowych należności, powinny zostać rozpoznane z podziałem na koszty uzyskania przychodów działalności strefowej i pozastrefowej w takiej samej proporcji, w której historycznie rozpoznane zostały przychody należne z podziałem na odpowiednio podlegające zwolnieniu od pdop i podlegającemu opodatkowaniu tym podatkiem...

Zdaniem Spółki, stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm. - dalej: „ustawa o pdop”), wolne od podatku są dochody, uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami (...).

Tym samym, wolne od pdop są tylko te dochody, które:

• wynikają z działalności gospodarczej wymienionej w Zezwoleniu, a dodatkowo
• działalność taka prowadzona jest fizycznie na terenie Strefy.
  
  

Warto także zauważyć, iż stosownie do ugruntowanego już stanowiska organów podatkowych (...) w SSE pojęcie i sposób ustalania dochodu jest tożsamy z zasadami powszechnie obowiązującymi na podstawie ustawy o pdop (...) (postanowienie Naczelnika US w Busku Zdroju z 19 lutego 2004 r., sygn. PD.3-423/1/2004). Podobnie, jak stwierdził Naczelnik Urzędu Skarbowego w Mielcu w postanowieniu z 26 listopada 2004 r., sygn. US.V-423/3/04, w sprawie interpretacji prawa podatkowego, iż prowadząc działalność strefową i pozastrefową (...) należy dokonać ustalenia przychodów i kosztów przypadających na poszczególne źródła i przyporządkować im koszty uzyskania przychodu, czyli wyodrębnić koszty związane z przychodami opodatkowanymi i zwolnionymi z podatku (...).

Mając na uwadze powyższe, Spółka uznaje, że w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, powstają dwa strumienie przychodów i kosztów, tj. przychody i koszty strefowe oraz odpowiednio - pozastrefowe. Spółka ma także świadomość, stosownie do jednej z tez zawartych w uzasadnieniu do interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 29 października 2008 r. sygn. ITPB3/423-411/08/MK, iż (...) o zaliczeniu określonych wydatków do kosztów związanych z uzyskaniem przychodów ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu oraz innych źródeł decyduje podatnik. Podatnik również ustala zasady ewidencjonowania, podziału oraz rozliczenia kosztów, pozwalające na prawidłowe ustalenie kosztów uzyskania przychodów odnoszących się do dochodów podlegających opodatkowaniu oraz zwolnionych. Każde zdarzenie powinno być rozpatrywane przez Spółkę indywidualnie w oparciu o zakładowy plan kont zatwierdzony przez kierownika jednostki (...).

Spółka precyzyjnie dzieliła przychody należne wynikające z realizacji kontraktów z kontrahentem amerykańskim na strefowe, które podlegały zwolnieniu od opodatkowania pdop oraz pozastarefowe, czyli opodatkowane na zasadach ogólnych. Jak wyżej wskazano w I połowie 2009 r. wszczęto postępowanie upadłościowe przeciwko ww. kontrahentowi, zaś nieściągalność przedmiotowych należności została uprawdopodobniona, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 26a oraz art. 16 ust. 2a pkt 1.

Zgodnie bowiem z normą prawną wynikającą z przywołanego przepisu, kosztem uzyskania przychodów są odpisy aktualizujące wartość należności, określone w ustawie o rachunkowości, od tej części należności, która była uprzednio zaliczona na podstawie art. 12 ust. 3 do przychodów należnych, a ich nieściągalność została uprawdopodobniona na podstawie ar 16 ust. 2a pkt 1.

Spółka spełniła hipotezę przywołanej normy prawnej. Po pierwsze, zgodnie z brzmieniem art. 12 ust. 3 ustawy o pdop, uznała przychody realizowane na kontraktach z kontrahentem amerykańskim, jako przychody związane z działalnością gospodarczą osiągnięte w roku podatkowym, mimo że nie zostały faktycznie otrzymane - przychody należne. Po drugie, uznaje, iż zgodnie z art. 16 ust. 2a pkt 1 ustawy o pdop nieściągalność przedmiotowych wierzytelności została uprawdopodobniona w związku z posiadanymi przez Spółkę dokumentami.

Stosownie do stanowiska organów podatkowych w kwestii uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności, (...) uprawdopodobnienie nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) istnienia jakiegoś faktu. Katalog możliwości uprawdopodobnienia nieściągalności wierzytelności zawarty w art. 16 ust. 2a jest katalogiem otwartym. Dokonanie odpisu aktualizującego wartość należności i zaliczenie odpisanej kwoty do kosztów uzyskania przychodów jest zaliczeniem "warunkowym" (postanowienie Naczelnika II Mazowieckiego US w Warszawie z 31 maja 2005 r. sygn. 1472/ROP1/423-122-113/05/AJ). Co więcej, literalna wykładnia omawianego przepisu w powiązaniu z przepisem art. 16 ust 1 pkt 26a ustawy o pdop prowadzi do wniosku, że aby zaliczyć utworzony odpis aktualizujący do kosztów uzyskania przychodów wystarczającym jest uprawdopodobnienie nieściągalności wierzytelności w związku, z którą odpis był utworzony. Warto jednocześnie zaznaczyć, iż jak podkreślił NSA w wyroku z 13 listopada 1998r. sygn. I SA/Gd 254/97 (...) uprawdopodobnienie stanowi swego rodzaju wyjątek od zasady udowodnienia i działa na korzyść strony, której przepis ustawy dozwala na wykonywanie mniejszego stopnia pewności, że dany skutek nastąpi, o ile według zasad logicznego rozumowania można domniemywać, że taki skutek może nastąpić; twierdząc dalej w uzasadnieniu „wierzyciel może utworzyć taką rezerwę, podlegającą zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów także w przypadku, gdy posiada jedynie dostatecznie przekonywające informacje o stanie majątkowym dłużnika i nieściągalności swej wierzytelności. Podobnie wypowiedział się już wcześniej NSA w Lublinie w wyroku z 13 stycznia 1995 r., sygn. akt SA/Lu 798/94.

Tożsame stanowisko prezentuje doktryna prawa podatkowego.

W komentarzu do podatku dochodowego od osób prawnych pod redakcją dr Janusza Marciniuka rok 2008, Wydawnictwo C.H. Beck, str. 491 wskazano, iż (...) możliwe jest dokonanie odpisu aktualizującego wartość nieściągalnej należności, który to odpis stanowić będzie koszt podatkowy, także wtedy gdy podatnik posiada jedynie dostatecznie przekonujące materiały o stanie majątkowym dłużnika. Przy czym, nie mają zastosowania w tej sytuacji ograniczenia prawne dotyczące np. formy, czy źródła dowodu. (...) Katalog środków służących uprawdopodobnieniu nieściągalności wierzytelności nie jest katalogiem zamkniętym.

Spółka, jako działająca na terenie Strefy uznaje jednocześnie, że koszty podatkowe stanowiące odpisy aktualizujące wartość należności kontrahenta amerykańskiego, powinny zostać podzielone na strefowe i pozastrefowe koszty uzyskania przychodów odpowiednio do rozpoznanych historycznie przychodów należnych, uznanych jako podlegające opodatkowaniu pdop i z tego opodatkowania zwolnione.

Swoje stanowisko Spółka uzasadnia w szczególności tym, iż w związku z działalnością prowadzoną na terenie Strefy zasadniczo z jej przychodów należy wydzielić te, które są związane z działalnością:

• zwolnioną oraz
• opodatkowaną.
  
  

W konsekwencji, z kosztów ponoszonych przez Spółkę konieczne będzie wydzielenie odpowiednio kosztów:

• działalności zwolnionej oraz
• działalności opodatkowanej.
  
  

Powyższe rozróżnienie pozostaje w szczególności, w zgodzie z tezą zawartą w jednym z wyroków WSA w Gliwicach z dnia 29 listopada 2007 r. sygn. I SA/GL 614/07, w którym Sąd m.in. uznał, że przesłanką korzystania ze zwolnienia określonego w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o pdop jest to aby dochód uzyskiwany był na terenie Strefy wyłącznie w zakresie przedmiotowym określonym w zezwoleniu na działalność na terenie Strefy. Dochody pochodzące z działalności innej niż ta, która wskazana jest w zezwoleniu (...) podlega opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

Mając z kolei na uwadze bogatą praktykę organów podatkowych w analizowanym zakresie, zauważyć należy, iż organy podatkowe wielokrotnie podkreślały, że do przychodów strefowych należy w sposób możliwie najbardziej precyzyjny alokować koszty uzyskania przychodów działalności zwolnionej. Analogicznie do przychodów pozastrefowych - koszty uzyskania przychodów działalności opodatkowanej. Organy podatkowe konsekwentnie uznają także, że brak prawidłowej alokacji przychodów i kosztów z podziałem na strefowe i pozastrefowe stanowi błąd przekładający się na nieprawidłowe ustalenie wyniku podatkowego. Błędne lub nieprecyzyjne powiązanie określonych przychodów z kosztami podatkowymi z uwzględnieniem działalności w Strefie i poza nią, może prowadzić przykładowo do zawyżenia wyniku działalności strefowej, przy równoczesnym zaniżeniu wyniku działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych. Uznać tym samym należy, iż podział na działalność strefową i pozastrefową stanowić powinien podział dychotomiczny.

Warto dodatkowo podkreślić, iż jak zauważył Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 29 sierpnia 2008 r. sygn. IP-PB3-423-921/08-2/KB(…) Stanowisko Spółki, zgodnie z którym przychód podatkowy, który nie może być w sposób jednoznaczny zakwalifikowany do przychodu strefowego, ale został w przeważającej części osiągnięty w związku z działalnością strefową, będzie stanowił przychód strefowy i odwrotnie (...), jest nieprawidłowe. W świetle obowiązującego stanu prawnego przychody, których nie można w sposób jednoznaczny zakwalifikować do przychodów zwolnionych będą stanowiły przychody podlegające opodatkowaniu, zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 12 ust. 1 ustawy.

Przywołany, w cytowanej powyżej interpretacji indywidualnej, problem prawidłowej kwalifikacji przychodów nie dotyczy jednak Spółki, bowiem Spółka potrafi w sposób dokładny i precyzyjny dokonać podziału przychodów na strefowe i pozastrefowe. Przy czym, Spółka świadoma jest faktu, iż w literaturze i orzecznictwie prawa podatkowego wskazuje się, że to sam podatnik dokonuje zaliczenia określonych przychodów i kosztów do przychodów i kosztów związanych z uzyskanym przychodem ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu oraz innych źródeł, niepodlegających opodatkowaniu pdop. Ciężar dowodu tego faktu, zgodnie z przyjętymi w prawie podatkowym zasadami, ciąży na podatniku.

Zatem podatnik powinien udowodnić prawidłowość zakwalifikowania danego przychodu do przychodów strefowych, a także powinien potrafić precyzyjnie alokować do takich przychodów odpowiadające im koszty uzyskania przychodów. Analogicznie sytuacja przedstawia się w stosunku do kosztów i przychodów działalności pozastrefowej.

Jak zostało to już wyżej wskazane Spółka zaliczy do kosztów podatkowych odpisy aktualizujące wartość należności, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 26a ustawy o pdop. W konsekwencji powyższych uwag, stosując się do przywołanej praktyki organów podatkowych oraz orzeczeń sądów administracyjnych, stosując dychotomiczny podział przychodów i kosztów na strefowe i pozastrefowe, należy, zdaniem Spółki, uznać, że jedynym możliwym sposobem prawidłowej i precyzyjnej alokacji przedmiotowych kosztów podatkowych jest ich podział na koszty uzyskania przychodów działalności strefowej i pozastrefowej w takiej samej proporcji, w jakiej historycznie odpowiadające im przychody należne zostały rozpoznane z podziałem na opodatkowane pdop i zwolnione z tego podatku.

Innymi słowy, wierzytelności powstałe w wyniku działalności, które skutkowały wcześniej powstaniem przychodu strefowego, a których nieściągalność została uprawdopodobniona, zostaną zakwalifikowane jako koszty strefowe. Wierzytelności powstałe w wyniku działalności, która skutkowała wcześniej powstaniem przychodu pozastrefowego, a których nieściągalność została uprawdopodobniona, zostaną zakwalifikowane jako koszty pozastrefowe.

Dodatkowo Spółka również wskazuje, iż zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 8 maja 2007 r. sygn. I SA/Rz 254/07, przepisy Rozporządzenia regulujące szczegółowe kwestie związane z korzystaniem ze zwolnienia z pdop (w tym kalkulacji limitu pomocy publicznej) stanowią normy prawa podatkowego, do których zastosowanie winny mieć przepisy art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), wolne od podatku są dochody, z zastrzeżeniem ust. 4-6, uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 54 poz. 654 ze zm.), przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami.

W myśl art. 17 ust. 4 ww. ustawy, zwolnienie, to przysługuje podatnikowi wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy. W sytuacji zatem gdy dany rodzaj działalności gospodarczej nie jest wymieniony w zezwoleniu, względnie gdy źródłem dochodu nie jest działalność gospodarcza to dochód nie podlega zwolnieniu z podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie wyżej powołanych przepisów.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatnicy są obowiązani do prowadzenia ewidencji rachunkowej, zgodnie z odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu (straty), podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy, a także do uwzględnienia w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych informacji niezbędnych do obliczenia wysokości odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami art. 16a-16m. Odrębnymi przepisami, do których odsyła przytoczony wyżej przepis art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych są przepisy ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.).

Mając powyższe na uwadze, konieczne jest prowadzenie ksiąg rachunkowych w taki sposób, aby możliwe było precyzyjne rozdzielenie przychodów i kosztów uzyskania przychodów związanych z działalnością prowadzoną w strefie oraz działalnością prowadzoną poza terenem strefy.

Jak wynika z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego Spółka prowadzi działalność na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej a także poza nią. W związku z prowadzoną działalnością Spółka uzyskiwała przychody z działalności strefowej jak i pozastrefowej. W stosunku do kontrahenta amerykańskiego Spółki zostało wszczęte postępowanie upadłościowe, zgodnie z właściwym prawem amerykańskim. Spółka stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 26a ustawy o pdop zamierza uznać nieściągalność przedmiotowych wierzytelności, jako uprawdopodobnioną, rozpoznając koszt podatkowy z tytułu odpisu aktualizującego wartość przedmiotowych należności.

Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że koszty podatkowe będące odpisem aktualizującym wartość przedmiotowych należności, powinny zostać rozpoznane z podziałem na koszty uzyskania przychodów działalności strefowej i pozastrefowej w takiej samej wysokości, w której historycznie rozpoznane zostały przychody należne z podziałem na odpowiednio podlegające zwolnieniu od podatku dochodowego od osób prawnych i podlegającemu opodatkowaniu tym podatkiem.

Zaznaczyć należy, że rozważania dotyczące zasadności zaliczenia odpisu aktualizującego w ciężar kosztów uzyskania przychodów nie były przedmiotem oceny, gdyż odnoszą się one do stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) niebędącego przedmiotem interpretacji indywidualnej wydanej przez tut. Organ. Zatem chcąc uzyskać ocenę stanowiska w formie interpretacji indywidualnej, Wnioskodawca winien wystąpić z odrębnym wnioskiem.

Odnosząc się do powoływanych we wniosku wyroków, decyzji i postanowień stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego interpretację w niniejszej sprawie.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.