INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 02.10.2008r. (data wpływu 06.10.2008r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych wynikających z przejęcia przez Wnioskodawcę spółki, która przed dniem połączenia zobowiązana była do stosowania metody rozliczania różnic kursowych metodą bilansową, tj. zgodnie z ustawą o rachunkowości - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 06.10.2008r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych wynikających z przejęcia przez Wnioskodawcę spółki, która przed dniem połączenia zobowiązana była do stosowania metody rozliczania różnic kursowych metodą bilansową, tj. zgodnie z ustawą o rachunkowości.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Z dniem 1 stycznia 2008 roku dokonano połączenia przez przejęcie spółki Zakłady Przemysłu Spirytusowego. (dalej: Spółka Przejmowana) przez spółkę S Sp. z o.o. (dalej: Spółka Przejmująca), w trybie art. 492 § 1 Kodeksu spółek handlowych. Jednocześnie z dokonanym przejęciem Spółka Przejmująca tj. S Sp. z o.o. zmieniła nazwę na Lubelskie Zakłady Przemysłu Spirytusowego Polmos Sp. z o.o. (dalej: P). W wyniku połączenia Spółka Przejmująca dalej prowadzi działalność (pod nazwą: Zakłady Przemysłu Spirytusowego Sp. z o.o.), natomiast Spółka Przejmowana, czyli Zakłady Przemysłu Spirytusowego została rozwiązana i wykreślona z KRS-u.

Połączenie spowodowało, że Spółka Przejmująca (prowadząca działalność od 2008 r. pod firmą Zakłady Przemysłu Spirytusowego Sp. z o.o.) stała się następcą prawnym Spółki Przejmowanej i wstąpiła w ogół jej praw i obowiązków.

W roku podatkowym poprzedzającym bezpośrednio ww. połączenie Spółka Przejmująca rozliczała różnice kursowe zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: updop) w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z dnia 1stycznia 2007 roku.

W roku podatkowym poprzedzającym bezpośrednio ww. połączenie Spółka Przejmowana rozliczała natomiast różnice kursowe metodą bilansową zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości, po uprzednim złożeniu właściwemu Naczelnikowi Urzędu Skarbowego stosownego oświadczenia o wyborze metody rozliczania różnic kursowych, w styczniu 2007 roku.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w sytuacji opisanej w stanie faktycznym, Spółka Przejmująca kontynuująca swoją działalność jest zobowiązana do kontynuowania swojej metody rozliczania różnic kursowych w roku 2008 (co oznacza, że Spółka Przejmująca jest zobowiązana do rozliczania różnic kursowych w roku 2008 zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych według, czyli według tzw. metody podatkowej)...

Stanowisko Wnioskodawcy.

W ocenie Wnioskodawcy, w przedstawionym powyżej stanie faktycznym Spółka Przejmująca kontynuująca swoją działalność jest zobowiązana do kontynuowania swojej metody rozliczania różnic kursowych w roku 2008, co oznacza, że Spółka Przejmująca jest zobowiązana do rozliczania różnic kursowych w roku 2008 zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czyli według tzw. metody podatkowej.

Punktem wyjścia do analizy przedmiotowej kwestii, jest fakt, że Spółka Przejmująca nie przestała istnieć w wyniku połączenia i dalej kontynuuje swoją działalność. Natomiast Spółka Przejmowana w wyniku połączenia uległa rozwiązaniu, czyli przestała istnieć w obrocie prawnym. Zgodnie z zasadą sukcesji nie przestają istnieć jednak niektóre prawa i obowiązki Spółki Przejmowanej, które przechodzą na Spółkę Przejmowaną (art. 93 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej). Wskazać jednak należy, że przykładowo sukcesja nie dotyczy obowiązku posługiwania się przez Spółkę Przejmującą numerem identyfikacji podatkowej Spółki Przejmowanej.

Zgodnie z art. 9b ust. 1 updop podatnicy ustalają różnice kursowe na podstawie art. 15a updop tj. według metody podatkowej, albo na podstawie przepisów o rachunkowości (metoda rachunkowa). Wybór stosowanej metody należy do podatnika (art. 9b ust. 2 updop). Wskazać należy, że żaden przepis updop, a w szczególności art. 9b updop, nie reguluje w sposób jasny i wyraźny kwestii stosowania właściwej metody ustalania różnic kursowych w sytuacji łączenia spółek. Odnosząc się jednak do zasady wyboru stosownej metody rozliczania różnic kursowych, należy stwierdzić, że nie jest możliwe, na podstawie obecnie obowiązujących przepisów, narzucenie Spółce Przejmującej obowiązku stosowania metody, jaką wybrała rozwiązana Spółka Przejmowana. Nie może bowiem zostać podatnikowi narzucona inna niż wybrana przez niego metoda ustalania różnic kursowych poprzez sam fakt, że przejęta przez niego spółka stosowała inną metodą niż on. Należy zatem wskazać, że Spółka Przejmująca jest zobowiązana rozliczać różnice kursowe według metody jaką stosowała przed połączeniem, a nie jest zobowiązana do przyjęcia metody stosowanej przez Spółkę Przejmowaną.

Odmienne stanowisko, tj. że Spółka Przejmująca jest zobowiązana przyjąć metodę rozliczania różnic kursowych Spółki Przejmowanej, prowadziłoby do poważnych sprzeczności, przykładowo w sytuacji gdy Spółka Przejmująca łączyłaby się przez przejęcie nie z jedną ale z dwoma Spółkami Przejmowanymi i każda z nich stosowała inną metodą rozliczenia różnic kursowych. Powstałby niemożliwy do rozstrzygnięcia problem - metodę, której Spółki Przejmowanej ma stosować Spółka Przejmująca.

Powyższe prowadzi do wniosku, że skoro Spółka Przejmowana dalej prowadzi działalność to powinna kontynuować rozliczanie różnic kursowych według wybranej przez siebie metody, a nie jest zobowiązana do przejścia na metodę stosowaną dotychczas przez Spółkę Przejmowaną.

Odnosząc powyższe bezpośrednio do stanu faktycznego sprawy, Wnioskodawca wskazuje, że Spółka Przejmująca, która w roku 2007 stosowała metodę podatkową jest zobowiązana do rozliczania różnic kursowych według tej właśnie metody w roku 2008, natomiast nie ma obowiązku przyjęcia stosowanej w 2007 r. przez Spółkę Przejmowaną metody rachunkowej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego zdarzenia przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do właściwego do jej rozpoznania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, ul. M.C. Skłodowskiej 40, 20-029 Lublin po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.