INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 7 lutego 2008 r. (data wpływu 13 lutego 2008 r.), uzupełnionym na wezwanie tut. Organu w dniu 19 maja 2008 r. o opis stanu faktycznego i własne stanowisko w sprawie, o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 13 lutego 2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów w związku z poniesionymi nakładami na czyszczenie i piaskowanie zbiornika nr 1, próbami szczelności zbiornika nr 2 oraz modernizację starych zbiorników.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Spółka w dniu 9 sierpnia 2007 r. podpisała umowę na modernizację zbiorników związaną z nałożeniem wewnętrznej powłoki ochronnej technologią „D” z przestrzenią międzyścienną w zbiornikach podziemnych. Z tego tytułu Spółka poniosła między innymi koszty czyszczenia i piaskowania zbiornika oraz próby szczelności zbiornika nr ...

W dniu 15 listopada 2007 r. Urząd D Oddział w X dokonał badania w zakresie rewizji wewnętrznej pod modernizację. Wydał decyzję, w której nie zezwolił na eksploatację oraz nie wyraził zgody na modernizację zbiornika w obecnym stanie technicznym. Decyzje co do zakresu naprawy, a przede wszystkim celowości przeprowadzenia napraw niezbędnych przed modernizacją zbiornika pozostawiono Spółce. Wnioskodawca zadecydował, że zakupi nowe zbiorniki i wymieni w miejsce uszkodzonych. Inwestycja wymiany zbiorników jest inwestycją rozpoczętą w 2007 roku i trwa nadal.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy poniesione koszty czyszczenia i piaskowania zbiornika nr .. oraz próby szczelności zbiornika nr .. są kosztami uzyskania przychodu...
2. Czy nakłady poniesione na przygotowanie do modernizacji starych zbiorników podwyższają inwestycję rozpoczętą polegająca na zakupie i osadzeniu nowych zbiorników...
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy poniesione koszty czyszczenia, piaskowania oraz próby szczelności zbiorników są kosztami uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Odnośnie stanowiska dotyczącego pytania drugiego Spółka uważa, że nakłady poniesione na przygotowanie do modernizacji starych zbiorników nie podwyższają inwestycji rozpoczętej polegającej na zakupie i osadzeniu nowych zbiorników na podstawie art. 16g ust. 13 cyt. ustawy

Na tle przedstawionego stanu faktycznego, stwierdzam, co następuje:

Ustawa z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( t.j. Dz. U. z 2000r., nr 54, poz. 654 z późn. zm. ) nie zawiera wykazu wydatków, które przesądzają o ich zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów. Stosownie do treści art. 15 ust. 1 ustawy, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy. Zatem, aby uznać wydatek za koszt uzyskania przychodów, muszą być spełnione warunki:

1. poniesiony wydatek musi mieć bezpośredni lub pośredni wpływ na powstanie przychodu z działalności gospodarczej, albo
2. poniesiony wydatek musi mieć wpływ na zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów,
3. wydatek nie może znajdować się w katalogu kosztów negatywnych określonych w art. 16 ust. 1 ustawy.
   
   

Zgodnie z powyższymi uregulowaniami podatnik ma możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich wydatków, pod warunkiem, że wykaże ich związek z prowadzoną działalnością gospodarczą lub inną działalnością zarobkową, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu lub jego zachowania albo zabezpieczenia. Chodzi tu o związek tego typu, że poniesienie kosztu ma wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodu. Co do zasady, przyjmuje się, że przy ustalaniu kosztów uzyskania przychodów każdy wydatek - poza wyraźnie wskazanym w ustawie - wymaga indywidualnej oceny pod kątem bezpośredniego związku z przychodem i racjonalności działania dla osiągnięcia tego przychodu.

W większości przypadków związek z przychodem nie nasuwa wątpliwości. Są jednak sytuacje, w których ów związek przyczynowy nie jest tak jednoznaczny. Wszystkie te sytuacje należy zatem rozwiązywać według zasad racjonalnego rozumowania, odrębnie w odniesieniu do każdego przypadku. Należy w tym miejscu podkreślić, że koszt uzyskania przychodów jest kosztem działalności gospodarczej, która ze swej istoty zmierza do osiągnięcia przychodów.

Podatnik oceniając związek wydatku z prowadzoną działalnością gospodarczą winien zakładać, że dany koszt może obiektywnie przyczynić się do osiągnięcia przychodu. Ponadto, należy mieć na względzie, że podatnik uznając wydatek za koszt uzyskania przychodu odnosi ewidentne korzyści albowiem o ten koszt zmniejsza podstawę opodatkowania. Na nim więc spoczywa ciężar udowodnienia, że określony wydatek jest kosztem uzyskania przychodu.

Z przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego wynika, że Spółka podpisała umowę na modernizację zbiorników i w związku z tym ponosiła m. in. koszty czyszczenia i piaskowania zbiornika nr 1 i próby szczelności zbiornika nr 2. Po dokonaniu tych czynności została przeprowadzona rewizja wewnętrzna zbiorników przez uprawniony organ, po dokonaniu której została wydana decyzja nie zezwalająca na ich eksploatację. Decyzje co do zakresu naprawy, a przede wszystkim, celowości przeprowadzenia napraw niezbędnych przed modernizacją zbiornika pozostawiono Spółce. W związku z tym Spółka podjęła decyzję o zaniechaniu używania starych zbiorników i postanowiła zakupić nowe zbiorniki w miejsce uszkodzonych.

Ponoszone przez Spółkę wydatki na modernizację starych zbiorników nie doprowadziły, więc do ponownego używania środka trwałego (zbiorników). Spółka podjęła decyzję o ostatecznej rezygnacji z wykorzystywania zbiorników do używania w prowadzonej działalności gospodarczej.

Tym samym na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przedmiotowe wydatki nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów.

Nie można także przyjąć, że poniesione nakłady zwiększają wartość początkową nowych zbiorników. Należy zauważyć, że środek trwały to składnik aktywów o przewidywanym okresie użytkowania dłuższym niż jeden rok, kompletny i zdatny do użytku w momencie ich przyjęcia do eksploatacji, przeznaczony na własne potrzeby jednostki lub oddany do używania innym jednostkom na podstawie najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze.

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia, a w przypadku wytworzenia we własnym zakresie koszt wytworzenia. Zgodnie z ust. 3 tego artykułu za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz pomniejszona o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Za koszt wytworzenia, zgodnie z ust. 4 powołanego przepisu, uważa się wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystywanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi, i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych (…).

Powołane przepisy nie przewidują uwzględnienia w cenie nabycia czy koszcie wytworzenia nakładów poniesionych na inny środek trwały, w tym taki, który został zastąpiony nowym środkiem trwałym.

Reasumując, poniesione przez Spółkę koszty czyszczenia i piaskowania zbiornika nr .. oraz próby szczelności zbiornika nr .., ze względu na ich brak związku z osiąganym przychodem lub zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodu (stare zbiorniki nigdy nie zaczęły funkcjonować) nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art.15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Dodatkowo należy podkreślić, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa jest sam przepis prawa. Organ podatkowy nie ocenia w tym postępowaniu dokumentów dołączonych do wniosku.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.