Naczelnik Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Skarbowego w Olsztynie na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych w sprawie zaliczenia do przychodów umorzonego zobowiązania z tytułu dywidendy, odsetek i kosztów procesu.

postanawia

uznać stanowisko Spółki za nieprawidłowe w części dotyczącej pytania pierwszego i za prawidłowe w części dotyczącej pytania drugiego i trzeciego.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Uchwałą Zgromadzenia Wspólników przyznano udziałowcowi Panu W.D. dywidendę w kwocie brutto 331532,60 zł. Uchwalono, że wypłata dywidendy nastąpi w terminie dwóch miesięcy od dnia podjęcia przedmiotowej uchwały. Dywidenda nie została wypłacona, ponieważ Spółka potrąciła zobowiązanie z tytułu dywidendy ze swoim roszczeniem odszkodowawczym wobec wspólnika. Spółka pomniejszyła dywidendę o podatek dochodowy wg stawki 20%, złożyła deklarację PIT-8A za grudzień 2002 r. i w dniu 07.01.2003r. dokonała zapłaty podatku na konto Urzędu Skarbowego w Olsztynie. Swoją wierzytelność odszkodowawczą potrąconą z ww. dywidendą, w kwocie 265266,00 zł zaliczyła do przychodów opodatkowanych w CIT-8 za 2002 r.

Udziałowiec w 2005 r. wystąpił z powództwem do sądu o zasądzenie ww. dywidendy. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 281802,70zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Dnia 04.01.2007r. pomiędzy stronami została zawarta ugoda w formie aktu notarialnego, w której Udziałowiec otrzymał 30000 Euro tj. wg średniego kursu 114810,00zł i zwolnił Spółkę z części długu stwierdzonego prawomocnym wyrokiem w kwocie przewyższającej otrzymaną kwotę. W wyniku zawartej ugody Spółka dokonała spisania zwolnionych kwot zobowiązania jako zobowiązania umorzone.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego Spółka postawiła pytania:

1. Czy umorzone zobowiązania w zakresie części niewypłaconej dywidendy, odsetek i kosztów procesu, na podstawie zawartej ugody, stanowią przychody podatkowe w miesiącu zawarcia ugody?
2. Czy wobec oddalenia przez sąd roszczeń odszkodowawczych Spółki wobec wspólnika Spółki, wykazany przychód z tego tytułu w kwocie 265226zł w roku 2002, można skorygować a podatek dochodowy naliczony od tego przychodu w kwocie 74263zł należy uznać za nadpłacony?
3. Czy niewypłacona dywidenda spowoduje powstanie obowiązku podatkowego w podatku dochodowym z tytułu nieodpłatnego świadczenia?
   
   

Spółka zajęła następujące stanowisko na w/w pytania:

1. Umorzenie tego rodzaju zobowiązań, które nie zostały uprzednio zaliczone do przychodów podatkowych, ponieważ uchwalona przez zgromadzenie wspólników dywidenda do wypłaty dla wspólników jest należnością już po opodatkowaniu podatkiem dochodowym powoduje, że w sytuacji gdy spółka nie dokonuje jej wypłaty w wysokości określonej w uchwale zgromadzenia tylko niższej tj. ustalonej w ugodzie, nie jest konieczna korekta przychodów spółki o wartość niewypłaconą (zysk, będący dochodem spółki po uiszczeniu należnego podatku dochodowego nie stanowi u tej spółki przychodu, w przeciwnym razie podlegałby on podwójnemu opodatkowaniu). Także umorzenie wymagalnych odsetek oraz kosztów procesu jest neutralne podatkowo.
2. Wobec oddalenia przez sąd roszczeń odszkodowawczych Spółki wobec wspólnika, wykazany w 2002 r. przychód z tego tytułu, można skorygować a podatek dochodowy naliczony od tego przychodu należy uznać za nadpłacony.
3. Potrącenie wzajemnych wierzytelności (Spółka uznawała, że w dacie potrącenia dysponowała wierzytelnością odszkodowawczą) nie należy uznawać za nieodpłatne świadczenie skutkujące powstaniem przychodu. Spółka swoją wierzytelność odszkodowawczą uznała za przychód do opodatkowania. W wyniku potrącenia dywidendy nie powstaje przychód, ani też nikt niczego nie otrzymuje (w szczególności zaś nie otrzymuje nieodpłatnych świadczeń). Zmiana stanu prawnego spowodowanego przez Sąd nie uzasadnia stanowiska, że w związku z wyrokiem mamy do czynienia z nieodpłatnym świadczeniem. Ustawodawca wskazuje w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.), że przychodem jest wartość nieodpłatnych świadczeń oraz przychodów w naturze. Do kategorii przychodów zalicza się nie każdą nieodpłatną korzyść, lecz wyłącznie te, które są skutkiem nieodpłatnego świadczenia, albo te, które mają charakter korzyści w naturze. Zdaniem Spółki stan faktyczny w niniejszej sprawie w związku ze zmianą stanu prawnego orzeczoną wyrokiem sądowym nie wypełnia dyspozycji w/w przepisu.
   
   

Odnosząc się do przedstawionego stanu faktycznego Naczelnik Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Skarbowego w Olsztynie uprzejmie wyjaśnia:

Ad. 1 Stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym w 2007 r. przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz 13 i 14, jest w szczególności wartość, z zastrzeżeniem ust. 4 pkt 8, umorzonych lub przedawnionych zobowiązań, w tym z tytułu zaciągniętych pożyczek (kredytów), z wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy.

Wyrokiem Sadu Okręgowego w Olsztynie z dnia 29.11.2006r. Spółka została zobowiązana do wypłaty na rzecz udziałowca zaległej dywidendy za 2001 r. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 12.09.2002r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.

W wyniku zawartej ugody, udziałowiec zwolnił Spółkę z długu stwierdzonego w/w prawomocnym wyrokiem w części przewyższającej kwotę 30000 Euro, a Spółka to zwolnienie przyjęła.

W związku z powyższym, umorzone zobowiązania w zakresie części niewypłaconej dywidendy, odsetek i kosztów procesu stanowią przychody podatkowe w miesiącu zawarcia ugody zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Ad. 2 Zgodnie art. 81 § 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację. Natomiast stosownie do § 2 w/w artykułu skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korygującej deklaracji wraz z dołączonym pisemnym uzasadnieniem przyczyn korekty.

Z kolei art. 72 § 1 pkt 1 określa, że za nadpłatę uważa się kwotę nadpłaconego lub nienależnie zapłaconego podatku. Art. 75 § 1 cyt. wyżej ustawy stanowi, że jeżeli podatnik kwestionuje zasadność pobrania przez płatnika podatku albo wysokość pobranego podatku, może złożyć wniosek o stwierdzenie nadpłaty podatku. Na podstawie § 2 tego artykułu uprawnienie określone w § 1 przysługuje również:

1. podatnikom, których zobowiązanie podatkowe powstaje w sposób przewidziany w art. 21 § 1 pkt 1, jeżeli:

1. w zeznaniach (deklaracjach), o których mowa w art. 73 § 2, wykazali zobowiązanie podatkowe nienależne lub w wysokości większej od należnej i wpłacili zadeklarowany podatek albo wykazali nadpłatę w wysokości mniejszej od należnej.

W związku z powyższym, w sytuacji oddalenia przez sąd roszczeń odszkodowawczych Spółki wobec wspólnika ma Ona prawo do złożenia korekty zeznania CIT-8 za 2002 r. wraz z dołączonym pisemnym uzasadnieniem oraz złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty.

Ad. 3 Zdaniem tut. Organu podatkowego w 2002 r. nie wystąpi przychód z tytułu otrzymanych nieodpłatnych świadczeń na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ Spółka potrąciła zobowiązanie z tyt. dywidendy z wierzytelnością odszkodowawczą , którą uznała za przychód do opodatkowania.

Natomiast w dacie zawarcia ugody kwotę umorzonej dywidendy wraz z odsetkami i kosztami procesu Spółka winna zaliczyć do przychodów podatkowych na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wobec tego nie wystąpi przychód z tytułu uzyskania nieodpłatnych świadczeń.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stosownie do art. 14b § 1 interpretacja nie jest wiążąca dla Wnioskodawcy, wiąże natomiast organy podatkowe i organy kontroli skarbowej właściwe dla Wnioskodawcy - do czasu zmiany lub uchylenia zgodnie z art. 14b § 2 ustawy - Ordynacja podatkowa.

Interpretacja traci moc w momencie zmiany stanu prawnego.

Na niniejsze postanowienie przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie, za pośrednictwem Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Skarbowego w Olsztynie w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia na podstawie art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacja podatkowa.

Zażalenie powinnom spełniać wymogi określone w art. 222 Ordynacji podatkowej.