Na podstawie art. 216 oraz art. 14a §1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8 z 2005 r., poz. 60 ze zm.), Naczelnik Urzędu Skarbowego w Sandomierzu, po rozpatrzeniu wniosku z dnia 04.03.2007 r. (data wpływu do tut. urzędu 07.03.2007r.) w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług stwierdza, że przedstawione we wniosku stanowisko jest nieprawidłowe.

W dniu 07.03.2007 r. wpłynął do tut. organu podatkowego wniosek "S." S. A. o wydanie interpretacji przepisów podatkowych dotyczących podatku od towarów i usług w zakresie możliwości obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług mimo braku faktur dokumentujących ich nabycie. Opisany przez wnioskodawcę stan fatyczny dotyczy okresu obowiązywania ustawy z dnia 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z 1993 r. Nr 11, poz. 50 ze zm.).

"S." S. A. (działający w 2002 r. pod nazwą "G." S. A.) na podstawie umowy nr. 1/2002 z dnia 17.09.2002 r. zlecił TPBP „T." S. A. z/s w T. wykonanie zadania inwestycyjnego pod nazwą: Budowa Hali Magazynowo-Chłodniczej z sortownią owoców. Termin zakończenia inwestycji strony ustaliły na dzień 15.05.2003 r. Wynagrodzenie za całość realizacji zadania określone zostało na kwotę 3.050.000 zł. + VAT z tym, że 40% wynagrodzenia podlegało zapłacie na podstawie faktur częściowych, 60% zaś na podstawie faktury końcowej wystawionej po odbiorze końcowym całego zadania inwestycyjnego.

Łączna kwota wypłacona przez "S." S. A. przed zakończeniem inwestycji na podstawie faktur częściowych wynosiła 1.530.476,54 zł. brutto, co wyczerpało limit wynagrodzenia wypłacanego w trakcie realizacji inwestycji. Pismem z dnia 10.07.2003 r. "S." S. A. odstąpił od w/w umowy z powodu opóźnienia w jej wykonaniu przez "T." S. A. oraz zażądał zapłaty kary umownej w wysokości 558.150 zł.

W dniu 29.08.2003 r., a więc po rozwiązaniu umowy, wykonawca "T." S. A. wystawił faktury VAT nr. 83/2003/5 na kwotę 782.138,66 zł. oraz nr. 84/2003/6 na kwotę 2.522,72 zł. "S." S. A. odmówił przyjęcia w/w faktur i odesłał je w oryginale wystawcy (bez księgowania), bowiem kwoty, na które opiewały faktury, w sposób istotny przeszacowały wartość robót zrealizowanych do dnia odstąpienia od umowy przez "T." S. A.

Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział V Gospodarczy w dniu 03.02.2006 r. wydał wyrok, w którym zasądził od "S." S. A. na rzecz "T." S. A. kwotę 68.786,16 zł., która w całości została uregulowana. Ustalona przez biegłego wartość niezapłaconych przez "S." S. A. robót wynosiła 456.136,16 zł. Na taką kwotę powinna opiewać faktura rozliczeniowa, którą zobowiązany był wystawić wykonawca. Zasądzona należność 68.786,16 zł. jest wynikiem bilansu wartości robót ustalonych przez biegłego, kary umownej i kaucji gwarancyjnej. Sąd podzielił stanowisko "S." S. A. kwestionujące wartość robót wykonanych przez "T." S. A., a tym samym potwierdził zasadność odmowy przyjęcia wystawionych przez wykonawcę faktur VAT nr 83/2003/5 i 84/2003/6. Po uprawomocnieniu orzeczenia Sądu Okręgowego w Kielcach, "S." S. A. wielokrotnie zwracał się do "T." S. A. o przesłanie stosownych dokumentów księgowych potwierdzających ustalone wyrokiem zdarzenia gospodarcze, tj. faktury VAT na kwotę 456.136,16 zł. lub w/w faktur wraz z fakturami korygującymi w celu właściwego zaksięgowania. W konsekwencji doszło między stronami do sporu sądowego, w którym wykonawca domagał się od inwestora zapłaty kwoty 784.691,39 zł.

"T." S. A. zmieniła swoją siedzibę, a wysyłana pod nowy adres korespondencja wraca z adnotacją poczty „ adresata nie zastałem”. Lokal jest od przeszło roku zamknięty, nikt go nie użytkuje. Zmieniony w 2006 r. zarząd "T." S. A. nie urzęduje w siedzibie spółki. W chwili obecnej nie ma żadnych realnych możliwości wyegzekwowania od Zarządu Spółki oryginałów lub chociażby duplikatów faktur. Z przyczyn jak wyżej "S." S. A. nie dysponuje więc dokumentem w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług uprawniającym do obniżenia kwoty podatku należnego o zapłacony przy nabyciu towarów i usług podatek naliczony.

Zdaniem wnioskodawcy zważywszy na fundamentalną zasadę neutralności podatku VAT, polegającą na zapewnieniu podatnikowi prawa do odliczenia od podatku należnego kwoty podatku naliczonego i obciążenia podatnika jedynie podatkiem od tzw. wartości dodanej, zaistniała sytuacja nie może stanowić o pozbawieniu prawa do obniżenia podatku. "S." S. A. stwierdza, że pozostawałoby to w sprzeczności ze wspólnym w Unii Europejskiej systemem podatku od wartości dodanej. Wnioskodawca uważa, że faktura to jedynie dowód istnienia podstawy obniżenia podatku należnego VAT, a nie podstawa do takiego rozliczenia. Istnieje konieczność udowodnienia tego prawa w inny sposób, innymi środkami dowodowymi, którymi w przedmiotowej sprawie mogą być: opinia biegłego sądowego, umowa zawarta pomiędzy stronami, prawomocne orzeczenie Sądu Rejonowego w Kielcach wraz z uzasadnieniem. W ocenie podatnika dokumenty te nie pozostawiają żadnych wątpliwości co do okoliczności uprawniających "S." S. A. do obniżenia o kwotę 82.254 zł. podatku należnego za miesiąc sierpień 2003 r.

Art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z 1993 r. Nr 11, poz. 50 ze zm.) stanowił, iż podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług. Kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach stwierdzających nabycie towarów i usług, z uwzględnieniem rabatów, a w przypadku importu – suma kwot podatku wynikająca z dokumentu celnego, z uwzględnieniem kwot wynikających z decyzji organu celnego.

Aktualnie obowiązujący przepis zawarty w art. 86 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) stanowi, iż w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Kwotę podatku naliczonego stanowi, z zastrzeżeniem ust. 3-7:

1. suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika:
a) z tytułu nabycia towarów i usług,
b) potwierdzających dokonanie przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty) jeżeli wiązały się one z powstaniem obowiązku podatkowego,
c) od komitenta z tytułu dostawy towarów będącej przedmiotem umowy komisu - z uwzględnieniem rabatów określonych w art. 29 ust. 4

2. w przypadku importu - suma kwot podatku wynikająca z dokumentu celnego,

3. zryczałtowany zwrot podatku, o którym mowa w art. 116 ust. 6,

4. kwota podatku należnego od importu usług, kwota podatku należnego od dostawy towarów, dla której podatnikiem jest nabywca, oraz kwota podatku należnego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów.

Ustawodawca nie przewidział żadnych odstępstw od wyżej przytoczonych przepisów, tak więc nalezy uznać, że brak faktur dokumentujących nabycie usługi przez "S." S.A. od "T." S.A. uniemożliwia obniżenie kwoty podatku naleznego o kwotę podatku naliczonego.