Postanowienie

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Toruniu działając na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zmianami) po rozpatrzeniu wniosku Pani z dnia 31.01.2007r. (data wpływu 26.02.2007 r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w kwestii korzystania z odliczeń od podstawy obliczenia podatku ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 14 poz. 176 ze zmianami) wydatków poniesionych przez Panią na nabycie nowych technologii uznaje za nieprawidłowe stanowisko Pani przedstawione w powyższym wniosku.

Uzasadnienie

W dniu 26.02.2007r. wpłynęło do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Toruniu pismo Pani, z prośbą o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, dotyczące prawa skorzystania z odliczenia od podstawy obliczenia podatku (opodatkowania) ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wydatków poniesionych na nabycie nowych technologii, w związku z zakupem przez Panią drukarki wielkoformatowej Ploter Roland SP 540 V.

Z opisu stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie wynika, iż w roku 2006, w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zakupiła Pani drukarkę wielkoformatową Ploter Roland SP 540V. W/g wyjaśnień Pani jest to myśl techniczna wyprodukowana i wdrożona do sprzedaży przez Firmę Roland DG Corporation w Japonii w 2005r. Powyższe potwierdza przedłożone przez Panią pismo z dnia 27.12.2006r. wystawione przez sprzedawcę drukarki P.H.U. "..." - ..., zgodnie z którym drukarka komputerowa ROLAND SP540V została wyprodukowana i wdrożona na świecie w 2005 roku przez firmę ROLAND DG CORPORATION z siedzibą w Japonii. Oprogramowanie VERSA WORKS do zakupionej drukarki komputerowej ROLAND SP540V stanowi integralną część urządzenia.

Oświadczyła Pani, iż nie znalazła w Polsce placówki naukowej, która zajmowałaby się drukiem wielkoformatowym.

W złożonym wniosku przedstawiła Pani własne stanowisko w niniejszej sprawie, zgodnie z którym świadectwo wystawione przez sprzedawcę potwierdza, iż przedmiotowy ploter jest nową technologią. Brak opinii placówki naukowej, której nie zlokalizowała Pani na rynku polskim, nie ma wpływu w/g Pani, na możliwość skorzystania z odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowych technologii.

W niniejszej sprawie nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa, ani postępowanie przed sądem administracyjnym.

Oceniając pod względem prawnym stanowisko Pani, w oparciu o przedstawiony stan faktyczny tutejszy organ podatkowy stwierdza, co następuje:

Zgodnie z art. 26c ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 14 poz. 176 ze zmianami), od podstawy obliczenia podatku (opodatkowania) ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1, odlicza się wydatki poniesione przez podatnika na nabycie nowych technologii.

Przepis zawarty w art. 26c ust. 2 w/w ustawy stanowi, iż za nowe technologie uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalonych wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki (Dz.U. Nr 238, poz 2390 i Nr 273, poz 2703 oraz z 2005 r. Nr 85, poz. 727 i Nr 179, poz. 1484).

Przepis art. 2 pkt 9 ustawy o zasadach finansowania nauki określa, iż jednostkami naukowymi są jednostki prowadzące w sposób ciągły badania naukowe lub prace rozwojowe:

1. podstawowe jednostki organizacyjne szkół wyższych lub wyższych szkół zawodowych w rozumieniu statutów tych szkół,
2. placówki naukowe Polskiej Akademii Nauk,
3. jednostki badawczo - rozwojowe,
4. międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych przepisów,
5. jednostki organizacyjne posiadające status jednostki badawczo-rozwojowej,
6. Polską Akademię Umiejętności,
7. inne jednostki organizacyjne, niewymienione w lit. a-f, posiadające osobowość prawną i siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej, w tym przedsiębiorcy posiadający status centrum badawczo-rozwojowego nadawany na podstawie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. Nr 179, poz. 1484).

Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej przedsiębiorca niebędący jednostkową badawczo-rozwojową może uzyskać status centrum badawczo-rozwojowego.

Na podstawie art. 12 ust. 4 w/w ustawy organem uprawnionym do nadawania statusu centrum badawczo-rozwojowego jest minister właściwy do spraw gospodarki, przedsiębiorcom którzy spełnią warunki formalne określone w art. 12 ust. 2 i ust. 3 niniejszej ustawy.

W świetle wyżej cytowanych przepisów należy stwierdzić, iż niezbędnym warunkiem jaki musi spełnić podatnik, aby skorzystać z możliwości odliczenia od podstawy obliczenia podatku (opodatkowania) ustalonej zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wydatków poniesionych na nabycie nowych technologii, jest udowodnienie innowacyjności tej technologii. Dokumentem potwierdzającym innowacyjność nowej technologii jest opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu wyżej cytowanego art. 2 pkt 9 ustawy o zasadach finansowania nauki zawierająca stwierdzenia, iż nowa technologia:

• umożliwi wytwarzanie nowych lub udoskonalonych wyrobów lub usług i,
• nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż 5 lat.

W/w przepisy nie przewidują wyłączeń od obowiązku udowodnienia przez podatnika innowacyjności technologii, z powodu nie zlokalizowania przez podatnika odpowiedniej jednostki naukowej. Możliwość skorzystania z ulgi stanowiącej dla podatnika pewien rodzaj uprzywilejowania, wymaga spełnienia wszelkich warunków przewidzianych przez ustawę.

Przedłożone przez Panią pismo, wystawione przez P.H.U. "..." - ... - sprzedawcy drukarki ROLAND SP540V, nie jest wystarczającym dokumentem na podstawie którego można uznać innowacyjność nabytej przez Panią technologii. Powyższe wynika z faktu, iż nie stanowi opinii niezależnej od podatnika jednostki naukowej, wymienionej enumeratywnie w katalogu zamkniętym zawartym w art. 2 pkt 9 ustawy o zasadach finansowania nauki.

Niespełnienie przewidzianego przez ustawodawcę warunku koniecznego, polegającego na udokumentowaniu innowacyjności nabytej przez Panią technologii opinią niezależnej jednostki naukowej, powoduje, iż nie jest możliwe skorzystanie z w/w ulgi.

Zatem należy stwierdzić, iż stanowisko Pani w tej sprawie jest nieprawidłowe.

Niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Panią w rozpatrywanym wniosku oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania niniejszego postanowienia.

Zgodnie z art. 14b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika i inkasenta, jest wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla wnioskodawcy.

Na niniejsze postanowienie, zgodnie z art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej, Stronie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy za pośrednictwem Naczelnika tut. Urzędu. Zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia.